Fara titlu

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  O N E Ş T I

JUDEŢUL  B A C Ă U

DOSAR NR. 6057/270/2007 pl. contravenţie

Înreg. 26.10.2007

SENTINŢA  CIVILĂ  NR. 37

Şedinţa publică din data de 09 ianuarie 2008

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte  -  Gheorghe Andronache

Grefier – Dalia  Vrînceanu

Pe rol fiind  judecarea cauzei civile având ca obiect plângere la contravenţie, formulată de petentul  C.  D.,domiciliat în … în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bacău, cu sediul în Bacău, str. Tolstoi nr. 2.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns:petentul personal şi asistat de avocat C. G., agent şef H. N. din partea intimatului şi martorul D. I..

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă,după care, instanţa procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnată şi depusă la dosar.

Apărătorul petentului depune la dosar, în xerocopie, talonul maşinii din care rezultă că s-a făcut verificarea tehnică. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Reprezentantul intimatului precizează că nu mai are cereri de formulat.

Nemaifiind formulate cereri noi, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat C. G. pentru petent, pune concluzii de admitere a plângerii, motivat de împrejurarea că sunt neconcordanţe în procesul verbal, în sensul că  s-a consemnat în acesta că petentul nu obiectează nimic. În condiţiile în care această consemnare ar fi asimilată ca o recunoaştere, poliţistul nu trebuia să mai menţioneze martorul. Trebuie să acordăm crezare depoziţiei martorului, acesta nu este al petentului ci din lucrări, martor oprit din trafic, depoziţie pe care o apreciază extrem de sinceră. Cu privire la aliniament, trebuia făcută o dovadă, probabil că s-a atins acea dungă continuă pentru că avea în faţă o căruţă. Nu este o dovadă certă cu privire la încălcarea marcajului. În ceea ce priveşte prima contravenţie, concluziile sunt de anulare. Referitor la a doua contravenţie privind neefectuarea inspecţiei tehnice a maşinii, pierde din greutate întrucât este un exces de zel al poliţistului. Autoturismul  are o vechime de 2 ani, este adevărat că a fost o scăpare regretabilă a petentului dar putea fi eventual avertizat. Între timp petentul a efectuat inspecţia tehnică conform actului pe care l-a depus la dosar. Pentru a doua contravenţie solicită anularea procesului verbal ori, în condiţiile în care instanţa apreciază, solicită înlocuirea cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.

Agent şef H. N. reprezentând intimatul, arată că plângerea se referă la procesul verbal încheiat de poliţie prin care petentul a fost sancţionat pentru depăşire neregulamentară şi lipsa inspecţiei periodice la zi. Cei doi poliţişti care au constatat fapta erau în stradă, au văzut ce depăşire s-a făcut în curbă. Există indicatoare. Petentul a pus în pericol traficul rutier. Cei doi conducători auto erau din Bacău şi crede că s-au pus de acord. Realitatea este cea trecută în procesul verbal, poliţistul are doar un singur scop şi anume acela să se respecte regulile de circulaţie. Referitor la a doua contravenţie, este cert că nu avea inspecţia făcută. Contravenţia există. În concluzie, apreciază că sunt întrunite dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 motiv pentru care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În replică, apărătorul petentului precizează că nu a vrut să lovească în agentul constatator, nu poate primi că reprezentantul poliţiei s-a înţeles. Martorului i se ia o declaraţie care se depune la dosar, acesta a arătat că nu s-a dat jos din maşină, putea să i se ia o declaraţie atunci.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă;

Constată că prin plângerea formulată,petentul  C. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacău, anularea procesului-verbal seria P.C.A. nr.2045361/17.10.2007,încheiat de Poliţia municipiului Oneşti.

În motivarea plângerii, petentul arată că  procesul - verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispoziţiilor legale.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare,solicitând respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.

În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri,din analiza cărora instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 17.10.2007 Poliţia municipiului Oneşti a sancţionat pe petentul C. D. cu amendă în cuantum de 156 lei pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 120 al. 1 lit. „i” din H.G. nr. 1391/2006 şi 351 lei pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 10 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, încheind în acest sens procesul-verbal seria P.C.A. nr.2045361/2007.

S-a consemnat în procesul - verbal că, în data de 17.10.2007, ora 11,55, locul D.N. 11 Sănduleni, petentul a condus autoturismul marca TOYOTA cu nr. de înmatriculare BC-14-AMD, efectuând manevra de depăşire a autoutilitarei IVECO cu nr. de înmatriculare B-52-EGR, încălcând  marcajul continuu longitudinal ce separă cele două sensuri de circulaţie. Nu are efectuată inspecţia tehnică periodică.

La analiza din oficiu a legalităţii şi temeiniciei procesului verbal contestat, conform art. 34 al. 1 din O..G. nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate a acestuia, procesul - verbal fiind întocmit potrivit dispoziţiilor legale incidente în cauză.

Verificând temeinicia procesului - verbal, prin prisma probelor administrate în cauză, rezultă că acesta este netemeinic.

Rezultă din declaraţia martorului D. I., martor consemnat de agentul constatator în procesul - verbal, că petentul a efectuat manevra de depăşire a autoutilitarei IVECO într-o porţiune de şosea cu marcaj longitudinal discontinuu. Martorul D. I. este şoferul ce a condus autoutilitara sus -  precizată.

În faţa autoutilitarei circula, în acelaşi sens, o căruţă. Petentul a intenţionat să intre între autoutilitară şi căruţă însă, neavând spaţiu suficient, a fost nevoit să depăşească şi căruţa.

Pe cale de consecinţă şi faţă de probele administrate nu rezultă, indubitabil, că petentul când a condus autoturismul marca TOYOTA pe D.N. 11 - Sănduleni, a efectuat manevra de depăşire a autoutilitarei IVECO cu nr. de înmatriculare B-52-EGR, încălcând marcajul continuu longitudinal ce separă cele două sensuri de circulaţie.

Faţă de cele expuse, instanţa constată că orice dubiu profită acuzatului, astfel cum a hotărât şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudenţă a devenit obligatorie pentru instanţele interne odată cu ratificarea Convenţiei Europene şi care se aplică cu preeminenţă faţă de dispoziţiile dreptului intern, potrivit art. 20 al. 2 din Constituţia României) în cauzele Anghel contra României din 04.10.2007 şi Ozturk contra Germaniei - din 21.02.1984, pronunţate în materie contravenţională( în care s-a statuat că materia contravenţională aparţine domeniului penal, acuzatul - contravenient beneficiind de prezumţia de nevinovăţie reglementată de dispoziţiile art. 60 al. 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, sarcina probei contrare incumbând acuzatului, respectiv agentului constatator.

Susţinerile intimatului cu privire la săvârşirea de către petent a contravenţiei prev. de art. 120 al. 1 lit. „i” din H.G. nr. 1391/2006 sunt combătute de declaraţia martorului amintit anterior.

Privitor la cealaltă faptă pentru care petentul a fost sancţionat, respectiv contravenţia prev. de art. 10 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002( nu avea efectuată inspecţia tehnică periodică) este de observat că petentul a săvârşit această faptă.

Însă, văzând dispoziţiile art. 5 al. 5 din O.G. nr. 2/2001( sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite), art. 21 al. 3 din acelaşi act normativ(sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului), având în vedere că necesitatea proporţionalităţii între fapta comisă şi sancţiunea aplicată fiind una din cerinţele impuse de jurisprudenţa CEDO şi în raport de împrejurările concrete ale speţei(fapta concret săvârşită de petent şi că, din datele existente la dosar reiese că petentul este la prima abatere de acest gen), rezultă că sancţiunea avertismentului pentru săvârşirea faptei prev. de art. 10 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002 este în măsură să disciplineze conduita contestatorului în circumstanţe asemănătoare, fiind proporţională cu pericolul social concret al faptei săvârşite.

Faţă de cele ce preced urmează a se admite în parte plângerea petentului, a se modifica procesul - verbal în sensul înlocuirii sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea „avertisment”, punându-i-se în vedere petentului, conform art. 7 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respecte dispoziţiile legale.

În raport de cele expuse mai sus urmează a se infirma procesul - verbal de contravenţie prev. de art. 120 al. 1 lit. „i” din H.G. nr. 1391/2006.

Se va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite în parte plângerea formulată de petentul  C. D., domiciliat în …, judeţul Bacău în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bacău.

Modifică procesul - verbal seria P.C.A., nr.2045361/17.10.2007,încheiat de Poliţia municipiului Oneşti sub aspectul sancţiunii aplicate petentului pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 10 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în sensul că aplică petentului - contravenient sancţiunea „avertisment”.

Atenţionează petentul asupra pericolului social al faptei săvârşite şi îi recomandă să respecte dispoziţiile legale.

Infirmă procesul - verbal sus - precizat pentru contravenţia prev. de art. 120 al. 1 lit. „i” din H.G. nr. 1391/2006.

Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi  09  ianuarie  2008.

PREŞEDINTE, GREFIER,

GHEORGHE ANDRONACHE DALIA  VRÎNCEANU

Red.  G.A. - 15.01.2008

Dact. D.V. - 17.01.2008

Exemplare - 4(patru).

Domenii speta

Spete similare