Partaj judiciar

Dosar nr.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr.

Şedinţa publică de la

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul X şi pe pârâţii Y şi Z, având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de azi se constată absenţa părţilor

Procedura legal îndeplinită.

Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut la data de 25.03.2011 când părţile prezente au pus concluzii, consemnate în  încheierea de şedinţă din acea dată, când în vederea deliberării şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunţarea pentru azi 01.04.2011, când

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 21.09.2010, reclamantul X în contradictoriu cu pârâţii Y şi Z, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună sistarea indiviziunii în ceea ce priveşte imobilul situat în Oradea, str. .., înscris în CF colectiv nr. , cu atribuirea în natură în favoarea reclamantului a părţii imobilului care în prezent este proprietatea pârâtului Y, având nr. topo … Oradea, constând în apartamentul nr. 5, în suprafaţă construită de 47 m.p., subsol 5 m.p. şi teren aferent în suprafaţă de 105/597 m.p., cu plata unei sulte corespunzătoare.

În motivarea în fapt a acţiunii, reclamantul a invederat instanţei faptul că are în proprietate 4 din cele 5 apartamente care compun casa colectivă situată în Oradea, str. .., reprezentând cota de 220/267 din suprafaţa construită şi terenul aferent acestora, în suprafaţă de 492/597 m.p., iar Statul Român are în proprietate în cadrul aceluiaşi imobil un apartament în cotă de 47/267 m.p. suprafaţă construită şi terenul aferent acestuia în cotă de 105/597 m.p. S-a menţionat că întreg imobilul este înscris în CF colectiv nr. … Oradea.

Reclamantul a mai arătat că apartamentul nr. 1 cu o suprafaţă construită de 124 m.p., un subsol în suprafaţă construită de 4 m.p. şi un teren aferent în cotă de 277/597 m.p., este proprietatea reclamantului, cu titlu de cumpărare în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 96. Apartamentul nr. 2, cu o suprafaţă construită de 23 m.p. şi teren aferent în cotă de 52/597 m.p., este proprietatea reclamantului în baza Testamentului autentificat sub nr. 2139. Apartamentul nr. 3, cu o suprafaţă construită de 38 m.p., subsol în suprafaţă construită de 4 m.p. şi teren aferent în cotă de 85/597 m.p, este proprietatea reclamantului, cu titlu de cumpărare, conform Procesului verbal de vânzare directă nr. 35282. Apartamentul nr. 4, cu o suprafaţă construită de 35 m.p., un subsol în suprafaţă construită de 7 m.p. şi teren aferent în cotă de 78/597 m.p., este proprietatea reclamantului, cu titlu de cumpărare la licitaţie, conform Procesului verbal de vânzare directă nr. 35277. Apartamentul nr. 5, cu o suprafaţă construită de 47 m.p., un subsol în suprafaţă construită de 5 m.p. şi teren aferent în cotă de 105/597 m.p. este proprietatea pârâtului Y.

Reclamantul a menţionat că apartamentul nr. 5 este în prezent în administrarea pârâtului Z, nefiind închiriat de nimeni şi se află într-o stare avansată de degradare, nemaiputând fi folosit ca şi spaţiu de locuit. S-a susţinut că din totalul suprafeţelor construite din imobil, reclamantul deţine în proprietate 4 apartamente, iar pârâtul Y doar unul singur, toate cele cinci apartamente având intrare şi curte comună. S-a mai arătat de reclamant că deţine o cotă de 220/267 m.p. suprafaţă construită, reprezentând aproximativ 5/6 din întreg imobilul, pe când  pârâtul Y are o cotă de doar 47/267 m.p., reprezentând aproximativ 1/6 din întreg mobilul, în ceea ce priveşte subsolul proporţia este de 3 în favoarea reclamantului, iar terenul este distribuit la fel ca şi suprafaţa construită la sol, respectiv 5/6 proprietatea reclamantului, 492/597 m.p., iar pârâtul Y deţine doar 1/6, în fapt 105/597 m.p. Reclamantul a mai menţionat că apartamentul nr. 5 are pereţi comuni cu apartamentul nr. 4, precum şi pod comun cu apartamentele 3 şi 4.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 728 Cod civil şi art. 112 Cod procedură civilă.

Valoarea obiectului acţiunii a fost preţuită de reclamant la suma de 67.000 lei, acţiunea fiind timbrată corespunzător cu 2.010 lei taxă judiciară de timbru şi 5 lei timbru judiciar.

Pârâtul Z a depus întâmpinare (fila 15), arătând că nu se opune în principiu acţiunii reclamantului.

Instanţa a încuviinţat în cauză proba cu înscrisurile depuse în probaţiune la dosarul cauzei.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, în Oradea, str.., judeţul Bihor, există o casă cu cinci apartamente, înscrisă în CF colectiv. Apartamentul nr. 1, cu o suprafaţă construită de 124 m.p., un subsol în suprafaţă construită de 4 m.p. şi un teren aferent în cotă de 277/597 m.p., înscris în CF individual, este proprietatea reclamantului X, cu titlu de cumpărare în temeiul Legii nr. 112/1995 (filele 5 şi 20).

Apartamentul nr. 2, cu o suprafaţă construită de 23 m.p. şi teren aferent în cotă de 52/597 m.p., înscris în CF individual, este proprietatea reclamantului cu titlu de moştenire, în baza Testamentului autentificat sub nr. 2139 (filele 6-7 şi 21).

Apartamentul nr. 3, cu o suprafaţă construită de 38 m.p., subsol în suprafaţă construită de 4 m.p. şi teren aferent în cotă de 85/597 m.p., înscris în CF individual, este proprietatea reclamantului cu titlu de cumpărare (filele 8 şi 22).

Apartamentul nr. 4, cu o suprafaţă construită de 35 m.p., subsol în suprafaţă construită de 7 m.p. şi teren aferent în cotă de 78/597 m.p., înscris în CF individual, este proprietatea reclamantului cu titlu de cumpărare (filele 9 şi 23).

Apartamentul nr. 5, cu o suprafaţă construită de 47 m.p., subsol în suprafaţă construită de 5 m.p. şi teren aferent în cotă de 105/597 m.p. este proprietatea pârâtului Y, fiind administrat de pârâta Z (filele 18-19).

Acest apartament a fost închiriat de pârâta Z numitului M, în perioada 01.07.2009 – 16.08.2010, conform Contractului de închiriere pentru suprafeţele cu destinaţia de locuinţe din fondul de stat nr. 00146 (filele 44-48).

Reclamantul solicită sistarea de indiviziune, în sensul atribuirii în natură în favoarea sa a apartamentului nr. 5, în suprafaţă de 47 mp, apartament asupra căruia este proprietar pârâtul Y şi care are caracterul de locuinţă socială, fiind închiriat ca atare în perioada 01.07.2009 – 16.08.2010.

Instanţa reţine că nu există nicio probă la dosarul cauzei din care să rezulte existenţa unei indiviziuni de drept sau de fapt a reclamantului împreună cu pârâtul Y asupra spaţiului locativ din litigiu. Împrejurarea că cele două spaţii locative se găsesc în acelaşi imobil dă naştere la un drept de coproprietate asupra părţilor comune din clădire, însă nu şi asupra spaţiilor de locuit distincte.

Potrivit dispoziţiilor art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune. Raportat la acest text de lege şi la dispoziţiile art. 673 ind. 1 Cod procedură civilă, se poate pune capăt unei stări de indiviziune atunci când un bun este stăpânit în comun pe cote-părţi ideale şi abstracte de proprietate, bunul nefiind fracţionat în materialitatea sa, cu scopul de a împărţi bunul între coproprietari, fiecare dintre aceştia devenind proprietar exclusiv asupra unei părţi determinate din bun.

Terenul pe care se află amplasate apartamentele aparţine reclamantului şi pârâtului Y în indiviziune, reclamantul având cota de 492/597 părţi, iar pârâtul Y diferenţa.

Însă, chiar dacă terenul se află în indiviziune, în sensul că sunt stabilite cotele părţi ale proprietarilor, în ceea ce priveşte imobilul în ansamblul lui, instanţa constată că părţile nu sunt coproprietare pe cote părţi, fiecare dintre ele având delimitat clar dreptul de proprietate exclusivă asupra fiecărui apartament, ca urmare a defalcărilor efectuate pe apartamente.

De altfel, apartamentele nr. 1, nr. 2, nr. 3 şi nr. 4 au fost înscrise în coli funciare individuale în mod separat (filele 20-23), în urma diligenţelor depuse de reclamant, ca proprietar al lor. Chiar dacă nici pârâtul Y, proprietarul apartamentului nr. 5, nici pârâtul Z, administratorul acestui apartament, nu au depus diligenţele necesare pentru întocmirea unei coli de carte funciară individuală aferentă apartamentului nr. 5, nici acest aspect nu este în măsură să conducă la concluzia existenţei unei stări de indiviziune.

În consecinţă, nu poate fi pusă problema unei sistări de indiviziune, fiind vorba despre proprietăţi distincte, individuale. De altfel, admiterea acţiunii în maniera în care a fost formulată de către reclamant, în sensul atribuirii apartamentului nr. 5 către acesta, cu plata unei sulte către pârâtul Y, ar echivala de fapt cu o vânzare forţată, ceea ce este inadmisibil.

Totodată, se impune a fi luat în considerare şi faptul că apartamentul nr. 5 are caracter de locuinţă socială, instanţa neputându-i schimba destinaţia, câtă vreme proprietarul, respectiv pârâtul Y, i-a conferit această destinaţie, numai Statul putând face aceste demersuri, în formele şi prin organele abilitate de lege.

Pentru toate aceste motive, instanţa a respins şi cererea reclamantului de încuviinţare a probei privind efectuarea unei expertize având ca obiective stabilirea valorii apartamentului nr. 5 şi a sultei corespunzătoare.

Nici punctul de vedere de neopunere la admiterea acţiunii, exprimat de pârâtul Z, administratorului apartamentului nr. 5, nu poate conduce la ignorarea dispoziţiilor legale imperative în materie de partaj, cu atât mai mult cu cât doar pârâtul Y, în calitate de titular al dreptului de proprietate asupra bunului, are drept de dispoziţie juridică asupra acestui apartament.

Având în vedere aceste argumente de fapt şi de drept, în contextul în care nu există o stare de indiviziune, instanţa va respinge acţiunea civilă formulată de reclamantul X în contradictoriu cu pârâţii Y şi Z.

Instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge acţiunea civilă formulată de reclamantul X în contradictoriu cu pârâţii Y şi Z.

 Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

 Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţa publică din 01 aprilie 2011.

Preşedinte:  Grefier:

Domenii speta

Spete similare