Ordonanţă preşedinţială

Dosar nr. 922/271/2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 1745/2011

Şedinţa publică de la 15 Februarie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE M.C.R.

Grefier M.R.

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. E. E., reclamant C.. A. împotriva pârât V.  R.  SA, având ca obiect ordonanţă preşedinţială

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă repr. reclamanţilor-av. Neaga Simona în baza împuternicirii avocaţiale nr. 44/2011, lipsă fiind părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că a parvenit la dosar prin Serviciul Registratură întâmpinare formulată de pârâtă; un exemplar se comunică cu repr. reclamanţilor.

Repr. reclamanţilor face dovada înregistrării acţiunii pe fond, depune înscrisuri, plan de rambursare iniţial şi ulterior, contract de ipotecă şi dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,3 lei. Nu are probe de administrat în cauză şi solicită acordarea cuvântului în fond.

Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat sau excepţii de invocat instanţa în baza art. 150 C.Pr.Civ. închide faza probatorie şi acordă cuvântul în fond.

Repr. reclamanţilor solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi suspendarea plăţii comisioanelor abuzive respectiv comisionul de risc sau de administrare. Arată că reclamanţii nu au semnat nici un act adiţional însă au notificat banca care nu a ţinut cont de aceasta. Consideră că atât comisionul de risc cât şi redenumirea acestuia respectiv comision de administrare, sunt clauze abuzive. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Considerând cauza lămurită instanţa închide dezbaterea cauzei.

INSTANŢA

Prin cererea de chemare in judecata, reclamantii  C. E. E. si  C. A. in contradictoriu cu paratele V.  R.  SA si V. R. SA – SUC ORADEA,  au solicitat instantei, ca pe calea ordonantei presedentiale sa dispuna  suspendarea obligatiei de plata  a comisionului  de administrare si de risc  stabilite prin contractul de credit nr 0141802 din 13.02.2008,  pana la solutionarea pe fond a dosarului nr 921/271/2011 al Judecatoriei Oradea, avand ca obiect  constatarea caracterului abuziv a  clauzelor contractului de credit referitoare la comisionului  de administrare si de risc  , restituirea catre reclamanta a sumelor achitate cu acest titlu, precum si constatarea  nulitatii absolute partiale a actului aditional  intervenit in  baza OG nr 50 din 2010 privind inlocuirea comisionului de risc cu comisionul de administrare, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii se invoca urmatoarele – intre parti a intervenit contractul de credit  mai sus aratat privind un credit in suma de 72.700 CHF.  Art. 5, lit. a din Conditiile speciale  prevede un comision de risc in cuantum de 0,26% asupra soldului creditului, platibil lunar, pe toata perioada de derulate a contractului. Valoarea totala a acestui comision era de 33.081,62 CHF, conform graficului de rambursare anexat.

Prin cererea de chemare in judecata care formeaza  obiectul  dosarului nr 921/271/2011 al Judecatoriei Oradea, reclamantii au solicitat constatarea caracterului abuziv al  clauzelor contractului de credit referitoare la comisionului  de administrare si de risc  , restituirea catre reclamanti a sumelor achitate cu acest titlu, precum si constatarea  nulitatii absolute partiale a actului aditional  intervenit in  baza OG nr 50 din 2010 privind inlocuirea comisionului de risc cu comisionul de administrare.

In baza art. 6 din Legea nr 193 din 2000 privind clauzele abuzive, reclamantii  considera ca clauza contractuala privitoare la comisionul de risc are un caracter abuziv, insa constatarea acestui aspect este de competenta instantei de judecata. Intrucat pana la solutionarea litigiului pe fond, efectele contractului de credit de produc in continuare, reclamantii datorand lunar bancii ratele pretinse cu titlu comision de risc, au recurs la prezenta procedura a ordonantei presedentiale pentru a obtine suspendarea  obligatiei de plata a comisionului.

Se arata ca sant indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 c.pr.civ. privind urgenta, vremelnicia si neprejudicierea fondului litigiului, prezenta ordonanta urmand sa isi  produca efecte doar pana la solutionarea pe fond a dosarului nr 921/271/2011 a Judecatoriei Oradea. Se invoca faptul ca plata in continuare a sumelor pretinse de parate  cu titlu comision de risc – administrare, prejudiciaza grav patrimoniul reclamantilor care cu greu reusesc sa faca fata platilor curente, iar prin neachitarea ratelor risca sa piarda dreptul de proprietate asupra imobilului adus in garantia creditului.

Prin intampinare, paratele  au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, invocand neindeplinirea in speta a conditiilor de admisibilitate prevazute de art. 581 c.pr.civ.

Se arata ca reclamantilor li s-au adus la cunostinta clauzele contractului de credit, iar prin semnare, au acceptat prevederile acestuia, inclusiv in ceea ce priveste comisionul de risc, al carui cuantum era clar determinat – 0,26% aplicabil asupra soldului creditului, platibil lunar. Prin graficul de rambursare, anexa la contractul de credit, s-a determinat cuantumul lunar  al sumelor pretinse cu acest titlu. Contractul de credit a fost incheiat in cursul anului 2008, de atunci reclamantii datoreaza si achita aceste sume , fara sa puna la indoiala legalitatea clauzei si fara sa fi pretins producerea vreunui prejudiciu. Ulterior aparitie OUG nr 50 din 2010, banca a transmis reclamantilor actul aditional prin care comisionul de risc a fost inlocuit cu comisionul de administrare.

Nu este indeplinita conditia urgenei,  vremelniciei si neprejudicierii fondului, intrucat reclamantii nu au facut dovada  existentei unui prejudiciu iminent si care nu s-ar putea repara.  Reclamantii nu sant implicati in vreo procedura de executare silita, de la data incheierii contractului au trecut mai mult de 3 ani, iar suspendarea platii comisionului ar fi de natura se prejudicieze patrimoniul bancii.

In drept au fost invocate si prevederile art. 969, 970 c.civ., iar in probatiune s-a depus copia contractului de credit, a actului aditional, graficul de rambursare si practica judiciara.

Analizand actele si lucrarile dosarului se retrin urmatoarele

Intre reclamanti si banca parata a intervenit contractul de credit nr 0141802 din 13.02.2008, care la art. 3.5 din Conditiile generale a conventiei, cuprinde  o caluza referitoare la comisionul de risc datorat pe toata perioada de derulare a contractului, in procent de 0,26% aplicabil  la soldul creditului si platibil lunar. Cuantumul lunar exact al comisionului rezulta din graficul de rambursare, anexa la contact. Ca urmare a apartiei OUG nr 50 din 2010 si in scopul implementarii  prevederilor acesteia, banca a intocmit si a transmis reclamantilor actul aditional  prin care comisionul de risc  a fost transformat in comision de aministrare, cu respectarea cuantumului initial de 0,26%.

Pe calea ordonantei presedentiale, reclamantii solicita  instantei sa dispuna suspendarea platii acestui comision, pana la solutionarea pe fond a dosarului nr 921/271/2011 al Judecatoriei Oradea, avand ca obiect  constatarea caracterului abuziv a  clauzelor contractului de credit referitoare la comisionului  de administrare si de risc  , restituirea catre reclamanta a sumelor achitate cu acest titlu, precum si constatarea  nulitatii absolute partiale a actului aditional  intervenit in  baza OG nr 50 din 2010 privind inlocuirea comisionului de risc cu comisionul de administrare.

Ordonanta presedentiala este, conform art. 581 c.pr.civ., calea prin care persoana interesata poate solicita instantei sa ordone masuri vremelnice in cazuri urgente pentru  pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care cu greu s-ar mai putea repara , precum si pentru inlaturarea piedicilor care ar apare cu ocazia unei executari silite.

Conditiile de admisibilitate a unei cereri formulate pe calea procedurii speciale a ordonantei presedentiale, presupune indeplinirea cumulativa a trei conditii – urgenta, vremelnicia si neprejudicierea fondului litigiului dintre parti.

Referitor la urgenta, instanta retine ca desi reclamantii fac referire  in actiune la un eventual prejudiciu pe care l-ar incerca datorita mentinerii clauzei invocate,  acestea nu produc nici o dovada in sustinerea celor afirmate. Urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, specifice fiecarui caz in parte, urmand sa se indice imprejurarile din care  se deduce aceasta.  Ea se apreciaza raportat la momentul  judecatii. Ori, contractul de credit a fost icheiat in urma cu trei ani, de atunci se deruleaza in mod normal, reclamantii achitand  ratele cu regularitate lunara. Impotriva reclamantilor nu exista in curs de desfasurare vreo procedura de executare silita care ca puna in pericol  dreptul lor de proprietate asupra imobilului afectat garantarii creditului. Reclamanii cunostea inca de la data incheierii contractului  atat cuantumul cat si durata de aplicabilitate a clauzei privind comisionul de risc, iar intervalul de timp scurs de la data  incheierii contractului si data promovarii prezentei actiuni,  nu poate justifica urgenta promovarii cererii de ordonanta presedentiala.

Referitor la vremelnicia  masurii solicitate, se retine ca prin sistarea chiar vremelnica  a platii comisionului pana la solutionarea litigiului pe fond, este evident ca acest comision, care se datoreaza lunar, nu ar mai putea fi incasat de banca, sistarea reprezentand faptic o masura definitiva pe o anumita perioada de timp. In eventualitatea in care actiunea  de fond ar fi respinsa, banca nu si-ar mai putea recupera comisioanele aferente perioadei de suspendare, decat prin promovarea unei alte actiuni in justitie sau prin declansarea procedurii de executare silita. La luarea unei masuri, chiar si cu caracter vremelnic, instanta trebuie sa se preocupe de pastrarea unui just echilibru intre interesele ambelor parti, pentru ca masura luata in favoarea uneia dintre partile contractante sa nu fie generatoare de paguba pentru cealalta parte contractanta.  Ori in speta, reclamantii solicita nu luarea unor masuri de conservare a unui drept, ci suspendarea unei obligatii de plata. Prin suspendarea platii comisionului, instanta ar dispune in sarcina paratelor  indeplinirea unei obligatii de a face, ori obligatia de a face  nu poate fi dispusa prin ordonana presedentiala decat  in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive. In speta, caracterul abuziv al clauzei contractuale nu este inca stabilita si nici nu se poate stabili in cadrul prezentei proceduri.

In ceea ce priveste neprejudicierea fondului, analiza acestui aspect in raport cu inscrisurile depuse, in procedura ordonantei presedentiale, ar aduce atingere fondului si ar presupune o veritabila analiza pe fond a cererii deduse judecatii,  intrucat ar presupune  interpretarea clauzelor contractuale, analiza modului de incheiere a contractului  si a modalitatii in care partile si-au indeplinit pana in prezent obligatiile contractuale asumate, doar un examen sumar si o ,, pipaire a fondului,,  fiind insuficienta, cu atat mai mult cu cat aparenta dreptului nu neaparat ii profita reclamantilor. Intre parti exista un contract semnat, contractele chiar de adeziune nefiind interzise prin lege. Nu in ultimul rand reclamanti au solicitat bancii sa ii finanteze, si nu au facut dovada, nici macar nu invoca faptul ca banca i-ar fi racolat  prin manopere dolosive. Mai mult, reclamantii aveau posibilitatea de a se adresa oricarei alte banci care isi desfasoara activitatea pe raza Municipiului Oradea – exista vreo douazeci – multe dintre acestea nepracticand comisionul de risc.

In incercarea de a pastra un just echilibru intre  puterea conferita instantei judecatoresti prin Legea nr 193 din 2000  de a interveni si de a corecta eventualul dezechilibru  excesiv  in defavoarea consumatorului , insa fara sa distruga principiul libertatii de a contracta  si forta obligatorie a unui contract semnat si asumat de parti, instanta apreciaza ca in acest moment, cand caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de risc nu a fost inca constatat si confirmat si nici nu este posibil in cadrul prezentei proceduri,  nu sant indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 c.pr.civ. pentru a admite cererea de ordonanta presedentiala formulata de reclamanti in sensul suspendarii platii comisionului pana la solutionarea actiunii formulate in conditiile dreptului comun.

Fata de aceste considerente, se va respinge cererea formulata de reclamanti, conform dispozitivului prezentei hotarari.

Retinand culpa procesuala a reclamantilor, in baza art. 274 c.pr.civ., respinge cererea privind cheltuielile de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de chemare in judecata formulata de  reclamantii  C. E. E. si  C. A., ambii domiciliati in …………  in contradictoriu cu parata V. R. SA cu sediul in …………  si V. R. SA – SUC ORADEA cu sediul in ……………..

Fara cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.

Pronuntata in sedinta publica azi, 15.02.2011.

Preşedinte,Grefier,

R.M.C.R.M.

Red.R.M.C.

Dact.R.M.

2 ex./25.02.2011

Domenii speta

Spete similare