Furt calificat

Pe rol judecarea cauzei  penale privind pe inculpatul D. P. , trimis în judecată pentru comiterea  infracţiunilor de furt calificat  (5 fapte) şi înşelăciune(2 fapte)

La apelul nominal  făcut în şedinţă publică se constată lipsa părţilor.

Procedura  este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei,  după care  :

Se constată că mersul dezbaterilor şi cuvântul în fond al părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de, dată la care s-a amânat pronunţarea pentru termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

Judecătoria

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, din data de emis în dosarul nr. şi înregistrat la Judecătoria Reghin sub nr. de dosar, s-a dispus în baza prevederilor art. 262 pct.1 lit. a cod procedură penală, art. 264 cod procedură penală, punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecata a inculpatului D. P.  pentru comiterea infracţiunilor de furt calificat, cinci fapte şi înşelăciune, două fapte, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 208 alin.1,art. 209 alin.1 lit. g, i cod penal şi art. 215 alin.1 şi 3 cod penal fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal.

 1.Situatia de fapt si dispoziţiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin

In partea expozitivă a rechizitoriului s-a reţinut faptul ca inculpatul în noaptea de prin escaladarea geamului de la baie, inculpatul  D. P.  a pătruns în casa de vacanţă a părţii vătămate T. S. I. din com. I. D. J., de unde a sustras un televizor în valoare de 350 lei.

Ulterior, inculpatul a vândut bunul sustras numitului B. I. A., din com. S., nr., jud.M, de la locuinţa căruia a fost ridicat de către organele de poliţie la data de şi remis părţii vătămate, care nu se constituie parte civilă în cauză.

2) - În noaptea de, inculpatul D. P.  a pătruns prin dislocarea scândurilor de la o magazie şi prin spargerea unui geam, în incinta localului, aparţinând părţii vătămate SC C G,  de unde a sustras bunuri constând în produse alimentare, băuturi alcoolice, ţigări, un aparat DVD şi bani în valoare totală de 764 lei.

Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuată de către lucrătorii de poliţie în dimineaţa zilei de au fost prelevate şi ridicate mai multe fragmente de urme papilare, dintre care două s-a stabilit că sunt apte examinărilor criminalistice .

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat în cauză de către specialişti din cadrul I.P.J. M-Serviciul Criminalistic, s-a stabilit urmele papilare ridicate de la faţa locului, au fost create de către inculpatul D. P. .

SC C G se constituie parte civilă în cauză cu suma de 764 lei(f.64).

 3) - În noaptea de, prin dislocarea grilajului exterior şi forţarea gemului, inculpatul D. P.  a pătruns în magazinul aparţinând SC C. I, de unde a sustras bunuri constând în produse alimentare, băuturi alcoolice, cafea, ţigări, cartele reîncărcabile de telefonie, obiecte de îmbrăcăminte, în valoare totală de 735 lei.

Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuată de către lucrătorii de poliţie în dimineaţa zilei de au fost prelevate şi ridicate mai multe fragmente de urme papilare.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat în cauză de către specialişti din cadrul I.P.J. M-Serviciul Criminalistic, s-a stabilit că urmele papilare ridicate de la faţa locului, au fost create de către inculpatul D. P. .

SC C. I se constituie parte civilă în cauză cu suma de 735 lei.

4) - În noaptea de prin escaladarea gemului de la baie, inculpatul D. P.  a pătruns în locuinţa părţii vătămate C. Idin municipiul R, str. L, în timp ce partea vătămată, împreună cu soţia sa se aflau în locuinţă, dormind, de unde, de pe noptierele din dormitorul în care se aflau părţile vătămate, a sustras bunuri constând în: 2 telefoane mobile; bijuterii din aur, respectiv, un inel, o verighetă; un portmoneu cu acte de identitate şi suma de 370 lei, prejudiciul total fiind în valoare de 2000 lei.

 Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuată de către lucrătorii de poliţie în dimineaţa zilei de au fost prelevate şi ridicate mai multe fragmente de urme papilare.

 Potrivit adresei nr. emisă de I.P.J. M-Serviciul Criminalistic, s-a stabilit că urmele papilare au fost create de către inculpatul D. P. . Identificarea s-a realizat în urma implementării urmelor în sistemul de identificări criminalistice AFIS, fiind întocmit în acest sens, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică criminalistică, de la dosarul cauzei.

 În cursul cercetărilor au fost identificate şi restituite părţii vătămate C. I, cele două telefoane sustrase de inculpat, care se aflau în posesia fratelui şi a concubinei inculpatului ( f. 144, 159).

 La data de, organele de poliţie au identificat bijuteriile sustrase de inculpatul D. P. , acestea fiind amanetate de inculpat la data de la casa de amanet aparţinând SRL, punct de lucru Mun.R, str.I, nr., jud.M, în baza contractului de amanet înregistrat la societate sub nr. din.

 Bijuteriile constând în un inel şi o verighetă, din aur, în greutate totală de 10,06 g, au fost recunoscute de către partea vătămată C. Ica fiind cele care i-au fost sustrase din locuinţă în noaptea de.

 Bijuteriile au fost ridicate silit de către organele de poliţie la data de, iar ulterior au fost restituite părţii vătămate C. I.

În contractul de amanet încheiat de inculpatul D. P.  cu SC TA SRL, acesta a menţionat că bijuteriile sunt proprietatea sa, inducându-i astfel în eroare pe reprezentanţii societăţii la încheierea contractului.

Partea vătămată C. Ise constituie parte civilă în cauză cu suma de 350 lei(f.143).

5) - În noaptea de, inculpatul D. P.  a pătruns prin escaladarea gemului de la garaj, în locuinţa părţii vătămate B. D. C., în timp ce partea vătămată,împreună cu membrii familiei sale dormeau, iar din interiorul locuinţei, respectiv din bucătărie, a sustras o borsetă cu suma de 17.000 lei, 205 euro, 10 cuna, carduri bancare, un telefon mobil marca Samsung şi bijuterii din aur, respectiv, o brăţară şi două inele, cauzând un prejudiciu total de 20.000 lei.

Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuată de către lucrătorii de poliţie în dimineaţa zilei de au fost prelevate şi ridicate mai multe fragmente de urme papilare.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat în cauză de către specialişti din cadrul I.P.J. M-Serviciul Criminalistic, s-a stabilit că urmele papilare ridicate de la faţa locului au fost create de către inculpatul D. P. .

În cursul cercetărilor a fost identificat şi restituit părţii vătămate B. D. C., telefonul mobil marca Samsung sustras de inculpat, telefon care se afla la locuinţa de domiciliu a inculpatului (f.197).

La data de, organele de poliţie au identificat bijuteriile sustrase de inculpatul D. P. , acestea fiind amanetate de inculpat la data de, la casa de amanet aparţinând SC SRL T.M, punct de lucru Mun. B, str.L R, nr., jud., în baza contractului de amanet înregistrat la societate sub nr..

Bijuteriile constând din două inele şi o brăţară, din aur, în greutate totală de 18,00 g au fost ridicate silit de către organele de poliţie la data de, iar ulterior au fost restituite părţii vătămate B. D. C..

În contractul de amanet încheiat de inculpatul D. P.  cu SC SRL, acesta a menţionat că bijuteriile sunt proprietatea sa, inducându-i astfel în eroare pe reprezentanţii societăţii la încheierea contractului.

Având în vedere că prin natura sa, contractul de amanet se încheie în considerarea calităţii de proprietar al bunurilor, prezumată a fi îndeplinită de către cel care solicită încheierea contractului, constat că inculpatul a urmărit să-i inducă în eroare pe reprezentanţii SC SRL şi SC SRL , căutând prin această modalitate să obţină un folos injust şi în acelaşi timp să valorifice bijuteriile provenite din comiterea faptei de furt calificat. 

Partea vătămată B. D. C. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 17000 lei(f.188).

Reprezentanţii SC SRL se constituie parte civilă în cauză cu suma de 800 lei(f.196).

ÎN DREPT s-a arătat că:

Fapta inculpatului D. P. , care în noaptea de, prin escaladarea geamului de la baie, a pătruns în casa de vacanţă a părţii vătămate T. S. I. din com. I. D. J., de unde a sustras un televizor în valoare de 350 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de Furt calificat, prev.de:

- art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g,i C.p., cu aplic.art. 37 lit.a C.p.

Fapta inculpatului D. P. , care în noaptea de, a pătruns prin dislocarea scândurilor de la o magazie şi prin spargerea unui geam, în incinta localului, aparţinând părţii vătămate SC C G,  de unde a sustras bunuri constând în produse alimentare, băuturi alcoolice, ţigări, un aparat DVD şi bani în valoare totală de 764 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de Furt calificat, prev.de:

- art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g,i C.p., cu aplic.art. 37 lit.a C.p.

Fapta inculpatului D. P. , care în noaptea de, prin dislocarea grilajului exterior şi forţarea gemului, a pătruns în magazinul aparţinând SC C. I, de unde a sustras bunuri constând în produse alimentare, băuturi alcoolice, cafea, ţigări, cartele reîncărcabile de telefonie, obiecte de îmbrăcăminte, în valoare totală de 735 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de Furt calificat, prev.de:

- art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g,i C.p., cu aplic.art. 37 lit.a C.p.

Fapta inculpatului D. P. , care în noaptea de prin escaladarea gemului de la baie, a pătruns în locuinţa părţii vătămate C. I din municipiul R, str., în timp ce partea vătămată, împreună cu soţia sa se aflau în locuinţă, dormind, de unde, de pe noptierele din dormitorul în care se aflau părţile vătămate, a sustras bunuri constând în: 2 telefoane mobile; bijuterii din aur, respectiv, un inel, o verighetă; un portmoneu cu acte de identitate şi suma de 370 lei, prejudiciul total fiind în valoare de 2000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de Furt calificat, prev.de:

- art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g,i , alin. 2 lit.b C.p. cu aplic.art. 37 lit.a C.p.

Fapta inculpatului D. P. , care în noaptea de, a pătruns prin escaladarea gemului de la garaj, în locuinţa părţii vătămate B. D. C., în timp ce partea vătămată, împreună cu membrii familiei sale dormeau, iar din interiorul locuinţei, respectiv din bucătărie, a sustras o borsetă cu suma de 17.000 lei, 205 euro, 10 cuna, carduri bancare, un telefon mobil marca Samsung şi bijuterii din aur, respectiv, o brăţară şi două inele, cauzând un prejudici total de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de Furt calificat, prev.de:

- art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g,i C.p., cu aplic.art. 37 lit.a C.p.

Fapta inculpatului D. P. , care la data de i-a indus în eroare pe reprezentanţii casei de amanet aparţinând SC  SRL, punct de lucru, str.I, nr., jud.M, cu ocazia încheierii contractului de amanet nr. din, prin aceea că a susţinut la încheierea contractului că bijuteriile constând într-un inel şi o verighetă din aur, în greutate totală de 10,06 g, sunt proprietatea sa, deşi proveneau din furtul comis de acesta în noaptea de din locuinţa părţii vătămate C. I, obţinând în acest fel suma de  320 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de Înşelăciune, prev.de:

- art.215 alin.1 şi 3 C.p., cu aplic.art. 37 lit.a C.p.

Fapta inculpatului D. P. , care la data de 28.09.2009, i-a indus în eroare pe reprezentanţii casei de amanet aparţinând SC SRL, cu ocazia încheierii contractului de amanet nr., prin aceea că a susţinut la încheierea contractului că bijuteriile constând din două inele şi o brăţară din aur, în greutate totală de 18,00 g, sunt proprietatea sa, deşi proveneau din furtul comis de acesta din locuinţa părţii vătămate B. D. C., obţinând în acest fel suma de  650 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de Înşelăciune, prev.de:

- art.215 alin.1 şi 3 C.p., cu aplic.art. 37 lit.a C.p.

Faptele comise de inculpat se află în concurs real, fiind aplicabile prevederile art. 33 lit. a C.p.

2.Situaţia de fapt reţinută de către instanţă.

Din verificarea actelor şi lucrărilor materialului dosarului, instanţa a reţinut următoarea stare de fapt.

La data de, în cursul nopţii inculpatul a escaladat gemul de la baie şi a pătruns în casa de vacanţă a părţii vătămate T. S. I. din comuna I. D. J. . Din încăpere a sustras un televizor în valoare de 350 lei. După comiterea faptei inculpatul a vândut bunul numitului B. I. A.. Organele de poliţie au ridicat bunul şi l-au restituit părţii vătămate.

Audiat în calitate de martor în cursul cercetării judecătoreşti acesta a relatat împrejurările în care inculpatul i-a oferit televizorul spunându-i că a lucrat la cineva şi i-a dat un televizor întrucât nu avea bani, fila 383 din dosar.

În baza aceluiaşi demers infracţional şi la o distanţă relativ mică de timp, inculpatul la data de, pe timp de noapte a pătruns prin dislocarea scândurilor de la o magazie şi prin spargerea unui geam, în incinta localului aparţinând părţii vătămate SC.

 Inculpatul a sustras bunuri constând în produse alimentare, respectiv băuturi alcoolice, ţigări,un aparat DVD şi bani. Valoarea totală a prejudiciului se ridică la suma de 764 lei.

 Organele de poliţie au efectuat o cercetare la faţa locului de unde au fost prelevate fragmente de urme papilare, care potrivit raportului de constatare tehnico ştiinţifică aparţin inculpatului.

 Inculpatul şi-a continuat activitatea infracţională în noaptea de 09, când prin dislocarea grilajului exterior şi forţarea gemului a pătruns în magazinul aparţinând de SC C. I, de unde a sustras bunuri, respectiv produse alimentare, băuturi alcoolice, cafea, ţigări,cartele reîncărcabile de telefonie,obiecte de îmbrăcăminte.

 Valoarea prejudiciului se ridică la suma de 735 lei.

 De la faţa locului au fost prelevate fragmente de urme papilare, iar raportul de constatare tehnico- ştiinţifică a stabilit că acestea aparţin inculpatului.

 În noaptea de prin escaladarea gemului de la baie, inculpatul a pătruns în locuinţa părţii vătămate C. I în timp ce partea vătămată şi soţia acestuia se aflau în locuinţă dormind.

 De pe noptierele din dormitorul în care se odihneau  cei doi, inculpatul a sustras bunuri. Bunurile sustrase constă în 2 telefoane mobile, bijuterii din aur, respectiv un inel şi o verighetă, un portmoneu cu acte de identitate şi suma de 3770 lei.

 Prejudiciul cauzat s-a ridicat la suma de 2000 lei.

 Partea vătămată C. I,fila 357 din dosar a relatat împrejurările în care inculpatul a intrat în locuinţă precum şi faptul că a ieşit pe geam în timp ce a aruncat portofelul în curte. 

Organele de cercetare penală au prelevat fragmente de urme papilare, iar potrivit adresei nr. emisă de către IP.J M Serviciul Criminalistic, s-a stabilit că acestea aparţin inculpatului.

La dosarul cauzei se află raportul de constatare tehnico ştiinţifică criminalistică care relevă aceste concluzii.

Bunurile sustrase au fost găsite la fratele şi la concubina inculpatului iar ulterior au fost  restituite părţii păgubite, fila 144, 145, din dosarul de urmărire penală.

În ceea ce priveşte bijuteriile sustrase,organele de poliţie la data de 16.10.2009 le-au identificat la casa de amanet SC SRL, fiind amanetate de către inculpat la data de în baza contractului de amanet înregistrat la societate sub nr. din.

Ulterior organele de cercetare penală au ridicat bijuteriile şi le-au restituit  părţii vătămate.

Cât priveşte contractul de amanet încheiat, instanţa reţine faptul că inculpatul a declarat că bijuteriile sunt proprietatea sa.

În acest context inculpatul a indus în eroare pe reprezentanţii societăţii în momentul încheierii contractului.

Instanţa reţine că inculpatul la scurt timp şi-a continuat activitatea infracţională.

Astfel la data de a pătruns prin escaladarea gemului de la garaj în locuinţa părţilor vătămate B. D. C. şi B. L. E.. Părţile vătămate se aflau în dormitor împreună cu copii, timp în care inculpatul a ajuns în bucătărie de unde a sustras o borsetă cu suma de 17000 lei, 205 euro, 10 cuna, carduri bancare, un telefon mobil marca Samsung şi bijuterii din aur,respectiv o brăţară şi două inele.

Prejudiciul total cauzat părţilor vătămate şi societăţii pe care partea vătămată o administrează se ridică la suma de 20.000 lei.

Instanţa a reţinut în acest context că banii sustraşi aparţineau societăţii, concluzie ce a determinat introducerea în cauză în calitate de parte civilă şi a societăţii SC D.SRL.

Organele de cercetare penală au prelevat fragmente de urme papilare iar potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico- ştiinţifică efectuat de către specialişti din cadrul IPJ M. Serviciul Criminalistic, a rezultat că acestea aparţin inculpatului D. P. .

Instanţa reţine că telefonul mobil marca Samsung a fost restituit părţii vătămate B. D. C. de către organele de poliţie,fila 197 din dosar.

În ceea ce priveşte bijuteriile sustrase de către inculpat, instanţa reţine faptul că acestea au fost amanetate de către inculpat la data de, la casa de amanet aparţinând de SC ... SRL, în baza contractului de amanet nr.  din data de.

Bijuteriile în greutate totală de 18, 00 g au fost ridicate de către organele de poliţie la data de şi predate părţii păgubite.

Bunurile restituite vizează cele două inele şi o brăţară din aur.

Instanţa reţine că în baza aceluiaşi demers infracţional, inculpatul a încheiat contractul de amanet cu societatea SC SRL prin inducerea în eroare a reprezentanţilor întrucât a specificat că bijuteriile sunt proprietatea sa.

În opinia instanţei faptele comise de către inculpat sunt deosebit de grave prin raportare la împrejurările descrise anterior.

Noaptea oferă împrejurări deosebit de favorabile pentru săvârşirea faptelor antisociale, noaptea datorită întunericului, a scăderii atenţiei şi vigilenţei oamenilor, care se retrag pentru odihnă, inculpatul s-a apropiat mai uşor şi cu mai puţine riscuri de a fi descoperit.

Inculpatul acţionând în aceste împrejurări a dovedit o periculozitate sporită, ceea ce impune o mai mare severitate în aplicarea sancţiunii. 

În ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de înşelăciune , instanţa reţine că prin încheiere contractelor cu cele două firme de amanet, prin inducerea în eroare a reprezentanţilor societăţilor, inculpatul a lezat relaţiile sociale cu caracter patrimonial care implică încrederea şi buna credinţă a celor ce intră în aceste relaţii.

 Prin natura sa contractul de amanet se încheie în considerarea calităţii de proprietar al bunurilor, această calitate se prezumă că există de către cel care solicită încheierea contractului .

 Prin activitatea sa inculpatul a indus în eroare pe reprezentanţii SC SRL şi SC ... SRL, urmărind astfel să obţină un folos injust pentru sine.

 Inculpatul nu a dorit să dea declaraţii în cursul cercetării judecătoreşti poziţia sa fiind consemnată la fila 306 din dosar, însă în cursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră recunoscând modalitatea de comitere, filele 215- 219 din dosarul de urmărire penală.

 Acesta a relatat că a cheltuit o parte din banii sustraşi însă nu a fost de acord să indice unde sunt restul banilor , fila 217 din dosarul de urmărire penală. 

 3.Dispozitiile instanţei în drept.

 In drept, fapta inculpatului, D. P. , care în noaptea de, prin escaladarea geamului de la baie,a pătruns în casa de vacanţă a părţii vătămate T. S. I. din comuna I. D. J.,de unde a sustras un televizor în valoare de 350 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 art. 209 alin. 1 lit. g,i cod penal, cu aplicare art. 37 lit. a cod penal.

 Fapta inculpatului D. P. , care în noaptea de, a pătruns prin dislocarea scândurilor de la o magazie şi prin spargerea unui geam, în incinta localului, aparţinând părţii vătămate SC,  de unde a sustras bunuri constând în produse alimentare, băuturi alcoolice, ţigări, un aparat DVD şi bani în valoare totală de 764 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de Furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g,i C.p., cu aplic.art. 37 lit.a C.p.

 Fapta inculpatului D. P. , care în noaptea de, prin dislocarea grilajului exterior şi forţarea gemului, a pătruns în magazinul aparţinând SC C. I, de unde a sustras bunuri constând în produse alimentare, băuturi alcoolice, cafea, ţigări, cartele reîncărcabile de telefonie, obiecte de îmbrăcăminte, în valoare totală de 735 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev.de: art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g,i C.p., cu aplic.art. 37 lit.a C.p.

Fapta inculpatului D. P. , care în noaptea de prin escaladarea gemului de la baie, a pătruns în locuinţa părţii vătămate C. Idin municipiul R, str. L, în timp ce partea vătămată, împreună cu soţia sa se aflau în locuinţă, dormind, de unde, de pe noptierele din dormitorul în care se aflau părţile vătămate, a sustras bunuri constând în: 2 telefoane mobile; bijuterii din aur, respectiv, un inel, o verighetă; un portmoneu cu acte de identitate şi suma de 370 lei, prejudiciul total fiind în valoare de 2000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev.de:art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g,i , alin. 2 lit.b C.p. cu aplic.art. 37 lit.a C.p.

Fapta inculpatului D. P. , care în noaptea de, a pătruns prin escaladarea gemului de la garaj, în locuinţa părţii vătămate B. D. C., în timp ce partea vătămată, împreună cu membrii familiei sale dormeau, iar din interiorul locuinţei, respectiv din bucătărie, a sustras o borsetă cu suma de 17.000 lei, 205 euro, 10 cuna, carduri bancare, un telefon mobil marca Samsung şi bijuterii din aur, respectiv, o brăţară şi două inele, cauzând un prejudici total de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev.de: art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g,i C.p., cu aplic.art. 37 lit.a C.p.

 Fapta inculpatului D. P. , care la data de 17.09.2009 i-a indus în eroare pe reprezentanţii casei de amanet aparţinând SC SRL Tg.Mureş, punct de lucru jud.M, cu ocazia încheierii contractului de amanet nr. din, prin aceea că a susţinut la încheierea contractului că bijuteriile constând într-un inel şi o verighetă din aur, în greutate totală de 10,06 g, sunt proprietatea sa, deşi proveneau din furtul comis de acesta în noaptea de din locuinţa părţii vătămate C. I, obţinând în acest fel suma de  320 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prev.de :art.215 alin.1 şi 3 C.p., cu aplic.art. 37 lit.a C.p.

Fapta inculpatului D. P. , care la data de 28.09.2009, i-a indus în eroare pe reprezentanţii casei de amanet aparţinând SC ... SRL, punct de lucru Mun. B, cu ocazia încheierii contractului de amanet nr. din, prin aceea că a susţinut la încheierea contractului că bijuteriile constând din două inele şi o brăţară din aur, în greutate totală de 18,00 g, sunt proprietatea sa, deşi proveneau din furtul comis de acesta din locuinţa părţii vătămate B. D. C., obţinând în acest fel suma de  650 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prev.de: art.215 alin.1 şi 3 C.p., cu aplic.art. 37 lit.a C.p.

Faptele comise de inculpat se află în concurs real, fiind aplicabile prevederile art. 33 lit. a C.p.

Aşa cum s-a arătat, faptele comise de către inculpat in contextul redat anterior sunt pe deplin probate cu mijloacele de proba la care s-a făcut referire anterior, probe ce se afla ataşate în dosarul de urmărire penală.

 4.Cu privire la operaţiunea de individualizare a pedepsei

Din fişa de cazier a inculpatului reiese ca acesta a suferit mai multe condamnări la pedepse privative de libertate pentru infracţiuni similare de furt calificat. Instanţa reţine că acesta nu de mult timp a fost eliberat condiţionat la data de, având un rest neexecutat de 409 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin decizia penală nr. din a Tribunalului B pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. Această pedeapsă îi atrage starea de recidivă postcondamnatorie.

In consecinţă instanţa văzând dispoziţiile legale în materie, ţinând seama de faptul că inculpatul se află în recidivă postcondamnatorie, urmează să dispună condamnarea inculpatului astfel în baza art.  208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.g,i, cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal,  va condamna pe inculpatul D. P. , fiul lui R şi R, născut la data de în mun. R, jud. M, domiciliat în comuna I. D. J., nr., jud.M, recidivist, CNP: la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

In baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g,i cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, va condamna pe acelaşi inculpat, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

In baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g,i, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

In baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g,i, Cod penal, alin.2 lit.b cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

In baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g,i, Cod penal,  cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

In baza art. 215 alin.1şi 3 cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal va condamna pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de  înşelăciune.

In baza art. 215 alin.1şi 3 cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal  va condamna pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de  înşelăciune.

In baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal inculpatul va urma să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

In baza art. 61 alin.1 cod penal va revoca liberarea condiţionată privind pedeapsa de 3 ani aplicată prin decizia penală nr. a Tribunalului B şi va contopi restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară de 409 zile, cu pedeapsa  ce se va aplica de 4  ani, inculpatul  va executa pedeapsa de 4 ani închisoare la care  se  va adauga un spor de 1 an închisoare,urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare.

In baza art. 71 cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a şi b cod penal.

In baza art. 350 cod procedură penală  va menţine starea de arest a inculpatului şi în baza art. 88 cod penal  va deduce durata arestării preventive de la până la data pronunţării hotărârii.

5.Cu privire la aplicarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei art. 72 cod penal, precum si aplicarea dispoziţiilor legale privitoare la scopul pedepsei, art. 52 cod penal

La operaţiunea de individualizare a pedepsei, instanţa a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptei determinat de împrejurările concrete în care au fost comise, faptul că inculpatul a pătruns în locuinţele părţilor vătămate în timp ce aceştia dormeau, comportamentul inculpatului demonstrând astfel o periculozitate sporită. Totodată instanţa reţine faptul că acesta cunoştea locuinţele victimelor întrucât în anumite conjuncturi a lucrat fie la construirea casei , fie la montatul gresiei ,fila 220 din dos de urmărire penală, şi fila 383 din dosar.

Nu lipsită de relevanţă este scrupulozitatea inculpatului care a cunoscut că locuinţa de pe strada aparţine doamnei procuror B. L., fapt ce ar fi trebuit să-l determine să renunţe la planul infracţional.

In contextul celor arătate, instanţa a apreciat că prin aplicarea pedepsei constând în închisoare fără reţinerea  circumstanţelor atenuante se va realiza în mod eficient scopul  pedepsei sub ambele sale aspecte.

Întrucât inculpatul  a mai fost condamnat, instanţa în baza art. 61 alin. 1 cod penal va revoca liberarea condiţionată privind pedeapsa de 3 ani aplicată prin decizia penală nr.  şi va contopi restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa de anterioară de 409 zile, cu pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1 an închisoare,urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare.

În baza art. 71 cod penal instanţa va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

 Inculpatul a fost arestat la data de situaţie în care în baza art. 350 cod procedură penală va menţine starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 cod penal va deduce durata arestului preventiv de la până la data pronunţării hotărârii.

 6.Cu privire la soluţionarea laturii civile a cauzei

Instanţa retine faptul ca părţile vătămate B. L. E. şi T. S. I., nu au formulat pretenţii civile în cauză.

În baza art. 14 şi art.346 cod procedură penală raportat la art. 9987 şi următoarele cod civil instanţa va obliga inculpatul la plata următoarelor sume:

- 764 lei către partea civilă, SC, 735 lei către partea civilă SC C. I, 350 lei către partea civilă C. I, 17000 lei către partea civilă SC D.SRL prin administrator B. D. C. şi 800 lei către partea civilă SC ... SRL TG. Mureş .

Pentru a hotărâ în acest sens instanţa a apreciat că potrivit dispoziţiilor legale în materie, cel ce cauzează altuia un prejudiciu este obligat al repara. Inculpatul a fost găsit vinovat de comiterea infracţiunilor deduse judecăţii, iar părţile vătămate au arătat care sunt pagubele suferite, fila 26, 60, 80, 85- 86,115, 143,172, din dosarul de urmărire penală. Totodată instanţa  a avut în vedere situaţia bunurilor restituite, procesele verbale în acest sens fiind ataşate la dosarul cauzei respectiv fila 33-34, 144,145, 148-149, 152, 158- 159, 194,197- 199. 

7. Asupra aplicării art. 191 si următoarele din codul de procedura penală

In baza art.191 alin. 1 cod procedură penală, instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 400 lei se va vira in contul Baroului M, cu titlu de onorariu avocat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

In baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.g,i, cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, condamnă pe inculpatul D. P. , fiul lui R şi R, născut la data de în mun. R, jud. M, domiciliat în comuna I. D. J., nr. jud.M, recidivist, CNP: la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

In baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g,i cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

In baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g,i, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

In baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g,i, Cod penal, alin.2 lit.b cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

In baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g,i, Cod penal,  cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

In baza art. 215 alin.1şi 3 cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de  înşelăciune.

In baza art. 215 alin.1şi 3 cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de  înşelăciune.

In baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal inculpatul urmează să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

In baza art. 61 alin.1 cod penal revocă liberarea condiţionată privind pedeapsa de 3 ani aplicată prin decizia penală nr. şi contopeşte restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară de 409 zile, cu pedeapsa aplicată de 4  ani, inculpatul executând pedeapsa de 4 ani închisoare la care  se adaugă un spor de 1 an închisoare,urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare.

In baza art. 71 cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a şi b cod penal.

In baza art. 350 cod procedură penală menţine starea de arest a inculpatului şi în baza art. 88 cod penal deduce durata arestării preventive de la până la data pronunţării hotărârii.

Constată că părţile vătămate T. S. I. cu domiciliu în  , nr., jud. M şi B. L. cu domiciliu  în R, str. S, nr. 35, jud. M., nu s-au constituit părţi civile în cauză.

In baza art. 14 şi art. 346 cod procedură penală raportat la art. 998 şi următoarele cod civil obligă inculpatul la plata sumei de 764 către  SC,  735 lei către partea civilă SC C. I, 350 lei către partea civilă C. I, 17000 lei către partea civilă SC D.SRL prin administrator B. D. C. şi 800 lei către partea civilă SC ... SRL Tg. M, cu titlu de despăgubiri.

In baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de  400 lei se va vira către Baroul Mureş cu titlu de onorariu avocat din oficiu. Cheltuielile menţionate vizează atât faza cercetării judecătoreşti cât şi faza urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la  comunicare pentru părţile lipsă şi de la pronunţare pentru cele prezente.

Domenii speta

Spete similare