Furt calificat. Conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere. Infractiunea de incredintare cu stiinta a unui autovehicul spre a fi condus de o persoana pe drumurile publice. Cerere de schimbare a incadrarii jurid...

R O M A N I A

TRIBUNALUL PENTRU MINORI SI FAMILIE BRASOV

DECIZIA PENALA NR.48/A DOSAR NR.

Sedinta publica din data de 22.10.2009

Cu participarea doamnei prim procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov.

Pentru astazi, fiind amanata pronuntarea solutionarii apelului penal de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de  .10.2009, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta decizie iar instanta, din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de .10.2009, pentru .10.2009 si pentru .10.2009 .

La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.

Procedura de citare este legal  indeplinita.

S-a facut referatul cauzei dupa care:

Instanta in urma deliberarii a pronuntat  decizia de mai jos :

TRIBUNALUL

Asupra apelurilor penale de fata, constata ca prin sentinta penala nr. 05.2009 a Judecatoriei Brasov, pronuntata in dosarul nr. , instanta, in baza art. 334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului M.I. din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. f Cod penal. In baza art. 334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal.

In baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c si alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M.I. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate Compania Nationala de SA Bucuresti prin Sucursala Regionala , cu sediul in municipiul Brasov, str. Politehnicii, nr. 1, judetul Brasov. In baza art. 276 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c si alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de distrugere si semnalizare falsa, in dauna partii vatamate Compania Nationala de SA Bucuresti prin Sucursala Regionala . In baza art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c si alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma tentativei, in dauna partii vatamate Compania Nationala a U. SA Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, str..  In baza art. 33 lit. a si b Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani inchisoare. In baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 4 ani. A pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 Cod penal.

In baza art. 334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului T.I. din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. In baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul T.I. la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate Compania Nationala de SA Bucuresti prin Sucursala Regionala . In baza art. 276 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de distrugere si semnalizare falsa, in dauna partii vatamate Compania Nationala de SA Bucuresti prin Sucursala Regionala . In baza art. 33 lit. b Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani inchisoare, pedeapsa pe care o va executa in final inculpatul T.I.. I-a interzis inculpatului dispozitiile art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale a inchisorii conform art. 71 Cod penal.

In baza art. 334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului C.G. din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), cu art. 99 si urmatoarele Cod penal in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 264 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), cu art. 99 si urmatoarele Cod penal. In baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal, cu art. 74 alin. 1 lit. a, c si alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. e/1 teza I Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C.G. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere. In baza art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal, cu art. 74 alin. 1 lit. a, c si alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. e/1 teza I Cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 300 de lei RON amenda penala, pentru savarsirea infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicul spre a fi condus de catre o persoana care nu poseda permis de conducere. In baza art. 264 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) cu art. 99 si urmatoarele Cod penal, cu art. 74 alin. 1 lit. a, c si alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. e/1 teza II Cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 300 de lei RON amenda penala pentru savarsirea infractiunii de favorizarea infractorului in forma continuata. In baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. c Cod penal, a contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 400 de lei RON amenda penala, pe care urmeaza a o executa in final inculpatul C.G..a pus in vedere inculpatului dispozitiilor art. 63/1 Cod penal.

In baza art. 334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului M.M. din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. f Cod penal. In baza art. 334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului M.M. din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 276 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 276 alin. 1 Cod penal. In baza art. 334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), cu art. 37 lit. a Cod penal si art. 75 lit. c Cod penal in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal si art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale). In baza art. 334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. In baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal si alin. 3 lit. f Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M.M. la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate Compania Nationala de SA Bucuresti prin Sucursala Regionala . In baza art. 276 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de distrugere si semnalizare falsa, in dauna partii vatamate Compania Nationala de SA Bucuresti prin Sucursala Regionala . In baza art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) cu art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt in forma continuata in dauna partii vatamate C.L., domiciliat in comuna, judetul Brasov. In baza art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma tentativei, in dauna partii vatamate Compania Nationala a U. SA Bucuresti. In baza art. 449 Cod procedura penala, a descontopit pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 10.2007 pronuntata de Judecatoria Brasov ramasa definitiva prin neapelare la data de.10.2007 si in consecinta a repus in individualitatea lor urmatoarele pedepse: 4 ani inchisoare, pedeapsa rezultanta, 8 luni inchisoare, pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 02.2006 pronuntata de Judecatoria Brasov ramasa definitiva la data de 06.2006 prin decizia penala nr. 05.2006 pronuntata de Tribunalul Brasov, cu privire la care in baza art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, 1 an inchisoare, pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 02.2006 pronuntata de Judecatoria Brasov ramasa definitiva la data de .06.2006 prin decizia penala nr. 05.2006 pronuntata de Tribunalul Brasov, cu privire la care in baza art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art. 36 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 33 lit. a, b Cod penal si art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele de 8 luni, 1 an, 4 ani aplicata prin prezenta sentinta si respectiv 3 ani inchisoare aplicata prin prezenta sentinta, in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare. In baza art. 39 alin. 1 Cod penal, a contopit pedeapsa de 4 ani inchisoare rezultata in urma aplicarii regulilor privind concursul de infractiuni cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta sentinta, rezultand o pedeapsa de 4 ani inchisoare. In baza art. 39 alin. 1 Cod penal, a contopit pedeapsa de 4 ani inchisoare rezultata in urma aplicarii regulilor privind concursul de infractiuni cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin prezenta sentinta, rezultand o pedeapsa de 4 ani inchisoare. In baza art. 36 alin. 1 Cod penal, a contopit cele doua pedepse de 4 ani inchisoare cu pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 10.2007 pronuntata de Judecatoria Brasov, rezultand o pedeapsa de 4 ani inchisoare, la care a adaugat un spor de 6 luni inchisoare, inculpatul M.M. urmand sa execute pedeapsa finala de 4 ani si 6 luni inchisoare. In baza art. 36 alin. 3 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata incepand cu data de .02.2008 si pana in prezent. A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale a inchisorii conform art. 71 Cod penal.

In baza art. 346 Cod procedura penala, a constatat partial recuperat prejudiciul cauzat prin infractiune partii vatamate C.L. si a luat act de faptul ca acesta nu s-a constituit parte civila in cauza. In baza art. 346 Cod procedura penala, a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin infractiune partii vatamate Compania Nationala a U. SA Bucuresti si a luat act de faptul ca aceasta nu s-a constituit parte civila in cauza. In baza art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil a admis actiune civila formulata de partea civila L.N., domiciliat in comuna, sat, nr. , judetul Brasov si in consecinta a obligat in solidar inculpatii M.I., si T.I. sa plateasca acestuia suma de 60 de lei RON cu titlu de despagubiri civile reprezentand daune materiale. In baza art. 346 Cod procedura penala, a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin infractiunii partii civile Compania Nationala de SA Bucuresti prin Sucursala Regionala . A respins actiunea civila formulata de partea civila Compania Nationala de SA Bucuresti prin Sucursala Regionala . A mentinut masura de siguranta a confiscarii speciale de la inculpatul M.M. a sumei de 142 de lei RON dispusa, in baza dispozitiilor art. 118 lit. e Cod penal prin sentinta penala nr. 10.2007 pronuntata de Judecatoria Brasov. In baza art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea speciala de la inculpatul M.M. a sumei de 15 lei RON.

In baza art. 118 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea speciala de la inculpatii M.M. si M.I. a urmatoarelor bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Judecatoriei Brasov: o cazma cu coada din lemn de 1.20 m lungime la imbinare 0.15 m vopsita de culoare maron, cu un grad de uzura de circa 1%, un baros cu coada din lemn, de 60 de cm lungime greutate de 110 kg si uzura 1%.

A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza sentintei penale nr. 10.2007 pronuntata de Judecatoria Brasov si in consecinta a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform dispozitiilor prezentei sentinte.

In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, a obligat inculpatii M.M., M.I. si T.I. sa plateasca fiecare statului suma de 420 de lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare. In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, a obligat inculpatul C.G. sa plateasca statului suma de 200 de lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut ca la data de  iunie 2006 inculpatii M.M. si T.I. au hotarat sa sustraga mai multe sine de cale ferata pe care sa le valorifice ulterior la un centru de colectare a materialelor feroase in vederea obtinerii unor sume de bani. In realizarea rezolutiei infractionale, cei doi s-au deplasat la intrarea in localitatea iar din zona podului de cale ferata de la km 194+223 intre statiile , cu ajutorul unei chei au desfacut suruburile de la doua contrasine ce fusesera montate la podul respectiv in vederea impiedicarii distrugerii podului in caz de deraiere. In acest timp a sosit si inculpatul M.I. care a ajutat la scoaterea suruburilor celei de a treia contrasina. Inculpatii au impins contrasinele spre malul raului Olt iar ulterior le-au transport cu o caruta pe care inculpatul M.M. a adus-o de acasa la locuinta partii civile L.N., despre care inculpatii cunosteau faptul ca se ocupa ci colectarea materialelor feroase. Intrucat acesta nu se afla la domiciliu, au descarcat in curtea locuintei materialele si au plecat la domiciliile lor. Dupa aproximativ o jumatate de ora, cei trei inculpati s-a intors la domiciliul partii civile de la care au primit suma de 60 de lei contravaloarea celor trei contrasine. Ulterior bunurile au fost recuperate si predate reprezentantilor partii vatamate. Prin adresa Companiei Nationale de – CER SA, Sucursala  Brasov – Siguranta Circulatiei nr. /2009 (fila nr. 8999 dosar de cercetare judecatoreasca), s-a comunicat instantei faptul ca prin sustragerea contrasinelor de pe podul de cale ferata a fost pusa in pericol siguranta circulatiei pe calea ferata, deoarece potrivit reglementarilor in vigoare in domeniu, respectiv Instructiunile nr. /1989, contrasinele se monteaza la toate podurile cu calea fara balast, iar lipsa acestora afecteaza exploatarea in conditii de siguranta a podului prin descompletarea alcatuirii caii ferate. In continutul aceleiasi adrese s-a mentionat faptul ca aceste contrasine sunt componente de siguranta, contra deraierii conform art.  din Regulamentul de exploatare tehnica feroviara nr. .

La data de  martie 2007 inculpatul M.M. a propus inculpatului minor C.G. sa se plimbe cu masina parintilor acestuia. In acest scop, cei doi s-au urcat in autoturismul marca Dacia 1310 care era parcat in curtea locuintei minorului si deoarece nu aveau cheile, inculpatul M.M. a scos firele de la contact si le-a legat direct, astfel ca motorul autoturismului a pornit iar inculpatul minor C.G. s-a urcat la volan conducand pe str. , str.  din localitatea  iar apoi s-a indreptat pe DN 3 spre localitatea . Ajungand pe str.  inculpatul C.G. a oprit in autoturism urcandu-se si martorul . Inculpatul a continuat sa conduca autoturismul pe drumurile publice din centrul localitatii  iar ulterior s-a indreptat spre localitatea  din judetul . Ajungand la o trecere la nivel cu calea ferata inculpatul minor a incredintat conducerea autoturismului inculpatului M.M. desi cunostea ca nu poseda permis de conducere. Acesta din urma a condus la randul sau autoturismul marca Dacia 1310 pe drumul public pana la intrarea in localitatea . Aici a trecut din nou la volanul autoturismului inculpatul minor C.G.. La randul sau martorul , fata de care in cursul urmaririi penale s-a dispus o solutie de neincepere a urmaririi penale, a condus autoturismul pe drumul public pe o distanta de 500 de metri. Pe drumul de intoarcere, la iesirea din satulH., in apropierea padurii inculpatul M.M. a observat o coliba si i-a solicitat inculpatului minor sa opreasca autoturismul. Inculpatul s-a deplasat la coliba apartinand partii vatamate C.L. de unde a printr-o fereastra improvizata aflata in posesia incuiat dar neasigurata sustras mai multe pachete de tigari, revenind ulterior la masina. Cei trei s-au indepartat cu autoturismul spre padure iar la intoarcerea pe acelasi drum inculpatul M.M. a cerut din nou inculpatului minor sa opreasca autoturismul, a coborat si s-a apropiat de respectiva locuinta de unde in aceeasi modalitate a sustras un baros pe care l-a asezat pe bancheta din spate a masinii. Ulterior inculpatii s-au deplasat la locuinta inculpatului C.G. unde au parcat autoturismul pe drum inculpatul primind la randul sau un pachet de tigari. Barosul a ramas in posesia inculpatului M.M. care, la scurt timp, l-a vandut martorului R. N. contra sumei de 15 lei RON. In cursul urmaririi penale, bunul a fost recuperat si restituit partii vatamate C.L.. Prin adresele nr.  din data de .08.2007 si nr.  din data de .08.2007 (filele nr. 2 si 4 dosar de urmarire penala), Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor din cadrul Institutiei Prefectului Judetului Brasov a comunicat instantei faptul ca inculpatii M.M. si C.G. nu figureaza in evidentele acestei institutii ca fiind posesori de permis de conducere.

La data de  aprilie 2007 inculpatii M.M. si M.I. s-au deplasat, avand asupra lor un baros si o cazma, la statia de difuzare Olt apartinand Companiei Nationale a U. cu intentia de a sustrage stalpi de beton. Inculpatii au reusit sa disloce doi stalpi de beton si in momentul in care incercau sa-l disloce pe al treilea au fost surprinsi de organele de politie. In fuga inculpatii au abandonat la locul respectiv cei doi stalpi si au aruncat bunurile de care s-au folosit la savarsirea infractiunii, bunuri care ulterior au fost ridicate de organele de politie si depuse la Camera de corpuri delicte a Judecatoriei Brasov.

Starea de fapt astfel cum a fost expusa de instanta de judecata a fost retinuta din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti.

La termenul de judecata din data de .03.2009, in temeiul dispozitiilor art. 336 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, instanta de judecata a extins procesul penal fata de inculpatii M.M., M.I. si T.I. si pentru infractiunea de distrugere si semnalizare falsa prevazuta si pedepsita de art. 276 alin. 1 Cod penal,

In drept s-a acprciat ca fapta inculpatului M.I. care la data de 2 iunie 2006 impreuna cu inculpatii M.M. si T.I. a sustras trei contrasine de cale ferata montate la km. 194+223 intre statiile , contrasine care constituie componente ale caii ferate in acceptiunea dispozitiilor art. 209 alin. 3 lit. f Cod penal, constituie infractiunea de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a si e si alin. 3 lit. f Cod penal. Raportat la inscrisurile comunicate instantei de Compania Nationala de – Regionala  – Revizoratul Regional de Siguranta  Circulatiei care a confirmat faptul ca cele trei contrasine sustrase constituie componente ale caii ferate, instanta in baza art. 334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului M.I. din infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a si e Cod penal in infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1. 209 alin. 1 lit. a si e si alin. 3 lit. f Cod penal. Fapta aceluiasi inculpat care la data de 2 iunie 2006 prin sustragerea celor trei contrasine de cale ferata montate la km 194+223 intre statiile , a pus in pericol siguranta circulatiei pe tronsonul respectiv de cale ferata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere si semnalizare falsa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 276 alin. 1 Cod penal. Fapta aceluiasi inculpat care la data de 12 aprilie 2007 impreuna cu inculpatul M.M. a dislocat doi stalpi de beton din incinta unei statii  dezafectate apartinand Companiei Nationale a U. SA Bucuresti si in momentul in care a incercat dislocarea celui de al treilea stalp a fost surprins de organele de politie abandonand bunurile sustrase, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma tentativei, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal. Raportat la natura bunurile ce s-au incercat a fi sustrase, respectiv stalpi de beton care din fotografiile atasate dosarului cauzei rezulta ca au o inaltime de peste un metru, instanta a constatat ca acestia nu se puteau apropria prin simpla dislocare din pamantul in care erau prinsi, ca si un bun mobil de mici dimensiuni, fiind necesar pentru a se realiza elementul obiectiv al unei infractiuni de furt calificat in forma consumata ca bunurile sa fi fost transportate din locul respectiv, aspect ce nu a fost realizat in prezenta speta. Pentru aceste considerente, in baza art. 334 Cod procedura penala, instanta a schimbat incadrarea juridica a infractiunii savarsite de inculpatul M.I. din infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal in infractiunea de furt calificat in forma tentativei, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal.

Potrivit fisei de cazier judiciar, inculpatul M.I. nu este cunoscut cu antecedente penale iar in cursul procesului penal a avut o atitudine sincera relativ la participarea sa la infractiunile retinute in actul de sesizare. Inculpatul M.I. provine dintr-o relatie de concubinaj cu caracter de stabilitate a dlui Maxim Gheorghe, decedat in urma cu cativa ani cu dna Kolumban Piroska. Inca din copilarie, viata tanarului a fost marcata de lipsuri materiale majore, insa acesta a reusit sa identifice mijloace licite de existenta ocupandu-se un timp de cresterea oilor activitate intrerupta insa urmare a unui accident de cale ferata in care au murit majoritatea animalelor. Inculpatul a locuit cu mama sa beneficiind de sprijinul si de suportul acestuia, pana cand a inceput o relatie de conclubinaj cu o tanara din aceeasi localitate, relatie neagreata de mama, tanara impreuna cu care inculpatul are un copil, care la momentul intocmirii referatului de evaluare de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov era in varsta de 9 luni. In urma evaluarii psihologice a inculpatului au fost identificati mai multi factori de natura a inhiba reiterarea unui comportament infractional viitor si anume stabilitatea locativa, sustinerea de care se bucura din partea familiei, faptul ca in prezent inculpatul are o relatie stabila din care a rezultat un copil de a carui intretinere se ocupa, obisnuinta de a desfasura activitati lucrative pentru asigurarea celor necesare traiului precum si debutul infractional tarziu. Toate aceste aspecte, au fost avute in vedere de instanta de judecata in procesul de individualizare a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului M.I. ca si circumstante atentuante conform dispozitiilor art. 74 alin. 1 lit. a si c si alin. 2 Cod penal.

Procedand la individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, tinand seama de criteriile prevazute in acest sens de art. 72 Cod penal, in baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a si e si alin. 3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c si alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal, instanta l-a condamnat pe inculpatul M.I. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate Compania Nationala de SA Bucuresti prin Sucursala , in baza art. 276 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c si alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere si semnalizare falsa in dauna partii vatamate Compania Nationala de SA Bucuresti prin Sucursala , in baza art. 20 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c si alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma tentativei in dauna partii vatamate Compania Nationala a U. SA Bucuresti. In baza art. 33 lit. a si b Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, instanta a contopit pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani inchisoare. Avand in vedere circumstantele personale ale inculpatului astfel cum au fost anterior detaliate, imprejurarea ca acesta este la prima confruntare cu legea penala si nu in ultimul rand perioada de mai mult de trei ani de la savarsirea infractiunilor si pana la momentul pronuntarii prezentei sentinte in care inculpatul nu a savarsit nici o alta infractiune, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi pe deplin atins si fara executarea pedepsei aplicate in regim de detentie fiind suficienta suspendarea conditionata a executarii ei. Instanta nu a apreciat necesara incredintarea supravegherii inculpatului unei institutii specializate in conditiile in care aspectele anterior enuntate nu reclama exercitarea unei atente monitorizari viitoare a inculpatului acesta facand dovada ca a constientizat caracterul faptelor sale si consecintele reiterarii unui comportament infractional viitor. Fata de aceste considerente, in baza art. 81 Cod penal, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 4 ani.

S-a apreciat ca fapta inculpatului  T.I. care la data de 2 iunie 2006 impreuna cu inculpatii M.M. si M.I. a sustras trei contrasine de cale ferata montate la km. 194+223 intre statiile , contrasine care constituie componente ale caii ferate in acceptiunea dispozitiilor art. 209 alin. 3 lit. f Cod penal, constituie infractiunea de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a si e si alin. 3 lit. f Cod penal. Instanta constata ca fata de acest inculpat s-a pus in miscare actiunea penala, s-a dispus trimiterea in judecata si s-a prezentat materialul de urmarire penala pentru infractiunea de furt calificat in incadrarea prevazuta de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. Prin urmare instanta se va considera sesizata cu solutionarea faptei in aceasta incadrare. Ca si in cazul inculpatul M.I., raportat la inscrisurile comunicate instantei de Compania Nationala de – Regionala  – Revizoratul Regional de Siguranta  Circulatiei care a confirmat faptul ca cele trei contrasine sustrase constituie componente ale caii ferate, instanta, in baza art. 334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului T.I. din infractiunea  de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal in infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1. 209 alin. 1 lit. a si e si alin. 3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. Fapta aceluiasi inculpat care la data de 2 iunie 2006 prin sustragerea celor trei contrasine de cale ferata montate la km 194+223 intre statiile , a pus in pericol siguranta circulatiei pe tronsonul respectiv de cale ferata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere si semnalizare falsa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 276 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. Astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar a inculpatului T.I., prin sentinta penala nr. 2821/28.11.203 pronuntata de Judecatoria Brasov, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare. In executarea acestei pedepse inculpatul a fost arestat la data de 06.02.2004 si liberat conditionat la data de 03.05.2005 cu un rest ramas de executat de 278 de zile inchisoare. In raport de aceasta condamnare instanta a retinut in sarcina inculpatului dispozitiile art. 37 lit. b Cod penal, prezentele fapte fiind savarsite in stare de recidiva post condamnatorie. Desi inculpatul nu s-a prezentat in fata instantei de judecata cu ocazia instrumentarii prezentei cauze, instanta a tinut seama de atitudinea sincera a acestuia cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale si nu in ultimul rand de faptul ca prejudiciul cauzat prin infractiune a fost deja recuperat. In consecinta instanta s-a orientat in aplicarea unor pedepse spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunile savarsite. Fata de toate aceste considerente, tinand seama si de celelalte criterii de indvicualizare a pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal, in baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a si e si alin. 3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, instanta l-a condamnat pe inculpatul T.I. la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate Compania Nationala de SA Bucuresti prin Sucursala Regionala , in baza art. 276 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de distrugere si semnalizare falsa, in dauna partii vatamate Compania Nationala de SA Bucuresti prin Sucursala Regionala . In baza art. 33 lit. b Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, instanta a contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani inchisoare pe care o va executa in final inculpatul T.I.. Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei pricipale a inchisorii conform art. 71 Cod penal.

S-a apreciat ca fapta inculpatului minor C.G. care la data de 30 martie 2007 a condus pe drumurile publice de pe raza mai multor comune din judetul Brasov autoturismul marca Dacia 1310 fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal. Fapta aceluiasi inculpat care la data de 30 martie 2009 a incredintat inculpatului M.M. autoturismul marca Dacia 1310 pe care acesta l-a condus pe drumurile publice de pe raza judetului Brasov, stiind ca nu poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicul spre a fi condus de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal. Faptele inculpatului minor C.G. care la data de 30 martie 2009 fara o intelegere prealabila cu inculpatul M.M. i-a acordat acestuia ajutorul pe parcursul celor doua acte materiale ale infractiunii de furt calificat in sensul ca l-a asteptat cu masina pe care o conducea in timpul in care inculpatul a sustras bunurile partii vatamate C.L. dupa care l-a transportat pe acesta inapoi in localitate, constituie infractiunea de favorizarea infractorului in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 264 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) cu art. 99 si urmatoarele Cod penal. Pentru considerentele expuse anterior legate de inexistenta vreunei intelegeri prealabile intre cei doi inculpati cu privire la savarsirea infractiunii de furt, in baza art. 334 Cod procedura penala instanta va schimba incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului C.G. din infractiunea continuata de furt calificat in forma complicitatii prevazuta si pedepsita de 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) si art. 99 si urmatoarele Cod penal, in infractiunea continuata de favorizarea infractorului prevazuta si pedepsita de art. 264 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) si art. 99 si urmatoarele Cod penal. In cursul urmaririi penale fata de inculpatul in varsta de 15 ani la momentul savarsirii faptelor s-a dispus efectuarea unei expertize medico legala psihiatrica din ale carei conluzii rezulta ca inculpatul avea la momentul respectiv o personalitate in curs de structurare si prezenta discernamantul faptelor sale. Astfel cum rezulta din referatul de evaluare intocmit inculpatului de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov, inculpatul minor C.G. provine dintr-o familie legal constituita, parintii sai, casatoriti de 17 ani, fiind fiecare incadrat in munca realizand venituri cu caracter de stabilitate. Relatia inculpatului cu ceilalti membri ai familiei este buna si se bazeaza pe sprijin si intelegere, comunicare si receptivitate. Conform relatarilor mamei inculpatului doamna Catean Mariana, inculpatul este un copil respectuos, receptiv la problemele sau solicitarile parintilor, isi ajuta familia la treburile gospodaresti, insa, datorita programului zilnic extrem de incarcat al parintilor, a existat o bresa in supravegherea parinteasca pe fondul careia inculpatul, puternic influentat de anturajul necorespunzator si in special de inculpatul M.M., care deja experimentase mediul penitenciar, a participat la savarsirea prezentelor fapte. In aceste conditii factorii care au determinat comiterea faptei au fost mai mult de natura situationala, oportunitatea de a conduce masina unchiului aflata in curtea familiei, pe fondul unei imaturitati de gandire specifice varstei, a teribilismului si a unei curiozitati adolescentine. Dupa data de 30 martie 2007 parintii inculpatului au exercitat o supraveghere mai atenta asupra acestuia, limitand iesirile in orasi si timpul liber al acestuia, aspect resimtit de inculpat. Relatia apropiata cu familia, imbunatatirea comunicarii cu acestia, absolvirea a 7 clase gimnaziale precum si constientizarea consecintelor faptelor sale au fost identificati ca fiind principalii factori de natura a inhiba reiterarea unui comportament infractional, estimandu-se ca in conditiile in care supravegherea familiei se va imbunatati evolutia comportamentala a inculpatului minor va fi una pozitiva. In circumstantierea inculpatului a fost audiat si martorul Schitelea Florin Laurentiu (fila nr. 75 dosar de cercetare judecatoreasca). Acesta confirma la randul sau concluziile referatului de evaluare in sensul ca inculpatul este un copil respectuos, harnic, care s-a prezentat regulat la scoala, participarea sa la savarsirea prezentei fapte fiind apreciata de catre martor ca accidentala. Toate aceste aspecte au constituit in opinia instantei circumstante atentuante ce urmeaza a fi retinute in favoarea inculpatului conform dispozitiilor art. 74 alin. 1 lit. a si c si alin. 2 Cod penal. Procedand la individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului instanta a avut in vedere circumstantele personale ale inculpatului astfel cum au fost anterior mentionate, faptul ca aceste nu este cunoscut cu antecedente penale, dar si imprejurarea ca de la momentul savarsirii faptelor pentru care a fost cercetat in acest dosar si pana in prezent inculpatul nu a mai comis alte fapte de natura penala aspect ce denota faptul ca supravegherea exercitata de parinti a dat rezultatele asteptate. In consecinta instanta a apreciat ca amenda penala intr-un cuantum apropiat de minimul general este in masura sa constituie o pedeapsa suficienta relativ la infractiunile savarsite de inculpat.

S-a apreciat ca fapta inculpatului M.M. care la data de 2 iunie 2006 impreuna cu inculpatii T.I. si M.I. a sustras trei contrasine de cale ferata montate la km. 194+223 intre statiile , contrasine care constituie componente ale caii ferate in acceptiunea dispozitiilor art. 209 alin. 3 lit. f Cod penal, constituie infractiunea de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a si e si alin. 3 lit. f Cod penal. Astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar a inculpatului, prin sentinta penala nr. 02.2006 pronuntata de Judecatoria Brasov ramasa definitiva la data de 07.06.2006 prin decizia penala nr. 05.2006 pronuntata de Tribunalul Brasov inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 3 ani. In consecinta infractiunile savarsite de inculpat la data de 2 iunie 2006 sunt savarsite inaintea datei la care a ramas definitiva sentinta penala nr. 02.2006 pronuntata de Judecatoria Brasov astfel ca in cauza nu sunt incindente dispozitiile art. 37 lit. a Cod penal. Pentru aceste considerente si raportat la inscrisurile comunicate instantei de Compania Nationala de – Regionala  – Revizoratul Regional de Siguranta  Circulatiei care a confirmat faptul ca cele trei contrasine sustrase constituie componente ale caii ferate, instanta, in baza art. 334 Cod procedura penala, instanta de fond a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului M.M. din infractiunea de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a si e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal in infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1. 209 alin. 1 lit. a si e si alin. 3 lit. f Cod penal. Fapta aceluiasi inculpat care la data de 2 iunie 2006 prin sustragerea celor trei contrasine de cale ferata montate la km 194+223 intre statiile , a pus in pericol siguranta circulatiei pe tronsonul respectiv de cale ferata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere si semnalizare falsa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 276 alin. 1 Cod penal. Instanta a constatat ca prin incheierea de sedinta din data de 5 martie 2009 a fost extins procesul penal relativ la infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 276 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. Raportat la cele anterior expuse relativ la momentul ramanerii definitive a sentintei penale nr. 02.2006 pronuntata de Judecatoria Brasov, in baza art. 334 Cod procedura penala, instanta a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului M.M. din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 276 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 276 alin. 1 Cod penal. Fapta inculpatului M.M. care la data de 30.03.2007 a sustras in baza aceleiasi rezolutii infractionale in doua randuri mai multe pachete de tigari si un baros dintr-o coliba improvizata situata la marginea padurii din localitatea  apartinand partii vatamate C.L., constituie infractiunea de furt in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) si art. 37 lit. a Cod penal raportat la sentinta penala nr. 02.2006 pronuntata de Judecatoria Brasov. Pentru considerentele anterior expuse relativ la lipsa oricarei intelegeri prealabile intre inculpatul M.M. si inculpatul C.G. relativ la particaprea inculpatului minor la savarsirea acestei fapte, in baza art. 334 Cod procedura penala, instanta a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului M.M. din infractiunea de furt calificat in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) cu art. 37 lit. a si art. 75 lit. c Cod penal, in infractiunea de furt in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) si art. 37 lit. a Cod penal. Fapta aceluiasi inculpat care la data de 12 aprilie 2007 impreuna cu inculpatul M.I. a dislocat doi stalpi de beton din incinta unei statii dezafectate apartinand Comaniei Nationale a U. SA Bucuresti si in momentul in care a incercat dislocarea celui de al treilea a fost surprins de organele de politie abandonand bunurile sustrase, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma tentativei, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal raportat la sentinta penala nr. 02.2006 pronuntata de Judecatoria Brasov. Pentru considerentele anterior expuse in cazul inculpatului M.I. in baza art. 334 cod procedura penala instanta a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului M.M. din infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal in infractiunea de furt calificat in forma tentativei, prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. Astfel cum rezulta din referatul de evaluare intocmit inculpatului de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov, acesta provine dintr-o relatie de concubinaj cu caracter de stabilitate a dlui Maxim Gheorghe cu dna Kolumban Piroska. Inca de tanar inculpatul s-a confruntat cu probleme extrem de grele de ordin material, agravate ulterior prin decesul tatalui. Inca din timpul minoritatii, pe fondul unor carente educative majore, datorate lipsei de supraveghere din partea parintilor, inculpatul a experimentat mediul penitenciar aspect ce a favorizat reiterarea unui comportament infractional viitor. Toate aceste aspecte conduc instanta la concluzia ca implicarea inculpatului in savarsirea unor fapte penale a fost mai mult consecinta unei lipse de alternative resimtita inca din timpul copilariei si nu neaparat unei antisociabilitati manifesta si asumata. Pentru aceste considerente, tinand seama si de celelate criterii de individualizare a pedepselor prevazute de art. 72 Cod penal, instanta s-a orientat in aplicarea unor pedepse spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunile savarsite. In consecinta, in baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit, a si e si alin. 3 lit. f Cod penal, instanta l-a condamnat pe inculpatul M.M. la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate Compania Nationala de SA Bucuresti prin Sucursala . In baza art. 276 alin. 1 Cod penal, instanta l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de distrugere si semnalizare falsa in dauna partii vatamate Compania Nationala de SA Bucuresti prin Sucursala . In baza art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) cu art. 37 lit. a Cod penal, instanta l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata in dauna partii vatamate C.L.. In baza art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, instanta l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma tentativei in dauna partii vatamate Compania Nationala a U. SA Bucuresti. Astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar a inculpatului M.M. ulterior savarsirii prezentelor fapte, prin sentinta penala nr. 10.2007 pronuntata de Judecatoria Brasov ramasa definitiva prin neapelare la data de 30.10.2007 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare. Prin aceeasi sentinta s-a dispus confiscarea speciala de la inculpat a sumei de 142 de lei Ron conform dispozitiilor art. 118 lit. e Cod penal.

In baza art. 449 Cod procedura penala, instanta a descontopit aceasta pedeapsa si a repus in individualitatea lor urmatoarele pedepse: - 4 ani inchisoare, pedeapsa rezultanta ca urmare a cumulului aritmetic intre pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal la data de 02/03 decembrie 2005 si pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2330/05.11.2002 pronuntata de Judecatoria Brasov ramasa definitiva la data de 12.02.2003 prin decizia penala nr. 92/28.01.2003 pronuntata de Tribunalul Brasov, cu privire la care, in baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendarii conditionate, - 8 luni inchisoare, pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 02.2006 pronuntata de Judecatoria Brasov ramasa definitiva la data de 07.06.2006 prin decizia penala nr. 05.2006 pronuntata de Tribunalul Brasov, pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal la data de 27.10.2004 cu privire la care, in baza art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, - 1 an inchisoare, pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 02.2006 pronuntata de Judecatoria Brasov ramasa definitiva la data de 07.06.2006 prin decizia penala nr. 05.2006 pronuntata de Tribunalul Brasov, pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 81 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal la data de 27.10.2004 cu privire la care, in baza art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Raportat la imprejurarea ca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 02.2006 pronuntata de Judecatoria Brasov a fost anulata instanta nu a mai putut proceda la revocarea aceleiasi suspendari conditionate. In procesul de contopire a pedepselor aplicate inculpatului instanta va constata ca pedepsele aplicate prin sentinta penala nr. 02.2006 pronuntata de Judecatoria Brasov, in prezent executabile sunt concurente cu pedepsele de 4 ani si respectiv 3 ani inchisoare aplicate prin prezenta sentinta pentru infractiunile savarsite la data de 02.06.2009.  Pedeapsa ce va rezulta ca urmare a aplicarii regulilor concursului de infractiuni constituie primul termen al recidivei pentru infractiunile savarsite la data de 30.03.2007 si respectiv 12.04.2007, urmand ca apoi intre pedepsele rezultante astfel obtinute si pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 10.2007 pronuntata de Judecatoria Brasov sa se aplice din nou regulile privind concursul de infractiuni.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov si inculpatul M.M.. Critica parchetului vizeaza nelegalitatea hotararii atacate sub aspectul schimbarii incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatilor C.G. si M.M., sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului C.G., sub aspectul nepronuntarii unei solutii cu privire la savarsirea infractiunii de conducere prevazuta de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. de catre inculpatul M.M.. In motivarea apelului se arata ca legatura subiectiva dintre inculpatii C.G. si M.M. a survenit cu siguranta pe parcursul actelor de executare iar nu dupa incheierea acestora iar inculpatul C.G. a manifestat adeziune fata de conduita infractionala a autorului M.M. facilitand deplasarea acestuia la locul unde se afalau urmele, asteptandu-l pe acesta cca. 5-10 minute si primind chiar un pachet de tigari provenit din furt. Se mai arata ca prima instanta a aplicat gresit dispozitiile art. 76 lit. e teza I C.p. in cazul pedepsei aplicate inculpatului C.G. in locul dispozitiilor de la art. 76 lit. d C.p. pentru infractiunea prevazuta de art. 86 alin. 1din OUG 195/2002 si de asemenea a plicat gresit dispozitiile art. 76 lit. e teza II C.p. in locul dispozitiilor art. 76 lit. e teza I C.p. pentru infractiunea prevazuta de art. 264 C.p. De asemenea apelul vizeaza netemeinicia hotararii atacate sub aspectul individualizarii judiciare a pedepselor aplicate inculpatilor M.I., M.M. si T.I., apreciindu-se ca circumstantele reale ale savarsirii faptelor in detrimentul celor personale  nu sunt convingatoare si nici suficiente pentru a conduce la coborarea pedepselor sub minimul special. S-a apreciat ca fata de inculpatul M.I. nu se impun a fi retinute circumstante atenuante facultative si se impune executarea efectiva a pedepsei. S-a apreciat ca pedeapsa aplicata inculpatului C.G. pentru infractiunea prevazuta de art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 este exagerat de mica. S-a apreciat ca pedepsele aplicate inculpatilor M.M. si T.I. nu reflecta gravitatea faptelor savarsite  precum si ca acettia sunt recidivisti iar in cazul inculpatului M.M. faptul ca acesta a savarsit infractiunea de furt calificat din data de 30.03.2007 impreuna cu coinculpatul minor Catean.

La termenul de judecata din datea de 07.10.2009, inculpatul M.M. a declarat ca isi retrage apelul formulat.

Examinand hotararea atacata potrivit art. 378 C.p.p., pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, se constata ca apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov este fondat, pentru considerentele ce vor fi prezentate in continuare:

Starea de fapt a fost retinuta in mod corect de catre prima instanta. Din analiza mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, instanta de apel constata ca prima instanta a avut in vedere la stabilirea starii de fapt toate probele administrate, stabilind in mod corect vinovatia inculpatilor la savarsirea faptelor sub forma intentiei directe si incadrarea juridica a respectivelor fapte.

Incadrarea juridica data faptelor de catre instanta de fond este cea corecta, raportat la probele administrate in cauza si la analiza detaliata facuta acestora de catre prima instanta. Astfel faptele inculpatului C.G. au fost incadrate juridic la infractiunea de favorizarea infractorului fata de ajutorul dat de acest inculpat fara a exista o intelegere prealabila cu inculpatul M.M.. Aceasta intelegere nu a fost dovedita pe parcursul procesului penal, instanta de apel avand in vedere si varsta inculpatului minor la momentul savarsirii faptei, si anume mai mica de 15 ani.

Instanta de apel remarca faptul ca in procesul de individualizare a pedepselor aplicate inculpatilor instanta de fond a avut in vedere, conform dispozitiilor art. 72 C.p. si respectiv art. 100  C.p. pentru inculpatul minor, gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatilor majori, starea fizica, dezvoltarea intelectuala si morala a minorului si comportarea acestora.

In ceea ce priveste circumstantele atenuante retinute in sarcina inculpatilor M.I. si C.G. se constata ca instanta de fond a argumentat retinerea lor, ceea ce a condus la aplicarea dispozitiilor art. 76 C.p., fiind obligata sa aplice pedepse sub minimul special raportat la dispozitiile art. 76 lit. c C.p. in ceea ce il priveste pe inculpatul M.I. si la dispozitiile art. 76 lit. e teza I si respectiv teza II C.p.

Raportat la dispozitiile art. 109 C.p. potrivit carora limitele pedepselor ce se pot aplica minorilor se reduc la jumatate, in cazul in care exista circumstante atenuante aplicabile inculpatului minor, conform art. 76 C.p., pedeapsa se va reduce sau se va schimba prin raportarea la limitele pedepselor prevazute de lege reduse la jumatate iar nu la minimul special prevazut in continutul infractiunii. Interpretarea aceasta este cea logica deoarece nu se poate cobori obligatoriu de exemplu pedeapsa sub minimul de un an conform art. 76 lit. d C.p. pentru infractiunea prevazuta de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 atat timp cat limitele pedepsei sunt reduse deja la 6 luni in virtutea art. 109 C.p.

Sub aspectul individualizarii judiciare a pedepselor aplicate inculpatilor se remarca faptul ca pedepsele aplicate de prima instanta si modalitatea corelativa de executare a acestora (mai putin modalitatea de executare in ceea ce il priveste pe inculpatul M.I.) sunt de natura sa atinga scopul prevazut in art. 52 C.p., acela de prevenirea savarsirii de noi infractiuni. Intr-adevar de la momentul savarsirii faptei au trecut peste 2 ani si respectiv 3 ani, iar aplicarea unor pedepse intr-un cuantum mai mare dupa o perioada indelungata de timp ar conduce la un sentiment de victimizare a condamnatilor si nu la formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala. Totusi fata de persoana inculpatului M.I. si fata de gravitatea faptelor savarsite, se apreciaza de catre instanta de apel ca scopul pedepsei ar putea fi atins chiar fara executarea acesteia dar in conditiile art. 86/1 C.p., pe durata termenului de incercare inculpatul trebuind sa respecte mai multe masuri de supraveghere.

Critica Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov este intemeiata de asemenea in ceea ce priveste faptul ca instanta de fond nu a pronuntat o solutie pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prevazuta de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.

Se remarca si faptul ca in privinta inculpatului M.M. procedeul de contopire din fata primei instante nu este corect, in speta impunandu-se contopirea pedepselor aplicate inculpatului M.M. prin mai multe hotarari, intr-o singura etapa, mai multe infractiuni fiind concurente aplicandu-se dispozitiile art. 33 lit.a, 34 lit. b C.p., iar altele sunt in stare de recidiva postcondamnatorie (si anume infractiunile savarsite in data de 30.03.2007 pentru care au fost aplicate pedepse cu inchisoarea in acest dosar fata de pedeapsa rezultanta aplicata prin sentinta penala nr. 327/2006), aplicandu-se dispozitiile art. 39 alin. 1 C.p. care fac trimitere la aceleasi reguli prevazute la art. 34 C.p.

Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta urmeaza a admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, impotriva sentintei penale nr. 05.2009 a Judecatoriei Brasov, pronuntata in dosarul nr. , pe care o va desfiinta sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului M.I. si sub aspectul omiterii pronuntarii unei solutii pentru infractiunea prevazuta de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. fata de inculpatul M.M., a procedeului de contopire a pedepselor si a cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatului M.M..

 Rejudecand in aceste limite, va inlatura aplicarea, in baza art. 81 C.p, a suspendarii conditionate  a executarii pedepsei rezultante aplicate inculpatului M.I.. In baza art. 86/1 C.p., va dispune suspendarea executarii pedepsei rezultante aplicate inculpatului M.I. sub supraveghere, pe durata termenului de incercare de 4 ani. In baza art. 86/3 C.p., pe durata termenului de incercare, inculpatul M.I. va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere : a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov, la datele fixate de acest serviciu; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea aceluiasi serviciu; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca aceluiasi serviciu; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta aceluiasi serviciu. In baza art. 359 C. p. p., va atrage atentia inculpatului M.I. asupra dispozitiilor art. 86/4 C. p., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii si face cunoscut inculpatului masurile de supraveghere pe care trebuie sa le respecte.

Va descontopi pedeapsa finala de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului M.M. in baza art. 36 alin. 1 Cod penal in : sporul de 6 luni inchisoare, cele doua pedepse de 4 ani inchisoare si pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 10.2007 pronuntata de Judecatoria Brasov.

Va descontopi pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata in baza art. 39 alin. 1 Cod penal, in : pedeapsa de 4 ani inchisoare rezultata in urma aplicarii regulilor privind concursul de infractiuni si pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta.

Va descontopi pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata in baza art. 39 alin. 1 Cod penal, in : pedeapsa de 4 ani inchisoare rezultata in urma aplicarii regulilor privind concursul de infractiuni si pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta.

Va descontopi pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, aplicata in baza art. 36 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 33 lit. a, b Cod penal si art. 34 lit. b Cod penal in pedepsele de : 8 luni, 1 an, 4 ani aplicata prin sentinta si respectiv 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta.

Raportat la dispozitiile art. 72 C.p., va condamna inculpatul M.M. la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prevazuta de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.

In baza art. 36 alin. 1 C.p.33 lit. a, 34 lit. b C.p. si art. 39 alin. 1 C.p., va contopi urmatoarele pedepse cu inchisoarea: 4 ani, 3 ani,1 an,1 an si 6 luni, (aplicate prin sentinta atacata), 1 an  (aplicata prin prezenta decizie), 4 ani, 8 luni si 1 an (descontopite din sentinta penala nr. 1669/2007 a Judecatoriei Brasov) si va aplica pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare pe care, fata de activitatea infractionala numeroasa, o va spori cu 2 ani inchisoare, in final inculpatul M.M. urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare.

Va mentine restul dispozitiilor sentintei penale atacate si va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul M.M..

In baza art. 192 alin. 2 C.p.p., va obliga inculpatul M.M. la plata sumei de 350 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare. In baza art. 192 alin. 3 C.p.p., restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, in apel, raman in sarcina acestuia. Suma de 1200 lei, reprezentand onorarii aparatori oficiu, se suporta din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

DECIDE :

Admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, impotriva sentintei penale nr. 05.2009 a Judecatoriei Brasov, pronuntata in dosarul nr. , pe care o desfiinteaza sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului M.I. si sub aspectul omiterii pronuntarii unei solutii pentru infractiunea prevazuta de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. fata de inculpatul M.M., a procedeului de contopire a pedepselor si a cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatului M.M..

 Rejudecand in aceste limite,

Inlatura aplicarea, in baza art. 81 C.p, a suspendarii conditionate  a executarii pedepsei rezultante aplicate inculpatului M.I..

In baza art. 86/1 C.p., dispune suspendarea executarii pedepsei rezultante aplicate inculpatului M.I. sub supraveghere, pe durata termenului de incercare de 4 ani.

In baza art. 86/3 C.p., pe durata termenului de incercare, inculpatul M.I. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere :

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov, la datele fixate de acest serviciu;

b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea aceluiasi serviciu;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca aceluiasi serviciu;

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta aceluiasi serviciu.

In baza art. 359 C. p. p., atrage atentia inculpatului M.I. asupra dispozitiilor art. 86/4 C. p., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii si face cunoscut inculpatului masurile de supraveghere pe care trebuie sa le respecte.

Descontopeste pedeapsa finala de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului M.M. in baza art. 36 alin. 1 Cod penal in : sporul de 6 luni inchisoare, cele doua pedepse de 4 ani inchisoare si pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 10.2007 pronuntata de Judecatoria Brasov.

Descontopeste pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata in baza art. 39 alin. 1 Cod penal, in : pedeapsa de 4 ani inchisoare rezultata in urma aplicarii regulilor privind concursul de infractiuni si pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta.

Descontopeste pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata in baza art. 39 alin. 1 Cod penal, in : pedeapsa de 4 ani inchisoare rezultata in urma aplicarii regulilor privind concursul de infractiuni si pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta.

Descontopeste pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, aplicata in baza art. 36 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 33 lit. a, b Cod penal si art. 34 lit. b Cod penal in pedepsele de : 8 luni, 1 an, 4 ani aplicata prin sentinta si respectiv 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta.

Condamna inculpatul M.M. la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prevazuta de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.

In baza art. 36 alin. 1 C.p.33 lit. a, 34 lit. b C.p. si art. 39 alin. 1 C.p., contopeste urmatoarele pedepse cu inchisoarea:

- 4 ani,

- 3 ani,

- 1 an,

- 1 an si 6 luni, (aplicate prin sentinta atacata)

- 1 an  (aplicata prin prezenta decizie),

- 4 ani,

- 8 luni si

- 1 an (descontopite din sentinta penala nr. 1669/2007 a Judecatoriei Brasov)

si aplica pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare pe care o sporeste cu 2 ani inchisoare, in final inculpatul M.M. urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare.

Mentine restul dispozitiilor sentintei penale atacate.

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul M.M..

In baza art. 192 alin. 2 C.p.p., obliga inculpatul M.M. la plata sumei de 350 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare. In baza art. 192 alin. 3 C.p.p., restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, in apel, raman in sarcina acestuia.

Suma de 1200 lei, reprezentand onorarii aparatori oficiu, se suporta din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru inculpatul C.G. si de la comunicare pentru celelalte parti

Pronuntata in sedinta publica din 22 octombrie 2009

PRESEDINTE JUDECATOR

MIRELA SERBAN IZABELA NICOLETA ILIE

GREFIER

LOREDANA EUGENIA SOVEA

Tehnored M.S/14.11.2009

Dact ELS/14.11.2009/4 EX

Jud.fond .Cristina Prunaru

1

Domenii speta

Spete similare