Furt calificat

Furt calificat

Data publicare portal: 09.12.2011

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 25.07.2011 sub nr. 8829/311/2011 petentul condamnat G. C. M. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună reabilitarea sa de drept pentru pedepsele aplicate prin:

- s.p. 864/12.09.1995 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la data de 6.10.1995;

- s.p. 193/27.01.1997 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin d.p. nr. 463/R/30.09.1997 a Curţii de Apel Piteşti;

- s.p. 47/11.01.2006 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare la data de 22.01.2006.

Petentul condamnat a învederat că de la data când a luat sfârşit executarea pedepsei dispuse prin s.p. 193/27.01.1997 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin d.p. nr. 463/R/30.09.1997 a Curţii de Apel Piteşti, şi până în prezent nu a mai suferit o altă condamnare, a achitat integral cheltuielile judiciare şi despăgubirile civile la care a fost obligat prin sentinţele de condamnare, a avut o conduită bună în societate, şi şi-a câştigat mijloacele de existenţă prin muncă cinstită.

Cererea a fost motivată în drept pe dispoziţiile art. 134, 135 şi 136 alin. 3 şi urm. C.p., art. 86 C.p., art. 494-498 C.p.p.

În susţinerea şi dovedirea cererii petentul condamnat a depus la dosar în copie: certificat de cazier judiciar, sentinţele penale de condamnare, chitanţe, două scrisori de recomandare, act de identitate, carnet de muncă.

Din oficiu instanţa a solicitat fişa de cazier judiciar a petentului şi efectuarea unor referate de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Slatina, Judecătoriei Piteşti şi Judecătoriei Caracal cu privire condamnările petentului.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele :

Prin sentinţa penală nr. 864 din 12.09.1995 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosar nr. 3194/1995, definitivă prin neapelare la  data de 6.10.1995 (filele 48-51), inculpatul G.C.M. a fost condamnat în baza art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 la pedeapsa de 65000 lei (ROL) amendă penală şi a fost obligat la plata sumei de 8000 lei (ROL) reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Inculpatul a achitat amenda penală cu chitanţa nr. 8191289/29.09.2011 şi cheltuielile judiciare către stat cu chitanţa nr. 407/29.09.2011 (filele 29 şi 30).

Prin sentinţa penală nr. 193 din 27.03.1997 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosar nr. 8657/1996 (filele 31-35, 42-47), inculpatul G. C. M. a fost condamnat în baza art. 178 alin. 2 şi 3 C.p. (5 ani şi 6 luni închisoare) şi art. 184 alin. 2 şi 4 C.p. (1 an închisoare), cu aplicarea art. 33 şi 34 C.p., la pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare.

De asemenea, a fost obligat la plata sumei de 6000000 lei (ROL) către partea civilă N. C. şi a sumei de 4000000 lei (ROL) către partea civilă N. M., reprezentând despăgubiri civile.

Inculpatul a fost obligat şi la plata sumei de 200000 lei (ROL) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Sentinţa a rămas definitivă prin dec. pen. nr. 463/R/30.09.2009 a Curţii de Apel Piteşti (filele 7-9) prin care:

- s-au descontopit pedepsele;

- s-a redus pedeapsa aplicată pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 178 alin. 2 şi 3 C.p. la 5 ani închisoare;

- s-a dispus graţierea în întregime a pedepsei de 1 an închisoare (aplicată pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 184 alin. 2 şi 4 C.p.) şi cu jumătate a pedepsei de 5 ani închisoare (aplicată pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 178 alin. 2 şi 3 C.p.), inculpatul urmând să execute în regim de detenţie pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare;

- s-au menţinut în rest dispoziţiile sentinţei.

Inculpatul a fost încarcerat la data de 20.07.1998 şi liberat condiţionat la data de 26.05.1999 (d.p. nr. 2749/26.05.1999 a Curţii Supreme de Justiţie), pedeapsa urmând a fi considerată ca executată la data de 20.01.2001.

Inculpatul a achitat despăgubirile civile aşa cum rezultă din chitanţele depuse la dosar filele 11, 12, 38, respectiv 37,  şi cheltuielile judiciare către stat cu chitanţa nr. 2632602/3.10.2011 (fila 36).

Prin sentinţa penală nr. 47/11.01.2006 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 13574/2005, definitivă prin neapelare la data de 22.01.2006, inculpatul G. C. M. a fost condamnat în baza art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002 la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe timp de 3 ani şi 6 luni şi a fost obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

 Inculpatul a achitat cheltuielile judiciare către stat cu chitanţa nr. 6725894/28.06.2007 la Trezoreria Slatina.

Deşi două dintre pedepsele aplicate inculpatului au fost la 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe timp de 3 ani şi 6 luni (termen de încercare împlinit la data de 22.07.2009) şi 65000 lei (ROL) amendă penală (achitată la data de 29.09.2011), instanţa apreciază că în speţa de faţă pentru aceste condamnări nu pot fi analizate condiţiile prevăzute de lege pentru intervenirea reabilitării de drept deoarece au fost încălcate dispoziţiile art. 134 alin. 1 C.p., astfel:

- în cursul termenului de reabilitare ce curgea pentru condamnarea dispusă prin s.p. 864/12.09.1995 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la data de 6.10.1995, petentul a comis faptele pentru care a fost condamnat prin s.p. 193/27.01.1997 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin d.p. nr. 463/R/30.09.1997 a Curţii de Apel Piteşti,

-  în cursul termenului de reabilitare ce curgea pentru condamnările anterioare, petentul a comis faptele pentru care a fost condamnat prin s.p. 47/11.01.2006 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare la data de 22.01.2006.

Pentru aceste motive reabilitarea de drept nu va opera şi, întrucât reabilitarea priveşte persoana condamnatului, instanţa va analiza condiţiile prevăzute de art. 137 C.p. cu privire la reabilitarea judecătorească a petentului condamnat raportat la întreaga activitate infracţională a acestuia.

Pe de o parte, potrivit dispoziţiilor art. 137 C.p., cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întruneşte următoarele condiţii:

-  nu a suferit o nouă condamnare în intervalul prev. de art. 135 C.p.;

-  îşi are asigurată existenţa prin muncă sau prin alte mijloace oneste, precum şi în cazul când are vârsta de a fi pensionat sau este incapabil de muncă;

-  a avut o conduită bună;

- a achitat în întregime cheltuielile de judecată şi despăgubirile civile la plata cărora a fost obligat.

Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art. 497 alin. 1 C.p.p., cererea de reabilitare se respinge pentru neîndeplinirea condiţiilor de formă în următoarele cazuri:

a) când a fost introdusă înainte de termenul legal;

b) când lipseşte menţiunea prevăzută în art. 495 alin. 2 lit. a) şi petiţionarul nu s-a prezentat la termenul de înfăţişare;

c) când lipseşte vreuna din menţiunile prevăzute în art. 495 alin. 2 lit. b) - e) şi petiţionarul nu a completat cererea la prima înfăţişare şi nici la termenul ce i s-a acordat în vederea completării.

Analizând condiţiile de formă ale cererii de reabilitare formulată de către petentul condamnat G. C. M., în cauza de faţă fiind vorba de trei condamnări succesive, termenul de reabilitare judecătorească se calculează astfel:

- în funcţie de pedeapsa cea mai grea (5 ani închisoare, şi nu 2 ani şi 6 luni închisoare) întrucât, potrivit doctrinei şi practicii judiciare în materie, termenul de reabilitare se calculează în raport cu pedeapsa aplicată iniţial şi nu cu cea rezultată în urma graţierii,

- care va curge de la data când a luat sfârşit executarea ultimei pedepse (22.07.2009). 

Aşadar, termenul de reabilitare judecătorească stabilit potrivit art. 137 alin. 1 lit. a C.p. raportat la art. 135 alin. 1 lit. a C.p. la 6 ani şi 6 luni a început să curgă la data de 22.07.2009 şi se va  împlini la data de 21.01.2016.

În consecinţă, având în vedere aspectele expuse anterior şi împrejurarea că cererea a fost formulată la data de 25.07.2011, instanţa urmează a respinge ca fiind introdusă înainte de termenul legal cererea formulată de către petentul condamnat G. C.M. cu privire la reabilitarea sa judecătorească pentru pedepsele aplicate prin:

- s.p. 864/12.09.1995 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin neapelare la data de 6.10.1995;

- s.p. 193/27.01.1997 a Judecătoriei Piteşti, definitivă prin d.p. nr. 463/R/30.09.1997 a Curţii de Apel Piteşti;

 - s.p. 47/11.01.2006 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare la data de 22.01.2006. 

De asemenea,  în baza art. 192 alin. 2 C.p.p. instanţa va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare