Furt

JUDEŢUL BACĂU JUDECĂTORIA MOINEŞTI

SENTINŢA PENALĂ NR. 349

Din 07.06.2011

Judecător,

Anca Mădălina Stan

Prin rechizitoriul nr. 1551/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului N.S.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 192 alin. 2, art. 193 alin. 1, art. 217 alin. i, art. 208 alin. ldin Codul Penal, art. 1' pct. 1 din Legea nr. 61/1991, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.

S-a reţinut prin actul de sesizare că în seara zilei de 18.07.2010, în jurul orelor 23,00 inculpatul înarmat cu un topor a pătruns fără drept în curtea şi locuinţa părţii vătămate P.N. unde 1-a ameninţat cu acte de violenţă, cu moartea şi incendierea locuinţei, apoi i-a distrus componente ale scării locuinţei şi o fereastră, cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei nerecuperat. In ziua de 10.06.2010 i-a sustras părţii vătămate telefonul mobil profitând de neatenţia acesteia, prejudiciul de 160 lei fiind recuperat prin restituire. In data de 11.07.2010 a ameninţat partea vătămată P.N. cu acte de violenţă, cu moartea şi cu incendierea locuinţei în timp ce se afla într-un bar.

Inculpatul a fost audiat atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată şi a recunoscut şi regretat faptele comise. Prezent în faţa instanţei acesta a solicitat ca judecata cauzei să se facă în baza prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, instanţa admiţând această cerere.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

La termenul din data de s-a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice cu privire la infracţiunea de port ilegal de armă albă din art. 1' pct. 1 din Legea nr. 61/1991 în art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa retine următoarele:

Cu privire la schimbarea încadrării juridice instanţa constată că la data sesizării Legea nr. 61/1991 fusese modificată, motiv pentru care infracţiunea de port ilegal de armă albă era sancţionată de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Pentru acest motiv va fi admisă cererea de schimbare a încadrării juridice.

Inculpatul a trăit în concubinaj cu numitaU.O, din această relaţie născându-se un minor. Ulterior, U.O a început o relaţie de concubinaj cu partea vătămată P.N. şi nu i-a mai permis inculpatului să vadă minorul. Acesta, pe fondul consumului de alcool, a întreţinut relaţia conflictuală cu P.N. astfel încât

2

în diverse ocazii îl ameninţa. La data de 18.07.2010, partea vătămată aflându-se la domiciliul său cu fosta concubină a inculpatului, acesta înarmat cu un topor a pătruns fără drept în curtea şi locuinţa părţii vătămate unde 1-a ameninţat cu acte de violenţă, cu moartea şi incendierea locuinţei, apoi i-a distrus componente ale scării locuinţei şi o fereastră.

Cele reţinute de instanţă se probează cu declaraţiile martorilor audiaţi în faza de urmărire penală, respectiv M.O., P.D., P.L., procesul verbal de cercetare la faţa locului, declaraţii inculpat şi parte vătămată.

Martora U.O. a fost împreună cu partea vătămată în data de 11.07.2010 şi 18.07.2010 şi a văzut cum inculpatul a ameninţat partea vătămată şi cum a distrus cu toporul scările şi fereastra. La data sustragerii telefonului mobil partea vătămată a fost întrebată dacă inculpatul este împreună cu ea întrucât a sustras un telefon mobil.

P.D. a fost martor ocular la fapta din data de 11.07.2010 când inculpatul, aflat în stare de ebrietate, a ameninţat partea vătămată în barul unde aceasta este gestionar.

Martora P.L. a văzut un alt incident în care inculpatul a ameninţat-o pe U.O., tot în luna iulie 2010.

Cu privire la fapta de violare de domiciliu din data de 18.07.2010 instanţa constată că din probele administrate reiese că inculpatul a pătruns fără drept, noaptea şi având în mână un topor, în curtea şi în casa părţii vătămate şi a refuzat să le părăsească la solicitarea acesteia. întrucât sunt întrunite elementele conţinutului constitutiv al infracţiunii atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective instanţa va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârşirea acetei fapte.

Infracţiunea de ameninţare s-a consumat în două ipostaze distincte, prima dată în data de 11.07.2010, când inculpatul a ameninţat partea vătămată în incinta unui bar, faptă probată prin declaraţiile martorelor P.D., P.L. şi a doua oară în data de 18.07.2010 când inculpatul a pătruns în casa părţii vătămate, de faţă fiind martora U.O.. Ameninţările inculpatului erau de natură să nască teamă, cu atât mai mult în data de 18.07.2010 când era înarmat cu un topor. Constatând îndeplinite condiţiile de existenţă şi cu privire la această infracţiune instanţa va aplica pedeapsa cu amenda penală pentru fiecare din cele două fapte.

Cu privire la infracţiunea de distrugere, inculpatul a fost surprins în flagrant şi a fost întocmit proces verbal în acest sens. Din coroborarea acestui mijloc de probă cu declaraţiile părţii vătămate, ale inculpatului şi ale martorei rezultă că infracţiunea există şi a fost săvârşită de inculpat iar instanţa va aplica o pedeapsă cu amenda penală.

Infracţiunea de furt a fost săvârşită profitând de neatenţia părţii vătămate, telefonul sustras fiind găsit în posesia inculpatului şi restituit astfel încât partea

3

vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. Cu toate acestea inculpatului i se va aplica pedeapsa cu închisoarea.

Cu privire la fapta de port ilegal de armă albă instanţa constată că este absorbită în conţinutul constitutiv al formei agravate al infracţiunii de violare de domiciliu, motiv pentru care nu are o existenţă de sine stătătoare nefiind o infracţiune distinctă. Prin urmare în baza art. 10 alin. 1 lit. a Cod Procedură Penală raportat la art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, va achita inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de port ilegal de armă albă.

La stabilirea limitelor speciale de pedeapsă instanţa va avea în vedere prevederile art. 3201 Cod procedură penală, în sensul în care inculpatul prezent, înaintea începerii cercetării judecătoreşti a precizat că doreşte ca judecata să aibă loc în baza acestor prevederi legale cu reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime. Instanţa a admis această cerere întrucât din probele administrate în faza de urmărire penală se pot stabili clar faptele inculpatului şi sunt suficiente date cu privire la persoana lui pentru a permite stabilirea unei pedepse.

La individualizarea sancţiunii şi proporţionalizarea acesteia, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 72 şi art. 52 Cod Penal.

In conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă stabilite de lege, gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, persoana inculpaţilor şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, inculpatul nu are antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată, a recunoscut şi regretat faptele în ambele faze ale procesului, a săvârşit faptele numai când se afla sub influenţa băuturilor alcoolice şi aflat într-o stare de tulburare legată de faptul că fosta concubină nu îi permite să vadă minorul. Toate faptele sale sunt îndreptate împotriva actualului concubin al numitei U.O. de unde convingerea că acest comportament infracţional este unul izolat, declanşat de starea de tulburare în care se află.

Instanţa va face aplicarea cu privire la infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului a prevederilor art. 74 lit. a şi c Cod Penal.

In consecinţă inculpatului i se va aplica pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, amenda penală în cuantum de 300 lei pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare din data de 11.07.2010, amenda penală în cuantum de 300 lei pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare din data de 18.07.2010, amenda penală în cuantum de 300 lei pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt.

Deoarece din probatoriul administrat în cauză rezultă că sunt îndeplinite prevederile art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. e Cod Penal, în baza acestora va contopi pedepsele ce vor fi aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.

4

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.71 al.2 Cod penal.

Instanţa apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins si fără privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detenţie putând avea consecinţe nefaste asupra inculpatului şi în consecinţă, în temeiul art. 81 C. pen., va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani şi 10 luni în condiţiile art. 82 alin. 1 C. pen.

Totodată, în temeiul art. 71 alin. 5 C. pen, instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate în cauză, pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii.

De asemenea, în temeiul art. 359 C. proc. pen., instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării suspendării condiţionate a executării pedepsei.

In baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod Penal dispune confiscarea toporului folosit la săvârşirea infracţiunii de distrugere, care se află depus la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliţiei Moineşti.

Instanţa va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Se va dispune plata onorariului de avocat din oficiu în sumă de 200 lei pentru avocat Iliescu Adriana pentru cercetarea judecătorească, din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul de avocaţi Moineşti.

In baza art. 191 alin.l Cod procedură penală va fi obligat fiecare inculpat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare