Furt calificat

Furt calificat

Data publicare portal: 08.07.2011

Prin sentinţa penală nr. 152/15.02.2011 pronunţată în dosarul nr. 12523/311/2010, instanţa în baza art.208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a, e, g şi alin 3 lit. h C.p., condamnă pe inculpatul MC, la o pedeapsă de 4 ani închisoare în regim de detenţie, conform art. 57 C.p.

In baza art 71 C.pen cu referire la cauza Sabou si Parcalab vs Romania interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a teza II si b C.pen pe durata executării pedepsei.

În baza art.208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,e, g şi alin 3 lit. h C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., condamnă pe inculpatul MT, la o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni  închisoare în regim de detenţie, conform art. 57 C.p.

În baza art 71 C.pen cu referire la cauza Sabou si Parcalab vs Romania interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza II si b C.pen pe durata executarii pedepsei.

În baza art.208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,e, g şi alin 3 lit. h C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., raportat la art. 320 ind. 1 C.p.p., condamnă pe inculpatul MN, la o pedeapsă de 3 ani în regim de detenţie, conform art. 57 C.p.

În baza art 71 C.pen cu referire la cauza Sabou si Parcalab vs Romania interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza II si b C.pen pe durata executarii pedepsei.

În baza art.208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,e, g şi alin 3 lit. h C.p. raportat la art. 320 ind. 1 C.p.p., condamnă pe inculpatul MI, la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

In baza art. 83 C.p. revocă beneficiul suspendării condiţionate a executarii pedepsei de 1 an şi 6 luni inchisoare aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 715/06.10.2008 a Judecătoriei Slatina ramasa definitiva prin neapelare pentru art. 198 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 si urm. C.p. şi o cumuleaza aritmetic cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarire, urmind ca inculpatul Mihai Iulian sa execute in total 4 ani si 6 luni în regim de detenţie, conform art. 57 C.p.

În baza art 71 C.pen cu referire la cauza Sabou si Parcalab vs Romania interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza II si b C.pen pe durata executarii pedepsei.

În baza art. 350 C.p.p. menţine starea de arest preventiv a inculpaţilor iar in baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata perioada reţinerii si arestării preventive începând cu data de 30.09.2010 la zi.

În baza art. 14, 346, C.p.p, art. 998 şi 999 Cod Civil admite acţiunea civilă şi obligă în solidar pe inculpaţi la plata sumei de 6059 lei către partea civilă S.C. ROMTELECOM SA reprezentind despagubiri civile.

În baza art. 191 alin 1 şi 2 Cpp obliga pe inculpaţii Mareş Nicolae şi MI la plata sumei de câte 800 lei, suma reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de câte 300 lei pentru fiecare inculpat reprezentând onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei, precum şi pe inculpaţii MC şi MT la câte 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 4967/P/2010 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. 12523/311/2010 au fost trimişi în judecată în stare de arest preventiv inculpaţii Mihai Nini zis „Drilă”, Mihai Iulian, Mihai Tortică şi Mihai Constantin zis „Ion” pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a, e, g şi alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii Mihai Nini şi Mihai Tortică, reţinându-se în sarcina inculpaţilor că în noaptea de 29/30.09.2010 orele 0200 – 0300 au sustras 105 metri liniari de cablu din reţeaua părţii vătămate SC ROMTELECOM SA de pe raza comunei Valea Mare, judeţul Olt, cauzând un prejudiciu de 6058,95 lei.

În cursul cercetării judecătoreşti, au fost audiaţi inculpaţii Mihai Constantin şi Mihai Tortica, care nu au recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care au fost trimişi în judecată. Au fost audiaţi inculpaţii Mihai Iulian şi Mihai Nini, care au recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care au fost trimişi în judecată.

Au fost audiaţi martorii din acte Mihai Gabriela, Tirna Cristian, Ciobanu Virgil, ale căror declaraţii au fost consemnate şi ataşate la dosar.

Din ansamblul probelor administrate in cauza, instanţa retine următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 29/30.09.2010 lucrătorii Postului de Poliţie Valea Mare au fost anunţaţi telefonic de ofiţerul de serviciu al Poliţiei Municipiului Slatina cu privire la faptul că pe raza comunei Valea Mare în jurul orelor 0014 s-a declanşat alarma de avarie pe reţeaua de cablu telefonic aparţinând SC ROMTELECOM SA de pe tronsonul Valea Mare – Recea. Urmare a sesizării s-a constatat în jurul orei 0040 că reţeaua telefonică are cablul secţionat la stâlpul situat în apropierea podului feroviar Halta Recea din comuna Valea Mare.

Faţă de această constatare, lucrătorii Postului de Poliţie Valea Mare au procedat la verificarea reţelei telefonice, iar în jurul orelor 02.15 au ajuns în apropierea locuinţei numitului Pompei Florian din com. Valea Mare sat Bîrca, unde datorită iluminării publice a zonei i-au observat pe cei patru inculpaţi care trăgeau de cablu telefonic în curtea numitului Pompei Florian. Aceştia au abandonat cablurile secţionate şi au fugit. Lucrătorii de poliţie au solicitat sprijinul echipei de intervenţie a SPIR şi s-a procedat la descinderea în imobilul numitului Mihai Ilarie, unde au fost identificaţi inculpaţii Mihai Tortică, fiul său inculpatul Mihai Iulian, precum şi inculpaţii Mihai Nini şi Mihai Constantin. De asemenea, s-au găsit două foarfece tip „gură de lup”, o pereche de mănuşi, o secure cu mâner din lemn care pe partea tăişului prezenta o substanţă vâscoasă şi un fragment de cablu telefonic cu urmă de secţionare.

Raportul de expertiză tehnică nr. 437268/15.11.2010 efectuat în faza de urmărire penală a concluzionat că urmele de substanţă vâscoasă (microparticule) existente atât pe partea activă a toporului, cât şi pe partea activă a foarfecei tip „gură de lup” cu mânere galbene prezintă aceleaşi caracteristici fizico-chimice cu cele ale substanţei aflate în interiorul celor două fragmente de cablu telefonic ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului de la cablul reţelei telefonice susţinut de stâlpul situat în apropierea podului feroviar al Haltei Recea.

În drept, faptele inculpaţilor Mihai Nini zis „Drilă”, Mihai Iulian, Mihai Tortică şi Mihai Constantin zis „Ion”, care în noaptea de 29/30.09.2010, orele 0200 – 0300 au sustras 105 metri liniari de cablu din reţeaua părţii vătămate SC ROMTELECOM SA de pe raza comunei Valea Mare, judeţul Olt, cauzând un prejudiciu de 6058,95 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g şi alin. 3 lit. h C.p., infracţiune săvârşită cu intenţie directă şi pentru care instanţa va dispune condamnarea acestora având în vedere şi dispoz. art. 345 alin. 2 C.p.p.

La stabilirea acestei situaţii de fapt şi a vinovăţiei inculpaţilor instanţa a avut în vedere următoarele mijloace de probă: procese verbale, proces verbal de cercetare la faţa locului, planşe foto, declaraţii de martori, raport de expertiză.

La individualizarea  pedepselor ce se vor aplica inculpaţilor instanţa va tine seama de dispoziţiile  art. 52 si art. 72 C.p., de dispoziţiile  părţii generale a codului penal, de limitele de pedeapsa  fixate în partea speciala, de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de împrejurările concrete în care au fost săvârşite faptele, de circumstanţele personale ale inculpaţilor, precum şi de dispoz. art. 320 ind. 1 C.p.p. în cazul inculpaţilor Mihai Iulian şi Mihai Nini, care cu ocazia începerii dezbaterilor au recunoscut săvârşirea faptelor, iar administrarea altor probe pe situaţia de fapt respectiv a martorilor audiaţi în faza de urmărire penală s-a datorat poziţiei procesuale a celorlalţi doi inculpaţi, Mihai Tortică şi Mihai Constantin care nu au recunoscut participarea la săvârşirea faptei.

Instanţa reţine ca scopul preventiv - educativ şi sancţionator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză  prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea inculpaţilor, ţinând cont de împrejurările în care au fost comise faptele, de atitudinea acestora faţă de organele judiciare, de faptul că aceştia sunt cunoscuţi cu antecedente penale, fapt pentru care instanţa apreciază că scopul pedepsei se poate realiza numai prin privarea acestora de  libertate şi executarea pedepsei în regim de detenţie potrivit art. 57 C.p.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul Mihai Iulian, instanţa observând fişa de cazier judiciar, instanţa constată că infracţiunea în prezenta cauză este săvârşită în termenul de încercare al unei condamnări anterioare în timpul minorităţii, fapt pentru care în baza art. 83 C.p. va revoca beneficiul suspendării condiţionate a executarii pedepsei de 1 an şi 6 luni inchisoare aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 715/06.10.2008 a Judecătoriei Slatina ramasa definitiva prin neapelare pentru art. 198 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 99 si urm. C.p. şi o va cumula aritmetic cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarire, urmind ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă în regim de detenţie, conform art. 57 C.p.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii Mihai Constantin, Mihai Tortică şi Mihai Nini instanţa apreciază să scopul pedepsei se poate realiza numai prin privarea acestora de libertate şi executarea pedepsei în regim de detenţie conform art. 57 C.p., având în vedere gravitatea faptei comise, precum şi faptul că ultimii doi sunt cunoscuţi cu antecedente penale fiind recidivişti post executoriu.

Potrivit disp. art. 71 alin. 1 şi 2 C.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detenţiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a – c C.p. din momentul in care hotărârea de condamnare a rămas definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la graţierea totala sau a restului de pedeapsa or până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 2 C.p. vor fi interzise inculpaţilor drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza Sabou si Pârcălab împotriva României şi cauza Hirst contra Marii Britanii pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C.p.p. va menţine starea de arest preventiv a inculpaţilor iar in baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata perioada reţinerii si arestării preventive începând cu data de 30.09.2010 la zi.

Potrivit art. 998-999 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a fost cauzat prin neglijenţa sau imprudenţa sa.

În baza art. 14, 346, C.p.p, art. 998 şi 999 Cod Civil, întrucât constată că sunt îndeplinite condiţiile generale ale răspunderii civile delictuale, va admite acţiunea civilă şi obligă în solidar pe inculpaţi la plata sumei de 6059 lei către partea civilă S.C. ROMTELECOM SA Slatina, reprezentind despagubiri civile, întrucât inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale, existând o strânsă legătură de cauzalitate între această faptă şi prejudiciul încercat de această parte civilă, prejudiciu ce trebuie acoperit prin obligarea inculpaţilor la o sumă de bani corespunzătoare faptei comise şi gravităţii acesteia.

În baza art. 191 alin 1 şi 2 Cpp va obliga pe inculpaţii Mihai Nini şi Mihai Iulian la plata sumei de câte 800 lei, suma reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de câte 300 lei pentru fiecare inculpat reprezentând onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei, precum şi pe inculpaţii Mihai Constantin şi Mihai Tortica la câte 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare