Frut calificat

Hotărâre 331 din 29.12.2010


Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin Rechizitoriul din data de ....2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria ...., din Dosar nr.....2010, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatilor LI, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a) g) si i), C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., art. 37 lit. a) C.p. si art. 75 lit. c) C.p.,  SM-S,pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. de  art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a) g) si i), C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. si art. 75 lit. c) C.p. ,  LF,pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. de  art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a) g) si i), C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b) C.p. si art. 75 lit. c) C.p. ,  MS,pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. de  art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a) g) si i), C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b) C.p. si art. 75 lit. c) C.p. ,  SZ-Z, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prev. de  art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a) g) si i), C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b) C.p. si art. 75 lit. c) C.p. , SC, pentru savârsirea infractiunii de complicitate la  furt calificat, prev. de  art. 26 C.p. raportat la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a) g) si i), C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. si art. 99 alin. 2 C.p.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei ... la data de ....2010 sub nr...2010.

În cuprinsul actului de sesizare a instantei, s-a retinut, în esenta ca învinuitii MC, GFD, LSO si B F, în noaptea de ....2008, au patruns prin fortarea usii de acces în incinta dispeceratului S.C.T S.A. , dar nu au gasit bani si nici alte bunuri pe care sa le sustraga, întrucât aceste bunuri lipseau de la locul unde acestia credeau ca se afla. Aceiasi învinuiti, în data de ....2008, au sustras bunuri în valoare de 665 lei, valoare apreciata de partea vatamata, din geanta partii vatamate LE, aceste bunuri fiind un telefon mobil marca Nokia, un inel de aur de 6,95 g, un radio portabil, un set de chei si un ambalaj de cartela telefonica, în timp aceasta  se afla în trenul accelerat nr.1847, garat în Statia CF ... Nord.

Pentru dovedirea situatiei de fapt expusa în rechizitoriu au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba: - declaratiile inculpatului LI (f.28-29, 33-34),  declaratiile inculpatului SMS (f. 35, 39-40),  declaratiile inculpatului LF (f. 41, 44-45, 121),  declaratiile inculpatului MS (f. 46, 49-50, 125),  declaratiile învinuitului SZZ (f. 53-64), declaratiile învinuitului SC (f. 58-59),  proces verbal de cercetare la fata locului (f. 16-23),  declaratiile martorului DI(f.26, 115),  declaratiile martorului CV (f. 65-68), declaratiile martorului  FER (f. 70-71),  proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f.72-76),  proces-verbal de conducere în teren (f.77-91),  proces-verbal de examinare (f.92, 105-112),  adeverinta de primire si plata (f. 93),  proces verbal de predare primire (f. 95-96),  fisa cazier judiciar inculpati (f.30-31, 36-37, 42, 47, 51, 60, 316-322),  procese-verbale de prezentare material de urmarire penala (f. 121-127),  referat  de evaluare LI (f.212-213), referat de evaluare SMS (f. 214-215), referat de evaluare LF (f.216-217), referat de evaluare MS (f.218-219), referat de evaluare SZ-Z (f. 220-221), referat de evaluare SC (f. 222-223), ancheta sociala SZ-Z (f.202-203), ancheta sociala SC (f.206-208).

Prin declaratiile din cursul procesului penal, partea vatamata SC U... SA s-a constituit parte civila cu suma de 15340 lei, reprezentând prejudiciu cauzat si nerecuperat.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedura penala, la termenul de judecata din data de ....2010, au fost audiati inculpatii, declaratiile acestora fiind atasate la filele 228-233.

Analizând materialul probator administrat în cauza pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

1. În seara zilei de ....2010, inculpatii SM-S, LI, SZ-Z si SC s-au hotarât sa sustraga cupru din incinta SC U. În acest scop cei 4 au mers la locuinta lui SS, tatal lui SC si SM. De aici au luat o caruta si un ferastrau de taiat metal (bomfaier).  Cu caruta cei 4 s-au deplasat în spatele U, într-un loc izolat.

Inculpatul SC a ramas la caruta sa aiba grija de cal deoarece nu statea singur, iar ceilalti trei au sarit gardul si au taiat de pe un tambur 5 bucati de cablu din cupru, având învelis din plastic. Bucatile au fost apoi transportate de cei trei si încarcate în caruta. De acolo cei 4 au mers în padure unde au facut foc si au ars izolatia de pe cablu. Cablul rezultat l-au încarcat în caruta si în jurul orelor 3-4 dimineata s-au întors împreuna la locuinta lui SS. L-au sunat pe martorul CV cu care s-au înteles sa-i transporte pâna la BM, fara a-i spune de unde au cablul. Au încarcat cablul în masina acestuia si toti cei patru (inclusiv inculpatul minor SC), împreuna cu martorul CV s-au deplasat în Baia Mare unde au vândut cablul la SC D SRL. Aici au predat cablul, care cântarea 204 kg, primind în schimb suma de 4284 lei de la martorul FE-R, angajat al acestei societati.

Banii au fost înmânati martorului CV, singurul care avea act de identitate si pe numele acestuia a fost completata si adeverinta de primire si plata (pe o cantitate mai mica decât cea reala).

Martorul CV a aratat ca a fost platit cu  suma de 200 de lei pentru efectuarea transportului .

Inculpatii SM-S, LI, SZ-Z au recunoscut savârsirea faptei atât în faza de urmarire penala cât ti în faza de judecata.

2. În cursul zilei de ....2010 inculpatii SM-S, LI si SC s-au întâlnit în oras cu inculpatii LF si MS carora  le-au povestit ca au facut bani din furat si s-au înteles sa mearga seara în acelasi loc.

Astfel, de la locuinta lui SS cei 5 au luat din nou caruta si s-au dus în acelasi loc, având din nou asupra lor ferastraul de taiat metale. Inculpatul SC a ramas din nou lânga caruta pentru a se îngriji de cal, iar ceilalti patru au escaladat gardul Uzinei Electrice. De pe acelasi tambur au taiat 8 bucati de cablu. Dupa ce au taiat cablul, l-au transportat la caruta si cu ajutorul acesteia s-au deplasat într-o padure din apropiere unde au ars izolatia, iar cuprul rezultat l-au transportat la locuinta fratilor S în jurul orei 07 dimineata. Anterior l-au contactat telefonic pe martorul CV, cel care i-a transportat si prima data la  Baia-Mare cu cuprul furat si i-au cerut acestuia sa-i transporte în Baia-Mare si cu aceasta cantitate de cupru.

Astfel au încarcat cablul în masina si au pornit spre Baia Mare. Întrucât nu avea loc în masina, inculpatul SC nu i-a însotit de aceasta data.

În urma unui control efectuat în zona Garii CFR din ..., cei 4 au fost prinsi în flagrant având în portbagajul autoturismului cablul sustras cu izolatia arsa .

Inculpatii  au indicat organelor de politie locul unde au ars izolatia de plastic de pe cablu în padurea ...-Panic (f.77-91).

De asemenea, a fost verificata caruta de la domiciliul lui SS, tatal inculpatului SM-S si a învinuitului SC, constatându-se ca aceasta prezenta urme de cenusa si praf de cenusa, provenind de la material de plastic ars (f.92, 105-112).

Cablul gasit în autoturism a fost predat partii vatamate U SA, rezultând ca era o cantitate de 264 kg de cupru, valoarea acestuia fiind de 30.608 lei (f.95-96).

Inculpatii LI si SM-S,  LF si MS au  recunoscut savârsirea faptei atât în faza de urmarire penala cât si în faza de cercetare judecatoreasca.

Cu ocazia audierii lor în faza de urmarire penala, inculpatii au recunoscut comiterea faptelor retinute în sarcina lor prin rechizitoriu, exceptie facând inculpatul SC.

Art.69 Cod procedura penala prevede ca declaratiile inculpatului facute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai în masura în care se coroboreaza cu fapte sau împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente.

În cauza, declaratiile inculpatilor prin care acestia recunosc savârsirea faptelor comise se coroboreaza cu celelalte probe administrate în legatura cu savârsirea acestor fapte, respectiv cu declaratiile partilor vatamate, ale martorilor audiati în cauza,  precum si cu procesele-verbal de cercetare la fata locului si de reconstituire.

Singurul care nu a recunoscut savârsirea faptei este inculpatul minor SC care, în fata instantei de judecata,  a sustinut ca nu a participat la savârsirea niciunui furt de la U SA precum si ca nu s-a deplasat nici la Baia-Mare pentru a vinde cablul furat .  În faza de urmarire penala inculpatul SC a aratat ca s-a deplasat cu caruta si cu inculpatii SMS, LI si SZZ însa scopul era sa se întâlneasca cu „niste romi”, pentru a primi un ham, iar el nu a ramas deloc acolo ci a plecat singur acasa, pe jos (f.58).

Declaratiile acestuia, însa, nu se coroboreaza cu declaratiile celorlalti inculpati audiati în cauza si nici cu declaratiile martorului CV.

Din declaratiile  date de: inculpatul SM-S data în faza de urmarire penala (f.40), în prezenta aparatorului desemnat din oficiu ,  inculpatul LI în faza de urmarire penala (f.28),  inculpatul LF (f.41, 45) din faza de urmarire penala si a cercetarii judecatoresti, inculpatul SZZ din faza de urmarire penala (f. 53), inculpatul MS din faza de urmarire penala (f.46, 50) si  martorul CV rezulta ca inculpatul minor SC s-a dus cu inculpatii la U SA , în ambele seri,  si a ramas la caruta deoarece calul nu statea singur, precum si ca s-a deplasat la Baia-Mare în vederea valorificarii bunurilor sustrase.

În plus, este evident ca inculpatii au cunoscut de la început scopul deplasarii deoarece s-au dus seara, într-un loc izolat, având asupra lor un ferastrau pentru taiat metale, astfel ca declaratiile ulterioare date de catre inculpatii SMS , SZZ si LI sunt nesincere si au avut ca scop ajutarea inculpatului SC.

În drept:

Fapta inculpatului LI, care în noptile de ....2010 si .....2010, prin 2 acte materiale, împreuna cu alti inculpati printre care si minorul SC, prin escaladare a sustras bunuri apartinând partii vatamate SC U SA, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de  art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a) g) si i), C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., art. 37 lit. a C.p. si art. 75 lit. c C.p.

Sub aspectul laturii obiective, instanta retine ca elementul material al infractiunii consta în actiunea de sustragere a bunurilor, fara consimtamântul partii vatamate. Momentul consumarii infractiunii este marcat de iesirea bunurilor din patrimoniul partii vatamate si trecerea lor în stapânirea inculpatului. Urmarea imediata, ca element component al laturii obiective, se caracterizeaza prin prejudiciul cauzat partii vatamate, constând în iesirea din patrimoniul acesteia a bunurilor sustrase si, corelativ, aproprierea acestora de catre inculpat. Legatura de cauzalitate dintre actiunea de sustragere si prejudiciul cauzat partii vatamate rezulta din împrejurarile cauzei, fiind dovedita de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul  a savârsit infractiunea cu intentie directa, în acceptiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese ca inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partii vatamate, a prevazut rezultatul si a urmarit producerea lui, constientizând, de asemenea, ca a luat bunurile din posesia partii vatamate, fara consimtamântul acesteia.

Fapta savârsita de inculpat este un furt calificat în conditiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) si i) Cod penal. Forma agravata a infractiunii exista întrucât infractiunea a fost savârsita de mai multe persoane împreuna, în timpul noptii, prin escaladare.

Întrucât fapta a fost comisa împreuna cu un inculpat minor, în sarcina inculpatului se va retine si circumstanta agravanta prevazuta de art.75 lit.c) Cod penal, chiar inculpatul declarând cu ocazia audierii ca avea cunostinta, la momentul comiterii infractiunii, despre vârsta inculpatului SC.

În temeiul art.37 lit.a C.p constata ca infractiunea de furt calificat a fost savârsita în stare de recidiva postcondamnatorie fata  de condamnarea la 7 ani închisoare prin s.p nr. ...2006 a Tribunalului ... eliberat conditionat cu un rest de pedeapsa neexecutat de 1000 zile prin s.p nr. ....2010 a Judecatoriei Dej, primul act material fiind savârsit la data de ....2010, deci înainte de expirarea acestei perioade (f.30-31, 117).

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanta va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei savârsite, persoana inculpatului, împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând sa se aiba în vedere modul si mijloacele de savârsire a faptei, scopul urmarit, împrejurarile concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.

În ceea ce priveste gradul de pericol social concret al faptei, determinat prin aplicarea criteriilor prevazute de art.181 alin.2 Cod penal, instanta apreciaza ca fapta prezinta un pericol social sporit datorita modalitatii de comitere.

Totodata, instanta va avea în vedere circumstantele personale privitoare la persoana si conduita inculpatului, retinând ca inculpatul este în vârsta de 26 ani, a fost condamnat în mod repetat pentru fapte similare si pentru o tâlharie iar prezenta fapta a savârsit-o în timpul liberarii conditionate.

De asemenea , instanta va retine ca din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul ... rezulta ca inculpatul LI prezinta perspective scazute de reintegrare în societate, rezolvarea conflictelor facând-o prin apelare la diferite forme de violenta, iar disponibilitatea pentru un câstig cinstit fiind scazuta.

Pe parcursul urmaririi penale inculpatul  a avut o atitudine sincera, recunoscând savârsirea faptei

În ceea ce priveste cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere si limitele prevazute de lege, de la 3 la 15 ani, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientata spre minimul special, de 4 ani va fi de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrângere, dar si un mijloc de reeducare si de preventie eficient.

Fata de inculpat a fost luata masura arestarii preventive la data de ....2010 pe o durata de 30 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr....2010 de Judecatoria ..., masura fiind verificata sub aspectul legalitatii si temeiniciei la primirea dosarului la instanta în baza art.3001 Cod procedura penala, prin Încheierea de sedinta din ...2010.

Apreciind ca temeiurile avute în vedere la luarea masurii impun în continuare privarea de liberare, instanta, în  baza art.350 alin.1 Cod procedura penala, va mentine arestarea preventiva a inculpatului si, în baza art.88 Cod penal, va deduce retinerea si arestarea preventiva din 10.09.2010 la zi.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea în vedere considerentele mentionate anterior, astfel ca raportat la natura si gravitatea infractiunii savârsite, împrejurarile cauzei, persoana inculpatului, apreciaza ca acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a si lit.b) Cod penal, fiind justificata îndepartarea acestuia de la activitati ce presupun încrederea publica ori exercitiul autoritatii.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

Fapta inculpatului SM-S, care în noptile de ...2010 si ....2010, prin 2 acte materiale, împreuna cu alti învinuiti printre care si minorul SC, prin escaladare a sustras bunuri apartinând partii vatamate SC U SA, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a) g) si i), C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. si art. 75 lit. c C.p

Agravanta prevazuta de art. 75 lit. c C.p. se retine deoarece inculpatul cunostea faptul ca inculpatul SC este minor.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanta va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei savârsite, persoana inculpatului, împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând sa se aiba în vedere modul si mijloacele de savârsire a faptei, scopul urmarit, împrejurarile concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.

În ceea ce priveste gradul de pericol social concret al faptei, determinat prin aplicarea criteriilor prevazute de art.181 alin.2 Cod penal, instanta apreciaza ca fapta prezinta un pericol social sporit datorita modalitatii de comitere.

Totodata, instanta va avea în vedere circumstantele personale privitoare la persoana si conduita inculpatului, retinând ca inculpatul este în vârsta de 19 ani, a fost condamnat în mod repetat pentru fapte similare. Acestea au fost savârsite în timpul minoritatii, motiv pentru care acesta nu este recidivist. A fost eliberat din penitenciar la data de ...2010, cu un rest de pedeapsa de 65 de zile.

A fost judecat  în  dosarul nr.  ....2010  pentru alte infractiuni savârsite cu intentie, hotarârea nefiind definitiva.

Pe parcursul urmaririi penale a avut o atitudine oscilanta, recunoscând savârsirea faptei, însa încercând sa ascunda participarea fratelui sau, învinuitul SC. 

Din referatul de evaluare întocmit Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul ... rezulta ca inculpatul SM-S prezinta perspective scazute de reintegrare în societate, acesta adoptând comportamentul infractional pe fondul  neconstientizarii caracterului negativ al faptelor penale si a carentelor instructiv-educative si lipsei sustinerii parintesti.

 În ceea ce priveste cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere si limitele prevazute de lege, de la 3 la 15 ani, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientata spre minimul special, de 4 ani va fi de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrângere, dar si un mijloc de reeducare si de preventie eficient.

Fata de inculpat a fost luata masura arestarii preventive la data de 10.09.2010 pe o durata de 30 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr....2010 de Judecatoria .., masura fiind verificata sub aspectul legalitatii si temeiniciei la primirea dosarului la instanta în baza art.3001 Cod procedura penala, prin Încheierea de sedinta din ....2010.

Apreciind ca temeiurile avute în vedere la luarea masurii impun în continuare privarea de liberare, instanta, în  baza art.350 alin.1 Cod procedura penala, va mentine arestarea preventiva a inculpatului si, în baza art.88 Cod penal, va deduce retinerea si arestarea preventiva din ....2010 la zi.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea în vedere considerentele mentionate anterior, astfel ca raportat la natura si gravitatea infractiunii savârsite, împrejurarile cauzei, persoana inculpatului, apreciaza ca acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a si lit.b) Cod penal, fiind justificata îndepartarea acestuia de la activitati ce presupun încrederea publica ori exercitiul autoritatii.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

 Fapta inculpatului LF, care în noaptea de ....2010, împreuna cu alti învinuiti printre care si minorul SC, prin escaladare a sustras bunuri apartinând partii vatamate SC U SA, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de  art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a) g) si i), C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. si art. 75 lit. c C.p.

Agravanta prevazuta de art. 75 lit. c C.p. se retine deoarece inculpatul cunostea faptul ca SC este minor.

 În baza art. 37 lit. b C.p constata ca infractiunea de furt calificat  a fost savârsita în stare de recidiva postexecutorie, respectiv dupa executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin s.p nr. ....2007 a Judecatoriei ... definitiva prin s.p nr. ...2007 a Curtii de Apel ...

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanta va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei savârsite, persoana inculpatului, împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând sa se aiba în vedere modul si mijloacele de savârsire a faptei, scopul urmarit, împrejurarile concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.

În ceea ce priveste gradul de pericol social concret al faptei, determinat prin aplicarea criteriilor prevazute de art.181 alin.2 Cod penal, instanta apreciaza ca fapta prezinta un pericol social sporit datorita modalitatii de comitere.

Totodata, instanta va avea în vedere circumstantele personale privitoare la persoana si conduita inculpatului, retinând ca inculpatul este în vârsta de 20 ani, a fost condamnat în mod repetat pentru fapte similare si pentru o tâlharie iar prezenta fapta a savârsit-o în stare de recidiva postexecutorie.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul ... rezulta ca inculpatul LF  prezinta perspective scazute de reintegrare în societate, perioadele anterioare de detentie determinând diminuarea capacitatii de adaptare la conditiile de trai din libertate.

În ceea ce priveste cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere si limitele prevazute de lege, de la 3 la 15 ani, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientata spre minimul special, de 4 ani va fi de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrângere, dar si un mijloc de reeducare si de preventie eficient.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea în vedere considerentele mentionate anterior, astfel ca raportat la natura si gravitatea infractiunii savârsite, împrejurarile cauzei, persoana inculpatului, apreciaza ca acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a si lit.b) Cod penal, fiind justificata îndepartarea acestuia de la activitati ce presupun încrederea publica ori exercitiul autoritatii.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

Fapta inculpatului MS, care în noaptea de ....2010, împreuna cu alti învinuiti printre care si minorul SC, prin escaladare a sustras bunuri apartinând partii vatamate SC U, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a) g) si i), C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. si art. 75 lit. c C.p.

În baza art. 37 lit. b C.p constata ca infractiunea de furt calificat  a fost savârsita în stare de recidiva postexecutorie, respectiv dupa executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicata prin s.p nr. 359/16.07.2003 a Judecatoriei ... definitiva prin neapelare. Inculpatul a fost eliberat din  penitenciar la data de ...2005, cu un rest de pedeapsa de 600 de zile, iar fapta a savârsit-o dupa expirarea acestei perioade. A avut mai multe condamnari mai mari de 6 luni, fara a ne afla în situatia prevazuta de art. 38 C.p.  .

Agravanta prevazuta de art. 75 lit. c C.p. se retine deoarece inculpatul cunostea faptul ca inculpatul SC este minor.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanta va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei savârsite, persoana inculpatului, împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând sa se aiba în vedere modul si mijloacele de savârsire a faptei, scopul urmarit, împrejurarile concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.

În ceea ce priveste gradul de pericol social concret al faptei, determinat prin aplicarea criteriilor prevazute de art.181 alin.2 Cod penal, instanta apreciaza ca fapta prezinta un pericol social sporit datorita modalitatii de comitere.

Totodata, instanta va avea în vedere circumstantele personale privitoare la persoana si conduita inculpatului, retinând ca inculpatul este în vârsta de 34 ani, a fost condamnat în mod repetat pentru fapte similare si  iar prezenta fapta a savârsit-o în stare de recidiva postexecutorie.

Pe parcursul urmaririi penale a avut o atitudine sincera, recunoscând savârsirea faptei.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul .. rezulta ca inculpatul MS prezinta perspective scazute de reintegrare în societate, persistenta în timp a unor obiceiuri, modul impulsiv de a actiona indiferent de situatie, lipsa unor posibilitati de a realiza sume de bani suficiente familiei sale, îl predispun si în viitor spre fapte infractionale.

În ceea ce priveste cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere si limitele prevazute de lege, de la 3 la 15 ani, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientata spre minimul special, de 3 ani va fi de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrângere, dar si un mijloc de reeducare si de preventie eficient.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea în vedere considerentele mentionate anterior, astfel ca raportat la natura si gravitatea infractiunii savârsite, împrejurarile cauzei, persoana inculpatului, apreciaza ca acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a si lit.b) Cod penal, fiind justificata îndepartarea acestuia de la activitati ce presupun încrederea publica ori exercitiul autoritatii.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

Fapta inculpatului SZ-Z, care în noaptea de ..2010, împreuna cu alti învinuiti printre care si minorul SeC, prin escaladare a sustras bunuri apartinând partii vatamate SC U SA, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de  art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a) g) si i), C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. si art. 75 lit. c C.p.

În baza art. 37 lit. b C.p instanta va constata ca infractiunea de furt calificat  a fost savârsita în stare de recidiva postexecutorie, respectiv dupa executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin s.p nr. ...2007 a Judecatoriei ... definitiva prin decizia penala nr. ....2007 a Curtii de Apel . Inculpatul a fost eliberat din  penitenciar la data de ...2008, cu un rest de pedeapsa de 249 de zile, iar fapta a savârsit-o dupa expirarea acestei perioade. A avut mai multe condamnari mai mari de 6 luni, fara a ne afla în situatia prevazuta de art. 38 C.p.  (f.60).

Agravanta prevazuta de art. 75 lit. c C.p. se retine deoarece inculpatul SZ-Z cunostea faptul ca inculpatul SC este minor.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanta va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei savârsite, persoana inculpatului, împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând sa se aiba în vedere modul si mijloacele de savârsire a faptei, scopul urmarit, împrejurarile concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.

În ceea ce priveste gradul de pericol social concret al faptei, determinat prin aplicarea criteriilor prevazute de art.181 alin.2 Cod penal, instanta apreciaza ca fapta prezinta un pericol social sporit datorita modalitatii de comitere.

Totodata, instanta va avea în vedere circumstantele personale privitoare la persoana si conduita inculpatului, retinând ca inculpatul este în vârsta de 24 ani, a fost condamnat în mod repetat pentru fapte similare si  iar prezenta fapta a savârsit-o în stare de recidiva postexecutorie.

Pe parcursul urmaririi penale a avut o atitudine oscilanta, recunoscând savârsirea faptei, însa încercând sa ascunda participarea  varului sau, inculpatul SC. 

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul ...  rezulta ca inculpatul SZ-Z prezinta perspective scazute de reintegrare în societate, manifestând înca din copilarie un comportament antisocial ca urmare a preluarii  unor modele negative din mediul apropiat, a dezorganizarii familiale, a consumului de alcool si a lipsei unor preocupari dezirabile.

În ceea ce priveste cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere si limitele prevazute de lege, de la 3 la 15 ani, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientata spre minimul special, de 3 ani va fi de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrângere, dar si un mijloc de reeducare si de preventie eficient.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea în vedere considerentele mentionate anterior, astfel ca raportat la natura si gravitatea infractiunii savârsite, împrejurarile cauzei, persoana inculpatului, apreciaza ca acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a si lit.b) Cod penal, fiind justificata îndepartarea acestuia de la activitati ce presupun încrederea publica ori exercitiul autoritatii.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

Fapta inculpatului SC  care în noptile de ....2010 si ....2010, prin 2 acte materiale, împreuna cu alti inculpati prin escaladare a sustras bunuri apartinând partii vatamate SC U SA, întruneste elementele constitutive ale infractiunii  de complicitate la  furt calificat, prev. de  art. 26 C.p. raportat la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a) g) si i), C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. si art. 99 alin. 2 C.p.

În cauza sunt întrunite conditiile participatiei penale sub forma complicitatii : autorii au savârsit o fapta prevazuta de legea penala, respectiv infractiunea de furt calificat, iar inculpatul SC a asigurat paza în vederea comiterii faptei si a ajutat la transportul bunurilor furate,  fiind dovedit faptul ca inculpatul avea cunostinta despre intentia celorlalti de a comite infractiunea de furt calificat. De asemenea, ulterior, inculpatul a beneficiat de produsul infractiunii, respectiv a primit  o parte din banii obtinut în urma valorificarii cuprului rezultat din furt.

La alegerea sanctiunii pe care o va aplica inculpatului SC,  instanta va avea în vedere atât faptul ca inculpatul era minor la data savârsirii faptei, cât si împrejurarea ca fapta a fost comisa împreuna cu alte patru persoane majore, aspect ce denota un grad de pericol social sporit, astfel ca se apreciaza ca nu este suficienta aplicarea unei masuri educative, în acest context urmând a-i fi aplicata inculpatului o pedeapsa.

La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta se va raporta la dispozitiile art.109 alin.1, art.72 alin.1 si art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanta va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei savârsite, persoana inculpatului, împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând sa se aiba în vedere modul si mijloacele de savârsire a faptei, scopul urmarit, împrejurarile concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanta apreciaza ca fapta inculpatului prezinta un pericol social ridicat, motivat prin faptul ca a savârsit infractiunea împreuna cu alte persoane,pe timp de noapte  în timp ce era judecat, în stare de libertate, în dosarul nr, al  Judecatoriei ....

Instanta va avea în vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatului. Acesta este nascut la data de .... 1995, este în vârsta de 15 de ani, nu frecventeaza scoala, este analfabet, fiind implicat în savârsirea de fapte antisociale înca din anul 2006.Din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica  rezulta ca acesta are discernamântul general si al faptei prezent, motiv pentru care raspunde penal pentru faptele comise, precum si ca prezinta „tulburare de conduita socializata, personalitate în curs de structurare antisociala”.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul ... rezulta ca inculpatul SC prezinta perspective scazute de reintegrare în societate, adoptând comportamentul infractional pe fondul neconstientizarii caracterului negativ al faptelor penale, în contextul anturajului infractional pe care îl are, a carentelor instructiv-educative si lipsei de supraveghere din partea parintilor.

Pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti  a avut o atitudine nesincera, nerecunoscând savârsirea faptei si încercând sa-si construiasca diferite aparari contrazise de celelalte probe. 

În raport de dispozitiile art.109 Cod penal, având în vedere ca inculpatul a fost minor la data comiterii infractiunii, instanta va reduce  la jumatate limitele pedepsei.

În ceea ce priveste cuantumul pedepsei închisorii, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, cu închisoarea de 2 ani, va fi de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrângere, dar si un mijloc de reeducare si de preventie eficient.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, tinând seama de circumstantele personale ale inculpatului si de concluziile referatului de evaluare întocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul .., instanta apreciaza ca scopul educativ si preventiv al pedepsei nu poate fi atins  fara executarea efectiva a acesteia în regim de detentie.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea în vedere considerentele mentionate anterior, astfel ca raportat la natura si gravitatea infractiunii savârsite, împrejurarile cauzei, persoana inculpatului, apreciaza ca acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a si lit.b) Cod penal, fiind justificata îndepartarea acestuia de la activitati ce presupun încrederea publica ori exercitiul autoritatii.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.

În ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta retine ca, în baza art.346 Cod procedura penala si art.14 alin.3 Cod procedura penala, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozitiilor legii civile, partea vatamata SC Uzina Electrica SA constituindu-se parte civila fata de inculpati cu suma reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin infractiune.

Legea civila, mai exact, art.998-999 Cod civil prevede ca raspunderea civila delictuala este incidenta în ipoteza îndeplinirii urmatoarelor conditii: existenta unui prejudiciu de natura materiala sau morala, dovedit de catre partea vatamata, existenta unei fapte ilicite, în speta savârsirea de catre inculpati a infractiunii de furt calificat, fiind dovedita vinovatia acestora si, de asemenea, legatura de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu.

Întrucât repararea prejudiciului cauzat nu se poate realiza în natura, potrivit dispozitiilor art.14 alin.3 lit.b) Cod procedura penala, repararea pagubei se va face prin echivalent, prin plata de despagubiri. În ceea ce priveste cuantumul acestor despagubiri, instanta apreciaza ca întemeiate pretentiile formulate de partea civila. 

Pe cale de consecinta, în baza art.14 si art.346 Cod procedura penala, raportat la art.998-999 si art.1003 Cod civil, instanta va admite actiunea civila formulata si va obliga inculpatii în solidar la plata sumei de15.340 lei catre partea civila sc Uca SA si, în temeiul art.1000 alin.2 Cod civil, inculpatul minor SC va fi obligat la plata despagubirilor civile si în solidar cu partile responsabile civilmente,SS si SM.

În baza art.191 alin.1, 2 si 3 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatii la plata sumei de 4900 lei cheltuieli judiciare catre stat, potrivit dispozitivului hotarârii.