Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată prev de art.278 ind.1 C.p.p.

Dosar nr. 10848/280/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 218

Şedinţa publică de la 03 Februarie 2009

Instanţa constituită  din:

PREŞEDINTE Anda Pluteanu

Grefier Mariana Sandu

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin

procuror Simona Ţuca.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent I.F., intimat N.A.N., având ca obiect plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată  prev de art.278 ind.1 C.p.p.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la prima şi la a doua strigare, au lipsit toate părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

La prima strigare: Instanţa constată că lipsesc părţile si lasă cauza la a doua strigare la sfârşitul şedinţei, pentru a da acestora posibilitatea prezentării la judecată.

La a doua strigare: Reprezentantul parchetului precizează că nu solicita încuviinţarea de probe noi.

Instanţa constată că nu se solicita încuviinţarea de probe noi în afara actelor şi lucrărilor din dosarul urmărire penală ataşat la dosar şi, nemaifiind alte cereri de formulat, instanţa în temeiul art. 339 C.pr.pen. constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri de fond potrivit art. 340 C.pr.pen.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată şi de menţinere a rezoluţiei parchetului ca fiind legală şi temeinică, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă,  constată următoarele:

La data de 18.11.2008 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe plângerea împotriva  ordonanţei nr. 5558/P/2005 emisă la data de 21.07.2008 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, formulată de  petentul I.F în contradictoriu  cu intimata  N.A.N..

Petentul a arătat că intimata N.A.N. a formulat plângere împotriva sa în anul 2008 şi în mod fals îi aduce acestuia acuzaţii, menţionând faptul că a fost cercetat şi anchetat de 12 poliţişti care, nu i-au adus niciun fel de învinuire în acest caz.

Acesta a solicitat admiterea plangerii şi scutirea sa de la plata amenzii la care a fost obligat.

Petentul a depus la dosar  copia rezoluţiei nr. 645/II/2/2008 emisă de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş.

Totodată, s-a ataşat dosarul nr. 5558/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti.

În baza art.278 ind.1 alin. 4 C.pr.pen., a fost introdusă în cauză şi citată în calitate de intimată numita N.A.N..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că prin ordonanţa nr. 5558/P/2005  emisă la data de 21.07.2008 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentului-învinuit I.F., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la viol prev. de art. 20 C.pen. rap la art. 197 alin. 1 C.pen., întrucât fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, şi aplicarea faţă de acesta a unei sancţiuni cu caracter administrativ constând în amendă în cuantum de 1000 lei şi obligarea la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 30 lei.

S-a reţinut că la data de 23.12.2005 partea vătămată N.A.N. s-a adresat cu plângere la organele de poliţie, aratand faptul că, în  seara zilei de 22.12.2005, în jurul orei 22.00, în timp ce se afla în faţa Oficiului Poştal  nr. 3 Piteşti, un individ necunoscut a acostat-o, după care a trântit-o în gardul viu, i-a pus mana la gură şi a dezbrăcat-o de pantaloni cu intenţia de a o viola, însă acţiunea infracţională a acestuia a fost întreruptă de apariţia la faţa locului de două angajate ale oficiului poştal care l-au speriat pe agresor.

În urma cercetărilor efectuate în cauză organele de poliţie au stabilit că autorul tentativei de viol este petentul I.F., care a negat comiterea faptei, declarând că în ziua respectivă a venit de la ţară în mun. Piteşti şi pe parcursul zilei a consumat o mare cantitate de băuturi alcoolice atât la barul ,,Medieval”, cât şi la cel amplasat în complexul ,, Ciocârlia”, iar în momentul în care a ieşit din acest din urmă local, a observat-o pe partea vătămată sărutându-se cu un băiat.

Învinuitul a mai declarat că, fiind în stare de ebrietate, s-a întors de mai multe ori pe lângă cei doi, iar la un moment dat a plecat la cofetăria ,,Magic”, aflată în apropiere, unde a consumat o prăjitură, după care a plecat la apartamentul în care locuieşte cu chirie situat în cartierul Negru –Vodă.

Apărarea învinuitului a fost contrazisă de susţinerile martorilor P.P., N.D., S.A si B.M care l-au recunoscut după fotografii pe învinuit, indicându-l pe acesta ca fiind autorul tentativei de viol comise asupra părţii vătămate în seara zile de 22.12.2005.

Procurorul a avut în vedere împrejurările comiterii faptei, respectiv starea avansată de ebrietate în care se afla învinuitul, cât şi datele subiective privind persoana acestuia, care era angajat în muncă şi de asemenea nu era cunoscut cu antecedente penale, astfel încât a apreciat că îndreptarea acestuia se poate face şi prin aplicarea unei sancţiuni administrative.

Ordonanţa în cauză a fost menţinută prin rezoluţia nr. 645/II/2/2008 emisă la data de 29.10.2008 de Prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş (f. 3 dos. inst.), prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.

Analizând soluţia adoptată de procuror, prin prisma probelor administrate şi a motivelor expuse de petent, instanţa reţine că plângerea formulată de acesta este nefondată, iar ordonanţa atacată este legală şi temeinică, pentru considerentele care se vor expune în continuare.

Astfel, deşi petentul susţine  în cuprinsul plângerii împotriva ordonanţei că nu este autorul infracţiunii pentru care a fost cercetat, astfel cum a declarat şi în cadrul urmăririi penale, instanţa reţine că susţinerile sale, în sensul că după ce a ieşit dintr-un local din apropiere a văzut-o pe partea vătămată sărutându-se cu un băiat, dar a trecut pe lângă ei fără să spună ceva (f.34, 37-38 d.u.p.), sunt contrazise de întreg materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale.

Astfel, situaţia de fapt reţinută de procuror este dovedită de declaraţiile părţii vătămate N.A.N., de cele ale martorelor P.P. si D.M., care la data de 22.12.2005, în jurul orelor 22,00, l-au văzut pe petentul făptuitor  încercând s-o violeze pe partea vătămată în apropierea oficiului poştal unde lucrau, iar petentul avea o sticlă cu alcool asupra sa, precum şi de declaraţiile martorilor  N.D., S.A. şi B.M., care au arătat că  în seara respectivă, în jurul aceleiaşi ore, au auzit ţipete şi le-au văzut pe partea vătămată agitată şi şocată, încercând să se închisă la pantaloni, precum şi pe alte două femei care împreună cu partea vătămată ţipau după un bărbat, martorii aflând de la acestea că bărbatul a încercat s-o violeze pe partea vătămată, dar nu a reuşit din cauza celor două femei care se aflau în apropiere (f. 9-13, 14-18, 19-23, 25-29, 30 d.u.p.) .

De altfel, martorii N.D., S.A. şi B.M. l-au şi recunoscut după fotografii pe învinuit, indicându-l pe acesta ca fiind persoana  în cauză, iar martorul D.M. a declarat că făptuitorul petent a părăsit localul din apropierea locului săvârşirii faptei pe la orele 21,45, având asupra sa un bidon plin cu bere, aspect care se coroborează  cu declaraţiile celorlaţi martori audiaţi şi cu cele ale părţii vătămate (f.8 d.u.p.).

Aşadar, apărările făptuitorului petent nu se confirmă, probele administrate dovedind faptul că acesta este autorul faptei sesizate de partea vătămată.

În plus, instanţa reţine că în mod corect procurorul a apreciat că fapta reţinută în sarcina petentului nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii cercetate, dând eficienţă criteriilor prevăzute de art. 18 ind.1 C.pen., criterii în funcţie de care instanţa apreciază că amenda administrativă în cuantum de 1000 lei a fost corect  aplicată petentului.

Pentru aceste considerente, instanţa, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., va respinge ca nefondată  plângerea împotriva  ordonanţei nr. 5558/P/2005 emisă la data de 21.07.2008 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, formulată de  petentul I.F. în contradictoriu  cu intimata  N.A.N..

În baza art. 192 alin. 2  C.pr.pen, instanţa va obliga  pe petent  la 25  lei  cheltuieli judiciare  către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge ca nefondată  plângerea împotriva  ordonanţei nr. 5558/P/2005 emisă la data de 21.07.2008 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, formulată de  petentul I.F., în contradictoriu  cu intimata  N.A.N.

În baza art. 192 alin. 2  C.pr.pen, obligă  pe petent  la 25  lei  cheltuieli judiciare  către stat.

Cu recurs în 10 zile.

 Pronunţată în şedinţă publică azi, 03 februarie  2009.

Preşedinte,

Anda Pluteanu

Grefier,

Mariana Sandu

Domenii speta

Spete similare