Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

Sentinţă penală 2 din 18.12.2008


Dosar nr. 5339/280/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 2330

Şedinţa publică de la 18 Decembrie 2008

Completul compus din:

PREŞEDINTE Alis Grădinariu

Grefier Margarita Ristache

Ministerul Public – Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti fiind reprezentat prin procuror Madalina Patru

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta D.O., intimatul C.O.S., reprezentanti legali D.I. si D.R., având ca obiect plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 11.12.2008 cand sustinerile partilor si concluziile procurorului au fost consemnate in incheierea de amanare de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă, constată :

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.5339/280/2008, petiţionara D.O., prin reprezentanţii săi legali D.I si D.R., a contestat rezoluţia nr.415/P/05.04.2008 emisă în dosarul nr.415/P/2005 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Susţine petiţionara că soluţia adoptată de procuror de încetare a urmării penale faţă de învinuitul C.O.Ş., întemeiată pe disp.art.11 pct.1 lit.c C.p.p. rap.la art. 10 lit.h Cpp, nu are suport probatoriu, întrucât reprezentantul său legal nu a dat nicio declaraţie de retragere a plângerii prealabile.

Arată petenta că soluţia ce se impunea adoptată de procuror era cea de trimitere în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.184 al.1 şi 3 C.p., iar în cursul cercetării penale efectuate în cauză, învinuitul C.O.Ş. a fost favorizat de organele de anchetă.

De asemenea, se arată că, cele reţinute de procuror prin rezoluţia contestată pot avea acoperire în actele dosarului numai dacă s-ar fi întocmit în fals o declaraţie a tatălui său de retragere a plângerii prealabile.

Se solicită admiterea plângerii, infirmarea rezoluţiei procurorului şi trimiterea cauzei la parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale, a completării cercetărilor şi emiterii rechizitoriului de trimitere în judecată.

S-a dispus ataşarea dosarului nr.415/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, din examinarea căruia se reţin următoarele :

Prin procesul-verbal de cercetare la faţa locului întocmit de Poliţia Municipiului Piteşti- B.P.R., în data de 14.01.2005 s-a constatat consumarea unui accident rutier pe str.Exerciţiu din aceeaşi localitate, în care au fost implicaţi conducătorul auto C.O.Ş. şi victima D.O., în vârstă de 13 ani.

S-a constituit dosarul penal nr.415/P/2005 în care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „ vătămare corporală din culpă”, prev. şi ped. de art.184 al.1 şi 3 C.p.

Din probatoriul administrat s-a constatat că, în data de 14.01.2005, în timp ce conducea autoturismul cu nr.de înmatriculare AG.07.GVD pe str.Exerciţiu din Mun. Piteşti, numitul C.O.Ş. a produs un accident de circulaţie soldat cu vătămarea corporală a minorei D.O., care a prezentat leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat un nr. de 2-3 zile îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr.138/AG/02.03.2005 întocmit de S.ML.Argeş.

Având în vedere că numărul zilelor de îngrijiri medicale nu s-a încadrat în cel prevăzut prin disp.art.184 al.1 C.p., s-a constatat, prin rezoluţia adoptată de procuror în data de 24.03.2005, că fapta nu este prevăzută de legea penală, dispunându-se neînceperea urmăririi penale faţă de C.O.Ş., în temeiul disp.art.228 al.6 C.p.p. rap, la art.10 lit.b C.p.p., pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.184 al.1 şi 3 Cp.

Această soluţie a fost contestată de petentă prin reprezentantul său legal, atât la prim- procurorul parchetului, în condiţiile art.275-278 C.p.p., cât şi la instanţa de judecată, în conformitate cu art.278 ind.1 Cpp.

Prin sentinţa penală nr.2338/29.09.2005 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr.6401/2005, a fost admisă plângerea petentului D.I. în temeiul art.2781 al.8 lit.b Cpp, formulată împotriva rezoluţiei din 24.03.2005, dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti în dosarul nr.415/P/2005.

S-au stabilit, prin sentinţa judecătorească, actele procedurale şi procesuale ce urmau să se efectueze prin reluarea cercetărilor faţă de intimatul C.O.Ş., subliniindu-se necesitatea  administrării probei cu expertiză medico-legală.

Potrivit sentinţei mai sus menţionate, în cauză a fost redeschisă urmărirea penală faţă de învinuit, efectuându-se o nouă expertiză medico-legală nr.A5/11309/2006 de către INML Mina Minovici. Potrivit constatărilor lucrării de specialitate, a rezultat că D.O. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 14.01.2005 prin lovire cu şi de corp dur, în circumstanţele unui accident rutier. Pentru aceste leziuni traumatice s-a stabilit că victima ar necesita în mod obişnuit 25-30 zile îngrijiri medicale, însă, datorită diagnosticării tardive şi aplicării cu întârziere a tratamentului corespunzător, aceasta necesită circa 50 zile îngrijiri medicale.

S-a concluzionat, de asemenea, existenţa unei legături de cauzalitate între traumatismul suferit de victimă la data de 14.01.2005 şi leziunile traumatice diagnosticate în data de 22.03.2005.

Acest nou raport de expertiză a fost aprobat de către Comisia de Avizare şi Control de pe lângă INML Bucureşti ( fila 61, dos u.p.), care, în data de 13.02.2008 aprobă completarea lucrării, cu precizarea că din documentaţia medicală pusă la dispoziţie nu rezultă certitudinea vreunor erori în acordarea asistenţei medicale ( fila 118, dos. u.p.).

Se concluzionează, de către Comisia de Avizare şi Control, faptul că cele mai multe elemente ale acestui caz implică cu preponderenţă influenţa celorlalţi factori etiologici ce au generat neşansa unei diagnosticări tardive.

Se întocmeşte, în data de 05.02.2008, o completare a raportului de nouă expertiză medico-legală nr.A5/11309/2006 de către INML Mina Minovici ( fila 117, dos.u.p.), care concluzionează că leziunea de menisc genunchi drept suferită de victimă necesită, conform metodologiei medico-legale, 25-30 zile îngrijii medicale, iar prelungirea la 50 zile îngrijiri medicale s-a făcut datorită diagnosticării tardive a leziunii, cauzată de mai multe motive, respectiv : nerespectarea recomandărilor terapeutice primite, neefectuarea periodică a consulturilor de specialitate ortopedie conform indicaţiilor medicale, fondului patologic preexistent, şi, posibil, din cauza unor deficienţe  în acordarea  asistenţei medicale prin nediagnosticarea iniţială a leziunii de menisc.

Aceeaşi completare a raportului de expertiză constată că litiaza biliară suferită de D.O.nu are ca factor etiologic traumatismul şi că nu există nicio legătură de cauzalitate ( aceasta fiind exclusă cu desăvârşire) între accidentul rutier din data de 14.01.2005 şi operaţia efectuată pentru diagnosticul de litiază biliară multiplă ( fila 121, dos. u.p.)

Prin rezoluţia contestată s-a reţinut că, în data de 08.03.2005, D.I.- reprezentantul legal al părţii vătămate şi-a retras plângerea prealabilă formulată în cauză.

S-a dispus, în consecinţă, încetarea urmăririi penale faţă de învinuitul C.O.Ş., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.184 al.1 şi 3 Cp, întrucât în cauză a intervenit retragerea plângerii prealabile.

Prin rezoluţia nr.441/II/2/14.05.2008 adoptată în acelaşi dosar de către prim-procurorul parchetului, s-a respins ca neîntemeiată, în baza art.278 Cpp,  plângerea formulată de petentă împotriva soluţiei de încetare a urmăririi penale.

Instanţa, analizând prezenta plângere în raport cu probatoriul administrat în faza de urmărire penală, respectiv : acte medicale, lucrări de specialitate ( raport de constatare medico- legală, raport de nouă expertiză medico-legală, completare la acest raport, scrisori medicale, bilet ieşire din spital) şi declaraţii părţi, va constata că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente :

Conform disp.art.184 alin.5 C.p., pentru faptele prevăzute în alin.1 şi 3, acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.

La data când a fost victima accidentului rutier, petenta D.O. avea vârsta de 13 ani, ( astfel cum rezultă din actele dosarului), fiind lipsită de capacitate de exerciţiu.

Potrivit disp.art.132 alin.3 C.p., pentru persoanele lipsite de capacitate de exerciţiu, împăcarea se face numai de reprezentanţii lor legali şi produce efecte şi în cazul în care acţiunea penală a fost pusă în mişcare din oficiu.

La fila 14 a dosarului de urmărire penală se regăseşte declaraţia numitului D.I.- reprezentant legal al părţii vătămate minore, din data de 08.03.2005, prin care îşi retrage plângerea faţă de învinuit şi precizează că s-a împăcat cu acesta, primind contravaloarea daunelor solicitate în sumă de 15 milioane lei ( ROL).

Manifestarea de voinţă în sensul arătat exprimată de reprezentantul legal al părţii vătămate are, din punct de vedere juridic, un caracter definitiv, irevocabil şi necondiţionat, raportat şi la împrejurarea că încadrarea juridică a faptei nu s-a schimbat ca urmare a efectuării noilor expertize medico-legale în cauză.

Cum legea prevede expres că, în cazul infracţiunii prev.de art.184 al.1 şi 3 C.p., împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală, iar cercetările efectuate prin redeschiderea urmăririi penale nu au atras o încadrare juridică mai gravă a faptei ( raportat, desigur, la o eventuală majorare a nr.de zile de îngrijiri medicale), instanţa va constata că rezoluţia adoptată de procuror este legală şi temeinică.

Având în vedere cele expuse, instanţa urmează să respingă prezenta plângere, în temeiul disp.art.278 ind.1 al.8 lit.a C.p.p., menţinând rezoluţia nr.415/P/05.04.2008, adoptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti în dosarul nr.415/P/2005.

Văzând şi disp.art.192 al.2 Cpp.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

In temeiul disp. art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a C.p.p. respinge ca nefondată plângerea petiţionarei D.O., prin reprezentanţii săi legali D.I. si D.R., formulată împotriva rezoluţiei nr. 415/P/05.04.2008 emisă în dosarul nr. 415/P/2005 de către Parchetul de pe lângă  Judecătoria Piteşti, în contradictoriu cu intimatul C.O.Ş.

Menţine, ca legală şi temeinică, rezoluţia sus-menţionată.

In baza art. 192 al. 2 C.p.p. obligă petenta în solidar cu reprezentanţii săi legali să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de  recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru toate părţile.

Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Decembrie 2008.

Preşedinte,

Alis Grădinariu

Grefier,

Margarita Ristache