Fond funciar

Prin sentinta civila nr.1599 pronuntata în sedinta publica de la data  de 12.02.2010  a fost respinsa  actiunea civila având ca obiect litigiu de fond funciar formulata de catre reclamantii IVAN ANA, cu domiciliul în comuna Paulesti, sat Cocosesti, nr. 133, judetul Prahova, IVAN VASILE, cu domiciliul în comuna Paulesti, sat Cocosesti, nr. 133, judetul Prahova, si ENACHE CONSTANTA, cu domiciliul în comuna Paulesti, sat Cocosesti, nr. 133, judetul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR PAULESTI  cu sediul în comuna Paulesti, judetul Prahova si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR PRAHOVA, cu sediul în Ploiesti, B-dul Republicii, nr. 2, judetul Prahova, ca neîntemeiata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca reclamantii Ivan Ana, Ivan Vasile si Enache Constanta  au chemat în judecata pârâtele Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar Paulesti si Comisia Judeteana de Fond Funciar Prahova, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafata de 1,187 ha  situat pe raza comunei Paulesti, la care era îndreptatita autorul lor Ivan Gh. Radu.

In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca în temeiul legii 247/2005 au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafata de 1,187 ha  situat pe raza comunei Paulesti, la care era îndreptatita autorul lor Ivan Gh. Radu, care le-a fost respinsa  si  prin hotarârea nr. 6755/11.05.2009 a Comisiei Judetene de aplicare a Legii fondului funciar Prahova a fost respinsa contestatia împotriva modului de solutionare a cererii.

Au mai aratat reclamantii ca defunctul Ivan Gh. Radu a detinut pe raza comunei Paulesti, potrivit mentiunilor din registrul agricol din perioada 1959-1963 volumul VI, fila 102, o suprafata de 2,78 ha, teren cu care a intrat în CAP potrivit cererii de înscriere în CAP, cu toate acestea, reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut numai pentru o suprafata de 2,5932 ha potrivit titlului de proprietate nr. 35195/ 29.03.1995 emis pe numele defunctului Ivan Gh. Radu, nefiind deci reconstituita o diferenta de 0,187 ha pe care au solicitat-o pe calea legii 247/2005.

În plus, au mai invocat reclamantii adresa nr. 1085/04.10.1994 emisa de Filiala Arhivelor Statutului Prahova  cu care pretind ca au facut dovada ca, în afara terenurilor cu care figura la rolul agricol, defunctul Ivan Gh. Radu a mai detinut un teren în suprafata de 1 ha.,  cu care a fost împroprietarit prin reforma agrara din anul 1922.

 În drept, actiunea a fost întemeiata pe dispozitiile  Legii 247/2005.

 În cauza s-au administrat probele cu înscrisuri si proba testimoniala cu doi martori.

 Din actele si lucrarile dosarului instanta a  retinut  si a constatat  urmatoarele:

Prin cererea nr. 238/ 15.09.2005 (fila 9, 78),  reclamantii IVAN VASILE si ENACHE CONSTANTA, în calitate de nepoti ai defunctului Ivan Radu  au solicitat  Comisiei Locale Paulesti, în temeiul Legii nr. 247/2005,  reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 1, 00 ha., în temeiul actelor de proprietate obtinute de la Arhivele Statului.

Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a propus invalidarea cererii, împotriva acestei solutii, reclamantii formulând contestatia înregistrata sub  nr. 78 / 11.08.2008 (fila 110 ).

Pârâta Comisia Judeteana Prahova de Aplicare a Legilor de Fond Funciar a respins contestatia formulata de reclamanta,  cu  motivarea, astfel cum rezulta din cuprinsul hotarârii nr. 6755/14.09.2007/ 27.07.2006 (filele 24 - 33) ca de pe urma defunctului Ivan Radu, bunicul petentilor s-a reconstituit la cererea tatalui lor, Ivan Toma tot terenul cu care autorul a figurat la rolul agricol, fiind emis titlul de proprietate necontestat.

În motivarea acestei solutii s-a mai precizat ca suprafata de 1 ha., solicitata de reclamanti,  figureaza înscrisa în registrul agricol la pozitia 1, la rolul defunctului.

Aceasta solutie a fost comunicata reclamantilor Enache Constanta si Ivan Vasile cu adresa nr. 6271/ 01.07.2009 (fila 44). Pe copia acestei adrese exista doar o semnatura de primire, cu data de  01.07.2009 si vazând ca desi s-a solicitat în scris Comisiei Locale sa depuna dovezile de primire, alte probe în acest sens nu s-au facut, instanta a apreciat ca reclamantii sunt  în termenul de 30 de zile prevazut de art. 27, alin. 8 din HG 890/2005 pentru a contestat hotarârea comisiei judetene.

Analizând pe fond cererea cu care a fost sesizata,  instanta a constatat ca potrivit înscrisurilor de  la filele 11, 12 59, 79, 88 - 90, reclamantii  au calitatea de mostenitori fata de  defunctul Ivan Toma, decedat la 31.08.2005, precum si fata de defunctul  Ivan Radu.

Potrivit registrului agricol al Comunei Paulesti, depus în copie - extras  la fila 63, defunctul Ivan Gh. Radu a figurat în proprietate cu  suprafata totala de 2,78 ha., în perioada 1959 - 1961, la rubrica "Denumirea parcelei si locul de asezare" , la prima pozitie , fiind mentionata suprafata de 1 ha. pentru care se face mentiunea " împroprietarit 1916". Având în vedere ca potrivit legii 18/1991, la solicitarea lui Ivan Toma, în calitate de mostenitor al defunctului Ivan Gh. Radu, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru aceste terenuri, prin titlul de proprietate nr. 35195/29.03.1995 (fila 61).

Desi în cauza s-a administrat si  proba testimoniala cu  martorii Barbu Ion  si Tanase Ilie ( ale caror depozitii s-au atasat la filele 91 si 92 ) reclamantii nu au facut dovada ca defunctul Ivan Radu ar fi fost împroprietarit de doua ori, cu câte 1 ha. teren arabil, astfel încât instanta constata ca cererea reclamantilor este neîntemeiata, asa cum corect a retinut si motivat Comisia Judeteana prin hotarârea atacata.

Solutia de admitere a actiunii  ar realiza o dubla reconstituire pentru aceeasi suprafata de teren., de 1 ha. , de pe urma aceluiasi autor, Ivan Radu, o data pe numele mostenitorului Ivan Toma si a doua oara pe numele mostenitorilor lui Ivan Toma, reclamantii din prezenta cauza, ceea ce ar fi contrar legii.

Instanta  a retinut si împrejurarea ca reclamanta Ivan Ana nu a semnat si nici nu a formulat cererea de reconstituire nr. 238/ 15.09.2005 si respectiv contestatia nr. 78 / 11.08.2008, cu privire la care s-a pronuntat pârâta Comisia Judeteana Prahova prin decizia nr. 6755/14.09.2007/ 27.07.2006, contestata prin prezenta actiune. Reclamanta a formulat numai cererea nr. 252/ 16.09.2005 (fila 105) prin care a solicitat, în calitate de mostenitoare - fiica a numitului Stan Barbu punerea în posesie pentru suprafata de 3730 mp. în punctul "Niculaita", cu contestatia nr. 55/ 31.10.2006 , astfel încât, în ipoteza anularii hotarârii comisei judetene,  nici nu ar putea beneficia de aceasta reconstituire de pe urma socrului sau

Cu privire la suprafata de 0,187 ha. solicitata  de asemenea de catre reclamanti, prin actiune,  instanta a retinut ca reclamantii Ivan Vasile si Enache Constanta, nu au solicitat prin cererea nr. 238/ 15.09.2005 si respectiv contestatia nr. 78 / 11.08.2008, cu privire la care s-a pronuntat pârâta Comisia Judeteana Prahova prin decizia nr. 6755/14.09.2007/ 27.07.2006 decât suprafata de 1 ha. teren arabil, iar nu  si 0,1870 ha. , ambele suprafete de la autor Ivan Radu,  astfel încât prin decizia nr. 6755/14.09.2007/ 27.07.2006 a Comisiei Judetene Prahova nici nu s-a pronuntat cu privire la acest aspect.

Concluzionând, instanta a constatat ca reclamantii Ivan Vasile si Enache Constanta nu au putut face dovada proprietatii decât pentru un ha. teren arabil,  pe numele bunicului lor  patern si având în vedere ca aceasta suprafata era  deja reconstituita, fiind cuprinsa în titlul de  proprietate nr. 35195/29.03.1995, a apreciat ca hotarârea Comisiei Judetene Prahova este  temeinica si legala.

Pentru aceste considerente si având în vedere ca  nu sunt îndeplinite  conditiile  necesare pentru recunoasterea dreptului de proprietate prevazute de art. 9, alin. 5, si 11, alin. 2 din legea nr. 18/1991 si art. 6 din Legea nr. 1/ /2000, modificate,  instanta a respins actiunea ca neîntemeiata .

Domenii speta

Spete similare