Revizuire

Dosar nr. 941/302/2009

SENTINŢĂ PENALĂ NR. 429

Şedinţa publică de la 05 martie 2009

Instanta constituita din:

Ministerul Public- Pjs5 este reprezentat de procuror  M R.

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe revizuentul G. C., având ca obiect revizuire împotriva sentinţei penale nr. 1985/2002 a Judecătoriei sectorului 5.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns revizuentul, personal şi asistat de avocat  M. C., cu delegaţie de substituire a avocatului R A.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei faptul că s-a ataşat dosarul de fond nr. 6887/2002.

Revizuentul, personal învederează că a formulat cererea de revizuire, deoarece martorii C. M. şi Ş.  au minţit, că dosarul pentru mărturie mincinoasă a fost pe rolul P J s 5 şi solicită înlăturarea sporului.

Instanţa pune în discuţie admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.

Reprezentatul Min. P., având cuvântul, faţă de disp.art. 394 şi art. 403 C.proc.pen., solicită instanţei să constate că prezenta cerere este inadmisibilă în principiu, sens în care solicită respingerea ei. În susţinerea acestor concluzii, arată că se raliază concluziilor formulate de procurorul care a efectuat cercetările prealabile, deoarece martorii indicaţi de petent  că ar fi minţit, au fost cercetaţi şi P J s 5  şi soluţia a fost de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit.d  C.proc.pen., şi nu art. 10 lit.g C.proc.pen., care vizează decesul făptuitorului.

Apărătorul revizuentului apreciază că este admisibilă cererea de revizuire formulată de petent , faţă de disp.art. 393, 394 C.proc.pen.

Revizuentul, în ultimul cuvânt, arată că patru din cei 13 martori erau prezenţi în apartament. 

Instanţa  declară închise dezbaterile şi se retrage spre deliberare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la PJs5 sub nr.1856/III-6/2007, revizuentul  G C a solicitat revizuirea sentinţei penale 1895/14.08.2002,  pronunţată de J S 5 B, definitivă prin decizia penală nr.2523/2002 a C A B.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat că martorii audiaţi în cauză nu au spus adevărul şi că împotriva acestora a formulat plângeri la S19 P, pentru săvârşirea infracţiunii  de mărturie mincinoasă.

De asemenea, revizuientul a mai arătat că în timpul anchetei au fost comise multe abuzuri şi încălcări.

În urma actelor de cercetare efectuate, procurorul a întocmit un referat care a fost înaintat instanţei la data de 02.02.2009 -  referat în care s-a propus respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.

În vederea soluţionării cererii s-a ataşat dosarul de fond nr.6887/2002.

Analizând actele şi lucrările dosarului, sub aspectul admisibilităţii cererii de revizuire, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin sentinţa penală nr.1895/14.08.2002,  pronunţată de J S 5 Bucureşti în dosarul nr.6887/2002, definitivă prin decizia penală nr.2523/2002 a CAB, instanţa, în baza art. 197 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen., l-a condamnat pe inculpatul G C la o pedeapsă de 10 ani închisoare, a revocat liberarea condiţionată pentru restul rămas neexecutat de 466 zile din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni  închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.1175/1999 a J S 1, a contopit cele două pedepse  la pedeapsa cea mai grea, pe care a sporit-o cu 2 ani, urmând ca în final inculpatul să execute 12 ani închisoare. 

În raport de motivele invocate de către revizuient în cererea care face obiectul prezentei cauze, instanţa reţine că acesta a invocat două motive în susţinerea cererii, respectiv: mărturiile mincinoase ale martorilor audiaţi în cauza care a făcut obiectul dosarului nr. 6887/2002 şi comiterea unor abuzuri în desfăşurarea anchetei.

Referitor la primul motiv invocat de către revizuient,  instanţa reţine că astfel cum reiese din referatul întocmit la data de 02.02.2009 de către P JS5 în dosarul nr. 1856/III – 6/2007 (fila 3 ), cu privire la acest aspect s-au efectuat cercetări şi a fost identificat la PJS5, dosarul penal nr. 817/P/2007 la care s-au conexat mai multe plângeri formulate de către G C prin care acesta solicită cercetarea mai multor persoane pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Prin rezoluţia nr. 817/P/2006 din data de 22.04.2008, PJS5, în temeiul art. 10 lit. d C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii C Ş, M V, M I – M, T F, C M, N A, I P C, M L, P A, C R, L A, A N şi N A– M.

Împotriva acestei soluţii, G C a formulat plângere, aceasta fiind respinsă ca neîntemeiată prin rezoluţia din data de 10.07.2008 a P J s 5 B.

În ceea ce priveşte al doilea motiv invocat de către revizuient, instanţa reţine că acesta nu a menţionat în concret în ce constau abuzurile şi nelegalităţile.

În drept, instanţa reţine că potrivit art. 403 alin. (1) C. proc.pen. judecarea cererii de revizuire se realizează în două etape: admiterea în principiu şi judecarea  cauzei în fond.

Asupra motivelor de admisibilitate a cererii, în raport de dispoziţiile art. 393 alin. (1), art. 396, 398 alin. (1) şi art.  394 alin. (1) toate din C. proc. pen., instanţa constată următoarele:

Sentinţa penală nr. 1895/14.08.2002 este susceptibilă a fi supusă revizuirii, deoarece este o hotărâre judecătorească definitivă, astfel cum prevede art. 393 alin. (1)  C.proc.pen.

Revizuientul a avut calitatea de inculpat în dosarul în care s-a pronunţat hotărârea atacată şi astfel, justifică calitatea de a promova prezenta cerere, în conformitate cu dispoziţiile art.  396 alin. (1) lit. a) C.proc.pen.

De asemenea, instanţa constată că, fiind învestită cu soluţionarea unei cereri de revizuire în favoarea condamnatului, termenul de introducere a cererii nu se impune a fi analizat deoarece art. 398 alin. (1) C. proc pen. prevede că acesta „se poate face oricând, chiar după executarea pedepsei sau după moartea condamnatului.”

În schimb, în ceea ce priveşte condiţia de admisibilitate referitoare la  motivele pentru care se poate formula o cerere de revizuire, instanţa constată că aceasta nu este îndeplinită, în raport de următoarele considerente:

Potrivit art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. şi art. 394 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când un martor a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, respectiv când un membru al completului de judecată, procurorul ori o persoană care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.

Or, astfel cum  rezultă din rezoluţia din data de 10.07.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, faţă de martorii împotriva cărora a formulat plângere penală revizuientul, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) C.proc.pen. raportat la art. 10 lit.d C.proc.pen., pentru neîntrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii.

În această situaţie, instanţa apreciază că săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă nu a fost dovedită de către revizuient deoarece art. 395 alin. (1) C.proc.pen., prevede că dovada se poate face prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanţa procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului.

De asemenea, pentru cel de-al doilea motiv de revizuire constând în abuzuri săvârşite în desfăşurarea anchetei, revizuientul nu a făcut dovada săvârşirii unei infracţiuni de către organele de cercetare, astfel cum prevede art. 395 alin. (1) C. proc.pen.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 403 alin.(3) teza finală, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art.394 alin. (l) C.proc.pen., instanţa va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. îl va obliga pe revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 180 lei iar onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 394 rap. la art. 403 C.proc.pen respinge cererea de revizuire  formulată de revizuentul G C (fiul lui V şi al lui M , născut la ...., CNP-, deţinut în P J), ca inadmisibilă .

Obligă revizuentul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat, care se vor achita la oficiile poştale  în contul  .......

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare pentru revizuent.

Domenii speta

Spete similare