Plângere împotriva rezoluţiilor procurorului

Dosar nr. 10926/280/2009

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA PITE?TI

SECTIA PENAL?

SENTINTA PENALA NR. 190

?edin?a public? de la 26 Ianuarie 2010

Instan?a constituit? din :

PRE?EDINTE A P

Grefier I D

Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe petent L R, petenta R I, intimat T I, având ca obiect plângere împotriva rezolu?iilor sau ordonan?elor procurorului de netrimitere în judecat? (art.278 ind.1 C.p.p.).

La apelul nominal f?cut în ?edin?a public?  au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinit?, fara citare.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de sedinta, care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 12.01.2010, iar sustinerile partilor si ale reprezentantei parchetului sunt consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunând amanarea pronuntarii la data de 19.01.2010 si apoi la data de astazi, la care delibereaza si hotaraste urmatoarele:

INSTAN?A,

Deliberând asupra cauzei penale de fa, constat? urm?toarele:

La data de 07.08.2009 a fost înregistrat? pe rolul acestei instan?e plângerea împotriva rezolu?iei nr. 5382/P/2007 emis? la data de 16.03.2009 de Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti, formulat? de petentul L R în contradictoriu cu intimatul T  I.

În motivare, petentul a ar?tat în esen c? a formulat plângere penal? împotriva intimatului pentru m?rturie mincinoas?, deoarece acesta nu a r?spuns în totalitate obiectivelor expertizei tehnice auto ?i nu a convocat p?r?ile, respectiv expertul consilier ales al petentului.

Totodat?, intimatul a formulat opinii proprii, ne?inând cont de probatoriul existent în cauz?, constatând de la sine c? victima era sub influen?a alcoolului la momentul producerii accidentului ?i c? autorul accidentului era, la rândul s?u, sub influen?a alcoolului, dar cu o alcoolemie de 0,40, aspecte care ?in îns? de o expertiz? medico-legal?, iar nu de una tehnic? auto.

Intimatul a mai concluzionat c? victima a intrat în spa?iul de siguran al conduc?torului auto, în condi?iile în care plan?ele foto, procesul-verbal de constatare ?i martorul semnatar arat? f?r? dubiu c? victima circula regulamentar pe marginea drumului, nu se afla sub influen?a b?uturilor alcoolice ?i nu a fost v?zut? de ?ofer, care nu a oprit ?i a fost întors din drum de poli?i?ti, iar declara?iile martorilor la care intimatul face referire sunt ?i ele mincinoase, martorii fiind cerceta?i într-un dosar penal pentru acest fapt.

În fine, a mai ar?tat petentul c? intimatul nu a r?spuns la obiectivul referitor la existen?a sau inexisten?a manevrei de frânare imediate, ci doar ?i-a dat cu p?rerea spunând c? acesta este instinctul fiec?rui conduc?tor auto.

S-a ata?at dosarul nr. 5382/P/2007 al Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti. Totodat?, s-au depus copii de pe noi înscrisuri .

A fost introdus ?i legal citat intimatul, care s-a prezentat la judecat?, ap?rarea sa având în vedere, în esen, faptul c? raportul de expertiz? tehnic? auto corespunde în întregime adev?rului ?i nu se face vinovat de s?vâr?irea infrac?iunii de m?rturie mincinoas? prev. de art. 260 alin. 1 ?i 4 C.pen., deoarece a efectuat lucrarea în raport de probele existente în acel moment în dosarul de urm?rire penal?, obiec?iunle formulate de p?r?ile civile din dosar au fost respinse argumentat de organul de cercetare penal?. Solu?ia propus? de acesta a fost infirmat? de c?tre procuror, care a dispus continuarea cercet?rii penale, stabilind o serie de m?suri, între care audierea lucr?torilor de poli?ie care au fost martori la producerea accidentului, dar ?i identificarea altor martori oculari, dar ulterior intimatul nu a mai fost solicitat s? efectueze un nou raport de expertiz? în raport de noile probe.

Plângerea a fost formulat? ini?ial de petent  în calitate de „procurator al p?r?ilor civile din dosarul penal nr. 5382/P/2007 al Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti” (f. 2 dos. inst.).

Prin cererea depus? la data de 08.12.2009, petentul L R a precizat c? a formulat plângerea împotriva rezolu?iei atât în nume propriu, cât ?i pentru numita R I, conform procurii judiciare anexate la dosar (f. 26 dos. inst.).

Ca atare, instan?a a dispus introducerea petentei R I în cauz?, aceasta prezentându-se personal la judecat? ?i declarând în fa?a instan?ei, la data de 08.12.2009, c? î?i însu?e?te plângerea formulat? de petentul L R ?i c? l-a împuternicit pe acesta s? formuleze plângerea (f. 27 dos. inst.).

La termenul de judecat? din data de 12.01.2010, ap?r?torul intimatului a invocat, dup? acordarea cuvântului în dezbateri pe fondul cauzei, inadmisibilitatea plângerii formulate de petentul L R, în esen pe considerentul c? procura în baza c?reia acesta a formulat plângerea pentru petenta R I nu prive?te dosarul penal în cauz?, astfel încât petentul nu putea formula plângere  ca procurator al acesteia din urm?, iar plângerea nu este formulat? de petent decât în calitate de procurator, iar nu ?i în nume propriu.

La acela?i moment, ap?r?torul intimatului a mai invocat ?i inadmisibilitatea plângerii formulate de petenta R I, în esen pe considerentul c? aceasta nu a formulat plângere mai întâi la procurorul ierarhic superior, ci direct la instan?a de judecat?, neparcurgând procedura prealabil?.

Instan?a a pus în discu?ie din oficiu, la acela?i moment, trimiterea plângerii formulate de petenta R I la prim-procurorul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti, pentru competent? solu?ionare, conform art. 278 ind. 1 alin. 13 C.pr.pen.

Ap?r?torul petentului L R a solicitat s? se constate  tardivitatea invoc?rii de c?tre ap?r?torul intimatului a inadmisibilitii plângerilor peten?ilor, ar?tând c? excep?iile  în cauz?, referitoare la lipsa calitii de procurator a petentului ?i neparcurgerea procedurii prealabile, au fost invocate de ap?r?torul intimatului dup? ce toate p?r?ile au precizat c? nu mai exist? alte cereri de formulat, dup? închiderea cercet?rii judec?tore?ti ?i dup? acordarea cuvântului pe fondul cauzei.

Toate aspectele invocate, precum ?i fondul cauzei au f?cut obiectul dezbaterilor în ?edin?a public? din data de 12.01.2010.

Analizând, conform art. 2781 alin. 7 C.pr.pen., dosarul ata?at ?i noile înscrisuri depuse, instan?a re?ine urm?toarele:

Prin rezolu?ia nr. 5382/P/2007 emis? la data de emisa la data de 16.03.2009 de Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti, s-a dispus neînceperea urm?ririi penale fa de intimatul T I, cercetat sub aspectul infrac?iunii de m?rturie mincinoas? prev. de art. 260 alin. 1 ?i 4  C.pen., în urma plângerii penale formulate de c?tre p?r?ile v?t?mate  R I ?i L R (3-4 d.u.p.).

În esen, procurorul a re?inut c? nu sunt întrunite elementele constitutive ale infrac?iunii sesizate, din punct de vedere al laturii subiective, deoarece în cauz? nu rezult? c? intimatul, numit expert în dosarul nr. 1928/P/2007, ar fi inserat concluzii mincinoase în raportul de expertiz? tehnic? auto întocmit în acel dosar penal, întrucât nu exist? niciun indiciu referitor la lipsa de veridicitate a aspectelor  prezentate de intimat în lucrare, care a coroborat declara?iile martorilor cu aspecte tehnico-?tiin?ifice, intimatul a r?spuns la obiectivul referitor la ac?ionarea pedalei de frân? de c?tre ?ofer, iar concluzia referitoare la starea de ebrietate a victimei accidentului rezult? din actele dosarului, nefiind concluzia proprie a intimatului.

Rezolu?ia adoptat? a fost contestat? doar de c?tre petentul L R la procurorul ierarhic superior, care a respins plângerea acestuia ca neîntemeiat?, prin rezolu?ia nr. 437/II/2/2009 emis? la data de 25.05.2009 (f. 10- 11 dos. inst.).

A?adar, instan?a constat? c? petentul L R a avut calitatea de parte v?t?mat? în dosarul penal solu?ionat prin rezolu?ia contestat? în prezenta cauz? (nr. 5382/P/2007), similar petentei R I. Totodat?,  cei doi peten?i au calitatea de ginere, respectiv so?ie a victimei R C, al c?rei deces a fost cercetat în dosarul penal 1928/P/2007 în care intimatul a efectuat raportul de expertiz? tehnic? auto.

Analizând cu prioritate toate aspectele invocate pe cale de excep?ie de ap?r?torii p?r?ilor, instan?a constat? urm?toarele:

Nu este întemeiat? cererea formulat? de peten?i, prin care au solicitat s? se constate tardivitatea invoc?rii de c?tre intimat a excep?iilor, ulterior acord?rii cuvântului pentru concluzii pe fondul cauzei, pentru urm?toarele considerente:

Aspectele invocate de ap?r?torul intimatului pe cale de excep?ie (inadmisibilitatea plângerii formulate de petenta R I, în raport de neparcurgerea procedurii la procurorul ierarhic superior, respectiv lipsa calitii de procurator a numitului L R, adic? inadmisibilitatea introducerii plângerii acestuia în calitatea men?ionat?) reprezint? excep?ii prin care se invoc? în esen nelegala învestire a instan?ei de judecat? în cadrul procedurii prev. de art. 278 ind. 1 C.pr.pen., în raport de dispozi?iile textului legal men?ionat, care prev?d anumite condi?ii pentru învestirea legal? a instan?ei într-un astfel de caz (parcurgerea, anterior sesiz?rii instan?ei, a procedurii prealabile la procurorul ierarhic superior celui care a emis solu?ia atacat?;  sesizarea instan?ei de c?tre persoana v?t?mat? ori de orice alte persoane ale c?ror interese legitime sunt v?t?mate de solu?ia contestat?; alte condi?ii  referitoare la natura solu?iei obiect al plângerii etc.).

Din analiza dispozi?iilor referitoare la nuliti ?i la termenele procedurale, se observ? c? numai nerespectarea termenului pentru invocarea unei nuliti relative (care se poate invoca de c?tre parte doar în cursul efectu?rii actului, dac? partea este prezent?, sau la primul termen de judecat? cu procedura complet?, când partea a lipsit la efectuarea actului) atrage dec?derea p?r?ii din dreptul de a mai putea invoca înc?lcarea unei dispozi?ii legale, potrivit prev. art. 197 alin. 1 ?i 4 corob. cu art. 185 alin. 1 C.pr.pen .

Nulitile absolute nu pot fi înl?turate îns? în niciun mod, pot fi invocate în orice stare a procesului, se iau în considerare chiar ?i din oficiu ?i sunt expres ?i limitativ prev?zute de lege, potrivit art. 197 alin. 2 ?i 3 C.pr.pen. Or, aceste dispozi?ii legale men?ioneaz? expres c? nerespectarea dispozi?iilor referitoare la sesizarea instan?ei constituie un motiv de nulitate absolut?.

Date fiind aceste aspecte, se constat? c? excep?iile invocate de ap?r?torul intimatului referitoare la învestirea instan?ei, chiar ?i dup? ce toate p?r?ile au men?ionat c? nu mai au alte cereri de formulat ?i dup? acordarea cuvântului pentru dezbateri pe fondul cauzei, nu sunt tardive, fiind obligatorie analiza lor, în orice stare a procesului ar fi invocate.

Analizând, a?adar, cererea formulat? de intimat privind inadmisibilitatea plângerilor  formulate de peten?i împotriva rezolu?iei, instan?a constat? c? aceasta este neîntemeiat?, plângerile nu pot fi considerate de instan ca fiind inadmisibile, iar plângerea formulat? de petenta R I este de competen?a procurorului ierarhic superior, pentru urm?toarele considerente:

Plângerea petentului L R a fost formulat?, a?a cum s-a men?ionat anterior, atât în nume propriu (contrar sus?inerilor p?r?ii adverse), cât ?i în calitate de procurator al numitei R I.

Referitor la plângerea formulat? în nume propriu de c?tre petent, se observ? c? aceasta întrune?te cerin?a de admisibilitate prev?zut? de art. 278 ind. 1 alin. 1 C.pr.pen., respectiv ca plângerea s? fie formulat? de persoana v?t?mat? ori de alt? persoan? ale c?rei interese legitime au fost v?t?mate prin solu?ia atacat?, deoarece petentul L R a avut calitatea de parte v?t?mat? în dosarul penal în care s-a pronun?at solu?ia atacat?, dup? cum este o persoan? interesat?  atât pe latura penal?, dar ?i civil? inclusiv în cauza penal? în care intimatul a fost numit expert tehnic auto, astfel încât este justificat interesul s?u în ceea ce prive?te administrarea probelor în aceast? ultim? cauz?, inclusiv a expertizei tehnice auto.

Cât prive?te plângerea formulat? de L R în calitate de procurator al petentei R I, instan?a observ? c? are la baz?, ca dovad? a calitii de reprezentant, procura judiciar? autentic? special? nr. 1072/09.07.2007 autentificat? de BNP B M L-Pite?ti (f. 22 dos. inst.).

Analizând con?inutul acestui act, instan?a constat? c? el reprezint? împuternicirea dat? de petenta R Ioana numitului L R pentru reprezentarea petentei „ la Poli?ia Pite?ti, în cauza ce formeaz? dosarul civil nr. 7251/2007 ?i la Parchetul Judec?toriei Pite?ti, în cauza ce formeaz? dosarul civil nr. 1928/P/2007”, pentru a îndeplini formalitile necesare în rela?ia cu acestea, putând s? fac? orice cereri, declara?ii, putând solicita cheltuieli judiciare ?i daune în cuantumurile indicate expres în procur?, putând depune ?i ridica sume de bani, putând semna pentru petent? de depunerea ?i ridicarea sumelor, eliberând chitan?e, semn?tura fiind opozabil? petentei în limitele acestui mandat.

A?adar, se constat? c? procura analizat? este o procur? judiciar? special? („ad litem”)în raport de cele dou? dosare ?i de actele de reprezentare în acele dosare, dar nu are acela?i caracter special în raport ?i de orice alte acte ori alte dosare penale care se solu?ioneaz? separat, chiar dac? acestea ar avea leg?tur? cu cele dou? dosare men?ionate în procur?, cum este cazul în spe?a de fa.

Totodat?, instan?a constat? c? plângerea împotriva rezolu?iei procurorului se formuleaz? personal de persoana v?t?mat? ori prin mandatar cu procur? special? (procur? autentic? din care s? rezulte manifestarea de voin în sensul contest?rii rezolu?iei în cauz? de c?tre persoana v?t?mat?).

Aceast? concluzie se desprinde din dispozi?iile art. 222 alin. 3 C.pr.pen., care prev?d c? plângerea penal? se poate formula personal sau prin mandatar cu procur? special?, instan?a apreciind c? aceste dispozi?ii au aplicabilitate ?i în cazul plângerii împotriva rezolu?iei prin care se solu?ioneaz? un dosar penal.

De altfel, chiar dac? dispozi?iile art. 222 alin. 3 C.pr.pen. s-ar interpreta restrictiv (ca fiind aplicabile doar în ceea ce prive?te plângerea penal? ca mod de sesizare a organului de urm?rire penal?), se observ? c?, în lipsa oric?ror dispozi?ii legale exprese referitoare la plângerea împotriva solu?iilor procurorului, se aplic? în aceast? materie dispozi?iile art. 721 C.pr.civ.  corob. cu art. 67-art. 68 C.pr.civ., care prev?d obligativitatea procurii judiciare speciale („ad litem”)pentru introducerea unei plângeri la instan.

De?i nu exist? o procur? ad litem prin care petentul L R s? fi fost împuternicit de R I s? formuleze plângere plângere penal? împotriva intimatului T I ?i/sau plângere împotriva rezolu?iei emise în contradictoriu cu acesta, instan?a constat? totu?i c? petenta R I a precizat personal în fa?a instan?ei, la termenul din 08.12.2009, c? î?i însu?e?te plângerea formulat? în numele s?u de petent, pe care l-ar fi împuternicit. Astfel fiind, manifestarea de voin a petentei nu poate produce efecte retroactive pân? la momentul formul?rii plângerii, dar  plângerea împotriva rezolu?iei în cauz? este considerat? a fi formulat? ?i de petenta R I din momentul manifest?rii de voin, respectiv de la data de 08.12.2009.

Instan?a mai constat? c?, astfel cum s-a precizat ?i anterior, petenta R I a sesizat instan?a de judecat? f?r? s? parcurg? procedura prealabil? a plângerii la procurorul ierarhic superior celui care a emis rezolu?ia atacat?, potrivit art. 278 C.pr.pen. (o atare procedur? fiind parcurs? doar de petentul L R în  nume propriu).

Neîndeplinirea acestei condi?ii privind sesizarea instan?ei, prev?zut? de art. 278 ind. 1 alin. 1 C.pr.pen., nu mai este sanc?ionat? îns? cu inadmisibilitatea (potrivit Deciziei nr. 13/2005 pronun?at? în interesul legii de Sec?iile Unite ale Înaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie), deoarece prin Legea nr. 356/2006 s-au modificat dispozi?iile art. 278 ind. 1 C.pr.pen., alin. 13 al acestui text legal prev?zând în prezent c? plângerea împotriva solu?iei procurorului gre?it îndreptat? se trimite organului judiciar competent.

Ca atare, în baza dispozi?iei legale men?ionate, competen?a de solu?ionare a plângerii formulate de petenta R I împotriva rezolu?iei nr. 5382/P/2007/16.03.2009 apar?ine Prim-procurorului Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti.

Analizând fondul plângerii formulate în nume propriu de c?tre petentul L R, în raport de actele dosarului, de motivele prezentate în cuprinsul plângerii ?i de ap?r?rile formulate de intimat, instan?a constat? c? plângerea împotriva rezolu?iei este nefondat?, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, în dosarul penal nr. 1928/P/2007 intimatul T I a fost desemnat s? efectueze, în calitate de expert, o expertiz? tehnic? auto conform ordonan?ei nr. 7251/26.07.2007 a organului de urm?rire penal? (f. 10 d.u.p.).

Obiectivele expertizei au fost discutate cu petentul la data de 03.07.2007, acesta a solicitat includerea unui obiectiv propriu la care expertul s? r?spund? în cadrul lucr?rii, exprimându-?i, totodat?, dorin?a ca la efectuarea expertizei s? participe un expert consilier din partea sa, aspecte consemnate în procesul verbal nr. 360278/03.07.2007 încheiat de organul de urm?rire penal? (f. 9 d.u.p.).

Expertul a efectuat raportul de expertiz?  la data de 24.09.2007, în cadrul c?ruia a prezentat motivat concluzii în raport de obiectivele stabilite (f. 11-16 d.u.p.).

Ap?r?torul petentului ?i al p?r?ilor civile a formulat obiec?iuni la raportul de expertiz?, respinse motivat prin ordonan?a din data de 27.11.2007 a organului de urm?rire penal?, care a apreciat în esen c? situa?ia este clar? sub aspectul locului impactului, a pozi?iei victimei anterior impactului, singurul aspect îndoielnic putând fi viteza de deplasare a autoturismului, pentru care nu sunt îns? elemente suficiente care s? indice o eroare în calculul efectuat  (f. 17-18 d.u.p.).

Ulterior, solu?ia de scoatere de sub urm?rire penal? a conduc?torului auto  adoptat? în dosar a fost desfiin?at? de procurorul ierarhic superior prin rezolu?ia nr. 293/II/2/2008/17.04.2008 (f. 8 d.u.p.), prin care s-a dispus redeschiderea urm?ririi penale ?i completarea probatoriului, cercetarea fiind apreciat? ca incomplet?, deoarece declara?iile poli?i?tilor referitoare la prezen?a martorilor oculari nu se coroborau cu declara?iile martorilor, raportul de expertiz? tehnic? auto fusese întocmit pe baza declara?iilor martorilor oculari ?i a poli?i?tilor, f?r? îns? ca aceste declara?ii s? fie luate procedural sub prestare de jur?mânt ?i pe formular, poli?i?tii nu efectuaser? cercet?ri, de?i se impunea verificarea consumului de b?uturi alcoolice de c?tre conduc?torul auto, nu se l?muriser? aspectele referitoare la p?r?sirea locului accidentului de c?tre acesta, aflat sub influen?a b?uturilor alcoolice, ?i sub aspectul competen?ei poli?i?tilor în cercetarea cauzei.

Prin ordonan?a men?ionat?, procurorul ierarhic superior  a dispus completarea cercet?rilor sub toate aceste aspecte ?i, dup? audierea martorilor ?i a poli?i?tilor procedural, precum ?i dup? identificarea ?i audierea tuturor martorilor oculari ai accidentului, efectuarea unui supliment de expertiz? tehnic? auto sau a unei alte asemenea expertize.

Ulterior, petentul L R a formulat plângere penal? pentru infrac?iunea prev. de art. 246 C.pen. împotriva poli?istului care a efectuat acte de cercetare penal? în dosar, solu?ionat? prin rezolu?ia de neîncepere a urm?ririi penale nr. 4937P/2008 a Parchetului de pe lâng? Curtea de Apel Pite?ti  (f. 33-34, 37-42  dos. inst.), precum ?i împotriva numi?ilor D N ?i P C, pentru infrac?iunea prev. de art. 261 C.pen., nesolu?ionat? pân? în prezent conform actelor depuse de petent (f. 43-44 dos.inst.).

Instan?a constat? c? nu exist? în cauz? indicii în sensul c? intimatul T I ar fi prezentat în raportul de expertiz? tehnic? auto efectuat în cauz? aspecte contrare adev?rului, cu bun?-?tiin, dup? cum datele din dosar nu relev? nici faptul c? ar fi nerespectat drepturile p?r?ilor referitoare la citare sau la convocarea expertului consilier al p?r?ii.

În acest sens, conform celor anterior prezentate, instan?a observ? c? organul de urm?rire penal? nu a men?ionat încuviin?area particip?rii la expertiz? a expertului consilier din partea petentului, în ordonan?a motivat? prin care a dispus efectuarea lucr?rii (f.10 d.u.p.), expert consilier al c?rui nume nici nu a fost indicat de petent.

Mai mult, din analiza con?inutului ordonan?ei, pe care intimatul era obligat s? o respecte, rezult? faptul c? organul de urm?rire penal? a men?ionat expres faptul c? expertul desemnat are la dispozi?ie dosarul cauzei ?i „.. nu are voie s? ia leg?tura cu nicio parte din cauza de fa..”, sub sanc?iunea prev?zut? de art. 260 C.pen. (care incrimineaz? chiar infrac?iunea de m?rturie mincinoas?).

Totodat?, instan?a constat? c? intimatul a r?spuns în con?inutul raportului de expertiz? la toate obiectivele stabilite de organul de urm?rire penal? prin ordonan?a motivat? anterior men?ionat? (f. 11-16 d.u.p.).

Expertul a r?spuns inclusiv la obiectivul nr. 8 propus suplimentar de petent ?i încuviin?at prin ordonan?a organului de urm?rire penal?, referitor la existen?a vreunei manevre de frânare la momentul accidentului din partea conduc?torului auto,  astfel cum rezult? din Capitolele 4 pct. 4.8 ?i Capitolul 5 pct. 9 ale lucr?rii  (f.  15, 16 d.u.p.).

În acest sens, opinia expertului nu este în sensul criticat de petent în plângere (nu a r?spuns în concret, ci doar ?i-a dat cu p?rerea spunând c? manevra de frânare este în instinctul fiec?rui conduc?tor auto- f. 3 dos.inst.), ci în sensul c? a existat o manevr? de frânare din partea conduc?torului auto, dar abia dup? producerea accidentului (postimpact), autoturismul fiind oprit ulterior prin „frânarea de conducere” normal? ?i nel?sând urme de frânare pe carosabil.

În fine, instan?a mai re?ine c? datele, explica?iile ?i concluziile din cadrul raportului de expertiz? au fost prezentate de intimat prin analiza ?i interpretarea indiciilor desprinse din avariile autoturismului ?i leziunile victimei, din locurile în care au c?zut diverse obiecte g?site în cadrul cercet?rii la fa?a locului ?i locurile altor urme materiale (ex. fes, pantofi, pete de sânge), din modul în care ar?ta locul impactului si caracteristicile geometrice ale drumului, din dimensiunile autoturismului, din testimoniarul cauzei, care îns? s-a apreciat ulterior de c?tre prim-procuror a fi neprocedural administrat ?i insuficient, cu analiza unor rela?ii fizice mecanice ?i cinetice ?i dezvoltarea unor modele de calcul potrivit lucrarilor de specialitate indicate în partea bibliografic?, precum ?i cu analiza dispozi?iilor legale privind circula?ia pietonilor ?i a conduc?torilor auto în traficul rutier, nefiind sus?inut? afirma?ia petentului în sensul c? lucrarea este subiectiv? ?i lipsit? de baz? probatorie ?i de argumente tehnice.

Nu are relevan faptul c? organul de urm?rire penal? nu a instrumentat în mod procedural urm?rirea penal?, conform solu?iei prim-procurorului, ori c? martorii din dosar sau alte persoane se afl? în curs de cercetare  pentru m?rturie mincinoas?, deoarece ceea ce este relevant, din punct de vedere al elementului subiectiv al infrac?iunii de m?rturie mincinoas? sesizat? a fi s?vâr?it? de intimat,  este  prezentarea unor puncte de vedere pe baza materialului pus la dispozi?ie la acel moment, dar ?i a cuno?tin?elor tehnice profesionale, priceperii si experien?ei sale, iar în cauz? nu sunt indicii din care s? rezulte c? aspectele prezentate în raportul de expertiz? nu sunt rezultatul propriilor convingeri ale expertului formate în baza materialului din dosar.

Instan?a re?ine c? singura constatare din lucrare nejustificat? îns? de expert prin probe ?i/sau indicii (astfel cum a procedat în cazul celorlalte opinii din cuprinsul lucr?rii) const? în afirma?ia inserat? în Capitolul 4 pct. 4.5- Dinamica producerii accidentului, în care a ar?tat c? victima „..dup? o perioad? mai lung? de timp petrecut? în tov?ria alcoolului, plecat spre o destina?ie neidentificat? din localitatea lui de domiciliu, circula...” , reluat? ?i ca una din justific?rile  manierei de deplasare a pietonului considerate imprudente, în Capitolul 4 pct. 4.6 (f. 14 d.u.p.).

Cu privire la acest aspect, intimatul a declarat c? a f?cut aprecierea respectiv? fa de comportamentul anormal al pietonului în raport cu un autoturism pe care nimic nu îl împiedica s?-l vad?, mai ales prin farurile aprinse (f. 7 d.u.p.).

Instan?a re?ine c? o astfel de apreciere nu-?i g?se?te justificare în cuprinsul raportului de expertiz? tehnic? auto, cu atât mai pu?in  cu cât se  dovede?te a fi o presupunere din partea expertului, în condi?iile în care  pozi?ia sau maniera de deplasare a unei persoane poate fi consecin?a mai multor cauze, inclusiv a neglijen?ei, a st?rii de s?n?tate, etc..

Totodat? îns?, mai constat? c? inserarea acestor aprecieri de c?tre intimat în cuprinsul raportului de expertiz? nu întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de m?rturie mincinoas? prev. de art. 260 alin. 1 ?i 4 C.pen. sub aspect obiectiv, deoarece textul legal incriminator prevede cerin?a ca expertul, martorul, etc. s? fi fost întrebat în leg?tur? cu afirma?ia necorepunz?toare adev?rului, dar ?i cerin?a ca o astfel de afirma?ie s? fie privitoare la împrejur?ri esen?iale.

Or, expertul nu a fost chemat s? r?spund? unor întreb?ri legate de starea de ebrietate a victimei, ca, de altfel, nici unora legate de starea de ebrietate a conduc?torului auto, dup? cum astfel de aspecte nu sunt esen?iale în cadrul lucr?rii, nu pot constitui obiect al analizei unui expert tehnic auto, ci se stabilesc prin testarea cu aparatul etilotest ?i prin analize medicale, în cazul conduc?torului auto, respectiv  în cadrul necropsiei cadavrului, în cazul victimei decedate.

În concluzie, pentru toate aceste considerente, instan?a va respinge ca neîntemeiat? cererea formulat? de peten?i, privind tardivitatea invoc?rii de c?tre intimat a inadmisibilitii plângerilor.

Totodat?, va respinge ca neîntemeiat? cererea formulat? de intimat,  privind inadmisibilitatea plângerilor  formulate de peten?i împotriva rezolu?iei.

V?zând c? nu se poate pune în mi?care ?i exercita ac?iunea penal? împotriva intimatului, deoarece  este aplicabil cazul prev?zut de art. 10 lit. d C.pr.pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infrac?iunii sesizate de petent, sub aspectul laturii subiective  ?i obiective, în  baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., va respinge ca nefondat? plângerea formulat? împotriva rezolu?iei nr. 5382/P/2007 emis? la data de 16.03.2009 de Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti, formulat? de petentul L.R. în contradictoriu cu intimatul T.  I.

În baza art. 278 ind. 1 alin. 13 C.pr.pen., va trimite plângerea  împotriva aceleia?i rezolu?ii, formulat? de petenta R I în contradictoriu cu acela?i intimat, la Prim-procurorul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti, spre competent? solu?ionare.

În baza art. 193 alin. 6 C.pr.pen., va obliga pe petentul L R la 300 lei cheltuieli judiciare c?tre intimat , reprezentând onorariul avocatului (f. 20 dos. inst.).

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe petentul L R la 80 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.

În baza art.192 alin. 3 C.pr.pen., restul cheltuielilor judiciare vor r?mâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOT?RTE:

Respinge ca neîntemeiat? cererea formulat? de peten?i, privind tardivitatea invoc?rii de c?tre intimat a inadmisibilitii plângerilor.

Respinge ca neîntemeiat? cererea formulat? de intimat,  privind inadmisibilitatea plângerilor  formulate de peten?i împotriva rezolu?iei.

În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge ca nefondat? plângerea formulat? împotriva rezolu?iei nr. 5382/P/2007 emis? la data de 16.03.2009 de Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti, formulat? de petentul L R, CNP- ,domiciliat în com. P L, jud. Arge?,  în contradictoriu cu intimatul T  I, CNP-, domiciliat în Pite?ti, str., bl., sc.,ap., jud. A.

În baza art. 278 ind. 1 alin. 13 C.pr.pen., trimite plângerea  împotriva aceleia?i rezolu?ii, formulat? de petenta R I, CNP-, domiciliat? în com. V, jud. Arge?,  în contradictoriu cu acela?i intimat, la Prim-procurorul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti, spre competent? solu?ionare.

În baza art. 193 alin. 6 C.pr.pen., oblig? pe petentul L R la 300 lei cheltuieli judiciare c?tre intimat.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., oblig? pe petentul L R la 80 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.

În baza art.192 alin. 3 C.pr.pen., restul cheltuielilor judiciare r?mân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile.

Pronun?at? în ?edin?a public? de la 26 ianuarie 2010.

Pre?edinte,

A P

Grefier,

I D

Domenii speta

Spete similare