Plangere la solutie procuror

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI JUDETUL BACAU

Dosar nr.7081/270/2011

Înreg 25.11.2011

SENTINTA  PENALA NR. 719

Sedinta publica din data de 14.12.2011

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – …

Grefier  -  …..

Ministerul Public reprezentat de procuror –  …..

Astazi a fost pe rol judecarea plângerii la solutia procurorului formulata de petenta …..

Desfasurarea sedintei de judecata s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 c.p.p.

La apelul nominal facut în sedinta publica s-a prezentat  pentru  petenta  avocat  …., intimatul  …. asistat de avocat  …..,  care  reprezinta  si pe  intimata …..  lipsa.

S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, care  învedereaza instantei  ca procedura de citare  este legal îndeplinita.

Instanta a procedat la legitimarea  petentei, care prezinta CI seria ….  nr……  ,  CNP……

Avocat  …. si  avocat ….  nu au cereri noi de formulat, solicita a se acorda cuvântul pe fondul cauzei .

Instanta  constata  cauza  în stare de judecata , nefiind cereri noi de formulat, probe de administrat  si  acorda  cuvântul pe  fondul cauzei .

Avocat …..,  solicita  a se lua act ca reprezentantul Ministerului Public  nu a verificat toate actele existente la dosar, nu a avut în vedere certificatul medico – legal  cu care face dovada ca intimata  a fost lovita.  A  se verifica  declaratia martorului …, care a afirmat  ca a  vazut când  intimata  a fost lovita de  cei  doi  în curtea sa;  solicita a se admite  plângerea  formulata, a se trimite cauza la Parchet  pentru  continuarea cercetarilor împotriva intimatilor  pentru  savârsirea  infractiunilor  de lovire  si violare de domiciliu.  Solicita  obligarea  intimatilor  la  plata  cheltuielilor  de judecata.

Avocat  …  solicita  mentinerea  rezolutiei  date  de Parchetul de  pe lânga  Judecatoria Onesti, respingerea  plângerii formulata  de petenta, a se  lua act  ca nu se solicita  cheltuieli de judecata. Reprezentantul Ministerului  Public,  solicita  respingerea plângerii mentinerea ordonantei procurorului,  obligarea  petentei la plata cheltuielilor judiciare  catre stat .

Dezbaterile  fiind terminate , cauza a ramas  în  pronuntare .

 I N S T A N T A :

 Deliberând ,

Asupra cauzei  penale de fata ;

Prin plângerea nr. 7081/270/2011 din 25.11.2011 petenta ….. a solicitat desfiintarea Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ data de procuror în dosarul nr. 1964/P/2011 din 27.09.2011 si rezolutia de respingere a plângerii nr. 445/II/2/2011 emisa de Prim Procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti. În motivarea plângerii se arata ca probele administrate în cauza  nu au fost analizate, martorul …… ar fi vazut si auzit cele întâmplate, faptul ca exista un certificat medico – legal care atesta numarul de zile de îngrijiri medicale, în cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 10 lit. c, d C.p.p., nu a beneficiat de asistenta juridica si ca nu a fost audiata numita …... În rezolutia sa, Prim Procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti nu ar fi raspuns în concret la  motive plângerii, motivând doar în principiu, la modul general.

Prin Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ data de procuror în dosarul nr. 1964/P/2011 din 27.09.2011, s-a dispus: - în temeiul art. 10 lit. b indice 1 Cod prod. Pen. amendarea cu suma de 300 lei fata de …., cercetat pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 lin. 2 Cod penal;

 - scoatere de sub urmarire penala a numitei .., cercetata sub aspectul savârsirii infractiunilor de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal si violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, întrucât prima fapta nu este savârsita de aceasta si a doua fapta nu întruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, în drept art. 10 lit. c, d Cod penal;

 - scoatere de sub urmarire penala a numitului …., cercetat sub aspectul savârsirii infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.

În motivarea solutiei se arata ca singurul martor ocular este … care a declarat ca în seara de 14.07.2011 mergea pe drum spre soacra sa si ajungând în dreptul locuintei petentei …. a auzit tipete în curtea acesteia si când s-a uitat a vazut pe cei doi faptuitori cum se îmbrânceau cu persoana vatamata. Martora ….. nu a vazut conflictul dintre parti si a declarat ca petenta i- ar fi povestit despre cei doi faptuitori care au intrat în curtea ei si au lovit-o.

În motivarea rezolutiei de respingere a plângerii se arata ca petenta ….. a solicitat efectuarea de cercetari fata de cei doi faptuitori, pe motiv ca, acestia, în seara de 14.07.2011 au patruns în curtea sa si au lovit- o cu o scândura si cu picioarele, suferind leziuni pentru a caror vindecare a necesitat 2- 3 zile de îngrijiri medicale. Fapta de lovire a fost comisa doar de …, sanctiunea aplicata fiind proportionala cu circumstantele reale ale comiterii acesteia si cu cele personale ale numitului …., iar în ce priveste fapta de violare de domiciliu reclamata, în cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.

La data de 10.08.2011, numita … formuleaza o plângere adresata Politiei din …. (fila 4 dosar u.p.) prin care reclama ca la data de 14.07.2011, în jurul orei 21, a fost lovita de catre ….. si ….. si arata ca detine certificat medico –legal cu 2 -3 zile de îngrijiri medicale. În declaratia data (fila 6), petenta …. propune ca martori pe ….. si ….., peroane audiate în cauza, astfel ca motivul invocat în plângerea  adresata instantei, cu privire la neaudierea martorului ……, apare ca neîntemeiat.

Din declaratia numitei …… (fila 17 dosar u.p.) rezulta ca la data de 16.07.2011 aceasta a aflat de la ….. ca în ziua de 14.07.2011, numitii ….. si …. au patruns în curtea persoanei vatamate si ar fi batut-o. La data de 20.07.2011 martora …. declara ca era de fata când …. a facut din nou scandal. Aceasta declaratie întareste convingerea instantei ca doar faptuitorul …. a îmbrâncit-o pe … aspect care se coroboreaza cu declaratia numitului …. (fila 14 dosar u.p.) si a faptuitorului …..  (fila 7) care a aratat ca în aproximativ doua minute de la scandal a sosit domnul …., agent de politie în comuna.

Fata de lipsa antecedentelor penale, atitudinea sincera a faptuitorului ….., faptul ca acesta a fost provocat de partea vatamata care ar fi otravit terenul si din aceasta cauza ar fi murit o gaina,  ca a achitat amenda aplicata de 300 lei, consider ca solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ  (300 lei) data de procuror în dosarul nr. 1964/P/2011 din 27.09.2011, fata de ….., cercetat pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 lin. 2 Cod penal, este temeinica si legala.

Având în vedere ca  faptuitorii au mers pe terenul proprietate pâna la o portita din gradina, loc de unde au strigat-o pe petenta ….., instanta apreciaza ca fiind temeinica si legala solutia parchetului de scoatere de sub urmarire penala  a numitilor ……. si ……., cercetati sub aspectul savârsirii infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, întrucât lipseste latura subiectiva a infractiunii.

Solutia Parchetului de scoatere de sub urmarire penala a numitei ……, cercetata sub aspectul savârsirii infractiunilor de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, este temeinica  si legala, din probele administrate în cauza nu rezulta ca aceasta a savârsit aceasta fapta.

Pentru aceste motive, în baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, va respinge ca neîntemeiata plângerea formulata de petentul …., cu domiciliul în …...

Va mentine ordonanta procurorului de caz din data de 27.09.2011 data de Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti în dosarul nr. 1964/P/2011, precum si Rezolutia Prim-procurorului aceluiasi Parchet nr. 445/II/2/2011 din data de 04.11.2011. Va lua act ca intimatul ….. nu a solicitat cheltuieli de judecata.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru aceste  motive

In numele legii ,

H O T A R A S T E:

În baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, respinge ca neîntemeiata plângerea formulata de petentul …., cu domiciliul în … Mentine ordonanta procurorului de caz din data de 27.09.2011 data de Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti în dosarul nr. 1964/P/2011, precum si Rezolutia Prim-procurorului aceluiasi Parchet nr. 445/II/2/2011 din data de 04.11.2011.

Ia act ca intimatul …. nu a solicitat cheltuieli de judecata.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, obliga petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitiva, conform art. 278 indice 1 alin. 10 Cod procedura penala.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 14.12.2011.

PRESEDINTE , GREFIER ,

Domenii speta

Spete similare