Plângere contravențională

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI - JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 5333/270/2012 - plângere contravenţională -

Înreg. 28.09.2013

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1064

Şedinţa publică din data de 26.03.2013

Completul de judecată format din:

Preşedinte -

Grefier -

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe petentul --- în contradictoriu cu intima --- având ca obiect plângere contravenţională.

Dezbaterile în fond au avut loc în data de 19.03.2013, fiind consemnate prin încheierea de amânare de la aceea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

- deliberând -

Asupra cauzei civile de faţă;

Constată că prin plângerea înregistrată sub nr. 5333/270/2012 petentul --- a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie nr. --- încheiat la 2.05.2012 de Poliţia Oneşti.

În motivare arată că în ziua de 2.05.2012 a fost oprit de un agent de poliţie în timp ce circula cu autoturismul înmatriculat sub nr. --- pe drumul european E574 în com. Oituz şi i s-a reproşat că a depăşit viteza legală în localitate şi a fost înregistrat cu viteza de 81 km/h de aparatul radar fiind întocmit procesul verbal de amendare.

Petentul arată în plângere că nu a semnat procesul verbal întocmit însă după aproximativ 6 luni un gardian de la poliţia comunitară i-a adus somaţia de plată a amenzii de 560 lei aplicată prin procesul verbal contestat.

Prin întâmpinarea depusă intimata solicită respingerea plângerii ca tardiv introdusă arătând că a fost formulată peste termenul de 15 zile prevăzut de lege întrucât procesul verbal a fost comunicat prin afişare la 13.05.2012.

La termenul din 13.11.2012 petentul solicită admiterea probei cu martorul ---- pentru a face dovada depunerii în termen a plângerii.

Proba a fost admisă iar martorul propus de petent a fost audiat la termenul din 8.01.2013 după care petentul a solicitat audierea martorului --- care a semnat procesul verbal de contravenţie.

A fost admisă proba şi audiat martorul ---, reţinându-se următoarea situaţie de fapt:

Prin procesul verbal seria --- încheiat de Poliţia Oneşti la 1.05.2012 s-a aplicat petentului 560 lei amendă în baza art. 101 al.2 din OUG 195/2002 pentru contravenţia prevăzută de art. 49 al.1 şi în baza art. 99 al.2 din OUG 195/2002 pentru contravenţia prevăzută de art. 44 din acelaşi act normativ reţinându-se că în ziua de 2.05.2012 a condus autoturismul ---- pe raza comunei Oituz cu viteza de 81 km/h şi fără a avea în funcţiune luminile de întâlnire.

Petentul a refuzat semnarea procesului verbal menţionând la rubrica „obiecţiuni” că nu a circulat cu 81 km/h.

Procesul verbal a fost semnat de martorul asistent ---.

Prin declaraţia dată în faţa instanţei martorul --- a arătat că nu a semnat niciodată vreun proces verbal privind pe petent şi că poliţia nu i-a solicitat să semneze nimic.

În raport de această probă instanţa a reţinut că procesul verbal de afişare din 13.05.2012 este lovit de nulitate drept urmare prin încheierea de şedinţă din 8.01.2013 a fost respinsă excepţia tardivităţii depunerii plângerii şi s-a acordat termen pentru audierea martorului care a semnat procesul verbal de contravenţie.

Prin declaraţia dată la termenul din 19.03.2013 martorul ---declară că a semnat procesul verbal de contravenţie, îşi recunoaşte semnătura dar nu-mi mai aminteşte în ce împrejurări.

Potrivit art. 19 din OG 2/2001 procesul verbal se semnează de agentul constatator şi de contravenient iar în cazul în care contravenientul refuză să semneze se va face menţiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor.

Aşa fiind faţă de cele arătate mai sus, instanţa având în vedere planşele fotografice prin care este înregistrată viteza de 81 km/h în localitate, cu care circula petentul, indicatorul de limită de viteză de 50 km/h ce apare în planşe, instanţa reţine că procesul verbal este încheiat cu respectarea dispoziţiilor art. 16,19 din OG 2/2001 urmând ca în temeiul art. 34 din acelaşi act să se respingă plângerea şi să se menţină procesul verbal.

Faptul că în procesul verbal s-au strecurat inadvertenţe cu privire la CNP şi seria B.I. ar avea relevanţă dacă petentul nu ar recunoaşte conflictul avut cu agentul de poliţie şi încheierea procesului verbal.

La dosar petentul a depus titlul executoriu şi somaţia pentru plata amenzii aplicată prin procesul verbal.

Potrivit art. 14 din OG 2/2001 executarea sancţiunii se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării iar potrivit art. 5 „comunicarea se face în termen de o lună de la aplicarea sancţiunii”.

Conform art. 27 din acelaşi act normativ comunicarea procesului verbal şi a înştiinţării de plată, în cazul în care contravenientul refuză să semneze procesul verbal se face prin poştă cu aviz de primire sau prin afişare la domiciliu.

În concluzie faţă de cele arătate mai sus constatându-se că titlul executoriu a fost emis fără a se face comunicarea legală a procesului verbal şi a înştiinţării de plată urmează a constata prescrisă executarea sancţiunii amenzii conform art. 14 cu referire la art. 27 şi art. 37 din OG 2/2001 apreciind că pentru a se da eficienţă dispoziţiilor art. 14 se poate constata prescripţia de către instanţa investită cu plângerea contravenţională.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge plângerea formulată de petentul ---, cu domiciliul în ---- în contradictoriu cu intimat ----, cu sediul în ----

Menţine procesul verbal seria ---- încheiat de Poliţia Oneşti.

Constată prescrisă executarea sancţiunii aplicate prin procesul verbal susmenţionat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 26.03.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare