Vătămare corporală din culpă

Dosar nr. 2673/280/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

Sentinţă Penală Nr. 1910

Şedinţa publică de la 30 Septembrie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE G.A.

Grefier M.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin

procuror M.P.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B.C.G., partile civile C.A si Spitalul Judeţean Argeş si părţile responsabile civilmente SC Hermes SRL Piteşti si SC BCR Asigurări Vienna Insurance Group SA, având ca obiect infractiunea de vătămare corporală din culpă prevazuta de art. 184 C.p..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit inculpatul B.C.G., partile civile C.A. si Spitalul Judeţean Argeş si părţile responsabile civilmente SC Hermes SRL Piteşti si SC BCR Asigurări Vienna Insurance Group SA.

Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 16.09.2010, cand susţinerile părţilor si concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

La data de 10.03.2009 a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti adresa nr. 4548/P/2008 din data de 09.03.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti prin care a fost înaintat spre soluţionare dosarul cu acelaşi număr privind pe inculpatul B.C.G., trimis in judecată prin rechizitoriul din 27.02.2009 pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 al. 2 şi 4 C.p., fata de partea vatamata C.A.

In motivarea actului de inculpare s-a reţinut in esenţă că in data de 30.07.2008, in timp ce conducea autoturismul Daewoo „Matiz” cu numarul de inmatriculare X pe strada Depozitelor din Mun. Pitesti, inculpatul B.C.G. a generat un accident de trafic, caruia i-a cazut victima partea vatamata C.A., ce a suferit leziuni vindecabile in 100 de zile de ingrijiri medicale si care i-au pus viata in primejdie.

Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: inculpatul B.C.G. este angajat al S.C. Hermes S.R.L. Pitesti in functia de agent de vanzari, fiindu-i incredintat spre folosinta autoturismul marca Daewoo „Matiz” cu numarul de inmatriculare X. In data de 30.07.2008, in jurul orelor 09.30, inculpatul B.C.G. se deplasa la volanul autoturismului susmentionat pe strada Depozitelor din Mun. Pitesti, avandu-l ca pasager, pe scaunul din dreapta fata, pe numitul V.I.C. Venind din directia Bascov catre partea centrala a Mun. Pitesti, inculpatul a oprit autoturismul pe care il conducea la intersectia strazii Depozitelor cu strada Calea Campulung, respectand astfel semnificatia indicatorului „cedeaza trecerea”, ce reglementeaza prioritatea de trecere in aceasta intersectie. Traficul era extrem de aglomerat la acea ora, autovehiculele care circulau pe strada Depozitelor asteptand in coloana, pe mai multe benzi, sa traverseze intersectia respectiva (zona Podul Viilor). Inculpatul s-a incadrat cu masina pe care o conducea pe banda intai de deplasare iar dupa ce initial a oprit, a inceput sa efectueze manevre de patrundere cate putin in intersectie, pentru a „prinde” momentul favorabil traversarii ei printr-o manevra energica. In felul acesta masina condusa de inculpat a ajuns sa depaseasca marcajul pietonal din zona intersectiei. In timp ce inculpatul astepta momentul oportun pentru a se angaja in traversarea intersectiei, pe strada Calea Campulung se deplasa din directia Maracineni catre Mun. Pitesti partea vatamata C.A., pe bicicleta sa. Partea vatamata s-a angajat in traversarea intersectiei in care se afla si masina condusa de inculpat in considerarea faptului ca circula pe drumul cu prioritate. Cum vizibilitatea inculpatului era obstructionata de autovehiculele ce asteptau pe benzile din stanga directiei sale de deplasare, inculpatul a initiat o noua manevra de patrundere usoara in intersectie. In acest fel partea frontala a autoturismului marca Daewoo „Matiz” cu numarul de inmatriculare X a patruns pe traiectoria bicicletei pe care o conducea partea vatamata. Impactul s-a produs intre zona lampii de semnalizare fata stanga a autoturismului condus de inculpat si componentele bicicletei pe care se deplasa partea vatamata. Dezechilibrat, partea vatamata a cazut cu bicicleta pe asfalt, suferind leziuni ca urmare a contactului violent cu partea carosabila. Leziunile suferite de partea vatamata (fractura sold stang, fracturi costale, hemitorace stang, contuzie bazin, contuzie dorso lombara, contuzie cervicala) au necesitat 125 de zile de ingrijiri medicale si au pus in primejdie viata partii vatamate. Partea vatamata a fost internat la Spitalul Judetean Arges unde a fost supus la interventii chirurgicale si a primit ingrijirile medicale necesare refacerii starii de sanatate. Amploarea leziunilor suferite de partea vatamata a fost favorizata si de varsta inaintata a acestuia si de afectiunile cardiace preexistente momentului accidentului. In plus, perioadele indelungate de imobilizare la pat (datorita fracturii de sold operata si imobilizata mecanic) au generat si aparitia unor complicatii de natura pulmonara (trombembolie pulmonara) si cardiaca (ischemie miocardica), insa intre aceste complicatii si leziunile traumatice initiale produse in contextul accidentului de trafic exista o legatura de cauzalitate indirecta, secundara.

Cele retinute au fost stabilite pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul verbal de crecetare la fata locului nr. P/212517/30.07.2008 intocmit de lucratorii IPJ Arges – BSCMU Pitesti, insotit de schita locului accidentului, procesul verbal de verificare a starii tehnice a autoturismului Daewoo „Matiz” cu numarul de inmatriculare X, procesul verbal de verificare a starii tehnice a bicicletei conduse de partea vatamata C.A. buletinul de examinare clinică şi procesul verbal de prelevare întocmite de Spitalul Judeţean Argeş la data de 30.07.2008, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 527/15.08.2008 emis de SML Argeş, raportul de expertiză medico-legală nr. 532/A6/04.11.2008 intocmit de SML Arges, suplimentul la raportul de expertiza medico legala intocmit sub nr. 221/A2+A6/01.06.2010 de SML Arges, raportul de expertiză tehnica auto nr. 212517/2008 intocmit de expertul I.F., fişa alcooltest Printer nr. 00369/30.07.2008, adresa nr. 1811/02.02.2010 emisa de Spitalul Judeţean Argeş la solicitarea instantei, la care au fost atasate copiile foilor de observatie clinica generala intocmite pe numele partii vatamate si anexele acestora, copia fisei de consultatii, insotita de anexe, intocmita de medicul de familie V.M. pe numele partii vatamate CA si inaintate la solicitarea instantei, declaratiile martorilor V.I.C. si S.I., declaratiile partii vatamate C.A. şi înscrisurile depuse de către acesta (copiile biletelor de iesire din spital emise de Spitalul Judeţean Argeş, copiile scrisorilor medicale eliberate de aceeasi unitate medicala, adeverintele medicale emise CMIMG dr. V.M., buletinele de analize eliberate de Laboratorul de Analize Medicale - Dr. Necula si de Spitalul Judeţean Argeş, retetele medicale, bonurile fiscale, chitantele si facturile fiscale privind cheltuielile efectuate pana in prezent), declaraţiile inculpatului şi înscrisurile depuse de către acesta (copia actului de identitate, a certificatului de inmatriculare si a permisului de conducere, copia politei de asigurare RCA seria RO/22/P22/HI nr. 001261364 emisa de SC BCR Asigurări Vienna Insurance Group SA, copia contractului individual de munca nr. 299574/01.06.2002 incheiat cu S.C. Hermes S.R.L. Pitesti).

Fata de cele retinute, instanta constata ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 al. 2 şi 4 C.p., acesta nesocotind dispoziţiile art. 31 al. 1 lit. e (privind obligaţia de a respecta semnificaţia indicatorului „cedeaza trecerea”), art. 35 (privind obligatia de a adopta un comportament care să nu afecteze siguranţa circulaţiei şi să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor) si respectiv art. 57 al. 2 (privind privind obligaţia de a respecta semnificaţia indicatorului „cedeaza trecerea”), toate din OUG 195/2002 republicata, privind circulaţia pe drumurile publice.

Vinovăţia inculpatului fiind dovedită, instanţa îi va aplica acestuia o pedeapsă la individualizarea căreia vor fi avute in vedere dispoziţiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat in funcţie de următoarele elemente: condiţiile şi împrejurările săvârşirii faptei, pe fondul neatentiei manifestate de catre inculpat in trafic, in condiţii de vizibilitate obstructionata si trafic aglomerat, fără precipitaţii sau alte elemente climaterice care să fi favorizat producerea accidentului; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale fiind apreciat in societate ca un om onest; atitudinea inculpatului in faţa organelor judiciare constand in sinceritate şi regret; atitudinea culpabilă a părţii vătămate, de a-si asuma riscul de traversare a unei intersectii extrem de aglomerate conducand bicicleta, chiar in conditiile in care se deplasa pe drumul prioritar; disponibilitatea inculpatului fata de o solutionare amiabila a conflitului; atitudinea inculpatului ulterior accidentului, acesta manifestând disponibilitate pentru ajutarea părţii vătămate in demersurile sale de refacere a sănătăţii; culpa exclusivă a inculpatului in producerea acestui accident rutier; varsta partii vatamate, ce a favorizat pierderea controlului bicicletei si amploarea leziunilor produse prin caderea pe suprafata carosabila si nu in ultimul rand urmările faptei constând în leziuni de o gravitate medie si ridicată produse părţii vătămate ce au necesitat 125 de zile de îngrijiri medicale, intervenţii chirurgicale si tratamente recuperatorii, leziuni care, coroborate cu varsta si afectiunile anterioare de care suferea partea vatamata, i-au pus acestuia viata in primejdie.

Prin prisma acestor considerente instanţa apreciază că scopul educativ-preventiv al procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată sub minimul special prevăzut de art. 184 al. 2 si 4 C.p., reţinând comportamentul bun al inculpatului anterior săvârşirii infracţiunii drept circumstanţa atenuanta în favoarea sa, în condiţiile art. 74 literele a C.p., ce atrag aplicarea dispoziţiilor art. 76 litera e C.p..

Apreciind că pedeapsa in sine reprezintă un avertisment serios si suficient pentru ca inculpatul să conştientizeze pericolul social al conduitei sale si să evite pe viitor implicarea in astfel de situaţii si fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 81 C.p., instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Se va fixa termenul de încercare potrivit dispoziţiilor art. 82 C.p. si se vor pune in vedere dispoziţiile art. 83 C.p. privind consecinţele săvârşirii unei alte infracţiuni cu intenţie in cursul acestui termen.

În latura civilă a cauzei partea vătămată C.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei reprezentând despăgubiri materiale (costul medicamentelor, al investigatiilor medicale si al alimentatiei speciale de care a avut nevoie in perioada ulterioara accidentului), 10.000 lei reprezentând despăgubiri morale si 500 lei lunar reprezentand costul medicamentelor necesare in viitor, pana la incetarea starii de nevoie.

In baza art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 a fost introdus in cauza si Spitalul Judeţean Argeş, unitate medicala la care partea vatamata a fost internata si a primit ingrijiri medicale. Spitalul Judeţean Argeş s-a constituit parte civilă cu suma de 4126,51 lei cu titlu de despăgubiri materiale reprezentand costul manoperelor medicale la care a fost supus partea vatamata in perioada 30.07.2008 – 20.08.2008.

In temeiul art. 16 al. 1 C.p.p. si art. 48 si următoarele din Legea 136/1995 a fost introdusa in cauza si societatea de asigurare SC BCR Asigurări Vienna Insurance Group SA, cu care SC BCR Leasing Waldy Com SRL (proprietarul autoturismului condus de catre inculpat) se afla in relatii contractuale, avand incheiata asigurarea de raspundere civila pentru pagube produse tertilor.

Analizand probatoriul cauzei prin raportare la solutia din latura penala a cauzei si la criteriile si elementele ce au stat la baza acesteia, instanţa constată că partea civila C.A. a suferit atat un prejudiciu material cat si un prejudiciu moral.

Prejudiciul material este reprezentat de cheltuielile medicale ocazionate de internarea si spitalizarea partii vatamate la Spitalul Judetean Arges constand in costul medicamentelor, al investigatiilor medicale efectuate la Spitalul Judeţean Argeş si apoi la Laboratorul de Analize Medicale - Dr. Necula, costul alimentatiei speciale de care a avut nevoie partea civila in perioada de imobilizare la pat, costul sedintelor de recuperare si cheltuielile de deplasare, dovedite de catre partea civila intr-un cuantum de 10.000 lei.

Prejudiciul moral este reprezentat in primul rând de suferinţa fizică produsă părţii civile de leziunile grave cauzate de accidentul în care a fost implicat. Partea civilă a trebuit să se supună unor intervenţii chirurgicale repetate urmate de perioade de spitalizare şi de tratament recuperator. Eforturile deosebite necesare recuperării stării de sănătate l-au împiedica pe partea civilă să-şi desfăşoare activităţile curente, casnice, să participe la activităţile sociale şi să se implice in viaţa familiei sale aşa cum făcea înainte de accident. Pe durata spitalizării partea civilă a fost nevoit să se supună unei limitări a libertăţii de mişcare şi a fost îndepărtat de la activităţile şi modul său obişnuit de viaţă. O perioada insemnata de timp partea civila nu a fost in stare sa-si faca singur necesitatile biologice, fiind nevoit sa se puna in situatii jenante fata de cei care il ingrijeau. Programele recuperatorii au necesitat, de asemeni, eforturi suplimentare din partea părţii civile pentru a înlătura deficienţa locomotorie a piciorului lezat, deficienta care persista si la momentul solutiomarii cauzei. Si in prezent modul de viata al partii civile este oarecum schimbat, avand nevoie de ingrijire si supraveghere din partea altor persoane, fiind nevoit sa se puna in situatii jenante fata de cei care il ingrijesc. Deficienţa locomotorie il impiedica pe partea civila sa participe la activitatile sociale pe care le frecventa anterior. Libertatea sa de miscare este in prezent limitata. Toate aceste coordonate conturează prejudiciul moral suferit de către partea civila. Conduita inculpatului a oferit intr-o mica masura sprijin părţii civile (moral) de natură a reduce acest prejudiciu. Evaluarea făcută de către partea civilă prejudiciului moral este apreciată de către instanţă drept proporţională (chiar subevaluata) cu prejudiciul efectiv suferit.

Culpa exclusiva in producerea acestui prejudiciu revine inculpatului pentru aceleasi considerente ca si acelea care au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei.

Fiind întrunite si celelalte condiţii ale răspunderii civile delictuale aşa cum sunt prevăzute de art. 998-999 Cod civil (existenţa unei fapte ilicite a inculpatului si a legăturii de cauzalitate intre această faptă si prejudiciul suferit de partea civilă), instanţa va admite in parte acţiunea partii civile C.A., obligându-l pe inculpat să suporte consecinţele păgubitoare ale faptei sale, potrivit dispoziţiilor art. 14 si art. 346 C.p.p..

In baza art. 14, art. 346 C.p.p. si art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 va fi admisa si acţiunea civila a partii civile Spitalul Judetean Arges, obligându-l pe inculpat să suporte cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea partii vatamate perioada 30.07.2008 – 20.08.2008 la aceasta unitate medicala.

Cat priveste solicitarea partii civile C.A de obligare a inculpatului la o prestaţie periodică lunara de 500 lei, reprezentand costul medicamentelor necesare in viitor, pana la incetarea starii de nevoie, instanta constata ca sub acest aspect prejudiciul invocat are un caracter eventual, incert (in functie de evolutia ulterioara starii de sanatate a partii civile). Nefiind întrunită această condiţie esenţială a răspunderii civile delictuale (existenţa unui prejudiciu cert, actual si neacoperit), sub aspectul prestatiei periodice solicitate, devine irelevantă cercetarea celorlalte condiţii prevăzute de art. 998-999 Cod civil (existenţa unei fapte ilicite a inculpatului, existenţa culpei inculpatului şi existenţa legăturii de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicită), cererea urmand a fi respinsa.

Cum la data producerii accidentului autoturismul condus de catre inculpat era asigurat pentru răspundere civilă auto la SC BCR Asigurări Vienna Insurance Group SA, societate cu care SC BCR Leasing Waldy Com SRL (proprietarul autoturismului condus de catre inculpat) se afla în relaţii contractuale, aşa cum rezultă din tichetului de asigurare RCA seria RO/22/P22/HI nr. 001261364 emisa de SC BCR Asigurări Vienna Insurance Group SA (fila nr. 27, 28), urmează ca în baza art. 48 si următoarele din Legea nr. 136/1995 societatea de asigurare să fie obligată in solidar cu inculpatul la acoperirea prejudiciului produs părţilor civile, potrivit culpei exclusive reţinute de către instanţă acestuia în producerea accidentului. Vor fi avute în vedere totodată plafoanele maximale şi celelalte dispoziţii privind asigurarea pentru răspundere civilă pentru pagubele cauzate terţilor prevăzute de Ordinul nr. 8/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, in vigoare la data accidentului.

De asemeni, avand in vedere ca la data producerii accidentului inculpatul B.C.G. era angajat al părţii responsabile civilmente S.C. Hermes S.R.L. Piteşti în funcţia de agent de vanzari, între părţi existând relaţii contractuale de muncă in virtutea cărora s-a născut raportul de prepuşenie reglementat de art. 1000 al. 3 Cod civil, urmează ca si partea responsabilă civilemente S.C. Hermes S.R.L. Piteşti să fie obligată în solidar cu inculpatul la acoperirea prejudiciilor produse părţilor civile, potrivit culpei reţinute acestuia, conform dispoziţiilor art. 1003 Cod civil, care instituie solidaritatea în cazul răspunderii civile delictuale a comitenţilor pentru faptele prepuşilor lor în funcţiile ce le-au fost încredinţate. De esenţa raportului de prepuşenie generator al răspunderii comitentului este raportul de muncă sau de altă natură în virtutea căruia prepusul acţionează în limitele atribuţiilor şi sarcinilor ce i-au fost încredinţate, sub îndrumarea şi controlul comitentului, săvârşind astfel o faptă producătoarea de prejudicii unei terţe persoane. In cazul de faţă raportul de prepuşenie izvorăşte din însuşi contractul de muncă nr. 299574/01.06.2002, în virtutea căruia inculpatul lucra ca angajat al părţii responsabile civilmente.

Ca o consecinţă a condamnarii, inculpatul B.C.G. va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauză, potrivit dispoziţiilor art. 191 C.p.p. iar in baza art. 193 C.p.p. va fi obligat sa achite partii civile C.A. cheltuielile judiciare ocazionate de proces.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul B.C.G. cetăţean român, studii superioare, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 al. 2 şi 4 C.p., cu reţinerea art. 74 lit. a - art. 76 lit. e C.p., împotriva părţii vătămate C.A..

În baza art. 81 C.p. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi fixează termenul de încercare de 2 ani şi 4 luni conform art. 82 C.p..

Atrage atenţia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p..

În baza art. 14 şi art. 346 C.p.p. şi art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 admite acţiunea civilă a părţii civile Spitalul Judeţean Argeş şi obligă pe inculpatul B.C.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Hermes S.R.L. şi cu asigurătorul SC BCR Asigurări Vienna Insurance Group SA, să-i achite suma de 4126,51 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 14 şi art. 346 C.p.p. admite în parte acţiunea civilă a părţii civile C.A. şi obligă pe inculpatul B.C.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Hermes S.R.L. şi cu asigurătorul SC BCR Asigurări Vienna Insurance Group SA să-i achite suma de 20.000 lei, din care 10.000 lei reprezentând despăgubiri materiale şi 10.000 lei cu titlu de despăgubiri morale.

Respinge cerera părţii civile C.A. de obligare a inculpatului la o prestaţie periodică.

În baza art. 191 C.p.p. obligă pe inculpatul B.C.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Hermes S.R.L. să achite suma de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

În baza art. 193 C.p.p. admite cererea părţii civile C.A. şi obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Hermes S.R.L. să-i achite suma de 626 lei cheltuieli judiciare ocazionate de proces.

Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente la dezbateri şi de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Septembrie 2010.

Preşedinte,

G.A.

Grefier,

M.R.

M.R. 01 Octombrie 2010

Red. G.A. 19 Octombrie 2010

6

Domenii speta

Spete similare