Fond funciar. Acţiune în constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate şi obligarea pârâtei la eliberarea unui nou titlu de proprietate. Nerespectarea termenelor şi a procedurilor instituite prin legea 18/1991, legea 10/2001 şi legea 247/2...

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 16956/281/2007 reclamantii P. G., P. S. D., P. D., S. A. si S. E. au chemat în judecata pe pârâtii P. N., Comisia Judeteana Prahova de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, Comisia Locala Pucheni de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna constatarea nulitatii absolute a TP X/2002, eliberat pe numele lui P. V. si obligarea Comisiei Locale si a Comisiei Judetene la eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor autoarei P. E., constatarea nulitatii absolute a TP XX/2002 eliberat pe numele lui P. V. si obligarea Comisiei Locale si a Comisiei Judetene la eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor autoarei P. E., constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. X/20.09.2006.

În motivarea actiunii reclamantii au aratat ca sunt mostenitori în calitate de descendenti de rangul 1 (P. G.) sau 2 (P. S. D.,  S. A. si S. E.), respectiv sotie supravietuitoare ce vine la partea sotului ei (descendent de rangul 1) prin retransmitere - P. D., ai defunctei P. E. de pe urma careia s-a facut reconstituirea în titlurile atacate, iar pârâtul este fiul lui P. V., la rândul lui fiu al autoarei comune, care a obtinut fraudulos, constituirea, respectiv reconstituirea integrala a dreptului de proprietate de pe urma autoarei comune, desi prin certificatul de mostenitor din 1976 se aratau ca mostenitori ai acesteia toti cei 4 fii ai sai, autori ai partilor în proces.

Desi au formulat notificarea la data de 11.02.2002 în baza legii 10/2001, prin care au solicitat sa li se reconstituie toate bunurile preluate abuziv în baza decretului nr. 115/1959, între timp autorul pârâtului a obtinut în integralitate suprafetele trecute în registrul agricol al autoarei comune.

În aceste conditii si certificatul de mostenitor eliberat pârâtului (descendent al lui P. V., care a obtinut reconstituirea ca unic mostenitor) este lovit de nulitate cu privire la masa succesorala inclusa în acesta.

În drept reclamantii s-au întemeiat pe dispozitiile art. 109,111 Cod proc. civ.

Pârâtul P. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererilor reclamantilor ca lipsite de interes (exceptia lipsei de interes) fata de faptul ca o eventuala constatare a nulitatii absolute nu ar aduce nici un folos propriu acestora din moment ce, desi aveau vocatie generala la mostenirea defunctei P. E., nu au vocatie concreta de a dobândi bunurile scoase din circuitul civil ale acesteia întrucât nu au formulat cerere în termenele legale. De asemenea pârâtul a invocat si exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor întrucât calitatea procesual activa presupune identitatea dintre persoane reclamantului si cel ce este titularul dreptului afirmat; aceasta este legata de existenta interesului, or lipsind interesul personal aceasta atrage lipsa calitatii procesual active. Pârâtul a aratat, în subsidiar, ca actiunea este nefondata întrucât prin certificatul de mostenitor din anul 1976 eliberat de Notariatul de Stat Prahova masa succesorala era formata din casa de locuit, terenul aferent fiind supus statutului CAP si legilor 58/747 si 59/74, fiind scos practic din circuitul civil. Ca atare el a fost ulterior supus dispozitiilor art. 8 si art. 13 al. 2 din legea 18/1991, fiind necesar conform acestui ultim articol o cerere de reconstituire din partea mostenitorilor defunctilor carora li se preluasera terenuri în CAP. De asemenea cererea formulata de reclamanti în baza legii 10/2001 nu este aplicabila pentru terenurile în litigiu, acestea fiind excluse conform art. 8 din Legea 10/2001 care arata ca nu intra sub incidenta ei terenurile extravilane si cele al caror regim este reglementat de legislatia fondului funciar. Chiar daca s-ar sustine ca o astfel de cerere ar fi echivalenta cu o cerere de reconstituire ea ar fi fost la acel moment tardiva, fiind formulata dupa expirarea termenelor prevazute de legea 1/2000, reclamantilor ramânându-le practic posibilitatea de a solicita doar o eventuala diferenta de teren ramasa nereconstituita în conditiile legii 247/2005.

La data de 19.09.2008 reclamantii au depus cerere precizatoare a capatului 4 de cerere (vizând eliberarea unui nou TP în locul TP X/2002 pe numele tuturor mostenitorilor lui P. E.), precizând ca noul titlu sa fie eliberat pe numele doar al reclamantilor cu motivarea ca autorul pârâtului nu facuse cerere de reconstituire pentru respectiva suprafata din extravilan.

Prin sentinta civila nr. 10323/2008, instanta a retinut ca în ceea ce priveste interesul reclamantilor cu privire la constatarea nulitatii absolute a TP X/2002 prin care s-a reconstituit, pentru P. V., autorul pârâtului, suprafata de 2,25 teren arabil în extravilan în calitate de mostenitor al defunctei P. E., se observa mai întâi ca reconstituirea în cauza este considerata de reclamanti lovita de nulitate absoluta, fiind facuta atât unei persoane care, desi avea vocatie, nu a solicitat, cât si exclusiv doar unuia dintre mostenitorii defunctei. Or, pentru a pune în discutie modalitatea de reconstituire si a obtine nulitatea absoluta a unui titlu de proprietate, reclamanti trebuie mai întâi sa-si dovedeasca interesul în intentarea actiunii civile, interes care este aratat de capatul lor subsidiar de cerere, precizat, si anume efectuarea reconstituirii pe numele lor. De asemenea, se observa ca primul act juridic prin care reclamantii sustin ca au solicitat reconstituirea acelor terenuri apartinând autoarei lor comune a fost notificarea din data de 11.02.2002 facuta într-un moment în care termenele pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din extravilan expirasera si, mai mult, care nu putea privi, în baza art. 8 din respectivul act normativ, terenurile din extravilanul localitatii; astfel urmatoarea manifestare de vointa în sensul retrocedarii terenurilor extravilane cuprinse în TP atacat este notificarea facuta de P. C. (si în numele celorlalti reclamanti), înregistrata de Comisia Locala la 23.11.2005 (deci înainte de expirarea ultimei prorogari în baza legii 247/2005, la 30.11.2005), notificare în care, desi în principal se cer anumite informatii, exista si vointa de reconstituire, ce a fost tratata de Comisia Locala ca atare (cerere de reconstituire), fiind finalizata prin Hotarârea Comisiei Judetene XX/2006, prin care s-a validat reconstituirea pentru o suprafata de 0,56 ha teren arabil.

Or, daca reclamantii considerau incorecta modalitatea de reconstituire fata de cum au înteles ei sa traseze obiectul respectivei cereri, în care nu se precizau expres suprafetele si de unde ar trebui sa provina, ar fi trebuit sa atace respectiva solutionare a Comisiei Judetene în termenele legale (30 de zile de la comunicare), în caz contrar, fata de neprecizarea expresa a acestui obiect al cererii lor, în conditiile art. 9 alin. 4 (în special lit. c) din legea 18/1991, nu se poate considera ca prin respectiva cerere reclamantii au înteles sa solicite si terenurile deja reconstituite (temeinic sau nu) lui P. V..

În aceste conditii, astfel cum pot fi interpretate cererile de reconstituire formulate de reclamanti pâna la momentul expirarii termenelor prevazute de legile speciale de reconstituire, moment în care ei devin straini de succesiunea imobiliara susceptibila de a fi reconstituita a defunctei P. E., conform art. 13 alin. 2 din legea 18/1991, rezulta ca acestia, la momentul intentarii actiunii, nu ar mai putea solicita reconstituirea (si) pe numele lor ale respectivelor terenuri din extravilan, în suprafata totala de 2,25 ha, mentionate în TP x/2002, astfel încât nu au interes (folos practic) din declansarea unei actiuni în constatarea nulitatii respectivului titlu de proprietate.

În raport de cele mentionate, instanta a admis exceptia lipsei de interes a actiunii, invocata de pârâtul P. N. prin întâmpinare, cât priveste capatul de cerere ce vizeaza constatarea nulitatii absolute a TP X/2002 eliberat pe numele lui P. V., a respins cererea de chemare în judecata ce vizeaza constatarea nulitatii absolute a TP X/2002, ca lipsita de interes.

Respingând cererea de declarare a nulitatii TP X/2002 ca lipsita de interes, instanta a apreciat ca nu mai este cazul a verifica exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor pe acest capat de cerere sau temeinicia acestuia, si va constata ramas fara obiect capatul de cerere subsidiar, formulat si precizat de reclamanti, privind emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamantilor pentru terenurile în suprafata de 2,25 ha, din titlul nr. X/2002 atacat.

În ceea ce priveste exceptiile lipsei de interes a reclamantilor si a lipsei calitatii procesual active cât priveste capatul de cerere ce vizeaza nulitatea TP XX/2002, pe aspectul suprafetei din intravilan de 1931 mp, instanta a constatat, mai întâi, ca respectiva suprafata, desi în mod eronat în TP atacat se mentioneaza ca suprafetele au fost primite prin reconstituirea dreptului de proprietate, a trecut în stapânirea autorului pârâtului prin constituirea dreptului de proprietate, în conditiile art. 8 din legea 42/1990, completat de art. 23 alin. 1 din legea 18/1991. Aceste texte de lege stabilesc un mod de dobândire ope legis asupra terenurilor aferent constructiilor detinute în proprietate de "cooperatori sau mostenitorii acestora", fata de ele titlul de proprietate având doar un efect recognitiv.

Din punctul de vedere al instantei este evidenta logica diferita urmarita de legiuitor în cazul constituirii dreptului de proprietate (ope legis) si reconstituirii dreptului de proprietate, când doar succesiunea initiala nu era suficienta, fiind nevoie si de efectuarea formalitatilor (cererilor) în conditiile legii. Astfel, în cazul terenurilor intravilane aferente constructiei, masura este pur reparatorie fata de scoaterea tuturor terenurilor din circuitul civil prin legile 58 si 59/1974 si vizeaza, în cazul succesorilor, mentinerea status quo - ului, nefiind logica avantajarea unuia în defavoarea altora, pe când logica reconstituirii viza, pe lânga reparatia patrimoniala a cooperatorilor sau mostenitorilor acestora si posibilitatea de exploatare a terenului (în genere cultivabil) si vointa în acest sens, iar nu numai vocatia succesorala.

Astfel, în privinta terenurilor intravilane mentionate, în suprafata totala de 1931 mp, mentionate în TP XX/2002 si intrate în stapânirea autorului pârâtului ca efect al constituirii dreptului de proprietate în conformitate cu normele legale mentionate, instanta considera ca dreptul s-a nascut ope legis, la momentul intrarii în vigoare a Decretul-lege 42/1990 si în conformitate cu regulile civile succesorale de la acel moment în privinta detinatorilor respectivelor constructii. Astfel, cum certificatul de mostenitor din data de 02.07.1976 arata ca mostenitori în cote egale atât pe autorii reclamantilor, cât si pe autorul pârâtului, instanta a retinut ca reclamantii au interes pentru a cere anularea respectivului titlu, din moment ce, transferul proprietatii având loc de drept, puteau sa ceara oricând atestarea acestui transfer prin titlu de proprietate emis în baza legilor speciale. Având interes si mai mult, putându-se afirma titularii dreptului urmarit în instanta, acestia au si calitate procesual activa.

În ceea ce priveste fondul pretentiei lor pe acest aspect instanta observa ca, contrar sustinerilor pârâtului, nu li se poate opune în acest caz lipsa cererii formulate în conditiile legii 18/1991, care nova situatia succesorala în conditiile art. 13 alin. 2 din acelasi act normativ, din moment ce dreptul lor, reiterat în legea 18/1991, art. 23, este mentionat ca nascându-se ope legis chiar anterior acesteia, prin Decretul lege 42/1990.

Fata de aceste considerente, instanta a respins exceptia lipsei de interes a actiunii si exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor, invocata de pârâtul P. N. prin întâmpinare, cât priveste capatul de cerere ce vizeaza constatarea nulitatii absolute a XX/2002, cu privire la suprafata de 1931 mp aferenta casei de locuit, eliberat pe numele lui P. V., a admis capatul de cerere ce vizeaza constatarea nulitatii absolute partiale a TP 104538/2002, cu privire la suprafata de 1931 mp curti-constructii, a anulat în parte Titlul de Proprietate nr. XX/2002 cu privire la suprafata totala de 1931 mp, dispunând excluderea acestora din titlul atacat si a obligat Comisia Judeteana Prahova pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor sa emita un nou titlu de proprietate pe aceleasi suprafete si amplasament cu cel anulat partial, pe numele tuturor mostenitorilor autoarei P. E., asa cum rezulta acestia din certificatul de mostenitor din anul 1976 al Notariatului de Stat al judetului Prahova si va obliga Comisia Locala pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Puchenii Mari sa puna în posesie partile conform titlului de proprietate ce va fi astfel emis.

Domenii speta

Spete similare