Învestire sentinţă. Verificarea din oficiu a competenţei teritoriale

Conform dispoziţiilor art. 10 pct. 3 C.proc.civ. „în cererile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în afară de instanţa domiciliului pârâtului, mai este competentă instanţa locului de plată”. Totodată, potrivit art. 334 alin. 1 C.proc.civ., în procedurile necontencioase „instanţa îşi verifică competenţa din oficiu”.

Instanţa apreciază că, întrucât textul nu face nicio distincţie, aceasta înseamnă că se referă şi la competenţa teritorială, chiar şi în acele situaţii în care, potrivit dreptului comun, aceasta ar fi relativă. Soluţia se justifică pe considerentul că, neexistând părţi cu interese contrarii, nu ar mai avea cine să invoce necompetenţa teritorială.

Prin sentinţa civilă nr. 82/2009 instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Orşova invocată din oficiu şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.

 Analizând excepţia, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi a celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanţa a reţinut în fapt şi în drept următoarele:

 Potrivit celor consemnate în biletul la ordin ataşat la dosar, acesta a fost emis la data de 21.12.2009 de către SC T.C. SRL în favoarea SC E.G. SRL. Acesta este scadent la data de 25.01.2010 şi are o valoare de 30.500 lei. În aceeaşi zi, 21.12.2009, biletul la ordin a fost girat către SC A .T. SRL (fila 2).

La data de 25.01.2010, biletul a fost refuzat total la plată de către BCR – Sucursala Orşova, motivul constituindu-l lipsa totală a disponibilului, astfel cum este menţionat în adresa nr. 257/27.01.2010 (fila 5).

Conform dispoziţiilor art. 10 pct. 3 „în cererile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în afară de instanţa domiciliului pârâtului, mai este competentă instanţa locului de plată”. Totodată, potrivit art. 334 alin. 1 C.proc.civ., în procedurile necontencioase „instanţa îşi verifică competenţa din oficiu”.

Instanţa apreciază că, întrucât textul nu face nicio distincţie, aceasta înseamnă că se referă şi la competenţa teritorială, chiar şi în acele situaţii în care, potrivit dreptului comun, aceasta ar fi relativă. Soluţia se justifică pe considerentul că, neexistând părţi cu interese contrarii, nu ar mai avea cine să invoce necompetenţa teritorială.

Având în vedere că atât locul plăţii, cât şi sediul emitentului biletului la ordin este în localitatea Drăgăşani, conform menţiunilor cuprinse în biletul la ordin şi verificării bazei de date a firmelor înregistrate în România (fila 6), instanţa - în baza art. 10 pct. 3, raportat la art. 334 C.proc.civ., precum şi dispoziţiile H.G. nr. 337/1993 cu modificările ulterioare pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii - va admite excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Orşova invocată de instanţă din oficiu şi va dispune declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.

Domenii speta

Spete similare