Plangere contraventionala

Prin plângerea formulata si înregistrata la aceasta instanta la nr. 3062/292 din 17 septembrie 2010, petentul S.F a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr.3969280 întocmit la data de 06.09.2010 de catre agentul constatator I.P.J Teleorman - Politia municipiului Rosiorii de Vede si exonerarea acestuia de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii petentul a aratat ca nu se considera vinovat de cele retinute în procesul verbal de contraventie, nu a comis acele abateri, nu a fost de fata când s-a întocmit actul sanctionator si va propune martori pentru a dovedi cele sustinute.

În dovedire, a depus procesul - verbal de contraventie si dovada ca l-a primit la data de 10.09.2010.

Intimatul Politia municipiului Rosiorii de Vede a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii si mentinerea sanctiunii având în vedere temeinicia si legalitatea procesului - verbal de contraventie . A aratat ca la data de 06.09.2010 petentul a imobilizat voluntar auto marca Mercedes prevazuta cu transmisie automata , cu nr. de înmatriculare ..  în curtea SC R. S.  de pe strada D. G., fara a cupla în treapta de parcare, aceasta  a pornit de pe loc catre înapoi, aflându-se în rampa, a iesit, a patruns pe partea carosabila, intrând în coliziune si provocând avarii autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare .. care se afla stationat regulamentar. Dupa producerea coliziunii fiindu-i solicitata la control polita de asigurare RCA, petentul  a prezentat o polita expirata, fiind sanctionat pentru ambele fapte cu aplicarea masurii complementare de retinere a certificatului de înmatriculare. La solicitarea organelor de politie, petentul nu s-a prezentat la fata locului, procesul-verbal de contraventie fiind întocmit în lipsa.

În dovedire, au fost depuse declaratii scrise de martori.

Instanta nu a putut cita în cauza societatea de asigurare  R.C.A., întrucât petentul nu se afla în posesia politei valabile.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:

 Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 3969280/06.09.2010, intimatul l-a sanctionat contraventional pe petent cu amenda în suma de 1360 lei, retinându-se în sarcina acestuia comiterea contraventiilor prevazute de art.141 alin.1 din R.A.O.U.G. 195/2002 si art.48 din L. nr.136/1995, constând în faptul ca la data de 06.09.2010 a imobilizat voluntar auto marca Mercedes prevazuta cu transmisie automata cu nr. .., în curtea SC R.S. de pe str.D.G, fara a cupla în treapta de parcare, acesta a pornit de pe loc catre înapoi, aflându-se în rampa, a iesit din curtea service-ului , a patruns pe partea carosabila si a avariat auto … care se afla stationat. De asemenea auto … nu este asigurat RCA valabil.

 Din punct de vedere al legalitatii, instanta a constatat ca procesul-verbal de contraventie cuprinde toate mentiunile legale obligatorii, fiind întocmit cu respectarea art. 16 si 17 din OG nr.2/2001, plângerea fiind formulata în termenul legal de 15 zile  de la data comunicarii .

Pe fond, din declaratiile martorilor audiati în cauza D. M., B. T. , G. A. si N.I. , instanta a retinut ca la data de 06.09.2010, in jurul orelor 10:30, petentul si-a dus autoturismul sau marca Mercedes, prevazut cu transmisie automata cu nr.  .. la atelierul de reparatii auto SC . SRL (fosta SC . SRL)  de pe str. D.G si a stationat masina în parcarea din incinta societatii, într-o usoara rampa. Nu era niciun angajat al service-ului de fata când petentul a parcat masina, a intrat în atelierul de tinichigerie, a predat cheile martorului B. T., angajat pe post de tinichigiu la service, dupa care a plecat.  Petentul era cunoscut ca un client mai vechi, astfel ca se explica de ce acesta nu a mers mai întâi la biroul de receptie pentru a declara reparatiile ce doreste a fi facute, si a luat legatura direct cu un angajat. Oricum nu are relevanta acest aspect , deoarece în niciun caz angajatii service-ului nu se ocupa de parcarea autoturismelor în incinta, clientii fiind cei care le parcheaza si le asigura pentru stationare. Din probe nu a reiesit faptul ca vreun angajat al service-ului ar fi actionat asupra autoturismului petentului din momentul predarii cheilor si impactul cu celalalt autoturism .

Instanta a mai retinut din declaratiile martorilor, toti având specialitate reparatii auto, ca autoturismul petentului nu a fost asigurat în perioada parcarii cu frâna de mâna sau cuplata treapta I de viteza, sau instanta ia în calcul si împrejurarea ca, masina fiind prevazuta cu transmisie automata, petentul  nu a cuplat treapta de parcare. În aceste conditii, autoturismul nesupravegheat a pornit de pe loc, aflându-se în rampa,  a iesit din incinta service-ului spre înapoi, a patruns pe carosabil si a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. .. care se afla stationat pe carosabil, provocându-i avarii.

Chiar si martorul propus de catre petent, S. F., a confirmat faptul coliziunii dintre autoturismul petentului si un autoturism ce se afla parcat pe strada, fara sa cunoasca alte amanunte. 

A mai retinut instanta ca petentul a fost invitat de catre agentul constatator sa vina la fata locului odata cu încheierea procesului-verbal de contraventie, dar petentul nu s-a conformat în acest sens, prezentând ulterior o polita RCA expirata, în fata instantei petentul neputând dovedi contrariul, ca detine o polita RCA valabila.

 Potrivit disp.art.1000 alin.1  Cod civil “ Suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat …de lucrurile ce sunt sub paza noastra”.

 Asa cum este stabilit în doctrina si jurisprudenta, art.1000 alin.1 se aplica celui care are paza juridica, iar proprietarul lucrului este prezumat pâna la proba contrarie, ca este paznicul juridic al acestuia. Faptul ca lucrul se afla în paza materiala a altuia nu înlatura calitatea de paznic juridic al proprietarului. Fundamentarea raspunderii pentru fapta lucrului are la baza prezumtia de culpa a paznicului juridic iar efectele raspunderii sunt reprezentate de faptul ca victima prejudiciului este îndreptatita sa obtina despagubiri de la cel care are paza juridica a lucrului.

 Având în vedere considerentele si textele de lege invocate mai sus, instanta a apreciat ca în mod corect s-au retinut in sarcina petentului savârsirea celor doua contraventii, prima în calitate de paznic juridic al autoturismului aflat în proprietatea sa, si a doua prin aspectul nedetinerii politei valabile de asigurare R.C.A.

Procesul-verbal de contraventie a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale de catre un agent care a constatat  personal savârsirea faptei de catre petent, in acest caz actul sanctionator se bucura de prezumtia de legalitate care se asociaza cu prezumtiile de autenticitate si veridicitate, respectiv actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta.

Petentul nu a dovedit o alta stare de fapt decât cea retinuta în procesul-verbal de contraventie, dovedita pe deplin de probele administrate, astfel, in baza disp.art.34 din OG.nr.2/200, instanta prin sentinta civila nr. 2269/ 29.11.2010, a respins plângerea, ca nefondata.

Domenii speta

Spete similare