Intreprinderea individuala.Calitatea de subiect activ al contraventiei.

Prin cererea înaintată Judecătoriei xxxx şi înregistrată sub nr. xxxx la data de  21.03.2013, petenta R V. I C Întreprindere Individuală a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie seria xxxx data de 08.03.2013 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă xxxxn care in baza art. 20 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 319/2006 şi art. 39 alin. 4 din Legea nr.319/2006 a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 8.000 lei, pentru faptul că in ziua de  05.03.2013, la locul de muncă organizat  s-au găsit în activitate  două persoane  care au declarat  că sunt în perioada de probă, nu au semnat nici un contract de muncă şi nu li s-a efectuat instruirea generală  nici instruirea  la locul de muncă.

In motivarea plângerii a arătat că  prin procesul verbal enunţat a fost sancţionată cu amendă  de 8.000 lei, reţinându-se faptul că în data de 05.03.2013, orele 12,40 la  locul de muncă organizat s-au găsit  în activitate două persoane care au declarat că sunt  în perioada de probă, nu au semnat nici un contract de muncă şi nu li s-a efectuat instruirea generală nici instruirea la locul de muncă.

Mai arată că sancţiunea aplicată este foarte mare, având în vedere situaţia economică actuală, iar potrivit art. 5 din OG 2/2001, sancţiunile contravenţionale principale sunt avertismentul, amenda contravenţională şi prestarea  unei activităţi în folosul comunităţii, iar reprezentanţii I.T.M. xxx au aplicat în mod gradual sancţiunea, având în vedere  faptul că  societatea petentă nu are alte sancţiuni de acest gen aplicate. Mai mult, cei doi angajaţi au fost  contactaţi pentru angajare în data de 02.03.2013, fiind o zi de sâmbătă, a negociat contractul de muncă, a efectuat fişa de instruire, însă nu a avut când să-l depună la ITM pentru înregistrare, controlul fiind în data de 05.03.2013.

A mai arătat că cei doi angajaţi au uitat  că au semnat contractele de  muncă şi fişele de instruire, aceştia fiind oameni simpli cu studii generale.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea plângerii a depus la dosar în copie  proces verbal seria xxxx data de 08.03.2013, fişa de instruire individuală privind securitatea  şi sănătatea în muncă pentru a numiţilor M M şi D RM.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in condiţiile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru si art.1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Plangerea a fost adresata  Judecatoriei xxxxdata de 21.03.2013 in termenul legal de 15 zile statuat de disp.art.31 din OG 2/2001 calculat de la data de 12.03.2013, data la care petenta  a luat la cunostinta de continutul procesului verbal de contravenţie, conform confirmării de primire existente la fila 28 dosar.

Prin serviciul registratură la data de 11.04.2013 intimata ITM xxxx depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale ca neîntemeiată şi menţinerea procesului verbal ca fiind legal şi temeinic, fapta fiind corect individualizată şi sancţiunea  corect aplicată.

În motivare a arătat că, în fapt,  în data de 05.03.2013, ora 12,40,  inspectorii de  muncă au efectuat un control  la locul de muncă organizat  de petentă „ construcţie casă de vacanţă” aparţinând petentului situat în localitatea xxxxxx având ca tematică verificarea modului  în care se respectă legislaţia în domeniul securităţii  şi sănătăţii în muncă.

Mai precizează că la  faţa locului  au fost găsite două persoane care desfăşurau activitate D Rşi M M care au declarat că lucrează  la societatea petentă, dar nu au semnat contract  individual de muncă şi nu au semnat fişa de protecţie  a muncii.

A mai arătat că, în vederea finalizării controlului, au fost solicitate documente iar angajatorul s-a prezentat în data de 07.03.2013 la sediul ITM xxxxfel că procesul verbal de control nr. xxxxxnexa de constatare a neconformităţilor şi a măsurilor dispuse în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă au fost întocmite  în prezenţa sa, semnate şi ştampilate, fără  obiecţiuni, ceea ce conduce la concluzia că au fost însuşite de către petentă.

În apărare a depus la dosar, în copie,  adresa nr.xxxxocesul verbal seria xxxxfirmare de primire, proces verbal de control  nr.xxxxnexa 1 la p.v nr.xxxxşe de identificare ale numiţilor M M I şi D R M, înştiinţare, confirmare de primire.

Prin serviciul registratură la data de  29.04.2013 petenta a depus la dosar  răspuns la întâmpinare.

În motivarea acesteia arată că  cele două persoane au semnat contracte de muncă, însă aceste contracte nu erau înregistrate  în data de 05.03.2013, în condiţiile în care cu două zile  înainte le fusese  prezentată lucrarea şi se făcuse instructajul de protecţia muncii.

La termenul de judecată din data de 29.05.2013 petenta a depus dosar cu documentele în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă (filele 37-156).

Prin încheierea de şedinţă din data de 29 mai 2013 instanţa a încuviinţat pentru petentă proba cu înscrisuri şi proba cu martorii M M I şi D R M.

În cauză a fost audiat martorul M M I, depoziţia acestuia fiind consemnată în scris, iar fila ataşată la dosar.

Examinând actele si lucrările dosarului si având in vedere disp.art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura  cu dispoziţii derogatorii de la cea de drept comun, instanţa retine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria xxxxxcmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă xxx R V. I C Întreprindere Individuală a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 8.000 lei in baza art. 20 alin. 1 şi 2 din Legea nr.319/2006, reţinându-se că in ziua de  05.03.2013, ora 12,40, inspectorii de muncă  din cadrul ITM  au identificat la munca, la punctul de lucru al petentei pe numiţii M M  şi D R M, neavând contract individual de muncă, nesemnând fisa de instruire in acest domeniu.

Întrucât la punctul de lucru nu s-au putut identifica contracte de munca ale sus-numitilor sau alte documente in acest sens, s-a procedat la instiintarea angajatorului sa se prezinte in data de 07.03.2013 orele 8,30  la sediul ITM  impreuna cu documentele societatii, cu contractele de munca precum si cu actele emise in baza acestora, fiind emisa in acest sens instiintarea nr.xxx  05.03.2013(fila 27 dosar), predata sub semnatura administratorului R I.

În data de 07.03.2013 s-a prezentat la sediul ITM xxxxx istratorul societăţii petente, dl. RV. I, şi în prezenţa sa a fost încheiată anexa  1 la PV xxxx care a  luat cunoştinţă şi a semnat-o.

Sub aspectul legalităţii întocmirii procesului verbal de contravenţie seria xxxx  întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă xxx se observa că acesta nu este întocmit cu respectarea tuturor cerinţelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.

Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa menţiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul  persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârşite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contravenţionale fiind indicate data, ora si locul in care a fost săvârşită si  semnătura agentului constatator, insa nu este consemnat in mod legal persoana ce se face vinovata de savarsirea contraventiei, ceea ce, in opinia instantei,  echivaleaza cu lipsa numelui contravenientului, astfel cum impun disp.art.17 din OG 2/2001.

Astfel, asa cum s- aratat mai sus, prin procesul verbal de contravenţie seria xxxxx întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă xxx petenta R V. IC  Întreprindere Individuală a fost sancţionată contravenţional cu suma de 8.000 lei in baza art. 20 alin. 1 şi 2 din Legea nr.319/2006, reţinându-se că in ziua de  05.03.2013, ora 12,40, inspectorii de muncă  din cadrul ITM xxxx, au identificat la munca, la punctul de lucru al petentei pe numiţii M M I şi D R M neavând contract individual de muncă, nesemnând fisa de instruire in acest domeniu, in cuprinsul procesului verbal de contravenţie fiind  menţionată R V. I C Întreprindere Individuală şi datele de identificare ale acesteia ca persoana ce se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta prin procesul verbal de contaventie contestat.

Conform art.3 din OG nr.2/2001 subiect activ al contravenţiei poate fi doar o persoană fizică sau o persoană juridică, iar persoana juridică răspunde contravenţional în cazurile şi în condiţiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc şi se sancţionează contravenţii.

Se mai retine ca prin disp.O.U.G. nr.44/2008, legiuitorul a reglementat regimul juridic al întreprinderilor individuale, art.2 lit.g din OUG nr.44/2008 statuand ca întreprinderea individuală  este întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică, iar potrivit art. 4 din OUG nr.44/2008 persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. 1 pot desfăşura activităţile economice individual şi independent, ca persoane fizice autorizate, ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale sau ca membri ai unei întreprinderi familiale.

Pe de alta parte, se vor avea in vedere si disp.art. 7 alin.1 din acelaşi act normativ care fac trimitere la disp.art.4 alin.1 lit.a si b si care prevad ca persoanele fizice care desfăşoara activităţile economice individual şi independent, ca persoane fizice autorizate, precum si persoanele fizice care desfăşoara activităţile economice individual şi independent ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale au obligaţia să solicite înregistrarea în registrul comerţului şi autorizarea funcţionării, înainte de începerea activităţii economice, ca persoane fizice autorizate, denumite în continuare PFA, respectiv întreprinzători persoane fizice titulari ai unei întreprinderi individuale.

Potrivit  art. 22 din OUG nr.44/2008 întreprinderea individuală nu dobândeşte personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerţului,ci întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este, conform art.23 din acelaşi act normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerţului.

Aşadar desfăşurarea oricăror forme de activităţi economice de către persoana fizică este condiţionată  de înregistrarea în registrul comerţului şi autorizarea funcţionării, fără ca prin această înregistrare întreprinderea individuală să devină societate comercială sau altfel de persoană juridică pentru care prin înregistrare sau înmatriculare se dobândeşte personalitate juridică .

Astfel prin înregistrarea în registrul comerţului întreprinderea individuală dobândeşte dreptul de a desfăşura activităţi cu caracter economic,  iar nu un statut de persoană juridică.

 Din dispoziţiile legale anterior menţionate rezultă că întreprinderea individuală are un statut de entitate juridică distinct de cel al persoanei fizice, dar nu că este persoană juridică.

Întrucât întreprinderea individuală nu este persoană  juridică nu poate fi subiect activ al  contravenţiei, iar  procesul verbal  de contravenţie  este lovit de nulitate absolută, situaţie în care nu este necesară analizarea temeiniciei acestuia.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanţa va avea in vedere, fata de cele expuse mai sus, ca analiza acestuia aspect este de prisos, in conditiile in care s-a retinut ca Intreprinderea Individuala nu poate fi subiect activ al contraventiei prevazuta de art. 20 alin. 1 şi 2 din Legea nr.319/2006.

Pentru aceste motive, urmează a fi admisă  plângerea contravenţională formulată de petentă,  a fi anulat procesul verbal de contravenţie seria xxxx întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă xxx, exonerată  petenta de plata amenzii contravenţionale în cuantum de 8.000 lei aplicată pentru contravenţia prev. de art. 20 alin. 1 şi 2 din L.319/2006.

Sentinta a ramas definitiva prin respingerea apelului.

Domenii speta

Spete similare