Înşelăciune prin emiterea unei file cec fără existenţa disponibilului în cont. înşelăciune în convenţii. schimbarea încadrării juridice. soluţionarea acţiunii civile. -art. 215 al.1, 2, 3, 4 c.p. -art.14, 346 c.p.p. Nu se poate reţine în sarci...

ÎNŞELĂCIUNE PRIN EMITEREA UNEI FILE CEC FĂRĂ EXISTENŢA DISPONIBILULUI ÎN CONT. ÎNŞELĂCIUNE ÎN CONVENŢII. SCHIMBAREA ÎNCADRĂRII JURIDICE. SOLUŢIONAREA ACŢIUNII CIVILE.

-art. 215 al.1, 2, 3, 4 c.p.

-art.14, 346 c.p.p.

Nu se poate reţine în sarcina inculpatei săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prin emiterea de cecuri fără acoperire, incriminată la alin.4 al art.215 din Codul penal, câtă vreme partea vătămată nu poate invoca faptul că nu a cunoscut că la data emiterii cecurilor nu cunoştea lisa disponibilului din contul societăţii inculpatei.

Însă, inculpata se face vinovată de săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii, prevăzută de art.215 alin.1 şi 3 Cod penal, întrucât a indus-o în eroare pe partea vătămată cu privire la solvabilitatea societăţii pe care o administra, spunându-i că urmează să-i intre sume mari de bani în cont, ca urmare a încheierii unor contracte de consultanţă, impunându-se în baza art.334 din Codul de procedură penală, va schimba încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare a instanţei din infracţiunile prevăzute de art. 215 alin.1 şi 4 din Codul penal şi art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, în infracţiunile prevăzute de art. 215 alin.1 şi 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, şi art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.

Prin sentinţa penală nr. 1555/25.06.2007 a acestei instanţe s-a dispus în baza art.334 din Codul de procedură penală, schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare a instanţei din infracţiunile prevăzute de art. 215 alin.1 şi 4 din Codul penal şi art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, în infracţiunile prevăzute de art. 215 alin.1 şi 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, şi art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.

În baza art. 215 alin.1 şi 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatei S.P., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune, în formă continuată.

În baza art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, a fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracţiunea de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient, în formă continuată.

În baza art.33 lit.a din Codul penal, raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 861 din Codul penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în condiţiile art.862 din Codul penal.

În baza art. 863 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare condamnata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, lunar, la  Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C.p.p., s-au pus în vedere inculpatei dispoziţiile 864 şi art.83 din Codul penal.

În temeiul art.14 şi 346 din Codul de procedură penală, a fost obligată inculpata S.P., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. E. C. S.R.L., la plata echivalentului în lei al sumei de 30.000 Euro, la cursul BNR de la data plăţii, plus dobânda legală, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la data plăţii efective, către partea civilă S.C. E. P. S.R.L.

În baza art.191 alin.1 şi 3 din Codul de procedură penală, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. E. C. S.R.L., la plata sumei de 6000 lei RON cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.193 alin.1 şi 4 din Codul de procedură penală, a fost obligăată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. E. C. S.R.L., la plata sumei de 3000 lei RON cheltuieli judiciare către partea civilă S.C. E. P. S.R.L.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că prin rechizitoriul nr.429/P/2005 din data de 22.06.2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală şi criminalistică a fost trimisă în judecată inculpata S.P. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin.1 şi 4 din Codul penal şi art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constând în aceea că în calitate de administrator al S.C. E. C. S.R.L., a emis o filă cec în cuantum de 1.365.000.000 lei ROL în favoarea S.C. E. P. S.R.L., fără a avea disponibil în cont, inducându-l în eroare pe beneficiarul cecului că are provizionul necesar şi că de această dată poate intra în posesia banilor, fapt sesizat de Banca T. prin adresa nr.256/20.04.2005 şi, respectiv, că a emis o filă cec în valoare de 2.430.000.000 lei ROL, în favoarea S.C. E. P. S.R.L., fără a avea disponibil în cont, aspect sesizat de Banca T. prin adresa nr.291/7.07.2005, emiterea filei cec făcându-se în condiţiile în care beneficiarul cunoştea că în momentul emiterii nu exista disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras.

În fapt, instanţa a reţinut că în anul 2001, în cadrul Ministerului Apărării Naţionale a fost iniţiat un program privind construcţia de locuinţe pentru personalul ministerului, motiv pentru care în anul 2004, printr-o Hotărâre de Guvern s-a aprobat trecerea unui teren în suprafaţă de 14,4820 ha din domeniul public în domeniul privat al statului, întreaga suprafaţă fiind terecută în administrarea Ministerului Apărării Naţionale.

În vederea realizării acestui program şi fără a se organiza vreo licitaţie, pe motiv că în cauză nu au fost implicate fonduri publice, Ministerul Apărării Naţionale a hotărât ca firma R. D. & C. UK LTD din Marea Britanie să realizeze construcţia a cca 10.000 de locuinţe împreună cu construcţiile aferente cu caracter social şi comercial într-un termen de 10 ani.

Întrucât societatea din Marea Britanie nu şi-a respectat obligaţiile asumate prin contract, printr-o convenţie de colaborare încheiată la data de 17.06.2004 între Ministerul Apărării Naţionale şi S.C. E. C. S.R.L. Bucureşti, reprezentată de inculpata S.P., în calitate de consultant, şi R.D.& C. UK LTD, reprezentată de directorul general G. M., în calitate de client, s-a încheiat un contract de consultanţă având ca obiect servicii generale de consultanţă financiară şi informaţii privind evoluţiile de pe pieţele monetare. Totodată, R. D. & C. UK LTD, reprezentată de directorul general G.M., a împuternicit-o pe inculpata S.P., în calitate de consultant financiar, să reprezinte societatea, să negocieze şi să încaseze comisionul aferent contractului de la data semnării acestuia până la obţinerea licenţei contractului FIDIC şi a celui de viabilizare.

În lunile august şi octombrie 2004, R.D. & C.UK LTD, reprezentată de directorul general G.M., în calitate de developer, prin împuternicit S.P., încheie, la data de 13.08.2004, cu S.C. D. S.A. T., reprezentată de directorul general S. A., în calitate de constructor, un contract de realizare a 1350 de case cu o suprafaţă medie de 150 mp/casă în localităţile M.şi T. din Judeţul C., la data de 6.10.2004, cu  S.C. H. & H.C. S.R.L., reprezentată de directorul general V.V., în calitate de constructor - un contract de realizare a 2000 de case cu o suprafaţă medie de 120 mp/casă în intravilanul Judeţului B., iar la data de 18.10.2004, cu S.C. R. S.A. Bucureşti, reprezentată de directorul general V.A., în calitate de constructor - un contract de realizare a 2000 de case cu o suprafaţă medie de 150 mp/casă în intravilanul oraşului P. şi 500 de case în municipiul B..

Întrucât inculpata S. P. acorda consultanţă potrivit contractelor încheiate cu societăţile D. S.A., H.& H. C. S.R.L. şi R. S.A. Bucureşti, ea urma să fie plătită pentru prestaţiile efectuate cu un avans cuprins între 250.000 şi 500.000 Euro, însă societăţile H.& H. C. S.R.L. şi R. S.A. Bucureşti nu au achitat avansul solicitat, doar S.C. D. S.A. T. achitând suma de 2 miliarde de lei ROL, în contul S.C. E. C. S.R.L.

În consecinţă, prin adresele nr.131 din 19.10.2004 şi, respectiv, nr.133 din 26.10.2004, semnate atât de numitul G.M. cât şi de inculpata S.P., au fost notificate societăţile contractante H.& H.C. S.R.L. şi R. S.A. Bucureşti cu privire la rezilierea de drept a contractelor încheiate .

În perioada 2003-2005 societatea E. C. S.R.L., condusă de inculpată, nu a avut activitate, iar potrivit documentelor bancare aferente operaţiunilor derulate prin conturile acesteia întreaga sumă încasată în avans de la S.C. D. S.A. T., de 2 miliarde de lei ROL, a fost retrasă în numerar cu motivaţia „plată salarii” sau „cheltuieli diverse” şi a fost utilizată exclusiv în interes propriu de către inculpată.

Astfel, potrivit declaraţiilor martorilor P. M., C. M. şi E. S., S.C. E. C. S.R.L. nu a avut angajaţi. De asemenea, martora E. S., care a întocmit declaraţiile bugetare şi cele de TVA ale societăţii inculpatei a mai arătat că în perioada 2002-2005 aceasta nu a avut activitate, raportările fiind cu activitate zero, declaraţia martorei coroborându-se cu relaţiile primite de la Administraţia Finanţelor Publice Sector 1 Bucureşti, prin adresa nr.732.297/03.02.2006, potrivit cărora S.C.  E. C. S.R.L., în perioada 2003-2005,  a depus declaraţii de plată la bugetul de stat şi deconturi de TVA doar pentru lunile martie şi iulie, iar bilanţul contabil a fost depus doar pentru anul 2003.

În cursul anului 2004 inculpata S. P. l-a cunoscut pe martorul R. I., asociat la firma I. I. & T. INC D. S.U.A. şi, de comun acord cu acesta şi cu reprezentantul ROMANIA D. & C. UK LTD, G. M., au întocmit şi semnat contractele de preluare a programului pentru construcţia de case tip NATO, în numele societăţilor lor.

Întrucât niciuna din părţi nu dispunea de resursele financiare necesare, inculpata S.P. şi martorul R. I. s-au deplasat la Milano, în Italia, cu intenţia de a atrage un instrument financiar care să reprezinte o garanţie bancarăîn vederea deschiderii unei linii de creditare. Deoarece nu aveau însă nici resursele financiare pentru rezervarea unui asemenea instrument financiar, inculpata S. P. a căutat să obţină cu împrumut banii necesari, apelând în acest sens la numitul M. A. AL W., cetăţean sirian, care la rândul său a apelat la partea vătămată H. L., acesta din urmă urmând să remită inculpatei sumele de care avea nevoie la Milano.

Astfel, la începutul lunii noiembrie 2004, inculpata S. P. a obţinut cu împrumut de la partea vătămată H. L., reprezentant al S.C. E. P. S.R.L., suma de 30.000 Euro, în două tranşe: 10.000 Euro transferaţi prin Western Union în Italia, de nişte prieteni ai părţii vătămate, şi 20.000 Euro în echivalent lei, la sediul firmei sale.

La data de 18.11.2004 martorul R.I. a achitat suma de 10.000 Euro, obţinută de inculpata S. P. de la partea vătămată H. L., în numele societăţii I. I. & T. INC D. S.U.A., pentru rezervarea şi blocarea unui instrument financiar, iar la data de 22.11.2004, în numele aceleiaşi societăţi, a achitat suma de 15.000 Euro la o bancă din Riga – Letonia pentru E.I. INC, societate la care se comandase un instrument bancar.

Pentru garantarea sumei împrumutate, de comun acord, partea vătămată H. L. şi inculpata S.P., în numele societăţilor lor, au încheiat un contract de prestări servicii potrivit căruia societatea părţii vătămate, S.C. E. P. S.R.L., va presta servicii pentru sistemele de calcul ale societăţii inculpatei, S.C. E. C. S.R.L., în valoare de 100.000 Euro, sumă achitabilă în lei, plătibilă în două tranşe: pe data de 15.12.2004 suma de 1.620.000.000 lei ROL, şi pe data de 20.12.2004 – suma de 2.430.000.000 lei ROL.

Atât partea vătămată H.L. cât şi inculpata S. P. au declarat că acest contract de prestări servicii era fictiv şi a fost încheiat doar pentru a garanta suma împrumutată anterior, declaraţiile lor coroborându-se cu cele ale martorului P. M., care a arătat că, contractul de prestări servicii nu s-a derulat şi că acesta a reprezentat doar o justificare pentru încasarea sumei de 100.000 de Euro pe care inculpata urma să o achite în contul împrumutului de 30.000 Euro .

În baza acestui contract de prestări servicii inculpata S. P. a emis, în numele societăţii pe care o administra, S.C.E.C. S.R.L., filele cec BA 31301172959, pentru suma de 1.620.000.000 lei ROL, la data de 15.12.2004, şi BA 31301172960, pentru suma de 2.430.000.000 lei ROL, la data de 20.12.2004, ambele în favoarea părţii civile S.C. E. P. S.R.L.

Întrucât la momentul scadenţei societatea inculpatei nu avea disponibil în cont, de comun acord, părţile au hotărât să înlocuiască cele două file cec cu altele, având o altă scadenţă.

În aceste condiţii, inculpata a anulat fila cec BA 31301172959, pentru suma de  1.620.000.000 lei ROL, din data de 15.12.2004, şi a emis fila cec BA 31301173540, pentru suma de  4.050.000.000 lei ROL, scadentă la data de 3.04.2005, în favoarea părţii civile S.C. E. P. S.R.L., fila cec BA 31301172960, pentru suma de 2.430.000.000 lei ROL, din data de 20.12.2004, rămânând în continuare la partea vătămată H. L.

Ulterior, inculpata S. P. a anulat şi fila cec BA 31301173540, pentru suma de  4.050.000.000 lei ROL, emisă la data de 3.04.2005 .

Întrucât inculpata nu a restituit suma împrumutată, partea vătămată H. L. a introdus în circuitul bancar fila cec BA 31301174646, pentru suma de  1.365.000.000 lei ROL, emisă la data de 15.04.2005, care a fost refuzată parţial la plată pentru suma de 1.364.150.504,29 lei ROL, în contul S.C.E. C. S.R.L. aflându-se doar suma de 849.495,71 lei ROL la data de 19.04.2005 .

Ulterior, partea vătămată H. L. a introdus în circuitul bancar şi fila cec BA 31301172960, emisă la 20.12.2004, pentru suma de 2.430.000.000 lei ROL, care la data de 7.07.2005 a fost refuzată total la plată .

Instanţa nu poate reţine declaraţiile părţii vătămate H.L., în sensul că i-a împrumutat inculpatei suma de 100.000 de Euro, iar nu cea de 30.000 de Euro, având în vedere că acestea nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv declaraţiile martorilor R.I., P. M., care le susţin pe cele ale inculpatei, precum şi documentele bancare care atestă că i-au fost trimişi inculpatei, respectiv au fost depuşi în contul societăţii acesteia sumele de 10.000 Euro şi, respectiv, echivalentul în lei al sumei de 20.000 Euro, doar martorul A. Al W. A. declarând că a fost la biroul inculpatei pentru a-i cere restituirea sumei de 100.000 Euro, pe care aceasta ar fi împrumutat-o de la fratele său M. şi de la prietenul acestuia, partea vătămată (prin urmare, în niciun caz 100.000 Euro – doar de la partea vătămată), despre care ştie că i-ar fi împrumutat inculpatei 30.000 Euro .

Restul de 70.000 Euro, până la suma de 100.000 Euro, pe care inculpata s-a obligat să i-o restituie părţii vătămate în contul împrumutului, pentru justificarea căreia a fost întocmit contractul de prestări servicii nr.134/18.11.2004 între partea civilă S.C. E. P. S.R.L. şi partea responsabilă civilmente S.C. E. C. S.R.L., societăţile administrate de partea vătămată şi, respectiv, inculpată, constituie eventual dobânda pe care inculpata s-a obligat să o plătească, în contul împrumutului acordat.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă este dovedită prin următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile părţilor vătămate, care se coroborează cu sesizările Băncii Transilvania, documentele de constituire şi funcţionare a S.C. EUROPA CONFPROD S.R.L. ridicate de la ONRC, documente de la Banca Transilvania şi de la Banca Italo-Română aferente operaţiunilor derulate prin conturile S.C. EUROPA CONFPROD S.R.L., documente financiar-contabile ridicate de la S.C. EUROPA CONFPROD S.R.L., aferente perioadei 2004-2005,  contractul de prestări servicii nr.134/18.11.2004 încheiat între S.C. EUROTRANS PETROL S.R.L. şi S.C. EUROPA CONFPROD S.R.L., adresele nr.131 din 19.10.2004 şi, respectiv, nr.133 din 26.10.2004, semnate atât de numitul G.M. cât şi de inculpata S.P., prin care au fost notificate societăţile contractante H.& H. C. S.R.L. şi R. S.A. Bucureşti cu privire la rezilierea de drept a contractelor încheiate, Adresa nr.732.297/03.02.2006 a Administraţiei Finanţelor Publice Sector 1 Bucureşti, potrivit cărora S.C.  E.C. S.R.L., în perioada 2003-2005,  a depus declaraţii de plată la bugetul de stat şi deconturi de TVA doar pentru lunile martie şi iulie, iar bilanţul contabil a fost depus doar pentru anul 2003, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică nr.93328 din 22.06.2005, potrivit cărora filele cec introduse la plată şi contractul de prestări servicii nr.134/18.11.2004 au fost semnate de inculpata Salitra Petronelia, Borderoul cu cecuri depuse la R. B. SA de către SC E. P.SRL , cererea Băncii T. de înscriere a refuzului bancar în FNC nr.11 din 19.04.2005, somaţia Băncii T. nr.11 din 19.04.2005, transmisă S.C. E. C. S.R.L., prin care societatea este informată că în perioada 19.04.2005 – 19.04.2006 se află în interdicţie bancară, şi adresa BNR – Direcţia de Stabilitate Financiară nr.II/4/2361/19.05.2005 din care rezultă că S.C. E.C. S.R.L. a fost înscrisă în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăţi cu un incident de plată cu cec transmis de Banca T. – Sucursala O., în calitate de bancă trasă, din care rezultă refuzul de plată a sumei de 1.364.150.504,29 lei ROL, în baza filei cec BA 31301174646, Borderoul cu cecuri depuse la R. B.SA de către SC E. P. SRL , cererea Băncii T. de înscriere a refuzului bancar în FNC nr.32 din 07.07.2005, cererea de consultare a BNR nr.3/29.12.2005 , şi adresa BNR – Direcţia de Stabilitate Financiară nr.II/4/6405/19.05.2005 din care rezultă că S.C. E. C.S.R.L. a fost înscrisă în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăţi cu două incidente de plată cu cecuri transmise de Banca T. – Sucursala O., în calitate de bancă trasă, din care rezultă refuzul de plată a sumei de 2.430.000.000 lei ROL, în baza filei cec BA 31301172960, precum şi declaraţiile martorilor C. M. , R. I., P. C. M., E. S., S.A., C. L. N., V.A. , V.V. , A. A. W. A. , E. S.  şi declaraţiile inculpatei, care nu a recunoscut caracterul penal al faptelor săvârşite.

În drept, fapta inculpatei S.P. care, în perioada octombrie 2004 – aprilie 2005, în calitate de reprezentant al părţii responsabile civilmente S.C. E.C. S.R.L. şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus-o şi a menţinut-o în eroare pe partea vătămată H.L., în caliate de reprezentant al părţii civile S.C. E.P. S.R.L., în vederea încheierii  şi executării unui contract de împrumut, cauzându-i părţii civile un prejudiciu de 30.000 Euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin.1  şi 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.

Fapta aceleiaşi inculpate care, în perioada octombrie 2004 – aprilie 2005, în calitate de reprezentant al părţii responsabile civilmente S.C. E.C. S.R.L. şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, aceea de a o menţine în eroare pe partea vătămată cu privire la intenţia sa de a restitui împrumutul acordat, a emis filele cec BA 31301174646, pentru suma de  1.365.000.000 lei ROL, BA 31301172960, pentru suma de 2.430.000.000 lei ROL, BA 31301172959, pentru suma de  1.620.000.000 lei ROL, şi BA 31301173540, pentru suma de  4.050.000.000 lei ROL, către beneficiarul S.C. E.P. S.R.L., fără a avea disponibil în cont, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de emitere de cecuri fără acoperire, în formă continuată, prevăzută de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.

Cu privire la reţinerea formei continuate a infracţiunilor săvârşite de inculpată, instanţa a mai avut în vedere, pe lângă îndeplinirea condiţiilor privind unitatea de subiect activ, pluralitatea actelor de executare şi unitatea de calificare juridică, intervalul scurt de timp, precum şi modul similar de săvârşire a faptelor, ce denotă o aceeaşi rezoluţie infracţională.

Instanţa nu poate reţine în sarcina inculpatei săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prin emiterea de cecuri fără acoperire, incriminată la alin.4 al art.215 din Codul penal, câtă vreme partea vătămată nu poate invoca faptul că nu a cunoscut că la data emiterii cecurilor nu cunoştea lisa disponibilului din contul societăţii inculpatei, din moment ce cauza împrumutului acordat acesteia a fost tocmai lipsa resurselor financiare. Dacă inculpata ar fi avut suma de 100.000 Euro, pentru care a emis filele cec, în cont, nu ar mai fi avut nevoie să împrumute 30.000 Euro de la partea vătămată.

Pe de altă parte, inculpata se face vinovată de săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii, prevăzută de art.215 alin.1 şi 3 Cod penal, întrucât a indus-o în eroare pe partea vătămată cu privire la solvabilitatea societăţii pe care o administra, spunându-i că urmează să-i intre sume mari de bani în cont, ca urmare a încheierii unor contracte de consultanţă. Apărările inculpatei sub acest din urmă aspect nu pot fi reţinute însă, din moment ce chiar ea semnase adresele prin care le aducea la cunoştinţă partenerilor săi contractuali de „nulitatea” (probabil rezilierea) de drept a contractelor încheiate, ca urmare a neexecutării obligaţiei de plată a avansului, înainte de contractarea împrumutului de la partea vătămată. Mai mult, pentru a o menţine în eroare pe partea vătămată şi, implicit, să întârzie momentul la care aceasta va proceda la executarea sa silită, acceptă să încheie un contract de prestări de servicii prin care se obliga să restituie o sumă mult mai mare în contul celei împrumutate, precum şi emiterea unor file cec, în mod succesiv.

Mai mult, în perioada 2003-2005 societatea E.C. S.R.L., condusă de inculpată, nu a avut activitate, iar potrivit documentelor bancare aferente operaţiunilor derulate prin conturile acesteia întreaga sumă încasată în avans de la S.C. D. S.A. Tulcea, de 2 miliarde de lei ROL, a fost retrasă în numerar cu motivaţia „plată salarii” sau „cheltuieli diverse” şi a fost utilizată exclusiv în interes propriu de către inculpată.

Reţinerea infracţiunii prevăzute de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 în cazul în care partea vătămată cunoştea împrejurarea că în contul inculpatei nu există disponibil suficient exclude reţinerea infracţiunii prevăzute de art.215 alin.1 şi 4 Cod penal, dar nu şi a infracţiunii de înşelăciune în modalităţile descrise la art.215 alin.1 şi alin.3 din Codul penal, în măsura în care elementele constitutive ale acesteia sunt întrunite.

Astfel fiind, în baza art.334 din Codul de procedură penală, va schimba încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare a instanţei din infracţiunile prevăzute de art. 215 alin.1 şi 4 din Codul penal şi art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, în infracţiunile prevăzute de art. 215 alin.1 şi 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, şi art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.

Având în vedere cele expuse, instanţa va aplica inculpatei pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina sa pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.

Sub acest aspect, instanţa reţine pericolul social al infracţiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, conduita bună a inculpatei înainte de săvârşirea infracţiunii, relevante fiind în acest sens lipsa antecedentelor penale ale acesteia, care s-a prezentat la toate termenele de judecată.

Având în vedere că infracţiunile săvârşite de către inculpată se află în concurs, instanţa va contopi pedepsele stabilite pentru fiecare infracţiune reţinută, în baza art.33 lit.a din Codul penal, raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal, şi va aplica pedeapsa cea mai grea.

Cât priveşte modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menţionate şi apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia, va dispune, conform art.861 din Codul penal, suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în condiţiile art.862 din Codul penal.

În baza art. 863 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, lunar, la  Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

b)să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C.p.p., va pune în vedere inculpatei dispoziţiile 864 şi art.83 din Codul penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Întrucât nu există o falsificare totală sau parţială a cecurilor, nu există temeiul legal pentru a dispune desfiinţarea lor. Filele cec sunt instrumente de plată, iar în prezenta cauză ele sunt titluri valabile. Dacă banca refuză beneficiarului plata, acesta are calea acţiunii în regres.

Sub aspectul laturii civile, constată că partea vătămată S.C. E.P. S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.364.150.504,29 lei vechi, reprezentând suma neachitată conform filei cec BA 313 0 1174646, emis la data de 15.04.2005, de către S.C. E. C. S.R.L. şi refuzată la plată de către Banca T. C. N. – Sucursala O. la 19.04.2005, motivat de lipsa disponibilului în cont, şi suma de 2.430.000.000 lei vechi, reprezentând suma neachitată conform filei cec BA 313 0 1172960, emis la data de 20.12.2004, de către S.C. E.C. S.R.L. şi refuzată la plată de către Banca T. C. N. – Sucursala O., motivat de lipsa disponibilului în cont, sume reactualizate la data plăţii.

Partea civilă şi-a întemeiat în drept cererea pe dispoziţiile art.14, art.15, art.16 C.p.p. şi art.998 Cod civil.

Instanţa observă că deşi partea civilă şi-a întemeiat pretenţiile pe dispoziţiile art.14, art.15, art.16 C.p.p. şi art.998 Cod civil, nu a înţeles să solicite tragerea la răspundere civilă delictuală, ci contractuală a inculpatei, cerând sumele de bani pentru care inculpata a emis filele cec, în baza unui contract de prestări servicii.

Infracţiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, reţinută în sarcina inculpatei, este o infracţiune de pericol, şi nu de prejudiciu. Astfel, dacă soluţionând latura penală a cauzei prin condamnarea inculpatei la infracţiunea menţionată se admite, de regulă, acţiunea civilă formulată de beneficiarul filelor cec, aceasta se face nu pentru că în cauză ar fi vorba de o infracţiune de prejudiciu, ci deoarece ne aflăm în prezenţa unui prejudiciu indirect cauzat de activitatea inculpatei, ce se impune a fi reparat tot în cadrul procesului penal, pentru aceleaşi considerente avute în vedere de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite – la pronunţarea Deciziei Nr. I din 23 februarie 2004, în soluţionarea unui recurs în interesul legii.

În cauză însă instanţa nu poate proceda la admiterea acţiunii civile în forma cerută de către partea civilă, faţă de împrejurarea că inculpata a înţeles să invoce excepţii în legătură cu raportul fundamental, izvorând din contractul de prestări servicii încheiat între S.C. E. C. S.R.L. şi S.C. E. P. S.R.L., respectiv lipsa cauzei, intenţia părţilor fiind aceea de a garanta restituirea unui împrumut, iar nu aceea de a presta, respectiv de a beneficia de servicii de calculatoare, precum şi încălcarea principiului specialităţii de folosinţă al părţii civile S.C. E. P. S.R.L., care are ca obiect de activitate de transporturi rutiere de mărfuri.

Or, raporturile juridice dintre părţi izvorăsc de fapt dintr-un contract de împrumut (pentru suma de 30.000 Euro), ulterior, pentru garantarea acestui împrumut, părţile încheind, în numele societăţilor comerciale pe care le reprezintă, un contract de prestări servicii. Ca dovadă că acest contract a fost încheiat numai pentru garantarea restituirii sumei împrumutate, plus dobânzi, este faptul că societatea inculpatei nici nu avea nevoie de serviciile prestate de societatea părţii vătămate, aspect probat cu declaraţiile inculpatei, care se coroborează cu cele ale martorilor, precum şi cu cele ale părţii vătămate H. L..

Cu privire la actele juridice încheiate nu sunt aplicabile nici teoria simulaţiei, actul juridic „secret” de împrumut, care nu îmbracă de altfel forma scrisă, nefăcând trimitere la vreun contract „aparent” de prestări servicii, şi nici dispoziţiile de drept civil referitoare la novaţie, voinţa părţilor de a nova nefiind clar exprimată, iar noua obligaţie nefiind valabilă, faţă de împrejurarea că obiectul de activitate al părţii civile S.C. E. P. S.R.L. fiind acela de activitate de transporturi rutiere de mărfuri, contractul de prestări servicii din speţă a fost încheiat cu încălcarea principiului specialităţii capacităţii de folosinţă a persoanei juridice, prevăzut sub sancţiunea nulităţii absolute.

În consecinţă, din materialul probator administrat în cauză a rezultat că inculpata a indus-o în eroare pe partea vătămată H. L. cu ocazia încheierii unui contract de împrumut pentru suma de 30.000 de Euro, acesta fiind şi prejudiciul cauzat ca urmare a săvârşirii infracţiunii în patrimoniul părţii vătămate. Restul de 70.000 Euro, cerut de partea vătămată, eventual, cu titlu de dobânzi, nu poate fi considerat ca intrând şi el în cuantumul prejudiciului, neavând caracter cert, având în vedere caracterul fictiv al contractului de prestări servicii încheiat, şi  fiind, pe de altă parte, nerezonabil, ca aşteptările părţii vătămate legate de folosul pe care i l-ar fi adus împrumutarea sumei de 30.000 Euro să poată duce chiar la stabilirea încadrării juridice a faptei la alin.5 al art.215 Cod penal.

Instanţa constată întrunirea în speţă a condiţiilor răspunderii civile delictuale, inclusiv a răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, având în vedere că partea civilă a încheiat convenţia de împrumut cu inculpata în considerarea calităţii acesteia de reprezentant al părţii responsabile civilmente, dovadă şi faptul că ulterior în contractul de prestări servicii întocmit pentru garantarea restituirii împrumutului figurează ca beneficiar S.C. E. C. S.R.L., aceasta din urmă fiind societatea prin care inculpata îşi derulase anterior afacerile comerciale pe care i le-a indicat părţii vătămate ca generatoare de profit, în vederea restituirii sumei de bani împrumutate.

Chiar dacă partea vătămată nu şi-ar fi întemeiat acţiunea civilă pe dispoziţiile art.998 Cod civil, solicitând de fapt tragerea la răspundere contractuală a inculpatei, după cum am menţionat anterior, instanţa nu ar fi putut respinge acţiunea civilă pe acest motiv, respectiv pe indicarea greşită a cauzei acţiunii de către partea civilă, având în vedere că fiind în cadrul unui proces penal nu puteam extinde într-atât principiul disponibilităţii până la a bloca posibilitatea părţii vătămate constituite parte civilă de a-şi mai recupera prejudiciul, faţă de împrejurarea că respingerea acţiunii civile ar fi dus şi la confiscarea sumei de 30.000 Euro de la inculpată, ca măsură de siguranţă, pentru a nu-i asigura acesteia produsul infracţiunii.

Întrucât potrivit dispoziţiilor art. 3 din Regulamentul nr. 4/2005 emis de B.N.R. cu privire la regimul valutar, plăţile între rezidenţi (persoane cu domiciliul în România) se face numai în moneda naţională, respectiv în lei, inculpata nu poate fi obligată la plata unor sume în valută, ci doar la echivalentul în lei al acestora, calculat la data plăţii.

Acestea fiind spuse, având în vedere şi principiul reparării integrale a prejudiciului, care impune acordarea dobânzii legale la suma de bani cu care a fost prejudiciată partea vătămată ca urmare a activităţii infracţionale a inculpatei în temeiul art.14 şi 346 din Codul de procedură penală, va obliga pe inculpata S. P., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. E. C. S.R.L., la plata echivalentului în lei al sumei de 30.000 Euro, la cursul BNR de la data plăţii, plus dobânda legală, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la data plăţii efective, către partea civilă S.C. E.P. S.R.L., aceasta din urmă fiind indicată de partea vătămată H.L. ca persoana în patrimoniul căreia s-a produs prejudiciul.

Câtă vreme este cert că inculpata a luat cu împrumut, prin inducerea în eroare a părţii vătămate H. L., suma de 30.000 de Euro, faţă de prezumţia dobândirii licite a averii, stabilite la nivel constituţional, nu interesează provenienţa banilor de care dispunea partea vătămată. Pe de altă parte, dacă aceasta, în calitate de creditor, indică propria-i societate ca persoană de la care a luat suma de bani, solicitând restituirea către aceasta a sumei de 30.000 Euro în cauză, instanţa nu poate cenzura această manifestare de voinţă.

Pe de altă parte, inculpata nu este exonerată de răspundere penală pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii, din moment ce este evident că inducerea în eroare, ca şi element material al laturii obiective a acestei infracţiuni, nu poate opera decât cu privire la reprezentantul societăţii comerciale în patrimoniul căreia se produce prejudiciul, o persoană juridică, ca entitate abstractă, neputând fi indusă în eroare.

În baza art.191 alin.1 şi 3 din Codul de procedură penală, va obliga inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. E. C. S.R.L., la plata sumei de 6000 lei RON cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.193 alin.1 şi 4 din Codul de procedură penală, va obliga inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. E.C. S.R.L., la plata sumei de 3000 lei RON cheltuieli judiciare către partea civilă S.C. E. P. S.R.L., reprezentând onorariu avocat.

Sentinţa penală a fost atacată cu apel de către inculpată, prin decizia penală nr. 687/1.11.2007 a Tribunalului Bucureşti Secţia a II-a penală calea de atac formulată fiind respinsă.

Recursul formulat a fost respins de asemenea, prin decizia penală nr.  168/4.02.2008 a Curţii de Apel Bucureşti- Secţia a II-a Penală.

Domenii speta

Spete similare