Contestatie la executare. Nevalabilitatea sau desfiintarea ulterioara a unui titlu comercial. Calea de atac speciala a opozitiei la executare.

Contestatie la executare. Nevalabilitatea sau desfiintarea ulterioara a unui titlu comercial. Calea de atac speciala a opozitiei la executare.

Prin sentinta civila nr. 7240/13.07.2005  instanta a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea SC R. P. I. SRL, in contradictoriu cu intimata S.C. U.I.  SRL  şi  tertul poprit BRD-SUCURSALA V. ca neintemeiata si a respins cererea de suspendare a executarii  ca ramasa fara obiect .

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 9439 /22.04.2005, contestatoarea SC R. P. I. SRL a formulat in contradictoriu cu  intimata S.C. U.I.  SRL  contestatie la executare impotriva executarii silite incepute in baza incheierii pronuntata in camera de consiliu de Judecatoria Sectorului 1  Bucuresti la data de  23.03.2005 in dosarul nr. 6525/2005, prin care a solicitat anularea actelor de executare si incetarea executarii silite, precum si suspendarea  executarii silite pina la solutionarea contestatiei  la  executare.

In  motivare, contestatoarea a invocat exceptia  prescriptiei  titului  executoriu  reprezentat de biletul la ordin emis la data de 10.09.2004 cu scadenta la data de 30.09.2004 ,

Potrivit dispozitiilor art. 41 din Legea nr.58 /1934, biletul la ordin cu scadenta, adica a carui scadenta este aratata, trebuie prezentat  spre plata la data scadentei sau in cel mult 2 zile după data scadentei. Acest termen este un termen special  aplicabil biletului la ordin cu scadenta la o zi fixa.

Biletul la ordin a carui executare se solicita, emis la 10.09.2004, avand inscrisa data scadentei 30.09.2004 este considerat bilet la ordin cu scadenta la o zi  fixa.

Societatea Comerciala R.P.I. SRL a emis la data de 10.09.2004 biletul la ordin catre SC P.P. SRL,  iar aceasta din urma a girat biletul la ordin in aceeasi  zi  catre SC U.I SRL .

SC U.I  SRL a prezentat biletul la ordin spre incasare la banca după data scadentei, respectiv data de 29.10.2004 , asa cum confirma extrasul de cont nr. 15/31.10.2004 emis de BRD – Sucursala V.

Biletul la ordin este incepind cu data de 1.10.2004 lipsit de orice efect juridic astfel ca dreptul de a solicita executarea silita este prescris .

Contestatoarea a mai aratat ca nu a desfasurat si nu desfasora relatii comerciale cu SC U.I. SRL si ca biletul la ordin emis la data de 10.09.2004  catre SC P.P. SRL  reprezenta modalitatea de plata pentru marfa ce urma sa fie achitata. Pina la data scadentei societatea contestatoare si-a achitat obligatia printr-un alt mijloc de plata şi a solicitat restituirea biletului la ordin emis, SC P.P. SRL prin reprezentantul legal promitind restituirea biletului la ordin .

Pe linga faptul ca  nu  avea  relatii comerciale cu SC U.I. SRL  care a solicitat executarea silita, trebuia sa fie respectata norma legala cu privire la dreptul de a urmari debitorul principal SC P.P. SRL  cu prioritate fata de societatea contestatoare.

Nu este admisibil sa se solicite executarea silita de la o societate comerciala fata de care nu are nici un fel de datorie si fara sa garanteze relatii comerciale ale unor terte personae .

In  drept au fost invocate dispozitiile art. 399 – 403 CPC.

La data de 18.05.2005, intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.

In  motivare, referitor la exceptia prescriptiei dreptului la executare silita a  biletului la ordin, a aratat ca dispozitiile art. 36 din Legea nr.58/1934 se refera la faptul ca scadenta trebuie „sa fie unica, titlul cu scadente succesive fiind nul”, conform punctului 223 din Nomerele – cadru BNR  nr.6/2003.

Asadar, daca biletul la ordin nu a fost prezentat la plata la data scadentei sau  in cel mult 2 zile de la data scadentei nu inseamna ca acesta este prescris si prin urmare lipsit de orice efect juridic, asa cum retine contestatoarea. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile legale, respectiv pct. 456 din Normele cadru BNR nr. 6/2003, durata prescriptiei in materie cambiala este de 3 ani in ceea ce priveste actiunea sau  executarea cambiala directa .

Intimata a mai  aratat ca sustinerile contestatoarei cu privire la relatiile pe care le-a avut cu  SC P.P. SRL  nu privesc cazul in speţa . 

De asemenea, in conformitate  cu art.  21 Lgea 58/1934 , „cei  obligati nu-i pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale cu girantul, afara numai daca posesorul primind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului”. Mai mult decat atat, suma pentru care a solicitat executarea silita reprezinta un debit cert, lichid si exigibil, iar girarea biletului la ordin de catre SC P.P. SRL  in favoarea societatii creditoare a transferat catre aceasta din urma toate drepturile decurgind din titul respectiv in conformitate cu art. 16 din Legea nr.  58/1934 si cu punct nr. 81 din Normle–cadru  BNR nr. 6/2003 .

In conformitate cu prevederila art. 52 din Lgea 58/1934, tragatorul, acceptantul girantul si avalistul cambiei sunt  tinuti solidar fata de posesor. Asadar, in conformitate cu pct. 29 din Nomele cadru BNR nr. 6/03 nu conteaza ordinea in care obligatii cambiali  s-au obligat.

Referitor la suspendarea executarii, intimata a solicitat respingerea acesteia intrucat nu s-a depus la  dosar cautiune .

In drept au  fost invocate dispozitiile art. 115 si art. 403 al.1 CPC . 

Analizand  actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:

Prin incheierea data in sedinta din camera de consiliu din 23.03.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosar nr. 6525/2005, s-a incuviintat executarea silita prin poprire asupra conturilor debitoarei R.P.I. SRL, deschise la tertul poprit B.R.D.–SUCURSALA V., in baza titlurilor executorii Bilet la ordin emis la 15.10.2004, scadent la 25.12.2004, pana la concurenta creantei inscrisa in titlul executoriu - Bilet la ordin emis la data de 10.09.2004, scadent la data de 30.09.2004, la cererea creditoarei SC U.I. SRL.

Emiterea unui bilet la ordin are la baza raporturi juridice anterioare intre persoanele in cauza, care au ca izvor anumite acte juridice. In temeiul acestor raporturi juridice, denumite raporturi fundamentale, fiecare persoana are calitatea de creditor sau debitor in raporturile juridice la care participa. Prin emiterea biletului la ordin si efectuarea platii se executa obligatiile din raporturile juridice preexistente, insa posesorul legitim al titlului isi exercita dreptul si emitentul titlului executa obligatia in temeiul tilului, care confera drepturi autonome, iar nu in baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului.

Debitoarea invoca in motivarea contestatiei la executare lipsirea de efecte juridice a biletului la ordin si prescriptia dreptului de a solicita executarea silita deoarece acesta nu a fost prezentat spre incasare la data scadentei, precum si stingerea obligatiei de plata a marfii livrate catre SC P.P . SRL, in favoarea careia a emis biletul la ordin, prin achitarea sumei datorate catre aceasta societate, deci stingerea raportului juridic fundamental.

Potrivit art. 399 alin. 3 C.pr.civ, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.

Pentru invocarea nevalabilitatii sau a desfiintarii pentru cauze ulterioare a titlurilor comerciale Legea nr. 58/1934, prin art. 106 rap. la art. 62, a prevazut posibilitatea formularii de catre debitor a unei opozitii la executare, in cadrul careia poate sa invoce exceptii obiective si subiective prin care se apere de obligatia de plata.

Or, neindeplinirea unei obligatii speciale de prezentare a biletului la ordin la plata intr-un anumit termen constituie indiscutabil o aparare de fond indreptata impotriva titlului executoriu, pe care urmareste sa il lipseasca de efecte juridice, astfel ca poate fi valorificata numai in conditiile caii de atac speciale.

Instanta a fost investita cu solutionarea unei contestatii la executare, in cadrul careia se analizeaza legalitatea executarii, putandu-se constata si incetarea acesteia prin plata, iar nu a unei opozitii la executare, potrivit calificarii date de catre contestatoare si nu poate schimba fundamentul pretentiei supuse judecatii, deoarece nu exista un text de lege care sa o prevada; art. 84 C.pr.civ se refera numai la posibilitatea si obligatia instantei de a da cererii formulate de parte calificarea corecta sub aspectul denumirii, iar nu la posibilitatea de a modifica respectiva cerere.

Pe de alta parte, termenul pentru prezentarea titlului comercial de valoare la plata are consecinte asupra prescriptiei numai in cazul actiunilor de regres din materia cecului si numai cu privire la momentul de la care incepe sa curga acesta, conform art. 73 alin. 1 din Legea nr. 59/1934, neconstituind el insusi un termen de prescriptie in absenta unei dispozitii legale exprese care sa instituie o asemenea sanctiune.

Potrivit art. 61, aplicabil si in materia biletului la ordin conform art. 106 din Legea nr. 58/1934, pentru valorificarea drepturilor sale, posesorul acestuia poate folosi, pe langa actiunea directa impotriva tragatorului si calea executarii nemijlocite a biletului la ordin impotriva acestuia.

Este de principiu in aceste conditii ca executarea directa a biletului la ordin poate fi folosita numai daca sunt indeplinite cerintele impuse de lege si pentru exercitarea actiunii.

Conform art. 106 rap. la art. 94 din Legea nr. 58/1934 actiunile împotriva acceptantului, calitate pe care o are emitentul in cazul biletului la ordin, deoarece prin semnare acesta isi asuma obligatia de plata din acel moment, se prescriu prin trei ani, socotiţi de la data scadenţei.

Intrucat, pe de o parte, biletul emis are scadenta la 30.09.2004, iar pe de alta parte, cererea de incuviintare a executarii silite a fost inregistrata la executorul judecatoresc la data de 10.03.2005, se constata ca nu a fost implinit termenul de prescriptie a executarii silite, astfel ca nu poate fi retinut motivul invocat de catre contestatoare.

In ceea ce priveste stingerea obligatiei izvorate din biletul la ordin ca o consecinta a stingerii raportului fundamental prin plata, care constituie o exceptie cambiala subiectiva relativa, sunt incidente dispozitiile art. 106 rap. la art. 19 din Legea nr. 58/1934, care prevede ca persoanele impotriva carora s-a pornit o actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiile intemeiate pe raporturile lor personale cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului.

Caracterul autonom al obligatiilor cambiale face ca posibilitatile de aparare ale debitorului sa fie mai limitate decat in dreptul comun. Intr-adevar, deoarece dreptul dobandit in temeiul cambiei are caracter autonom, el nu va fi insotit de exceptiile aferente unui raport cambial anterior. Deci, in materie cambiala se deroga de la principiul nemo plus juris ad alium transfere potest admis in dreptul comun. Dobanditorul devine titularul unui drept propriu, care este un drept nou, originar, iar nu un drept derivat din cel al transmitatorului.

In aceste conditii, plata invocata de catre contestatoare a fi facuta posesorului anterior, beneficiarul SC P.P. SRL, care a girat intimatei biletul la ordin pe care aceasta l-a pus in executare, nu a putut fi analizata de catre instanta si nu afecteaza ca atare caracterul cert, lichid si exigibil al creantei intimatei.

De vreme ce legea permite transmiterea drepturilor izvorate din titlul comercial, este lipsita de relevanta inexistenta unor relatii comerciale directe intre obligatul cambial si posesorul titului.

De asemenea, legea nu prevede o ordine in care creditorul trebuie sa urmareasca persoanele care s-au obligat prin semnarea biletului la ordin. Din contra, art. 106 rap. la art. 52 prevede expres soldaritatea trăgătorului, care in cazul biletului la ordin este in acelasi timp si acceptantul, cu girantul.

Fata de aceste considerente, instanta a respins contestatia la executare ca neintemeiata si cererea de suspendare a executarii ca ramasa fara obiect.

Domenii speta

Spete similare