Omor deosebit de grav. Aplicarea pedepsei detenţiunii pe viaţă

Pedeapsa principală a detenţiunii pe viaţă şi cea complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, tz.II şi b Cod penal pe o durată de 10 ani, au fost individualizate corespunzător, în privinţa inculpatului L.N, în conformitate cu criteriile generale menţionate în art. 72 Cod penal.

Acest inculpat a mai fost condamnat în trecut pentru infracţiuni contra vieţii, fără ca ulterior să înţeleagă gravitatea unor astfel de fapte şi consecinţele juridice ale unor asemenea acţiuni ilicite. Prin urmare, ţinând cont de perseverenţa în încălcarea acestor valori sociale fundamentale, autorităţile judiciare trebuie să manifeste fermitate în acest sens, iar pedeapsa detenţiunii pe viaţă şi cea complementară menţionată anterior sunt în măsură să asigure atingerea scopului unor astfel de sancţiuni.

Decizia penală nr. 260/A/ 29.10.2013 a Curţii de Apel Galaţi 

Prin sentinţa penală nr. 269/11.06.2013 Tribunalul Galaţi în baza art. 174 al.1 C.p. raportat la art.176 al.1 lit. a şi c C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p. l-a condamnat  pe inculpatul L.N, zis “B.V.”, la pedeapsa detenţiunii pe viaţă pentru săvârşirea  infracţiunii de omor deosebit de grav în stare de recidivă postexecutorie (faptă comisă la 30/31.12.2012).

În baza art.174 al.1 C.p. raportat la art.176 al.1 lit.a C.p. l-a condamnat pe inculpatul L.M, zis “B”, la pedeapsa detenţiunii pe viaţă pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav (faptă comisă la 30/31.12.2012).

În temeiul disp. art.65 C.p. a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor  prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II a şi lit.b C.p. pe o durată de 10 ani.

În conformitate cu disp. art.71 al.2 C.p. a aplicat inculpaţilor mai sus menţionaţi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II a şi lit.b C.p.

În temeiul disp. art.350 C.p.p. a menţinut măsura arestării preventive a inculpaţilor L.M şi L.N şi, în conformitate cu disp. art.88 C.p., a dedus din pedeapsa închisorii aplicată fiecărui inculpat perioada executată în stare de reţinere şi arest preventiv începând cu 31.12.2012 la zi.

A constatat că numitul B.V. (reprezentantul victimei B.M.) nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus  prelevarea de probe biologice de la inculpaţii L.N şi L.M după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art.109 al. 3 C.p.p. s-a dispus ca mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia cercetărilor să fie păstrate la instanţa de judecată până la soluţionarea definitivă a cauzei.

În conformitate cu disp. art.189 C.p.p. suma de 600 lei, reprezentând onorariu de apărător desemnat din oficiu în cauză, s-a dispus a fi avansată Baroului Galaţi din fondul M.J.

În temeiul disp. art 191 al.1 şi 2 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 1925 lei.

S-a reţinut printre altele că prin rechizitoriul cu nr.954/P/2012 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi înregistrat sub nr. 1866/121/2012  s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului L.N, pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav în stare de recidivă postexecutorie (prevăzută de art.174 al.1 C.p. cu referire la art.176 al.1 lit. a şi c C.p. şi aplicarea art.37 lit.b C.p.), precum şi a inculpatului L.M, pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni – omor deosebit de grav-prevăzută de disp. art.174 al.1 C.p. în referire la art.176 al.1 lit.a C.p.)

S-a reţinut, în esenţă, prin actul de sesizare mai sus menţionat faptul că în noaptea de 30/31.12.2012, pe fondul consumului de băuturi alcoolice şi al unui conflict spontan care a avut loc în locuinţa martorului C.I. din com. M, jud. G, cei doi inculpaţi, împreună, au aplicat mai multe lovituri cu un cuţit şi alte mijloace contondente victimei B.M până când aceasta şi-a pierdut cunoştinţa, au imobilizat-o, legându-i mâinile şi picioarele cu sârmă, au transportat-o pe câmp în punctul ”C.”, unde au incendiat-o, cauzându-i suferinţe fizice îndelungate, victima fiind în viaţă, activitate ce a avut ca urmare moartea victimei.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului instanţa a reţinut aceeaşi situaţie faptică potrivit căreia:

Inculpaţii L.N zis „B.V.”, L.M zis „B.”, victima B.M şi martorii P.C.  zis „V. ” şi C.I. zis „O.”, sunt consăteni şi amici.

Începând cu data de 27.12.2012, victima B.M a fost găzduită de martorul P.C.  zis „V”, urmând să-l ajute pe acesta din urmă la învelit solarele.

La data de 30.12.2012, în jurul orelor 17:00, după ce şi-au terminat treburile în gospodărie, victima B.M. şi martorul P.C. zis „V” au mers la locuinţa inculpatului L.M. zis „B”, cu căruţa martorului. De aici, toţi trei, cu căruţa, s-au deplasat la locuinţa inculpatului L.N zis „B.V.” unde au rămas şi au consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 21:00, au hotărât cu toţii să meargă la locuinţa martorului C.I. zis „O.”

Au ajuns la locuinţa martorului C.I. zis „O.” în jurul orelor 21:30, trezindu-l pe acesta din somn. Martorul P.C.  zis „V ” a coborât din căruţă şi a propus martorului C.I. zis „O” să intre cu toţii în casă şi să consume vin, propunere cu care martorul a fost de acord. Iniţial, martorul C.I. zis „O” a spus martorului P.C.  zis „V” că ar prefera să nu vină şi victima B.M., cu care nu se afla în relaţii bune. Până să se lămurească cu privire la acest aspect, inculpaţii şi victima au intrat în curtea şi apoi în locuinţa martorilor, fără a fi invitaţi.

S-a reţinut  că, toţi cinci au început să consume din vinul adus de martorul P.C.  zis „V ”, în condiţiile în care inculpaţii şi victima erau deja sub influenţa băuturilor alcoolice.

După aproximativ 20-30 minute, inculpatul L.N zis „B.V.”, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a înjurat-o pe victima B.M., împrejurare care a fost de natură să o enerveze pe aceasta. S-au luat la ceartă, s-au înjurat şi ameninţat reciproc, în cearta dintre ei intervenind inculpatul L.M zis „B”. În fapt, inculpatul nu a intervenit pentru a aplana conflictul, ci a intervenit prin a o ameninţa cu bătaia pe victimă.

În aceste condiţii, victima B.M a luat de pe marginea sobei un cui de dimensiuni mai mari (piron) şi a strigat către inculpaţii L.N zis „B. V.” şi L.M zis „B.”: „mă, vă bag cuiul în gât, vă scot ochii!”. Victima nu s-a mişcat din loc, în schimb, în timp ce-i înjura pe cei doi inculpaţi, agita pironul prin faţa inculpaţilor.

În acel moment, inculpatul L.N zis „B.V.” a luat de pe sobă un cuţit cu mânerul rupt, iar inculpatul L.M zis „B” a luat de lângă sobă o bucată de lemn, un căprior cu o lungime de aproximativ 50 cm.

În acelaşi timp, inculpaţii L.N zis „B.V.” şi L.M zis „B” s-au repezit la victima B.M şi au lovit-o cu obiectele cu care se înarmaseră. Inculpatul L.N zis „B.V.” a lovit-o primul pe victimă, cu cuţitul în zona gâtului, iar inculpatul L.M zis „B” a lovit-o cu bucata de lemn în zona capului. Loviturile au fost aplicate simultan şi au fost de natură să înfrângă rezistenţa victimei. Aceasta a căzut pe podea, lângă pat, împrejurare în care ambii inculpaţi au continuat să o lovească cu pumnii şi picioarele – inculpatul L.N zis „B.V.” şi, respectiv cu bucata de lemn – inculpatul L.M zis „B.”

 Martorii P.C.  zis „V” şi C.I. zis „O” au intervenit în primă fază doar verbal însă, după ce victima a căzut pe podea, martorul C.I. zis „O” a reuşit să smulgă din mâna inculpatului L.M zis „B” bucata de lemn.

În situaţia dată, martorii P. C.  zis „V” şi C.I. zis „O” au ales să plece din locuinţă şi, respectiv din zonă, cu autoturismul celui din urmă, lăsând căruţa martorului P.C.  zis „V” în drum pentru a cumpăra vin şi ţigări.

După plecarea martorilor, inculpaţii au hotărât să o lege pe victimă şi să o ducă undeva în câmp pentru a-i da foc. Au legat victima la mâini şi la picioare cu câte o bucată de sârmă găsită în locuinţa martorului C.I. zis „O”, au învelit-o cu o pătură şi au urcat-o în căruţa martorului P.I. zis „V”. Din anexele locuinţei respective, inculpatul L.M zis „B” a luat un bidon cu gazolină, după care au urcat-o pe victimă în coşul căruţei. Au urcat apoi şi inculpaţii şi s-au deplasat pe raza comunei C, pe câmp.

Au oprit într-un loc cunoscut cu denumirea populară de „V.C.”. Au dat-o jos din căruţă pe victima B.M care începuse să se zbată. Inculpatul L.M zis „B.” a acoperit-o pe victimă cu pătura, a stropit pătura cu gazolină, iar inculpatul L.N zis „B.V.” a dat foc unui colţ al păturii cu ajutorul unei brichete. Victima a luat şi ea foc şi, în timpul combustiei, zbiera şi se zbătea. Inculpaţii au abandonat victima pe câmp şi au plecat cu căruţa la locuinţa martorului P. C.  zis „V”.

Aici, inculpaţii i-au regăsit pe cei doi martori cărora le-au  povestit ce au făcut cu victima B.M. Datorită stării de ebrietate şi lipsei de educaţie, martorii nu au dat crezare celor povestite .

În continuare, martorul C.I. zis „O” a mers la locuinţa sa, iar inculpaţii au rămas să doarmă la locuinţa martorului P.C.  zis „V.”

A doua zi dimineaţa, 31.12.2012, inculpaţii au observat că aveau pete de sânge pe pantaloni. S-au dezbrăcat şi au ars articolele de îmbrăcăminte într-un butoi de tablă aflat în curtea locuinţei martorului.

În aceeaşi dimineaţă, martorul C.I. zis „O.” s-a deplasat la magazinul martorului L.A. şi a făcut cunoscut acestuia cele povestite de inculpaţi. În acelaşi loc, au venit şi inculpaţii L.N zis „B.V.” şi L.M zis „B.”, însoţiţi de martorul P. C.  zis „V”. Cei doi inculpaţi căutau un hârleţ, spunând că vor să meargă să o îngroape pe victimă. S-au deplasat toţi patru din nou la locuinţa martorului P. C.  zis „V. ”, loc în care au fost depistaţi de  către lucrătorii de poliţie din cadrul Postului de Poliţie M.

Sesizarea lucrătorilor de poliţie a fost făcută de martorul L.A. care, după ce martorul C.I. zis „O” i-a povestit cele cunoscute, ferindu-se de inculpaţi şi, în condiţiile în care a văzut că inculpatul L.M zis „B” avea sânge pe cizmă şi mirosea a „carne arsă”, a realizat că ar putea fi reale cele povestite de martor.

 Cu ocazia cercetării la faţa locului, victima B.M. a fost găsită decedată, în câmp, în zona denumită popular „V.C.”

Situaţia faptică mai sus descrisă a fost dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare, procesul verbal de cercetare la faţa locului încheiat la aceeaşi data -31.12.2012 -şi planşa fotografică aferentă, concluziile provizorii privind decesul victimei B.M., declaraţiile martorilor C.I., P.C. şi L.A., audiaţi atât în faza de urmărire penală cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, raportul de necropsie medico-legală nr…/1.01.2013 şi planşele fotografice cu aspecte de la necropsia cadavrului, concluzionând următoarele:

- moartea s-a datorat şocului mixt combustional, consecutiv arsurilor gr. II-III întinse pe circa din 40% suprafaţa corporală şi hipotermic, consecutiv rămânerii victimei în frig; la instalarea stării de şoc a putut contribui şi hemoragia externă produsă de sângerarea plăgilor tăiate şi contuze;

- leziunile constatate la necropsie au putut fi produse:

* arsurile au fost produse prin flacără, consecutiv aprinderii hainelor victimei;

* plăgile de la nivelul feţei şi fractura piramidei nazale, posibil produse prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente (plaga suprasprâncenară stânga posibil prin lovire cu corp contondent alungit);

* plăgile de la nivelul mâinilor, prin loviri cu corp tăietor (mecanism de apărare pasivă), iar plaga laterocervicală stânga, prin lovire cu corp tăietor-înţepător, cu lăţimea lamei de maxim l,8 cm;

* echimozele epicraniene, infiltratele hemoragice din muşchii toracici şi fisurile costale drepte C2-C3, prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente;

* excoriaţiile circulare de la nivelul pumnului drept, posibil prin legarea victimei cu sârmă sau cablu, cu lăţime de circa 0,4 cm;

* excoriaţiile de la nivelul gambelor şi gleznei drepte ca şi cele de la nivelul degetelor mâinii drepte, posibil prin lovire de corpuri dure;

- leziunile traumatice ale capului şi membrelor au putut fi produse prin lovirea victimei aflate în ortostatism, de către autori situaţi în faţa acesteia; leziunile toracice au putut fi produse prin lovirea din faţă a victimei aflate în ortostatism sau în clinostatism iar arsurile au fost provocate prin incendierea hainelor victimei căzute şi legate, aflate cu faţa în sus;

- prezenţa funinginei în căile respiratorii inferioare indică faptul că victima trăia în momentul provocării arsurilor; concentraţia mică de carboxihemoglobina se datorează faptului că incendierea victimei a avut loc în spaţiu deschis; culoarea roşie a lividităţilor şi plămânilor arată că victima trăia când a fost supusă acţiunii frigului;

- leziunile de violenţă pot data din noaptea de 30/31decembrie 2012, când s-a produs şi decesul;

- între leziunile provocate de factorii fizici (flăcări, frig) şi deces există legătură directă de cauzalitate.

Fapta penală dedusă judecăţii a fost asumată invariabil de către inculpatul L.M care, audiat pe parcursul cercetării judecătoreşti, a adus anumite nuanţări relative participaţiei inculpatului L.N. despre care a arătat că nu a participat la transportarea şi incendierea victimei părăsind locuinţa martorului C; susţinerile inculpatului L.M, care a încercat să îşi asume întreaga răspundere penală pentru uciderea victimei au fost acceptate şi de inculpatul L.N. care, audiat în cauză, a arătat că nu s-a implicat în altercaţia dintre celălalt inculpat şi victimă, că doar le-a recomandat să se potolească şi a plecat spre domiciliul lui P.C. Pentru acest considerent inculpatul L.N a solicitat la momentul dezbaterilor, prin apărător, achitarea sa în temeiul dispoziţiilor legale ale art.10 lit.c C.p.p. raportat la art.11 pct.2 lit.a C.p.p.

Susţinerile inculpaţilor, din acest punct de vedere, au fost însă infirmate prin declaraţiile necontradictorii ale martorilor din lucrări, în mod deosebit ale martorilor P.C. şi C.I., martori direcţi la desfăşurarea primei etape a conflictului, martori care au arătat în mod clar că inculpatul L.N. a rămas la domiciliul lui C.I. după ce i-a rugat să plece pentru a cumpăra vin şi ţigări.

Ambii martori confirmă faptul că cei doi inculpaţi au bătut-o pe victimă cu un capăt de lemn, respectiv cu un cuţit cu care a înţepat-o în zona gâtului inculpatul L.N, că agresiunea a durat circa 10-15 minute şi că, la momentul la care s-au întors de la cumpărături, lipseau ambii inculpaţi, victima dar şi căruţa martorului P şi un bidon cu material incendiar, despre conţinutul căruia L.M avea cunoştinţă întrucât îl confundase cu o sticlă de bere; de altfel, în prima declaraţie dată în cauză, apropiată de momentul evenimentului dedus judecăţii, inculpatul L.N îşi recunoaşte contribuţia infracţională: „martorii P. C.  şi C.I. au plecat din locuinţă, iar eu  împreună cu L.M. am luat hotărârea să îl legăm cu o sârmă de mâini şi de picioare, ceea ce am şi făcut, după care l-am învelit într-o pătură, l-am urcat în căruţă şi ne-am propus să îl transportăm în câmp şi să îi dăm foc. În continuare L.M. a luat din locuinţa lui C.I. un bidon cu gazolină şi împreună am urcat în căruţă şi ne-am deplasat pe raza comunei C, în câmp, în punctul numit „V.C.”. Aici l-am dat jos în căruţă pe B.M. care se  zbătea, L.M a luat o pătură cu care l-a acoperit pe acesta, a stropit cu gazolină pătura ce acoperea victima, iar eu i-am dat foc cu bricheta. Menţionez că victima se zbătea şi striga de durere, rămânând legată în continuare. Ulterior, am părăsit locul faptei, abandonând victima şi ne-am deplasat cu căruţa la locuinţa  martorului P.C.”

S-a reţinut că toate aceste aspecte nu sunt de natură a contura o soluţie de achitare în privinţa inculpatului L.N, existând probe certe că ambii inculpaţi au luat hotărârea de a ucide victima în baza unei reflecţii temeinice, chibzuind la rece, pentru ca, mai apoi, să treacă la activitatea infracţională.

S-a reţinut în drept, că  activitatea inculpaţilor mai sus descrisă întruneşte, în privinţa inculpatului L.M, elementele constitutive ale infracţiunii de omor deosebit de grav prevăzută de disp. art.174 al.1 C.p. raportat la art.176 al.1 lit. a C.p., iar în privinţa inculpatului L.N, elementele constitutive ale aceleiaşi infracţiuni prevăzute de disp. art.174 al.1-art.175 al.1 lit.a şi c C.p. cu aplicarea art.37 lit. b C.p.

 S-a menţionat că asupra inculpatului L.N. planează starea de recidivă postexecutorie (art.37 lit.b C.p.) atrasă de condamnarea obiect a sentinţei penale 98/2009 a Judecătoriei Vaslui, aşa cum evidenţiază fişa de cazier judiciar - care relevă de asemenea, o condamnare pentru infracţiunea de omor (sentinţa penală nr.73/1988 a Tribunalului Judeţean Galaţi).

 Împotriva  sentinţei penale menţionate au declarat apeluri inculpaţii L.N şi L.M.

Apărătorul inculpatului L.M, la termenul din 29.10.2013, a arătat că pedeapsa e nejustificat de mare, o reducere a acesteia asigurând scopul educativ preventiv al sancţiunii. Trebuie să se evalueze faptele concrete şi gradul de vinovăţie, acest inculpat fiind fără antecedente penale.

Inculpatul L.N a depus un memoriu la dosar, precizând printre altele că nu a comis respectiva infracţiune.

Apărătorul inculpatului L.N a precizat că trebuie să se reanalizeze probele şi să se aprecieze dacă apelul este fondat.

Apelul inculpatului L.M. este întemeiat, însă apelul inculpatului L.N. este nefondat.

În mod corect, prima instanţă a stabilit situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor L.M şi L.N. pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal în privinţa primului inculpat, respectiv prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 176 alin. 1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal faţă de cel de-al doilea inculpat.

S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză:

- proces-verbal de cercetare la faţa locului din 31.12.2012 şi planşa foto aferentă, în care sunt prezentate detalii ale locului unde a fost găsit cadavrul victimei B.M. din comuna M., jud. G., acesta având multiple semne de violenţe, hainele prezentând urme vizibile de murdărie şi arsuri pe suprafeţe însemnate;

- raport de necropsie medico-legală nr. …/01.01.2013 întocmit de Serviciul Clinic de Medicină Legală G în care se arată că moartea numitului B.M. a fost violentă, sunt prezentate leziunile suferite, acestea pot data din noaptea de 30/31 decembrie 2012 când s-a produs şi decesul, iar între leziunile provocate de factorii fizici (flăcări, frig) şi deces există legătură directă de cauzalitate;

- planşă foto aferentă raportului de necropsie medico-legală:

- declaraţiile martorului C.I. care arată că în seara de 30.12.2012 au intrat în casa lui, în timp ce vorbea cu P.C., victima B.M., L.N, zis ,, B.V.” şi L.M zis  „B.” Au început să bea toţi din vinul adus de P., iar după 20-30 de minute, B.M s-a supărat pe L.N întrucât îl înjura în glumă. Cei doi s-au luat la ceartă, au început să înjure şi să se ameninţe reciproc cu bătaia. A intervenit şi L.M care a început şi el să îl ameninţe cu bătaia pe B.M. Acesta din urmă a luat de pe marginea sobei un cui de dimensiuni mari (chiron) şi a început să strige către inculpaţi ,,vă bag cuiul în gât, vă scot ochii” şi îi înjura pe aceştia. Din când în când se făcea că îi loveşte pe cei doi cu acel cui. L.N s-a înarmat cu un cuţit cu mâner rupt, iar L.M s-a înarmat cu o bucată de lemn, de căprior, cu o lungime de circa 50 centimetri. Amândoi s-au repezit la B.M şi l-au lovit cu obiectele cu care se înarmaseră. ,,B.V.” l-a înţepat primul pe B.M cu cuţitul o singură dată în gât, iar ,,B.” l-a lovit imediat pe acesta cu bucata de lemn în cap.

B.M a căzut lângă pat, fiind lovit în continuare de ,,B.V.” cu pumnii şi picioarele şi de ,,B.  ” cu bucata de lemn.

Ulterior, după o perioadă de timp, martorul C.I. a ieşit din casă şi l-a văzut pe ,,B.V.” şi pe ,,B.” venind cu căruţa.

I-a întrebat pe aceştia ce s-a întâmplat, iar cei doi i-au spus că l-au omorât pe B.M.  Au povestit că după ce l-au bătut în casă, l-au legat cu o sârmă de mâini şi de picioare, l-au pus într-o pătură, l-au urcat în coşul căruţei lui P. şi l-au dus pe câmp, pe un drum de piatră, pe malul C. În acel loc, cei doi i-ar fi dat foc lui B.M. de viu. L.N şi L.M povesteau că B. urla de durere atunci când ei i-au dat foc;

- declaraţiile martorului P.C. care arată că în ziua de 30.12.2012 a mers împreună cu B.M., L.N. şi L.M. la locuinţa lui C.I.. Au băut toţi dintr-o sticlă cu vin şi după puţin timp B.Mşi L.N s-au luat la ceartă. Au început să se înjure şi să se ameninţe reciproc cu bătaia. L.M a sărit şi el în apărarea lui ,,B.V.”, moment în care B.M. s-a înarmat cu un cui mare (chiron) şi a început să îi ameninţe pe alde L. că îi loveşte.

L.N. l-a lovit o singură dată pe B. cu un cuţit în zona gâtului şi în mai puţin de o secundă, L.M l-a lovit şi el cu o bucată de lemn în cap.

B.M a căzut la pământ, fiind lovit în continuare peste cap şi corp de către L.N. cu pumnii şi cu picioarele şi de L.M. cu bucata de lemn.

Ulterior, după o perioadă de timp, martorul P.C. s-a întâlnit la locuinţa lui cu L.N. şi L.M. care au venit cu căruţa. Aceştia aveau sânge pe haine şi i-au povestit lui şi martorului C.I. că, după ce l-au bătut pe B.M., l-au legat cu sârmă la mâini şi la picioare, l-au pus într-o pătură în căruţa lui şi l-au dus pe malul C, unde i-au dat foc de viu.  B.M. urla de durere atunci când i-au dat foc;

- declaraţiile martorului L.A. care arată că la data de 31.12.2012, în jurul 08,30, la magazinul alimentar deschis la locuinţa lui, au venit L. „B.”, O.I., V.  şi ,,B.V.” O.I. i-a spus martorului că „B.V.” şi „B.” l-ar fi omorât în bătaie pe B. cu o seară înainte. Martorul L.A. a observat că „B.” avea sânge pe cizme şi miroseau a carne arsă;

- declaraţiile inculpatului L.N. care arată că în seara de 30/31.12.2012 s-a întâlnit cu P.C., B.M. şi L.M. şi au mers la locuinţa lui C.I. din comuna M.

În timp ce consumau băuturi alcoolice, B.M a luat un cui de pe sobă cu care l-a ameninţat pe L.M. că îl omoară şi că i-l bagă în ochi. Inculpatul L.N. a luat şi el un cuţit cu mâner rupt de pe marginea sobei cu care l-a lovit pe B.M. în zona gâtului, acesta căzând jos, iar L.M. a luat o bucată de lemn şi a continuat să îl lovească pe acesta în mod repetat în zona capului.

Martorii P.C.  şi C.I. au plecat din locuinţă, iar el împreună cu L.M. au luat hotărârea să îl lege cu o sârmă de mâini şi de picioare, ceea ce au şi făcut, după care l-au învelit într-o pătură, l-au urcat în căruţă şi, şi-au propus să îl transporte în câmp şi să îi dea foc. Au urcat în căruţă şi s-au deplasat pe raza comunei C., în câmp, în punctul numit ,,V.C.”. Aici l-au dat jos din căruţă pe B.M. care se zbătea, L.M. a luat o pătură cu care l-a acoperit pe acesta, a stropit cu gazolină pătura ce acoperea victima, iar L.N. i-a dat foc cu bricheta. Victima se zbătea şi striga de durere, rămânând legată în continuare;

- declaraţiile inculpatului L.M. care arată că în seara zilei de 30.12.2012, s-a întâlnit cu P.C.  şi cu B.M., iar apoi împreună cu L.N., s-au deplasat la locuinţa lui C.I. În timp ce consumau băuturi alcoolice, B.M a luat un cui de pe sobă şi l-a ameninţat că îl omoară şi că îi va băga cuiul în ochi. L.N. a sărit în apărarea acestui inculpat, a luat un cuţit cu mânerul rupt şi l-a lovit pe B.M. o singură dată în zona gâtului. Inculpatul L.M. a luat o bucată de lemn şi l-a lovit de mai multe ori în zona capului pe B.M. L.N. l-a lovit şi el pe B. cu pumnii şi cu picioarele.

Ulterior, L.N. l-a legat pe B.M. cu o sârmă de mâini şi de picioare, l-au urcat în căruţă, iar în punctul ,,V.C.”, l-au dat jos, l-au acoperit cu o pătură pe care au stropit-o cu gazolină, iar L.N. i-a dat foc cu bricheta. B.M. se zbătea şi striga să îl lase în pace. După ce L.N. i-a dat foc, l-a auzit pe B. urlând de durere.

În faţa instanţei de fond, cei doi inculpaţi şi-au schimbat declaraţiile, în sensul că inculpatul L.N. nu ar fi participat la transportul victimei B.M pe câmp şi la incendierea acestuia, lucru care ar fi fost făcut doar de inculpatul L.M.

Instanţa de apel nu poate lua în considerare această modificare a poziţiei procesuale, nefiind probat un motiv temeinic, obiectiv, pentru această situaţie. De altfel, aceste declaraţii din faţa primei instanţe, sunt infirmate de declaraţiile martorilor  P.C. şi C.I. care s-au întâlnit cu cei doi inculpaţi aflaţi în căruţă şi au aflat de la aceştia cum au transportat victima pe câmp şi i-au dat foc, aceasta fiind în viaţă. De asemenea, martorul L.A. a aflat de la O.I. că ambii inculpaţi l-ar fi omorât în bătaie pe B.M cu o seară înainte şi aceştia miroseau a carne arsă.

Sunt probate astfel acuzaţiile de omor deosebit de grav în privinţa ambilor inculpaţi, nefiind întemeiate susţinerile din memoriul inculpatului L.N. în apel, în sensul că nu a comis respectiva infracţiune.

Pentru ambii inculpaţi este incidentă împrejurarea constând în comiterea omorului prin cruzimi prev. de art. 176 lit. a Cod penal, victima B.M. fiind lovită cu violenţă, legată de mâini şi de picioare, învelită într-o pătură, după care a fost incendiată în timp ce era în viaţă, aceasta strigând de durere.

Inculpatul L.N. a mai fost condamnat prin sentinţa penală nr. 73/1988 a Tribunalului Jud.Galaţi pentru comiterea infracţiunilor de omor şi tentativă la omor deosebit de grav, astfel încât în sarcina acestuia s-au reţinut şi disp.art. 176 lit. c Cod penal, precum şi starea de recidivă postexecutorie în raport şi cu celelalte condamnări din antecedente.

Pedeapsa principală a detenţiunii pe viaţă şi cea complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, tz.II şi b Cod penal pe o durată de 10 ani, au fost individualizate corespunzător, în privinţa inculpatului L.N., în conformitate cu criteriile generale menţionate în art. 72 Cod penal.

Acest inculpat a mai fost condamnat în trecut pentru infracţiuni contra vieţii, fără ca ulterior să înţeleagă gravitatea unor astfel de fapte şi consecinţele juridice ale unor asemenea acţiuni ilicite. Prin urmare, ţinând cont de perseverenţa în încălcarea acestor valori sociale fundamentale, autorităţile judiciare trebuie să manifeste fermitate în acest sens, iar pedeapsa detenţiunii pe viaţă şi cea complementară menţionată anterior sunt în măsură să asigure atingerea scopului unor astfel de sancţiuni.

Referitor la inculpatul L.M, acesta este la primul impact cu legea penală, nemaiavând alte condamnări în antecedente.

În raport cu criteriile generale de individualizare menţionate de art. 72 Cod penal, instanţa de apel apreciază că pedeapsa detenţiunii pe viaţă şi cea complementară pe durata maximă, nu sunt stabilite în mod just, hotărârea fiind netemeinică sub acest aspect.

Chiar dacă activitatea infracţională a acestui inculpat are un grad ridicat de pericol social, totuşi, luând în considerare împrejurările care circumstanţiază persoana acestuia, lipsa altor încălcări ale legii penale, vârsta sa, poziţia procesuală, Curtea consideră că pedeapsa privării de libertate pentru tot restul vieţii nu poate fi justificată, nefiind respectat nici principiul general al proporţionalităţii sancţiunilor.

O pedeapsă de 25 ani închisoare, respectiv maximul pedepsei închisorii pentru această faptă, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, tz. a II-a şi lit. b Cod penal pe o durată de 7 ani, sunt în măsură să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al acestor sancţiuni.

În cauză se menţine în continuare temeiul legal prevăzut de art. 148 lit. f C.pr.pen. în privinţa ambilor inculpaţi, în sensul că pedepsele prevăzute de lege pentru faptele comise sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea deosebit de mare a infracţiunilor reflectată şi în pedepsele aplicate, importanţa valorii sociale căreia i s-a adus atingere, starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunităţii dacă persoanele acuzate de asemenea fapte ar fi în libertate.

Se impune astfel menţinerea măsurii arestării preventive a inculpaţilor L.M şi L.N.

Faţă de cele arătate şi de art. 371, 372, 378, 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., Curtea a admis apelul declarat de inculpatul L.M. şi a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 269/2013 a Tribunalului Galaţi.

În rejudecare, Curtea a înlăturat dispoziţia prin care inculpatul L.M. a fost condamnat la pedeapsa detenţiunii pe viaţă pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a şi lit.b Cod penal pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal l-a condamnat pe inculpatul L.M. la o pedeapsă de 25 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a şi lit. b Cod penal pe o durată de 7 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Ţinând cont de cele prezentate şi de disp.art. 371, 372, 378, 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul L.N.

În baza art. 383 alin. 1 ind.1 C.pr.pen. în ref. la art. 350 C.pr.pen., Curtea a  menţinut măsura arestării preventive a inculpaţilor L.M. şi L.N, iar în baza art. 383 alin. 2 C.pr.pen. în ref. la art. 88 Cod penal va deduce din pedepsele aplicate acestora durata reţinerii şi arestării preventive de la 31.12.2012 la zi - 29.10.2013.

Domenii speta

Spete similare