Sentinţă penală 130 din 20.04.2016

Prin rechizitoriul nr. 90/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa înregistrat la această instanţă sub nr. de dosar 1398/118/2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor

S, fiul lui S şi T, născut la data de XXX, în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.I. XXX, C.N.P. XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

-tentativă de omor calificat , faptă prev. de 188-189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal (atac asupra a două victime – MA şi MF)

- tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. de art. 371 din Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 din Cod Penal, art.41 Cod Penal şi art. 77/lit. a din Cod Penal/ art. 184 lit b din Cod Penal.

SN, fiul lui I şi M, născut la data de XXX, în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.I. XXX, C.N.P. XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal (atac asupra a două victime – IR şi MF)

- tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. de art. 371 din Cod Penal

-portul fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372/alin.1/lit.a din Cod Penal

-folosirea fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372/alin..2 din Cod Penal, toate cu aplicare art. 38 din Cod Penal şi art. 77/lit. a din Cod Penal toate cu aplicarea art. 38 din Cod Penal şi art. 77/lit. a din Cod Penal şi aplic art.184 din Cod Penal.

CG, fiul lui A şi G, născut la data de XXX în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.i. XXX, C.N.P. XXX, cunoscut cu antecedente penale conform fişei cazier, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal şi 48 c.penal- prin ajutor dat intenţionat numitului S să comită faptele reţinute în sarcina sa

- complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal şi 48 c.penal- prin ajutor dat intenţionat lui SN să comită faptele reţinute în sarcina sa

-loviri sau alte violenţe, faptă prev. de art.193/alin.1 din Cod Penal – persoane vătămate MF şi MA – cu aplic art 38 c.penal şi art. 77 lit a c.penal si art. 41 c.penal

IT, fiul lui N şi M, născut la data de XXX, în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.I. XXX, C.N.P. XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- loviri sau alte violenţe, faptă prev. de art.193/alin.1 din Cod Penal- faţă de MF şi MA

- tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. de art. 371 din Cod Penal, cu aplicarea art. 38 din Cod Penal şi art. 77/lit. a din Cod Penal şi aplic art. 184 din Cod Penal.

IT, fiul lui R şi S, născut la data de XXX, în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.I. XXX, C.N.P. XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- loviri sau alte violenţe, faptă prev. de art.193/alin.1 din Cod Penal – faţă de MF şi MA

- tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. de art. 371 din Cod Penal, cu aplicare art. 38 din Cod Penal şi art. 77/lit. a din Cod Penal şi aplic art. 184 din Cod Penal.

IE, zis „PAPAI”, fiul lui S şi M, născut la data de XXX, în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.I. XXX, CNP XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- loviri sau alte violenţe, faptă prev. de art.193/alin.1 din Cod Penal, faţă de MF şi MA

-tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. de art. 371 din Cod Penal, cu aplicare art. 38 din Cod Penal şi art. 77/lit. a din Cod Penal Pena şi aplic art. 184 din Cod Penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că în seara de 22/23.01. 2015, în jurul orei 22.00-23.00, inculpaţii S, SN, CG, IT (din Mun. Mangalia) şi IE, s-au întâlnit în Mun. Mangalia şi in acord s-au deplasat cu maşinile personale la clubul „M”, din loc. L.

Acolo, în jurul orelor 02.00, după ce au consumat mai multe sticle cu alcool (votcă), initial s-au ridicat de la masă şi au pornit spre ieşirea din club, iar în momentul când au intenţionat să se intoarca au fost opriţi de martorul MT, care a fost împins însă in interior.

În acel moment, inculpatul SN, folosind un baston telescopic, a început să il lovească pe persoana vătămată IR, în zona capului, precum şi în alte zone ale corpului, acesta din urmă reuşind să îşi asigure scăparea prin fuga la un moment dat, fără a mai fi fost lovit de ceilalţi inculpaţi

Totodată, în acelaşi timp, atât ceilalţi inculpaţi, cât şi inculpatul IT (din Com. L), care nu se afla iniţial în grupul celorlalţi inculpaţi, au început să-i lovească pe persoanele vătămate MF şi MA, cu pumnii şi picioarele, loviturile continuând cu mai multa forta în special asupra persoanei vătămate MF, la final agresiunea culminând cu aruncarea asupra sa -de către inculpatul S - cu un scaun luat din apropierea barului.

La scurt timp după scandal, inculpaţii au părăsit clubul, ceilalţi consumatori, ieşind deasemeni speriaţi atât din toaleta clubului cât şi din interiorul barului, grăbindu-se spre ieşirea din club, fond pe care una dintre angajatele clubului, a si lesinat de frică.

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu se susţine cronologic în raport de probele administrate în cauză astfel :

În cauză s-a reţinut faptul că la data de 23.01.2016, ora 02.00, conform procesului verbal de sesizare din oficiu, organele de poliţie din cadrul Postului de Poliţie L, au fost sesizate prin apel de urgenţă prin SNUAU 112, cu privire la izbucnirea unui scandal în clubul „M”, din Com. L, Jud. Constanţa.

Deplasându-se la faţa locului, organele de poliţie au constatat că în incinta clubului se aflau aproximativ 15 persoane, printre care persoanele vătămate MF, IR şi martorii Gobeajă Mihai Laurenţiu, Encuţă Ana Maria, Feraru Ioana Nicoleta, Chiţu Valentina Daniel si Casian Doina Andreea.

Din primele discuţii purtate cu părţile prezente, organele de poliţie au stabilit faptul că, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în interiorul clubului a izbucnit un conflict spontan dar de o violenta apreciabila, în urma acestui a fiind agresate si vatamate mai multe persoane, printre care şi persoanele vătămate MF şi IR.

Pentru ca MF prezenta leziuni la nivelul capului, dar si ca efect al tipului de agresiune suferit, respectivii au fost transportaţi la spital cu o ambulanţă.

Tot din investigaţiile la faţa locului şi discuţiile purtate cu cei prezenti, agentul de poliţie a stabilit că grupul agresorilor a fost format din numiţii „Sinan”, „Nejmedin”, „Tanior”, „Geilan” şi alţii şi că aceştia au folosit la comiterea agresiunii sticle, obiecte contondente şi alte asemenea obiecte vulnerante.

În continuare, o echipă operativă, formată din lucrători de poliţie din cadrul Postului de Poliţie L şi al Secţiei 3 Poliţie Rurală, s-a deplasat la Spitalul Mun. Mangalia-Secţia primiri urgenţe, unde au identificat persoanele vătămate MF şi IR, acestea primind îngrijiri medicale, fiindu-le consemnate diagnostice medicale ce fusesera stabilite ca fiind după cum urmează:

-numitului MF „politraumatism prin agresiune, TCC acut închis, plăgi contuze, parieto-temporar stâng”, iar numitului IR, „politraumatism prin agresiune, TCC acut închis, hematom regiunea sprânceană stânga”. (procese verbale de investigaţii)

Persoanele vătămate au fost conduse la sediul Secţiei 3 Poliţie Rurală Mangalia, unde au depus plângeri penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de loviri sau alte violenţe, fiind îndrumate să se prezinte la Serviciul de Medicină Legală Constanţa în vederea examinării medico-legale, printre persoanele indicate ca autori ai faptei fiind menţionaţi numiţii „Suliman Sinan”, „Suliman Nejmedin”, un anume „Geilan” precum şi alţii.

Cu ocazia primelor audieri, persoanele vătămate au arătat că agresorii i-au lovit folosind bastoane telescopice, sticle şi pahare, scaune, etc.

Cu ocazia verificărilor şi investigaţiilor efectuate de către lucrătorii de poliţie, autorii agresiunilor asupra persoanelor vătămate au fost identificaţi în persoanele inculpaţilor:

-S, CIOABANU GEILAN, SN, IT -Mangalia, IT - L, si IE, zis „PAPAI”,

De asemenea, tot la data de 23.01.2016, organele de cercetare penală, în temeiul art.170 din CPP, au ridicat de la administratorul clubului „M”, numitul Rotaru Jean, unitatea DVR de stocare a imaginilor din club marca DAHUA, model DVR2104C-H, cu seria TZA4DL546W00083, în vederea ridicării si analizei filmărilor împrejurărilor în care s-au comis faptele.

În acest sens, au fost transferate pe suport DVD mai multe filmări, între orele 01.00 şi 02.30, inregistrate de pe diferitele poziţii ale celor 4 camere de filmat.

Fiind audiat în calitate de persoană vătămată la data de 23.01.2016, numitul MF, a arătat că în jurul orelor 02.00, în timp ce se afla în clubul „M” la o masă cu prieteni de-ai săi, printre care şi persoanele vătămate IR şi MA, a văzut mai multe persoane ce au ieşit din club şi care au revenit, având în mâini mai multe obiecte contondente, adică bâte, fiare, bastoane telescopice.

Dintre cei în cauză, persoana vătămată MF a afirmat că i-a recunoscut imediat pe numiţii S, SN, Ismail Tanior şi alţii, care au început să - l lovească, chiar şi cu sticle de pe mesele din club, ulterior agresorii părăsind clubul.

La data de 30.01.2016, fiind reaudiată în faţa procurorului, persoana vătămată MF, a mai făcut precizarea că îşi menţine plângerile şi declaraţiile făcute, că nu a provocat agresorii în nici un fel şi că toţi cei enunţaţi în plângerea sa au participat la scandal.

Totodată, cu această ocazie, persoana vătămată MF, a arătat că inculpatul SN era înarmat cu un cuţit şi cu un baston telescopic, că a fost lovit de către acesta cu bastonul în cap, de sus în jos, cu forţă şi in acelasi timp si de către S - cu un scaun metalic, precizand ca, dacă nu s-ar fi ferit, unul dintre cei doi ar fi putut să îl omoare, mai ales că, dacă nu era bătut in acelasi timp de toţi cei 6 agresori, poate ar fi putut să se apere mai eficient.

La data de 27.01.2016, a fost eliberat certificatul medico-legal nr. 325/A2 agresiuni/2016, eliberat de către Serviciul Judeţean de Medicină Legală prin care persoanei vătămate MF i-a fost stabilit diagnosticul leziuni traumatice ce s-au putut produce cu corpuri dure, dintre care unul alungit, ce pot data din 23.01.2016. Necesită 8-9 zile îngrijiri medicale, nu au survenit urmări ale art.194 C.P.

Fiind audiată la data de 23.01.2016, persoana vătămată IR, a arătat că în seara de 22.01.2016, în jurul orelor 00.00, s-a deplasat însoţit de mai mulţi prieteni în clubul „M”, din loc. L şi că acolo deja se aflau la o masă inculpaţii.

Persoana vătămată IR a mai arătat că în jurul orei 02.00, inculpaţii s-au ridicat de la masă, iar când au ajuns în dreptul uşii de acces în club au scos bastoane telescopice, fiind lovit atât el cât şi prietenul lui MF şi alte persoane de la masa sa, indicând ca agresori directi pe numitul Suliman Tanior şi SN.

Ulterior, la data de 26.01.2016, fiind reuadiată după vizionarea filmărilor, persoana vătămată IR, a dat detalii in plus în declaraţii, afirmând că a văzut exact cum este lovit cu bastonul telescopic de către inculpatul SN, făra a fi lovit de alte persoane şi că plângerea sa se îndreaptă doar împotriva acestuia.

La data de 27.01.2016, a fost eliberat certificatul medico-legal nr. 324/90/A2/ agresiuni/2016, eliberat de către Serviciul Judeţean de Medicină Legală prin care persoanei vătămate IR i-a fost stabilit diagnosticul leziuni traumatice ce s-au putut produce cu corpuri dure, dintre care unul alungit, ce pot data din 23.01.2016. Necesită 4-5 zile îngrijiri medicale, nu au survenit urmări ale art.194 C.P.

La data de 30.01.2016, fiind reaudiat în faţa procurorului, persoana vătămată IR a mai făcut precizarea că îşi menţine plângerile şi declaraţiile făcute, că nu a provocat agresorii, că toţi inculpaţii au participat la scandal şi că a văzut cum MF şi MA au fost loviţi în cap cu forţă, mirându-se că au mai scăpat cu viaţă în urma loviturilor, indicându-l în acest sens ca autor direct pe inculpatul S, pe care l-a vazut cum a lovit persoana vătămată în cap cu un scaun - metalic greu- n.n..

Totodată, persoana vătămată IR a mai arătat că împotriva sa şi a celorlalte persoane vătămate se fac presiuni de către rudele inculpaţilor în sensul de a-şi retrage plângerile, fiindu-le transmise ameninţări prin interpuşi în repetate rânduri, ceea ce constituie o premisă şi un risc real de pervertire a probaţiunii şi în cadrul procesului penal.

La data de 25.01.2016 a fost dispusă şi efectuată o cercetare la faţa locului, respectiv în incinta clubului „M”, din Com. L, ocazie cu care nu au mai putut fi identificate si alte mijloace materiale de probă, deoarece personalul clubului a efectuat intre timp igienizarea localului, mutând tot mobilierul din poziţia în care se afla în seara incidentului.

La data de 26.01.2016, au fost vizionate filmările ridicate de către organele de poliţie împreună cu persoanele vătămate, aceştia identificând şi indicând cu siguranţă pe autorii faptelor, ca fiind numiţii : S, CG, SN, IT 1, IT 2 (o altă persoană cu potrivire exactă de nume, dar cu alte date de stare civilă), un anume „Papai”, ce ulterior a fost identificat ca fiiind numitul IE.

La data de 28.01.2016, la sediul Secţiei 3 Poliţie Rurale Mangalia s-a prezentat şi persoana vătămată MA, care a depus plângere, sub aspectul comiterii infracţiunii de loviri sau alte violenţe, faptă prev. de art.193/alin.1 din Cod Penal, arătând că la data de 23.01.2016, în jurul orei 02.00, în timp ce se afla în clubul „M”, din Com. L, împreună cu persoanele vătămate MF şi IR, a fost lovit cu pumnii şi picioarele, de către numiţii S, SN, IT şi alţii.

Acestuia i-au fost prezentate spre vizionare deasemenea filmările din seara incidentului, cu această ocazie declarând că la ora 02.01.37 secunde a filmării, a văzut cum numitul SN îi loveşte cu un baston telescopic pe persoanele vătămate IR şi MF - în apropierea intrării.

De asemenea, persoana vătămată, a mai declarat că la ora 02.01.41 sec. a filmării a văzut cum se retrăgea spre partea de Nord a clubului, fiind lovit de către numitul Suliman Tanior cu pumnul, căzând la sol, apoi fiind lovit în continuare atât de către Suliman Tanior precum şi de către S cu pumnii şi picioarele dar şi de către numitul „PAPAI” (IE) - cu un pahar de pe o masă.

Tot cu această ocazie, persoana vătămată MA, a mai declarat că a văzut la ora 02.02.18 sec. a filmării prezentate cum persoana vătămată MF este împinsă către centrul clubului şi lovită cu un scaun în cap de către S, cu pumnii şi picioarele.

În aceeaşi declaraţie, persoana vărămată MA, după vizionarea filmării din seara incidentelor, a revenit, arătând că si-a amintit ca nu a fost lovit de către numitul SN cu bastonul telescopic, declarând insa că se va prezenta la SJML Constanţa în vederea examinării medico-legale şi că va depune la dosar certificatul medico-legal.

Fiind audiat la rândul său, în faţa procurorului, persoana vătămată MA, a mai arătat că solicită în continuare tragerea la răspundere penală a celor vinovaţi, inclusiv a inculpatului S de care a fost lovit cu un scaun metalic greu în cap şi că nu a reuşit să se apere suficient, considerând că dacă era nimerit mai bine, viaţa i-ar fi fost în pericol, mai ales că era lovit de toţi inculpaţii, fiind ameninţat totodată dupa demararea cercetarilor de către rudele inculpaţilor pentru a fi determinat să îşi retragă plângerea.

Ulterior, acesta, la data de 23.02.2016, a revenit în declaraţii şi a arătat că nu s-a prezentat la SJML Constanţa pentru examinare, dar că îşi menţine plângerea şi declaraţia anterioară - dată în faţa organelor de poliţie.

Astfel fiind vizionate imaginile denumite generic DVR_ ch2_ main_ 20160123021608_ 20160123023000, înregistrate cu camera nr.2, persoanele vătămate MF, IR şi MA, au identificat pe autorii faptelor astfel în funcţie de cursul cronologic al comiterii faptelor astfe l:

-la ora 02.01.37 secunde, persoanele vătămate au indicat pe numitul SN, în timp ce se află la intrarea în club, în partea stângă faţă de intrare, lovindu-le în cap cu un baston telescopic (aspect consemnat în procesul verbal de vizionare a filmării), şi planşa foto cu capturi ale filmării

-la ora 02.01.43 secunde persoana vătămată MF a indicat cum este împinsă cu forţă de către S şi cade peste una din canapelele din club (aspect consemnat în procesul verbal de vizionare a filmării) şi planşa foto cu capturi ale filmării.

-la ora 02.01.45 secunde persoana vătămată Mateş Alexandru indică cum este dărâmată la sol de Suliman Tanior, fiind lovit de ceilalţi autori cu pumnii şi picioarele (aspect consemnat în procesul verbal de vizionare a filmării) şi (planşa foto cu capturi ale filmării)

-la ora 02.01.48 secunde este surprins de camerele de luat vederi numitul SN având bastonul telescopic în mâna dreaptă, planşa foto cu capturi ale filmării .

-la 02.01.50 secunde persoanele vătămate IR şi MF indică pe SN cum loveşte cu bastonul telescopic cu traiectorie decendentă în zona superioară a corpului pe IR, în continuare persoana vătămată MF fiind lovită de S, IT 1, IT 2, (îmbrăcat în cămaşă înflorată), (aspect consemnat în procesul verbal de vizionare a filmării) şi (planşa foto cu capturi ale filmării)

-la 02.01.50 secunde numiţii CG, IT, S, IE, zis „PAPAI” sunt surprinşi în timp ce lovesc persoanele vătămate MF şi MA, aspect surprins în planşa foto cu capturi ale filmării .

-la ora 02.02.01 secunde SN reapare în cadrul filmării având în mâna dreaptă un baston telescopic şi în mâna stângă un cuţit - (aspect surprins în planşa foto cu capturi ale filmării)

-la ora 02.02.04 secunde persoana vătămată IR indică cum fuge din incinta clubului „M”, fiind urmărit de către SN - (aspect consemnat în procesul verbal de vizionare a filmării)

-la ora 02.02.08 secunde persoanele vătămate MF şi IR indică cum autorii continuă să îl lovească pe MF în apropierea barului clubului (aspect consemnat în procesul verbal de vizionare a filmării)

-la ora 02.02.14 secunde este surprins de camele de luat vederi numitul S luând un scaun de lângă tejgheaua barului şi lovindu-l pe numitul MF, (aspect surprins în planşa foto cu capturi ale filmării).

-la ora 02.02.16 secunde este surprins de camele de luat vederi susnumitul lovind persoana vătămată MF în timp ce acesta se afla la sol, lovind cu bastonul telescopic, aspectul fiind surprins în planşa foto cu capturi ale filmării.

-la ora 02.02.31 secunde S este surprins de camele de luat vederi numitul lovind persoana vătămată MF în timp ce se afla la sol, aspect deasemeni surprins în planşa foto cu capturi ale filmării.

-la ora 02.04.07 sunt surprinşi în captura foto şi filmare diverşi clienţi care părăsesc incinta localului speriaţi, după ce pe timpul scandalului au stat ascunşi în bar şi toaletă, evident speriaţi de amploarea incidentului.

Totodată, după vizionarea filmărilor, persoanele vătămate au revenit în declaraţii, afirmând adevărul pe care îl omiseseră să îl declare anterior, astfel:

- persoana vătămată MF arătând că îşi îndreaptă plângerea împotriva numiţilor CG, SN, S, IT 1, IT 2, precum şi IE zis şi „Papai”, arătând că a fost lovit de către SN cu bastonul telescopic, de S cu scaunul, iar de către ceilalţi cu pumnii şi picioarele, iar

- persoana vătămată IR arătând că îşi îndreaptă plângerea doar împotriva numitului SN, care l-a lovit cu bastonul telescopic.

Totodată, cu ocazia filmărilor vizionate am stabilit că au fost folosite la comiterea faptelor:

un baston telescopic, de către SN,

un scaun metalic greu luat din club de către S şi folosit ca agent vulnerant, victimele fiind deasemeni a atacate cu multiple lovituri aplicate cu pumnii şi picioarele - de către toţi cei în cauză - .

Fiind audiată martora Encuţă Ana Maria, aceasta confirmă că persoana vătămată MF, cunoscută şi ca „MALA” era bătut de către alte persoane, fiind întins pe podea, ea insasi speriindu-se foarte tare.

Fiind audiată, martora Chiţu Valentina Daniela, a arătat că la un moment dat în club, aproape de intrare a văzut o îmbulzeală, făcându-i-se rău de frica şi leşinând.

De asemenea, a fost audiată şi numita Feraru Ioana Nicoleta, barmanul de serviciu, care a arătat că la un moment dat a fost împinsă, de către o persoană, fiind lovite mai multe persoane de la masa la care servea în club.

Totodată martora Feraru Ioana Nicoleta a identificat printre agresori pe numiţii Sinan, Tanior, Nejmedin, pe ceilalţi necunoscându-i, arătând că au fost lovite ambele persoane vătămate şi că scandalul a început de la un anume SINAN, care a aruncat de la început cu o frapieră pe jos, cu pahare şi sticle.

Provocarea scandalului de către inculpaţi este confirmată şi de către martora Ionescu Alina Elena, care a arătat că, în seara de 22.01.2016, în jurul orelor 23.00 a mers la clubul în cauză şi că acolo a observat la o masă şi inculpaţii, dintre aceştia cunoscându-l pe unul singur respectiv pe „SINAN”.

Martora a mai declarat că la un moment dat a văzut cum inculpatul S a aruncat cu o sticlă în tavan, fiind calmat pe moment de administratorul clubului - Gobeajă Mihai, zis „GEOLGĂU” - dar ulterior a văzut izbucnirea scandalului, singurul amănunt pe care aceasta îl reţine fiind faptul că MF, zis MALA, a fost lovit cu un scaun în cap, ajutându-l pe acesta la baie să se spele de sânge ulterior.

Fiind audiat martorul Vlădescu Giani Ilie, acesta a confirmat atât declaraţiile martorilor audiaţi anteriori cât şi pe cele ale persoanelor vătămate, arătând că în împrejurările descrise de cei în cauză, în clubul „M”, în jurul orelor 02.00, a observat bodyguardul clubului MT cum este împins de către inculpaţi în interiorul clubului, iar mai apoi inculpatul SN îl loveşte cu un baston telescopic în cap pe IR de mai multe ori, precum şi pe MF, fără a putea preciza exact cine a mai fost lovit si cum anume în altercaţie.

Fiind audiat martorul MT, a negat că ar fi bodyguardul clubului, dar a recunoscut că într-adevăr se afla în club, în perioada comiterii faptelor.

Acesta a mai declarat că a văzut în club la mese diferite atât inculpaţi cât şi persoanele vătămate şi că la un moment dat, inculpatul S a aruncat cu un bol de sticlă pe jos, ulterior în jurul orelor 02.00, inculpaţii deplasându-se spre ieşirea din club unde se află în hol.

Martorul MT a declarat că s-a deplasat şi el înspre acel hol pentru a îi împiedica pe inculpaţi să provoace scandal, dar că a fost împins, Suliman Sinan şi SN certându-se pe un baston telescopic care era ţinut în mână de către SN.

Martorul a arătat că reţine că la un moment dat, după ce a fost împins în interior, inculpatul SN a lovit cu bastonul telescopic pe persoana vătămată IR în cap şi apoi în zona umărului de 3-4 ori, în acelaşi timp lovindu-l pe persoana vătămată şi IT din Mangalia.

În busculada creată, IR, a reuşit să fugă, fiind însă loviţi în continuare insa MF şi MA.

Despre MF, martorul MT, afirmă că a fost lovit de IT din L cu picioarele, iar de către inculpaţii SN şi IT din Mangalia cu bastoane telescopice, MF fiind lovit şi de către IE cu un pahar în cap.

La data de 28.01.2016, în temeiul art. 190/alin.5 din Codul de Procedură Penală, datorită caracterului de urgenţă al cercetărilor, a fost dispusă prin ordonanţă examinarea fizică a persoanelor vătămate, după obţinerea acordului acestora, urmând ca ulterior actele în cauză să fie validate de către judecător.

La data emiterii rechizitoriului a fost sesizat ca atare judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa.

Astfel, cu ocazia examinării fizice externe a persoanelor vătămate, au fost identificate următoarele leziuni :

1.MF, leziuni la nivelul capului, partea superioară stânga, leziuni la nivelul capului, zona frontală dreapta, leziuni la nivelul ochiului drept, leziuni zona abdominală, partea stângă, leziuni la nivelul umărului stâng

2.IR, leziuni la nivelul ochiului stâng, leziuni la nivel toracal, partea superioară lateral stânga

3.MA, leziuni la nivelul zonei toracale, partea dorsală stânga, leziuni la nivelul abdomenului, partea inferioară stânga

La data de 18.02.2016, martorului Olariu Şerban Mihai, i-a fost prezentată o planşă fotografică ce include fotografii – atât de persoane cu trăsături asemănătoare cu ale inculpaţilor, dar şi ale inculpaţilor, cu această ocazie, martorul a recunoscut la poziţia nr. 1 pe un anume „Tanior din Mangalia”, persoană ce a stat lângă masa sa.

Totodată, martorul a mai recunoscut persoana de la poziţia nr.8 ca fiind numitul „Sinan”, persoană ce s-a aflat în clubul „M” în împrejurările comiterii faptelor şi care l-a lovit persoana vătămată MF cu pumnii şi picioarele.

La data de 22.02.2016, persoanei vătămate MF, i-a fost prezentată o planşă fotografică ce include atât persoane cu trăsături asemănătoare cu ale inculpaţilor, cât şi ale inculpaţilor, iar cu această ocazie :

-din fotografia de la poziţia nr. 1, persoana vătămată MF a recunoscut pe numitul IT din Com. L, zis „MARAZ”, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal şi că a fost lovită de către acesta cu pumnii şi picioarele

-din fotografia de la poziţia nr. 2, persoana vătămată MF a recunoscut pe numitul IE, zis „PAPAI” ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că a fost lovită de către acesta cu un pahar în cap, în repetate rânduri, cu pumnii şi picioarele în zona capului

-din fotografia de la poziţia nr. 4, persoana vătămată MF a recunoscut pe numitul SN, zis „Nejmedin” ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal şi care l-a lovit cu telescopul în zona capului şi la corp, îşi aduce aminte că a lovit la începutul scandalului şi persoana vătămată IR cu bastonul telescopic

-din fotografia de la poziţia nr. 5, persoana vătămată MF a recunoscut pe numitul IT, din Mangalia, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, fiind şi prima persoană de către care a fost lovită cu pumnul, deasemenea reţine că la prezentarea filmărilor a văzut cum loveşte şi persoana vătămată MA cu pumnii, fiind trântit la sol

-din fotografia de la poziţia nr. 8, persoana vătămată MF a recunoscut pe numitul S, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, s-a aruncat asupra sa, căzând la sol, dar nu reţine exact dacă a fost lovit de către acesta. Deasemenea, persoana vătămată MF, reţine că la vizionarea filmărilor a văzut cum S a aruncat cu un scaun din zona barului asupra sa în timp ce se afla căzut la sol. Nu reţine să fi văzut pe S lovind alte persoane

-din fotografia de la poziţia nr. 8, persoana vătămată MF a recunoscut pe numitul CG, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, a fost lovită de către acesta cu pumnul în zona feţei din spate în timp ce fugea să îşi asigure scăparea, persoana vătămată căzând la sol, fiind lovit în continuare de către acesta cu pumnii şi picioarele în timp ce se afla la sol

La data de 22.02.2016, persoanei vătămate IR, i-a fost prezentată o planşă fotografică ce include atât persoane cu trăsături asemănătoare cu ale inculpaţilor, cât şi ale inculpaţilor, cu această ocazie :

-din fotografia de la poziţia nr. 1, persoana vătămată IR a recunoscut pe numitul IT din Com. L, zis „MARAZ”, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovită de către acesta şi nici nu ştie dacă a lovit alte persoane

-din fotografia de la poziţia nr. 2, persoana vătămată IR a recunoscut pe numitul IE, zis „PAPAI” ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovită de către acesta şi nici nu ştie dacă a lovit alte persoane

-din fotografia de la poziţia nr. 4, persoana vătămată IR a recunoscut pe numitul SN, zis „Nejmedin” ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, fiind şi singura persoană care l-a lovit în timpul scandalului cu un baston telescopic în zona umărului, în partea din spate şi în zona tâmplei

-din fotografia de la poziţia nr. 5, persoana vătămată IR a recunoscut pe numitul IT, din Mangalia, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovită de către acesta şi nici nu ştie dacă a lovit alte persoane

-din fotografia de la poziţia nr. 8, persoana vătămată IR a recunoscut pe numitul S, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal că nu a fost lovită de către acesta şi nici nu ştie dacă a lovit alte persoane

-din fotografia de la poziţia nr. 8, persoana vătămată IR a recunoscut pe numitul CG, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal că nu a fost lovită de către acesta şi nici nu ştie dacă a lovit alte persoane, dar a văzut când împingea pe numitul MT, bodyguardul clubului

La data de 23.02.2016, persoanei vătămate MA, i-a fost prezentată o planşă fotografică ce include atât persoane cu trăsături asemănătoare cu ale inculpaţilor, cât şi ale inculpaţilor, cu această ocazie :

-din fotografia de la poziţia nr. 1, persoana vătămată MA a recunoscut pe numitul IT din Com. L, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal şi că a fost lovită de către acesta cu pumnii şi picioarele

-din fotografia de la poziţia nr. 4, persoana vătămată MA a recunoscut pe numitul SN, zis „Nejmedin” ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal şi care l-a lovit cu bastonul telescopic în zona capului şi la corp, fiind şi cel ce a pornit scandalul

-din fotografia de la poziţia nr. 5, persoana vătămată MA a recunoscut pe numitul IT, din Mangalia, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, arătând că a fost lovită de către acesta cu pumnii şi picioarele

-din fotografia de la poziţia nr. 8, persoana vătămată MA a recunoscut pe numitul S, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, arătând că a fost lovită de către acesta cu pumnii şi picioarele. Totodată pers. vătămată arată că persoana de la poziţia 8 a lovit şi persoana vătămată MF cu un scaun de la bar în cap

-din fotografia de la poziţia nr. 10, persoana vătămată MF a recunoscut persoana din fotografie, fără a cunoaşte numele, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, nu ştie sigur dacă a fost lovit de către acesta şi cu ce anume, reţine că a fost lovit de către 5 persoane

La data de 23.02.2016, martorului MT, i-a fost prezentată o planşă fotografică ce include atât persoane cu trăsături asemănătoare cu ale inculpaţilor, cât şi ale inculpaţilor, cu această ocazie :

-din fotografia de la poziţia nr. 1, martorul MT a recunoscut pe numitul IT din Com. L, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovită de către acesta dar a văzut că l-a lovit pe numitul MF

-din fotografia de la poziţia nr. 2, martorul MT a recunoscut pe numitul IE, zis „PAPAI” ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovită de către acesta şi a văzut când îl lovea pe numitul MF

-din fotografia de la poziţia nr. 4, martorul MT a recunoscut pe numitul SN, zis „Nejmedin” ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, martorul arătând că acesta la lovit atât pe IR cu bastonul telescopic în cap cât şi pe MF în acelaşi mod

-din fotografia de la poziţia nr. 5, martorul MT a recunoscut pe numitul IT, din Mangalia, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovită de către acesta dar a văzut când acesta i-a lovit pe MF, IR cât şi pe MA cu un baston telescopic

-din fotografia de la poziţia nr. 8, martorul MT a recunoscut pe numitul S, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovită de către acesta şi că a văzut când l-a lovit pe numitul MF cu un scaun în cap şi cu picioarele

-din fotografia de la poziţia nr. 10, martorul MT a recunoscut pe numitul CG, ca fiind una dintre persoanele ce au participat la scandal, că nu a fost lovit de către acesta dar a văzut când l-a lovit pe MF cu pumnii şi picioarele în timp ce se afla la sol

La data de 15.02.2016 a fost dispusă o constatare tehnico-stiintifica criminalistică cu privire la detecţia reactivităţii psiho-fizice a inculpaţilor, ocazie cu care inculpaţii au fost testaţi la poligraf, cu excepţia inculpaţilor S şi SN, care au refuzat testarea, primul motivând afecţiuni medicale, iar cel de-al doilea motivând că testarea poligraf nu constituie probă în dosar.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă :

-plângere persoană vătămată MF

-declaraţie persoană vătămată MF

-examinare fizică externă MF

-declaraţie persoană vătămată IR

-examinare fizică externă persoană vătămată IR

-plângere persoană vătămată MA

-declaraţie persoană vătămată MA

-examinare fizică externă persoană vătămată MA

-proces verbal de cercetare la faţa locului

-declaraţie martor Ionescu Alina Elena

-declaraţie martor Casian Doina Andreea

-declaraţie martor Encuţă Ana Maria

-declaraţie martor Chiţu Valentina Andreea

-declaraţie martor Feraru Ioana Nicoleta

-declaraţie martor Gobeajă Maihai Laurenţiu

-ordonanţă şi dovadă predare de bună voie a Stemului de supraveghere video DVR din clubul „M”

-proces verbal de vizionare a filmărilor de către organele de poliţie

-proces verbal de vizionare a filmărilor împreună cu persoanele vătămate

-copie xerox contract de prestării servicii instalare şi punere în funcţiune a Stemului de supraveghere video din clubul „M”

-planşă capturi foto provenind din filmările din data de 23.01.2016, din clubul „M”, din Com. L

-procese verbale de investigaţii întocmite de către organele de poliţie la Spitalul Mun. Mangalia, cu ocazia acordării îngrijirilor medicale persoanelor vătămate MF şi IR

-extrase din ziarele on-line

-testarea poligraf a inculpaţilor

-fişa cazier judiciar

-declaraţii inculpaţi

La data de 08.03.2016 inculpatul CG prin apărător a depus la dosarul cauzei cereri , excepţii în conformitate cu disp.344 alin. 2c.p.p. după cum urmează :

Acesta contestă toate actele de urmărire penală efectuate în cauză ca fiind neconforme în totalitate cu adevărul.

Pe cale de excepție invocă :

I.Nelegalitatea actului de sesizare a instanței din perspectiva faptului că nu se indică în clar infracțiunile reținute în sarcină din perspectiva elementului material al laturii obiective.

În fapt, prin rechizitoriu a fost trimis în judecată pentru următoarele infracțiuni:

-complicitate la tentativă de omor, nu se indică în clar în ce a constat ajutorul dat ,,intenționat numitului S să comită faptele reținute în sarcina sa”. Astfel nu se descrie elementul material al laturii obiective și nici de unde rezultă intenția la care face referire organul de urmărire pentru a îmbrăca forma complicității.;

-complicitate la tentativă de omor, nu se indică în clar în ce a constat ajutorul dat ,,intenționat numitului SN să comită faptele reținute în sarcina sa”. Astfel nu se descrie elementul material al laturii obiective și nici de unde rezultă intenția la care face referire organul de urmărire pentru a îmbrăca forma complicității;

-loviri și alte violențe. A recunoscut că a exercitat acte de violențe asupra lui MF, acesta formulând plângere împotriva sa. În ceea ce privește partea vătămată MA, se poate observa din înregistrări că inculpatul nu l-a lovit pe acesta, în mod tendențios apreciindu-se că loviturile aplicare părții vătămate MF ar fi fost direcționate către MA. Relevant este și faptul că MA nu îl indică ca fiind autorul vreunor acte de violențe exercitate de mine.

Urmează să se constatate că deși rechizitoriul este destul de ambiguu și nu îndeplinește cerințele impuse de legiuitor la art. 328 C. proc. pen. cu privire la descrierea faptelor reținute în sarcina inculpatului și a mijloacelor de probă. Această excepție invocată de apărare vizează și următoarele aspecte:

Nu se indică prin rechizitoriu situația concretă cu privire la încadrarea juridică.

Astfel i se reține comiterea a trei infracțiunii fără ca prin rechizitoriu să se indică în clar care este acea faptă și care este implicarea inculpatului din perspectiva laturii obiective cât și subiectivă.

Se indică la fila nr. 23 și 28 din rechizitoriu că CG ar fi subiect activ recidivist. Ori din fișa de cazier prezentată cu ocazia propunerii arestării preventive rezultă fără drept de tăgadă că este la prima tangență cu legea penală.

Testarea poligraf este interpretată în mod greșit de către organul de urmărire penală, reținându-se o pretinsă situație de fapt, cum că inculpatul ar fi mințit cu privire la aplicarea unor lovituri părții vătămate IR în contextul în care, această situație nu rezultă din restul mijloacelor probatorii respectiv declarația părții vătămate, ale martorilor și înregistrărilor camerelor video. Astfel în mod greșit se înlătură indiciile oferite de testare referitoare la inexistența unei complicități din perspectiva elementului material și al laturii subiective cu privire la cele două infracțiuni de complicitate la tentativă de omor reținute inculpatului prin rechizitoriu.

II. Nelegalitatea actului de sesizare a instanței din perspectiva încălcării dreptului la apărare prin deturnarea sarcinii probei (art. 99 alin. 2 C. proc. pen.) și aprecierii probelor în mod tendențios.

Fără a mai relua cele expuse anterior, din materialul probator administrat în fază de urmărire penală, se poate observa fără drept de tăgadă că, deși ne-am exercitat dreptul de a propune probe, acest drept nu a putut fi efectiv valorificat prin respingerea probelor propuse nu prin ordonanță cum era legal ci printr-o adresă.

Astfel, deși opera obligativitatea organului de urmărire penală, să administreze probe atât în favoare cât și în defavoarea inculpatului, cu garantarea dreptului la apărare în vederea formulării de cererii, acest lucru i-a fost încălcat creându-i-se astfel o stare de inferioritate din perspectiva acuzațiilor aduse și sarcinii probei.

Urmează să se constatate că reprezentantul său legal s-a adresat organului de urmărire penală la data de 04.02.2016, în temeiul dispozițiilor art. 92 C. proc. pen. coroborate cu cele ale art. 94 alin. 2 C. proc. pen., pentru eliberarea unei fotocopii după întreg dosarul de urmărire penală precum și după înregistrările video DVR din clubul ,,M” din data de 23.01.2016, însă organul de urmărire penală a nesocotit acest drept, comunicându-i printr-o adresă datată 04.02.2016 că nu i se poate acorda acest drept deoarece dosarul se afla la instanță. Este greu de crezut că dosarul s-a aflat la instanță tot timpul și că rechizitoriul a fost întocmit în lipsa acestuia. Practic, prin acest tertip s-a urmărit îngrădirea gravă a dreptului la apărare în contextul în care prin admiterea și punerea la dispoziție a înregistrării solicitate s-ar fi putut lămuri în clar pretinsa contribuție infracțională a inculpatului cu efecte direct asupra încadrării juridice.

Ca și o chestiune prealabilă, sigur se poate invoca faptul că această probă poate fi administrată în mod nemijlocit în fața instanței de judecată, oferind astfel o legitimitate relativă actului de urmărire penală.

Opinează faptul că, dreptul la apărare nu este un drept abstract, el trebuind respectat și garantat nu doar în faza de cercetare judecătorească si în faza de urmărire penală. Însemnătatea acestui drept este lămurită din perspectiva practicii judiciare mai ales CEDO.

Astfel, are o prejudiciere a dreptului la apărare în contextul în care organul de urmărire penală refuză să dea curs dispozițiilor art. 100 C. proc. pen., în vederea aflării adevărului prin administrarea de probe atât în favoarea cât și în defavoarea inculpatului.

Faptul că, nu s-a dorit să mi se dea dreptul de a-şi proba nevinovăția în fază de urmărire penală, conduce la următoarea situație:

-transformarea dreptului la apărare dintr-un caracter efectiv într-o noțiune abstractă fără însemnătate și importanță în faza de urmărire penală;

-dirijarea urmăririi penală și interpretarea probelor nu în temeiul dispozițiilor 97-99 C. proc. pen., având drept scop aflarea adevărului ci pentru susținerea unei prezumții/scenariu al organului de urmărire penală. Acest lucru rezultă fără drept de tăgadă din caracterul paralel al urmăririi penale unde, organul de urmărire penală a îndepărtat apărările noastre fără a motiva acest aspect instituind ca adevăr suprem doar prezumția acestuia. Practic, cu toate că ar fi trebuit să se lămurească clar situația pentru a se aprecia dacă există sau nu o faptă penală, organul de urmărire penală înlăturând în mod nelegal dreptul la apărare instituie o prezumție de comitere a unei infracțiuni.

-opinează că, dacă s-ar fi dat eficacitate dispozițiilor art. 100 C. proc. pen., s-ar fi putut demonstra că nu se face vinovat de faptele pretins comise, și prin respectarea acestui drept la apărare nu aș fi fost supus uni proces de cercetare judecătorească care să-i creeze suferință.

Nu este echitabil în a se înlătura dreptul la apărare și a se sesiza instanța de judecată prin grevarea acesteia cu privire la existența unor fapte penală doar din dorința de a promova o prezumție în contextul în care ceea ce ar trebui să domine este aflarea adevărului.

III.Invocă nulitatea actelor de urmărire penală din perspectiva încălcării dispozițiilor art. 92 C. proc. pen. coroborate cu cele ale art. 94 alin. 2 C. proc. pen. , în sensul că în mod greșit organul de urmărire penală a refuzat avocatului său eliberarea înregistrării video.

Cu toate că, exista obligativitatea organului de urmărire penală să motiveze orice îngrădire la dreptul la apărare, susținerea din adresa din 04.02.2016, cum că ,,nu se pot elibera fotocopii de pe dosarul de urmărire penală, întrucât dosarul este la instanță” este una de natură a oferi un caracter derizoriu și pur potestativ dreptului la apărare și a unei cercetări echitabile în faza de urmărire penală, încălcându-se principiul administrării probelor în vederea aflării adevărului..

O astfel de susținere este contrară raționamentului de garantare a dreptului la apărare și demonstrează încălcarea acestui drept fundamental, doar dacă am face o scurtă trimitere la practica CEDO.

În raport de aceste aspecte judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele :

În ceea ce priveşte nelegalitatea actului de sesizare a instanței din perspectiva faptului că nu se indică în clar infracțiunile reținute în sarcină din perspectiva elementului material al laturii obiective iar rechizitoriul este destul de ambiguu și nu îndeplinește cerințele impuse de legiuitor la art. 328 C. proc. pen. cu privire la descrierea faptelor reținute în sarcina inculpatului și a mijloacelor de probă deoarece nu se indică prin rechizitoriu situația concretă cu privire la încadrarea juridică întrucât se reține comiterea a trei infracțiunii fără ca prin rechizitoriu să se indice în clar care este acea faptă și care este implicarea inculpatului din perspectiva laturii obiective cât și subiectivă trebuie reţinut :

Rechizitoriul nr. 90/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa înregistrat la această instanţă sub nr. de dosar 1398/118/2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CG, fiul lui A şi G, născut la data de XXX în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.i. XXX, C.N.P. XXX, cunoscut cu antecedente penale conform fişei cazier, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal şi 48 c.penal- prin ajutor dat intenţionat numitului S să comită faptele reţinute în sarcina sa , complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal şi 48 c.penal- prin ajutor dat intenţionat lui SN să comită faptele reţinute în sarcina sa şi loviri sau alte violenţe, faptă prev. de art.193/alin.1 din Cod Penal – persoane vătămate MF şi MA – cu aplic art 38 c.penal şi art. 77 lit a c.penal si art. 41 c.penal este verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei în condiţiile art. 328 c.p.p.

Se reţine că inculpatul CG , împreună cu ceilalţi inculpaţi, în data de 23.01.2016, în jurul orei 02.00, pe timp de noapte, prin ajutorul dat intenţionat inculpatului S şi SN, prin atacarea victimelor în mod concomitent le-a înlesnit acestora posibilitatea efectivă să comită faptele reţinute în sarcina lor şi a lovit cu această ocazie persoanele vătămate MF şi MA, provocând cu aceeaşi ocazie în loc public un scandal de natură a tulbura ordinea şi liniştea publică, prin violenţele comise, prin limbajul şi atitudinea abordată şi prin distrugerile provocate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal şi 48 c.penal- prin ajutor dat intenţionat numitului S să comită faptele reţinute în sarcina sa , complicitate la tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal şi 48 c.penal- prin ajutor dat intenţionat lui SN să comită faptele reţinute în sarcina sa şiloviri sau alte violenţe, faptă prev. de art.193/alin.1 din Cod Penal – persoane vătămate MF şi MA – cu aplic art 38 c.penal şi art. 77 lit a c.penal si art. 41 c.penal.

Situaţia acestui inculpat este detaliată împreună cu situaţia celorlalţi inculpaţi din dubla perspectivă cronologică dar şi a administrării probatoriului în faza de urmărire penală astfel că susţinerile inculpatului nu sunt fondate.

Faptul că se indică la fila nr. 23 și 28 din rechizitoriu că CG ar fi subiect activ recidivist în condiţiile în care din fișa de cazier prezentată cu ocazia propunerii arestării preventive rezultă fără drept de tăgadă că este la prima tangență cu legea penală nu este apt a conduce la restituirea cauzei la parchet aşa cum se solicită de către apărare acest aspect fiind reţinut la pronunţarea unei soluţii de către instanţă.

Invocarea faptului că testarea poligraf este interpretată în mod greșit de către organul de urmărire penală, reținându-se o pretinsă situație de fapt, cum că inculpatul ar fi mințit cu privire la aplicarea unor lovituri părții vătămate IR în contextul în care, această situație nu rezultă din restul mijloacelor probatorii respectiv declarația părții vătămate, ale martorilor și înregistrărilor camerelor video nu este de asemenea este apt a conduce la restituirea cauzei la parchet aşa cum se solicită de către apărare în condiţiile în care probele nu au valoarea dinainte stabilită , toate aceste aspecte urmând a fi verificate pe fondul cauzei.

Aspectele invocate de apărare din această perspectivă detaliată în motivarea cererii ţin de interpretarea subiectivă a apărării , inculpatul prin apărător având posibilitatea să-şi exercite drepturile procesuale în faţa instanţei de judecată , să propună probe în mod nemijlocit astfel că inculpatului nu i se creează o situaţie defavorabilă.

De asemenea nu se poate reţine de către judecătorul de cameră preliminară nulitatea actelor de urmărire penală din perspectiva încălcării dispozițiilor art. 92 C. proc. pen. coroborate cu cele ale art. 94 alin. 2 C. proc. pen. , în sensul că în mod greșit organul de urmărire penală a refuzat avocatului său eliberarea înregistrării video în condiţiile în care exista obligativitatea organului de urmărire penală să motiveze orice îngrădire la dreptul la apărare, susținerea din adresa din 04.02.2016, cum că ,,nu se pot elibera fotocopii de pe dosarul de urmărire penală, întrucât dosarul este la instanță” este una de natură a oferi un caracter derizoriu și pur potestativ dreptului la apărare și a unei cercetări echitabile în faza de urmărire penală, încălcându-se principiul administrării probelor în vederea aflării adevărului deoarece solicitările apărării în privinţa studierii dosarului şi din perspectiva vizionării imaginilor stocate pe suport magnetic va fi avută în vedere de către instanţă în cadrul cercetării judecătoreşti în condiţiile în care apărarea va solicita expres.

O astfel de susținere nu este contrară raționamentului de garantare a dreptului la apărare și demonstrează încălcarea acestui drept fundamental, doar dacă am face o scurtă trimitere la practica CEDO , în condiţiile în care instanţa este datoare să garanteze drepturile părţilor în cursul procesului penal.

La data de 22.03.2016 inculpatul SN prin apărător a depus la dosarul cauzei cereri , excepţii în conformitate cu disp.344 alin. 2c.p.p. după cum urmează :

În temeiul art. 346 alin. 3 C.P.P. solicită pe cale de exceptie sa se constatate nelegalitatea sesizarii instantei, avand in vedere ca:

1.rechizitoriul este neregulamentar intocmit, instanta neputand stabili obiectul si limitele judecatii, care ar putea atrage competenta Judecatoriei Constanta;

2.au fost incalcate dispozitiile art. 8 C.P.P. si art. 6 alin. 1 din C.E.D.O care prevad dreptul la un proces echitabil;

3.au fost incalcate dispozitiile art. 10 C.P.P si art. 6 alin. 3 din C.E.D.O. care prevad garantarea dreptului la aparare;

În cuprinsul actului de sesizare s-a retinut faptul ca in seara de 22/23.01.2015, in jurul orei 22,00-23, inculpatii S, SN, CG, IT si Ismail Emurla, s-au intanlit in Mun. Mangalia si in acord s-au deplasat cu masinile personale la clubul M, din Loc. L.

Acolo, in jurul orelor 2.00, dupa ce au consumat mai multe sticle cu alcool, initial s-au ridicat de la masa si au pornit spre iesirea din club, iar in momentul cand au intentionat sa se intoarca au fost opriti de martorul MT, care a fost impins insa in interior. Se presupune ca in acel moment, inculpatul SN, folosind un baston telescopic, a inceput sa il loveasca pe persoana vatamata IR, in zona capului, precum si in alte zone ale corpului, acesta din urma reusind sa isi asigure scaparea prin fuga la un moment dat, fara a mai fi lovit de ceilalti inculpati.

Totodata, in acelasi timp, atat ceilalti inculpati, cat si inculpatul Ismail Tamior, care se afla initial in grupul celorlalti inculpati, au inceput sa le loveasca pe persoanele vatamate cu pumnii si picioarele, loviturile continuand cu mai multa forta in special asupra persoanei vatamate MF, la final agresiunea culminand cu aruncarea asupra sa – de catre Suliman Sinan- a unui scaun luat din apropierea barului.

Conform certificatului medico-legal nr. 325/A2/agresiuni/2016, eliberat de catre Serviciul de Medicina Legala s-a constatat ca partea vatamata MF a necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale, fara a surveni urmari prevazute de art. 194 C.pen. De asemenea, conform certificatului medico-legal nr. 324/90/A2/agresiuni/2016, eliberat de catre Serviciul de Medicina Legala s-a constatat ca partea vatamata IR a necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale, fara a surveni urmari prevazute de art. 194 C.pen.

La data de 03.02.2016, ora 09.20, Gadoiu Georgiana, aparator ales al inculpatului, a depus la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta o cerere prin care a solicitat acordarea dosarului la studiu, precum si dreptul de a aSta la efectuarea actelor de cercetare penala dispuse de catre organul abilitat. Aparatorul meu a solicitat sa fie incunostintat telefonic. Astfel cum se poate constata, in mod inexplicabil, cererea despre care a facut vorbire nu se regaseste printre filele dosarului de urmarire penala.

In situatia data organul de urmarire a incalcat dispozitiile art. 6 din CEDO care prevad dreptul la un proces echitabil, precum si dreptul la aparare. Astfel, conform dispozitiilor

Alin. 1 - Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

Alin. 2 - Orice persoană acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită.

Alin. 3 - Orice acuzat are, mai ales, dreptul:

a) să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înţelege şi în mod amănunţit, despre natura şi cauza acuzaţiei aduse împotriva sa ;

b) să dispună de timpul şi de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale ;

c) să se apere el însuşi sau să fie aStat de un apărător ales de el şi, dacă nu dispune de mijloacele necesare remunerării unui apărător, să poată fi aStat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiţiei o cer ;

d) să audieze sau să solicite audierea martorilor acuzării şi să obţină citarea şi audierea martorilor apărării în aceleaşi condiţii ca şi martorii acuzării ;

Dreptul la aparare, drept fundamental, este garantat de Constitutia Romaniei, mai multe articole ale legii fundamentale dezvoltandu-l si conscrandu-i continutul (art. 15(1), art. 16 (1), art. 20 (1), art. 24 (1) (2), art. 124 (2), art. 131 (1).

Corelativ, dreptul la aparare este garantat in art. 10 C.P.P., text care instituie obligatii si in ce priveste asigurarea deplinei exercitari a drepturilor procesuale, asigurarea posibilitatii pregatirii si exercitarii lor, astfel incat persoana inculpata sa fie pedepsita potrivit vinovatiei si nicio persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.

Art. 6 alin. 3 lit. c din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, standard european de protectie in materia dreptului de a dispune de timpul si de inlesnirile necesare pentru aparare, se aplica, fiind printre altele, un element al notiunii de proces echitabil in materie penala care poate juca un rol important, in masura in care nerespectarea initiala a acestui drept ar putea compromite caracterul echitabil ala procesului penal. (hotarare Imbroscia contra Elvetiei, din 24 noiembrie 1993, John Murry contra Marii Britanii din 28 octombrie 1994).

Intrucat, se apreciază ca urmatoarele probe au fost administrate cu incalcarea dreptului la aparare va solicitam sa constatati nulitatea acestora si sa dispuneti inlaturararea lor din probatoriu, dand eficienta dispozitiile art. 282 C.P.P.:

1.Declaratia matorului Vlaescu Giani din data de 03.02.2016 – fila 118

2.Declaratia martorului Olariu Mihai Serban din data de 11.02.2016 – fila 135

3.Declaratia martorului MT din data de 23.02.2016 – fila 127

4.Declaratia partii vatamate MA din data de 23.02.2016 – fila 81

5.Procesul-verbal de indentificare a persoanelor din fotografii efectuata de martorul Olariu Mihai Serban –fila 180

6.Procesul-verbal de indentificare a persoanelor din fotografii din data de 11.02.2016 efectuata de martorul Olariu Mihai Serban –fila 180

7.Procesul-verbal de indentificare a persoanelor din fotografii din data de 22.02.2016 efectuata de partea vatamata MF –fila 188

8.Procesul-verbal de indentificare a persoanelor din fotografii din data de 22.02.2016 efectuata de partea vatamata IR –fila 198

9.Procesul-verbal de indentificare a persoanelor din fotografii din data de 23.02.2016 efectuata de MA –fila 207

10.Procesul-verbal de indentificare a persoanelor din fotografii din data de 23.02.2016 efectuata de MT –fila 216

Avand in vedere probele administrate in faza de urmarire penala, precum si situatia de fapt descrisa cu ajutorul acestora, se solicită sa se dea eficienta dispozitiilor art. 346 alin. 6 C.P.P care atesta urmatoarele: „Daca apreciaza ca instanta sesizata nu este competenta, judecatorul de camera preliminara procedeaza potrivit art. 50 si 51, care se aplica in mod corespunzator.”

Astfel, se apreciază ca in acest stadiu procesual, instanta are posibilitatea sa conchida faptul ca din probele administrate reiese o cu totul alta incadrare juridica (infractiunea de lovire sau alte violente), ce atrage competenta de solutionare a Judecatoriei Constanta, motiv pentru care poate sa dispuna declinarea cauzei catre aceasta instanta.

Pentru considerentele anterior precizate se solicită sa se constatate nelegala sesizare a instantei avand in vedere neregularitatea actului de sesizare, inaintarea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta in vederea refacerii rechizitoriului si a stabilirii in concret a limitelor si obiectului judecatii.

In situatia in care se apreciază ca instanta a fost legal investita se solicită se inlature din probatoriul administrat in faza de urmarire penala, mijloacele de proba anterior enumerate, intrucat au fost efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale ce vizeaza dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil.

În raport de aceste aspecte judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele :

Prin Rechizitoriul nr. 90/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa înregistrat la această instanţă sub nr. de dosar 1398/118/2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului SN, fiul lui I şi M, născut la data de XXX, în XXX, domiciliat în XXX, posesor C.I. XXX, C.N.P. XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal (atac asupra a două victime – IR şi MF) , tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. de art. 371 din Cod Penal , portul fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372/alin.1/lit.a din Cod Penal şi folosirea fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372/alin..2 din Cod Penal, toate cu aplicare art. 38 din Cod Penal şi art. 77/lit. a din Cod Penal toate cu aplicarea art. 38 din Cod Penal şi art. 77/lit. a din Cod Penal şi aplic art.184 din Cod Penal.

Se reţine că inculpatul SN, împreună cu ceilalţi inculpaţi, în data de 23.01.2016, în jurul orei 02.00, pe timp de noapte, cu intenţie indirectă, a lovit, în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, succesiv, două persoane vătămate, cu un baston telescopic din fier, bun incriminat şi definit ca fiind obiect destinat pentru lovire, respectiv în cap, folosind deci un agent vulnerant apt să producă decesul în asemenea condiţii, consecinţă posibilă asumată de acesta din moment ce a lovit de sus în jos şi cu forţă, respectiv pe persoana vătămată MF şi IR, provocând cu aceeaşi ocazie în loc public un scandal de natură a tulbura ordinea şi liniştea publică, prin violenţele comise, prin limbajul şi atitudinea abordată şi prin distrugerile provocate, iar faptele acestuia întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă de omor calificat, faptă prev. de 188/189 lit f Cod Penal rap. la art.32 Cod Penal (atac asupra a două victime – IR şi MF) ,tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. de art. 371 din Cod Penal , portul fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372/alin.1/lit.a din Cod Penal şi folosirea fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372/alin..2 din Cod Penal, toate cu aplicare art. 38 din Cod Penal şi art. 77/lit. a din Cod Penal toate cu aplicarea art. 38 din Cod Penal şi art. 77/lit. a din Cod Penal şi aplic art.184 din Cod Penal.

Din perspectiva faptului că la data de 03.02.2016, ora 09.20, Gadoiu Georgiana, aparator ales al inculpatului, a depus la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta o cerere prin care a solicitat acordarea dosarului la studiu, precum si dreptul de a aSta la efectuarea actelor de cercetare penala dispuse de catre organul abilitat. Aparatorul meu a solicitat sa fie incunostintat telefonic. Astfel cum se poate constata, in mod inexplicabil, cererea despre care a facut vorbire nu se regaseste printre filele dosarului de urmarire penala judecătorul de cameră preliminară nu poate reţine nulitatea actelor de urmărire penală din perspectiva încălcării dispozițiilor art. 92 C. proc. pen. coroborate cu cele ale art. 94 alin. 2 C. proc. pen. , deoarece solicitările apărării în privinţa studierii dosarului şi din perspectiva expusă în detaliu de către apărare va fi avută în vedere de către instanţă în cadrul cercetării judecătoreşti în condiţiile în care apărarea va solicita expres.

Astfel nu se impune constatarea nulităţii actelor şi înlaturararea lor din probatoriu, dand eficienta dispozitiile art. 282 C.P.P.respectiv :