Plângeri privind Cartea Funciară. Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară. Lipsa calităţii procesuale pasive.

În conformitate cu prevederile  Legii nr.7/1996, Oficiul teritorial de Cadastru şi Publicitate Imobiliară este organul căruia i se adresează cererea de înscriere sau radier, potrivit art.47, care pronunţă încheierea asupra cererii şi la care se depune plângerea formulată în condiţiile art.50 alin.2 din lege.

Prin urmare, oficiile teritoriale nu au legitimare procesuală pasivă în plângerile privind cartea funciară, această calitate fiind recunoscută de lege numai „ persoanelor interesate” adică  acelor persoane  fizice sau juridice care justifică un interes, respectiv un drept propriu asupra imobilului în cauză.

Prin sentinţa civilă nr. 1447/2007 Judecătoria Caracal a admis plângerea formulată de reclamanta SC Electrica SA Bucureşti – SISE Oltenia – AISE Slatina în contradictoriu cu pârâtele Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Olt, a dispus înscrierea în cartea funciară 2035 a dreptului de proprietate în cotă indiviză de 50% pentru suprafaţa de 1823 m.p. teren situat în Caracal, str.1 Decembrie 1918 nr.4, judeţul Olt, în stare de coproprietate cu SC Electrica Oltenia SA – Sucursala de Distribuţie şi Furnizarea Energiei Electrice Slatina.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că prin HG 834/1991, HG 627/2000 şi HG 1342/2000 s-a atribuit în proprietate către SC Electrica SA suprafaţa de 1823 m.p. ce a fost ulterior partajată prin protocolul întocmit, astfel încât a avut loc transferul dreptului de proprietate în cotă ideală de 50% pentru suprafaţa de 1823 mp.

Instanţa de fond a constatat că reclamanta a achitat şi tariful legal prev. de Ordinul 456/2004 conform chitanţei nr. 8643261/2006 impunându-se admiterea cererii.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Olt considerând-o netemeinică şi nelegal, întrucât protocolul prezentat pentru intabulare nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de Legea cadastrului nr. 7/1996 deoarece, potrivit art.48, înscrisul care se intabulează trebuie să fie încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, respectiv Legea 54/1998.

De asemenea, înscrisul prin care se solicită intabularea trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic şi nu a unui anumit procent dintr-o suprafaţă de teren.

Astfel, tariful achitat de SC Electrica nu este corespunzător conform Ordinului MAI 456/2004. Criticile apelantei se referă şi la faptul că Judecătoria Caracal a soluţionat cauza la primul termen de judecată, iar citaţia înmânată a fost întocmită eronat, netrecându-se numele sau denumirea reclamantului.

Prin decizia nr.282 din 17 octombrie 2007 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr.1102/207/2007, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât Oficiul Judeţean de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Olt, cu sediul în Slatina, str. Arcului nr. 20, judeţul Olt, împotriva  sentinţei civile nr. 1447/11.04.2007, pronunţată de Judecătoria Caracal, în dosarul civil nr. 1102/207/2007, în contradictoriu cu intimata reclamantă  S.C. ELECTRICA S.A. BUCUREŞTI-SISE OLTENIA-AISE Slatina, cu sediul în Slatina, str. Primăverii nr. 18B, judeţul Olt.

S-a reţinut că prima instanţă a soluţionat plângerea conform procedurii speciale prevăzută de Legea nr.7/1996, în raport de care a verificat legalitatea încheierii Biroului de Carte Funciară.

Susţinerile apelantei privind individualizarea terenului au fost apreciate ca nefondate, faţă de faptul că s-a dispus înscrierea în cartea funciară a cotei indivize de 50% din suprafaţa de 1823 mp.

Împotriva deciziei Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Olt a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi susţinând, în esenţă, că nu i s-a dat posibilitatea de a-şi formula o apărare calificată în apel, iar pe fond că înscrisul în baza căruia s-a făcut înscrierea nu s-a încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege şi tariful achitat de SC Electrica SA Bucureşti nu este cel prevăzut de Ordinul 456/2004.

Din oficiu, instanţa de recurs a ridicat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI în plângerea privind înscrierea în Cartea Funciară, întemeiată pe dispoziţiile art.50 din Legea nr.7/1996.

Faţă de excepţia invocată, recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Înscrierile în Cartea Funciară se efectuează de oficiile teritoriale de cadastru şi publicitate imobiliară conform procedurii necontencioase reglementată de Legea nr.7/1996, la cererea părţilor interesate, cu excepţia  cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu (art.47 alin.5).

Încheierea pronunţată în condiţiile art.48 şi 49 din lege, se comunică, potrivit dispoziţiilor art.50 alin.1 celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciară şi împotriva ei se poate formula plângere, ce se depune la oficiul teritorial (art.50 alin.2).

În conformitate cu prevederile Legii nr.7/1996, Oficiul Teritorial de Cadastru şi Publicitate Imobiliară este organul căruia i se adresează cererea de înscriere sau radiere, potrivit art.47, care pronunţă încheierea asupra cererii şi unde se depune plângerea formulată în condiţiile art.50 alin.2 din lege.

Prin urmare, oficiile teritoriale  nu au legitimare procesuală pasivă în plângerile privind cartea funciară, întemeiate pe dispoziţiile art.50 din Legea nr.7/1996 republicată, această calitate fiind recunoscută de lege numai „persoanelor interesate”, adică acelor persoane fizice sau juridice care justifică un interes, respectiv invocă un drept propriu asupra imobilului în cauză.

În acest sens a sens a statuat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia în interesul legii nr.72/15.10.2007.

În consecinţă, pentru motivele expuse urmează să se admită recursul conform art.304 pct.9 Cod pr.civilă şi în baza art.312 alin.3 să se modifice ambele hotărâri şi să se constate lipsa calităţii procesuale pasive a OCPI Olt.

Vor fi menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.

3

Domenii speta

Spete similare