LEGEA NR.10/2001. IMOBILE DESTINATE ACTIVIT®ŢII DE ASISTENŢ® SANITAR-VETERINAR®. OBLIGAŢIA CLARIFIC®RII SITUAŢIEI JURIDICE A ACESTORA. ëNC®LCAREA OBLIGAŢIEI. CONSECINŢE. O.U.G. nr.115/14.07.2005 Art.21 (5) din Legea nr.10/2001 Prin Legea nr.387/2005, s-a aprobat Ordonanßa de urgenß¾ a Guvernului nr.115 din 14 iulie 2005 pentru modificarea Ordonanßei de urgenß¾ a Guvernului nr.89/2004 privind v‰nzarea bunurilor imobile ”n care se desf¾¿oar¾ activit¾ßi de asistenß¾ sanitar-veterinar¾ care prevede c¾, ăla articolul 1, dup¾ alineatul (3) se introduce un nou alineat, alineatul (4), cu urm¾torul cuprins: ăBunurile imobile - cl¾diri ¿i terenuri aferente -, prev¾zute ”n anex¾, care fac obiectul reglement¾rii Legii nr.247/2005 privind reforma ”n domeniile propriet¾ßii ¿i justißiei, precum ¿i unele m¾suri adiacente ¿i a celorlalte acte normative ”n materia propriet¾ßii vor fi v‰ndute dup¾ clarificarea situaßiei juridice a acestora ¿i intabularea ”n cartea funciar¾, potrivit legislaßiei ”n vigoareÓ. Sub acest aspect recursul este fondat, solußiile instanßelor de fond fiind pronunßate cu aplicarea gre¿it¾ a art.1 din O.U.G. nr.89/2004 modificat¾ prin Legea nr.387/2005, precum ¿i ale art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001 care statueaz¾ c¾, ăsub sancßiunea nulit¾ßii absolute, p‰n¾ la solußionarea procedurilor administrative ¿i, dup¾ caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzis¾ ”nstr¾inarea, concesionarea, locaßia de gestiune, asocierea ”n participaßiune, ipotecarea, locaßiunea, ... a bunurilor imobile notificate potrivit prezentei legiÓ. ( Decizia civil¾ nr.471/R din 12 martie 2009, pronunßat¾ de Curtea de Apel Pite¿ti - Secßia civil¾, pentru cauze privind Conflicte de Munc¾ ¿i Asigur¾ri Sociale ¿i pentru cauze cu Minori ¿i de Familie) Prin cererea ”nregistrat¾ pe rolul Curßii de Apel Pite¿ti sub nr.976/46/2007, reclamantul Cabinet Medical Veterinar Dr. D.I. a solicitat obligarea p‰r‰tei Agenßia Domeniilor Statului s¾-i v‰nd¾ imobilele situate ”n C¾lim¾ne¿ti, judeßul V‰lcea, compuse din cl¾dire ”n suprafaß¾ de 101 m.p. ¿i teren aferent ”n suprafaß¾ de 926,05 m.p., cu nr. cadastral 1168, astfel cum sunt identificate ”n CF nr.1271 a ora¿ului C¾lim¾ne¿ti, la preßul stabilit de evaluatorul S.C. Metroul S.A. Bucure¿ti. Reclamantul a mai solicitat ¿i obligarea p‰r‰tei la daune cominatorii ”n valoare de 50 de lei/zi, calculate de la data r¾m‰nerii definitive a hot¾r‰rii ¿i p‰n¾ la ”ndeplinirea efectiv¾ a obligaßiei, c‰t ¿i obligarea p‰r‰tei la plata cheltuielilor de judecat¾. ën motivarea cererii sale, reclamantul a ar¾tat c¾ potrivit art.3 din O.U.G. nr.89/2004 avea dreptul s¾ cumpere imobilele care formeaz¾ obiectul contractului de concesionare nr.10/28.04.2000, modificat prin actul adißional nr.2/18.04.2005, contract ”n care are calitatea de concedent Agenßia Domeniilor Statului. A formulat cerere de cump¾rare ”nregistrat¾ la A.D.S. sub nr.2161/25.03.2005, cerere la care au fost anexate toate documentele cerute de lege ”n acel moment. Ulterior, ”n conformitate cu modific¾rile aduse prin Legea nr.378/2005 la O.U.G. nr.89/2004, a f¾cut dovada faptului c¾ a fost clarificat¾ situaßia juridic¾ a imobilelor ¿i acestea au fost ”nscrise ”n cartea funciar¾, av‰nd drept proprietar Agenßia Domeniilor Statului. C‰t prive¿te obligarea p‰r‰tei la daune cominatorii, reclamantul a ar¾tat c¾ cererea de cump¾rare a fost depus¾ cu mai bine de doi ani ”n urm¾, iar tergiversarea ”ndeplinirii obligaßiei de c¾tre p‰r‰t¾ este de natur¾ s¾-i produc¾ prejudicii. Curtea de Apel Pite¿ti, prin sentinßa civil¾ nr.25/F/2007, a declinat competenßa de solußionare a cauzei ”n favoarea Judec¾toriei Brezoi, reßin‰nd c¾, potrivit art.1 pct.1 Cod procedur¾ civil¾, competenßa solußion¾rii litigiilor reglementate de Legea nr.236/2006, revine judec¾toriei ”n prim¾ instanß¾. Prin sentinßa civil¾ nr.310 din 01 aprilie 2008, pronunßat¾ de Judec¾toria Brezoi ”n dosarul nr.25/198/2008, a fost admis¾ ”n parte acßiunea formulat¾ de reclamantul Cabinet Medical Veterinar Doctor D.I. ”n contradictoriu cu p‰r‰ta Agenßia Domeniilor Statului ¿i obligat¾ p‰r‰ta s¾ v‰nd¾ reclamantului imobilele situate ”n C¾lim¾ne¿ti, judeßul V‰lcea, compuse din cl¾dire ”n suprafaß¾ de 926,05 m.p. cu num¾rul cadastral 1168, astfel cum sunt identificate ”n C.F. nr.1271 al ora¿ului C¾lim¾ne¿ti la preßul stabilit ”n raportul de evaluare efectuat de S.C. Metroul S.A. Bucure¿ti. A fost respins¾ cererea reclamantului privind obligarea p‰r‰tei la daune cominatorii ”n valoare de 50 lei/zi, iar p‰r‰ta a fost obligat¾ la plata sumei de 1508,3 lei c¾tre reclamant, reprezent‰nd cheltuieli de judecat¾ (tax¾ de timbru, timbru judiciar ¿i onorariu avocat). ën argumentarea solußiei date, instanßa de fond a reßinut, ”n esenß¾, c¾ la data de 28.04.2000, ”ntre Ministerul Agriculturii ¿i Alimentaßiei pe de o parte, ¿i dr. D.I. pe de alt¾ parte, s-a ”ncheiat contractul de concesionare nr.10, av‰nd ca obiect cl¾direa ”n suprafaß¾ de 101 m.p. ¿i terenul aferent cl¾dirii, exclusiv suprafaßa ocupat¾ de cl¾dire 825 m.p. situat ”n C¾lim¾ne¿ti, str. Al.O. nr.5. La data de 18.04.2005 s-a ”ncheiat actul adißional nr.2 la contractul de concesionare, prin care a fost modificat acest contract, ”n sensul c¾ a dob‰ndit calitatea de concedent Agenßia Domeniilor Statului, iar cea de concesionar Cabinet Medical Veterinar dr. D.I.L. Imobilul a fost ”nscris ”n cartea funciar¾ nr.1271 a ora¿ului C¾lim¾ne¿ti, cu nr. cadastral 1168, av‰nd drept proprietar Agenßia Domeniilor Statului. La solicitarea A.D.S., S.C. Metroul S.A. a efectuat un raport de evaluare, stabilind preßul de piaß¾ al imobilelor. S-a reßinut c¾ ”n cauz¾ sunt ”ndeplinite toate condißiile stabilite de O.U.G. nr.89/2004 pentru vinderea prin atribuire direct¾ concesionarului, a imobilelor care formeaz¾ obiectul contractului de concesiune nr.10 din 28.04.2000, care apar ”n anexa la O.U.G. nr.89/2004 la pozißia 1 judeßul V‰lcea. Preßul va fi cel stabilit prin raportul de evaluare efectuat de evaluatorul S.C. Metroul S.A., ”ntruc‰t contractul de v‰nzare-cump¾rare nu s-a ”ncheiat imediat dup¾ efectuarea raportului de evaluare din culpa p‰r‰tei A.D.S., condißiile pentru v‰nzare fiind ”ndeplinite ”nc¾ de atunci. ën ceea ce prive¿te obligarea p‰r‰tei la plata de daune cominatorii ”n valoare de 50 de lei pe zi p‰n¾ la ”ndeplinirea obligaßiei, instanßa a reßinut c¾ pentru neexecutarea obligaßiei de a face, reclamantul poate proceda ”n conformitate cu art.5803 alin.1 Cod procedur¾ civil¾, ”n faza de executare silit¾ ¿i poate sesiza instanßa pentru ca aceasta s¾-l oblige pe debitor la plata unei amenzi civile, stabilit¾ pe zi de ”nt‰rziere p‰n¾ la executarea obligaßiei prev¾zut¾ ”n titlul executoriu. ëmpotriva sentinßei a declarat apel ”n termen legal Agenßia Domeniilor Statului, critic‰nd-o ca fiind netemeinic¾ ¿i nelegal¾, susßin‰nd ”n esenß¾, c¾ instanßa de fond a dispus obligarea sa la v‰nzarea imobilelor ”n care se desf¾¿oar¾ activit¾ßi de asistenß¾ sanitar-veterinar¾, conform prevederilor O.U.G. nr.89/2004, dar f¾r¾ ca intimatul s¾ depun¾ la dosar ”ntreaga documentaßie a¿a cum i se pusese ”n vedere ¿i ”n procedura prealabil¾ administrativ¾ parcurs¾. ën concret, intimatul trebuia s¾ mai depun¾: certificat fiscal eliberat de Prim¾ria ora¿ului C¾lim¾ne¿ti, certificat fiscal eliberat de A.F.P. V‰lcea, adres¾ de la Prim¾ria C¾lim¾ne¿ti din care s¾ rezulte c¾ bunurile imobiliare nu sunt litigioase, adic¾ nu exist¾ cereri de retrocedare ”n baza Legii nr.10/2001 ¿i a Legii nr.247/2005 ¿i documentaßia cadastral¾. Tribunalul V‰lcea, prin decizia civil¾ nr.216/A din 07 octombrie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de p‰r‰t¾, cu consecinßa oblig¾rii acesteia la 1500 lei cheltuieli de judecat¾ c¾tre intimatul-reclamant. ën adoptarea acestei solußii, tribunalul a reßinut c¾, ”n apel, intimatul ¿i-a completat ”ntreaga documentaßie, anex‰nd actele solicitate, astfel c¾ ”ndepline¿te condißiile legale de cump¾rare a spaßiului ”n care desf¾¿oar¾ activit¾ßi sanitar-veterinare, ”n baza contractului de concesiune nr.10/28.04.2000. ën conformitate cu prevederile art.299 Cod procedur¾ civil¾ ¿i respectarea termenului legal, ”mpotriva deciziei a formulat recurs p‰r‰ta Agenßia Domeniilor Statului, invoc‰nd urm¾toarele motive: Hot¾r‰rea judec¾toreasc¾ a fost dat¾ cu ”nc¾lcarea formelor de procedur¾ ¿i cu aplicarea gre¿it¾ a legii (motive prev¾zute de art.304 pct.5 ¿i 9 Cod procedur¾ civil¾). Recurenta-p‰r‰t¾ a susßinut c¾ a ”nvederat instanßei de fond ¿i instanßei de apel faptul c¾ intimatul-reclamant nu ¿i-a ”ndeplinit obligaßiile privind ”ntocmirea dosarului de v‰nzare a Circumscripßiei Sanitar Veterinare C¾lim¾ne¿ti, judeßul V‰lcea, ”n sensul c¾ nu a depus actele prev¾zute la punctul 4 din procesul-verbal de negociere nr.42360/07.06.2007 (proces-verbal pe care reclamantul nu l-a mai semnat), acte solicitate reclamantului ¿i prin adresa nr.44071/01.11.2007, instanßa de fond a ignorat aceste ap¾r¾ri ale p‰r‰tei, iar instanßa de apel a considerat c¾ aceast¾ ap¾rare nu este fondat¾ ”ntruc‰t intimatul-reclamant a completat ”ntreaga documentaßie, anex‰nd actele solicitate de p‰r‰t¾ prin adresa nr.44071/01.11.2007, astfel c¾ ”ndepline¿te condißiile legale de cump¾rare a spaßiului ”n care ”¿i desf¾¿oar¾ activitatea sanitar- veterinar¾, ”n baza contractului de concesiune nr.10/28.04.2000. Motivarea instanßei de apel este nelegal¾ ¿i netemeinic¾, ”ntruc‰t p‰r‰ta a fost ”ndrept¾ßit¾ s¾ resping¾ cererea intimatului- reclamant de a vinde imobilul aferent Circumscripßiei Sanitare Veterinare C¾lim¾ne¿ti, judeßul V‰lcea. Prin depunerea actelor de c¾tre intimatul-reclamant abia ”n faßa instanßei de apel, acesta a recunoscut c¾ nu a depus actele solicitate de c¾tre p‰r‰t¾ ¿i pe cale de consecinß¾ din propria culp¾ nu a putut cump¾ra imobilul aferent Circumscripßiei Sanitare Veterinare C¾lim¾ne¿ti, judeßul V‰lcea. Mai mult, actele pe care intimatul-reclamant le-a depus ”n faßa instanßei de apel nu au fost comunicate p‰r‰tei pentru a le putea combate, neav‰nd cuno¿tinß¾ de conßinutul acestora. Conform art.292 Cod procedur¾ civil¾, intimatul- reclamant nu putea s¾ se foloseasc¾ ”naintea instanßei de apel de alte motive, mijloace de ap¾rare ¿i dovezi dec‰t de cele invocate la prima instanß¾ sau ar¾tate ”n motivarea apelului ori ”n ”nt‰mpinare. S-a menßionat c¾ nici p‰n¾ ”n prezent intimatul-reclamant nu a depus actele solicitate de p‰r‰t¾ prin procesul-verbal nr.42360/07.06.2007 ¿i adresa nr.44071/01.11.2007. A mai ar¾tat recurenta c¾, de¿i a depus la dosar acte din care rezult¾ c¾ a comunicat intimatului-reclamant faptul c¾, trebuie s¾ mai depun¾ ni¿te documente pentru a putea vinde Circumscripßia Sanitar Veterinar¾ C¾lim¾ne¿ti, judeßul V‰lcea, acesta nu a f¾cut dovada depunerii actelor solicitate de A.D.S. la sediul A.D.S. Pentru ca instanßa de fond s¾ admit¾ acßiunea formulat¾ de intimatul-reclamant ¿i pentru ca instanßa de apel s¾ resping¾ apelul formulat de p‰r‰t¾, intimatul-reclamant trebuia s¾ fac¾ dovada depunerii actelor solicitate de p‰r‰t¾ la sediul acesteia ¿i nu s¾ le depun¾ pentru prima dat¾ ”n faßa instanßei de apel. ën ceea ce prive¿te obligarea p‰r‰tei la ”ncheierea contractului de v‰nzare-cump¾rare a imobilului aferent Circumscripßiei Sanitare Veterinare C¾lim¾ne¿ti, judeßul V‰lcea, se consider¾ c¾, ”n situaßia ”n care p‰r‰ta ar fi obligat¾ s¾ ”ncheie contractul de v‰nzare-cump¾rare ”n condißiile impuse de reclamant, instanßa s-ar subroga ”n drepturile ¿i obligaßiile p‰r‰tei. S-a ar¾tat c¾ at‰t din practica judiciar¾ c‰t ¿i din legislaßia ”n vigoare, instanßa nu se poate substitui p¾rßilor la ”ncheierea unui act juridic, acesta fiind atributul exclusiv al p¾rßilor contractante. ën situaßia ”n care instanßa ar obliga recurenta-p‰r‰t¾ la ”ncheierea unui contract de v‰nzare-cump¾rare a imobilul aferent Circumscripßiei Sanitare Veterinare C¾lim¾ne¿ti, judeßul V‰lcea, acest contract ar fi lovit de nulitate absolut¾, ”ntruc‰t nu exista acordul de voinß¾ al p‰r‰tei. De asemenea, O.U.G. nr.89/2004 nu instituie obligaßia p‰r‰tei de a vinde bunurile imobile ”n care se desf¾¿oar¾ activit¾ßi de asistenß¾ sanitar-veterinar¾, ci doar posibilitatea. Mai mult, conform Legii nr.387/2005 privind aprobarea O.U.G. nr.115/2005 pentru modificarea O.U.G. nr.89/2004 privind v‰nzarea bunurilor imobile ”n care se desf¾¿oar¾ activit¾ßi de asistenß¾ sanitar-veterinar¾, ăbunurile imobile Ð cl¾diri ¿i terenuri aferente Ð, prev¾zute ”n anex¾, care fac obiectul reglement¾rii Legii nr.247/2005 privind reforma ”n domeniile propriet¾ßii ¿i justißiei, precum ¿i unele m¾suri adiacente ¿i a celorlalte acte normative ”n materia propriet¾ßii vor fi v‰ndute dup¾ clarificarea situaßiei juridice a acestora ¿i intabularea ”n cartea funciar¾, potrivit legislaßiei ”n vigoareÓ. Prin adresa nr.18556/18.12.2007 Prim¾ria C¾lim¾ne¿ti, judeßul V‰lcea, a comunicat c¾ terenul aferent Dispensarului Veterinar C¾lim¾ne¿ti a fost solicitat de c¾tre doamna ¯.R.G. ”n baza Legii nr.247/2005, cerere ce se afl¾ ”n curs de solußionare la Comisia Local¾ de aplicare a Legilor de Fond Funciar C¾lim¾ne¿ti, judeßul V‰lcea. Mai mult, Direcßia Sanitar Veterinar¾ V‰lcea, a comunicat p‰r‰tei spre competent¾ solußionare notificarea formulat¾ de doamna ¯.R. G. ”n baza Legii nr.10/2001, notificare prin care a solicitat imobilului situat ”n C¾lim¾ne¿ti, str.O. nr. 5 ”n suprafaß¾ de 1.000 m.p. teren intravilan. Av‰nd ”n vedere c¾ pentru imobilul aferent Circumscripßiei Sanitare Veterinare C¾lim¾ne¿ti, judeßul V‰lcea, exist¾ formulate cereri de restituire ”ntemeiate pe dispozißiile Legii nr.247/2005 ¿i Legii nr.10/2001, recurenta a susßinut c¾ nu poate fi obligat¾ s¾ v‰nd¾ aceste bunuri at‰ta timp c‰t pentru aceste bunuri exist¾ cereri de restituire formulate ”n baza unor legi speciale, ”n caz contrar ”nc¾lc‰ndu-se prevederile legale ”n materie (Legea nr.387/2005), iar actul juridic ”ncheiat ar fi lovit de nulitate absolut¾. Pentru considerentele expuse, s-a solicitat admiterea recursului ¿i ”n principal casarea hot¾r‰rii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanßa de apel ”ntruc‰t actele depuse de intimatul- reclamant ”n faßa instanßei de apel nu i-au fost comunicate, iar ”n subsidiar modificarea hot¾r‰rii atacate ”n sensul respingerii primului cap¾t de cerere al acßiunii reclamantului, ca fiind netemeinic ¿i nelegal. ën drept, recursul a fost ”ntemeiat pe dispozißiile art.304 pct.5 ¿i 9 Cod procedur¾ civil¾, Legea nr.268/2001, cu modific¾rile ulterioare, H.G. nr.626/2001, Legea nr.387/2005 ¿i O.U.G. nr.89/2004. Analiz‰nd recursul prin prisma criticilor formulate ¿i av‰nd ”n vedere actele ¿i lucr¾rile dosarului, Curtea a constatat c¾ este fondat ¿i l-a admis, cu consecinßa modific¾rii deciziei ”n sensul admiterii apelului ¿i respingerii acßiunii. Referitor la criticile formulate de recurent¾ care vizeaz¾ nelegalitatea hot¾r‰rilor pronunßate sub aspectul aplic¾rii gre¿ite a dispozißiilor Legii nr.387/2005, ce interzic v‰nzarea imobilelor ”n care se desf¾¿oar¾ activit¾ßi de asistenß¾ sanitar-veterinar¾ ”nainte de clarificarea regimului juridic al acestora, s-a reßinut c¾ prin Legea nr.387/2005 s-a aprobat Ordonanßa de urgenß¾ a Guvernului nr.115 din 14 iulie 2005 pentru modificarea Ordonanßei de urgenß¾ a Guvernului nr.89/2004 privind v‰nzarea bunurilor imobile ”n care se desf¾¿oar¾ activit¾ßi de asistenß¾ sanitar-veterinar¾ care prevede c¾, ăla articolul 1, dup¾ alineatul (3) se introduce un nou alineat, alineatul (4), cu urm¾torul cuprins: ăBunurile imobile - cl¾diri ¿i terenuri aferente -, prev¾zute ”n anex¾, care fac obiectul reglement¾rii Legii nr.247/2005 privind reforma ”n domeniile propriet¾ßii ¿i justißiei, precum ¿i unele m¾suri adiacente ¿i a celorlalte acte normative ”n materia propriet¾ßii vor fi v‰ndute dup¾ clarificarea situaßiei juridice a acestora ¿i intabularea ”n cartea funciar¾, potrivit legislaßiei ”n vigoareÓ. De¿i s-a susßinut constant de p‰r‰t¾ at‰t ”n apel c‰t ¿i ”n recurs c¾ fo¿tii proprietari au solicitat restituirea imobilului ce face obiectul prezentului litigiu, instanßele nu au fost preocupate s¾ clarifice acest aspect, esenßial de altfel ”n solußionarea pricinii. Din adresa nr.18556/2007, emis¾ de Prim¾ria ora¿ului C¾lim¾ne¿ti, rezult¾ c¾ ăterenul aferent Dispensarului veterinar C¾lim¾ne¿ti a fost solicitat de c¾tre doamna ¯.R.G. ”n baza Legii nr.247/2005 prin cererea nr.9477/2005, cerere ce se afl¾ ”n curs de solußionare la Comisia Local¾ de aplicare a Legilor Fondului funciarÓ. La data de 10 martie 2009, aceea¿i prim¾rie a comunicat instanßei stadiul solußion¾rii cererii de retrocedare, ar¾t‰nd c¾, ăs-a discutat ”n principiu despre oferirea unui alt amplasament ”n compensare petentei ¯.R.G. pentru terenul ”n suprafaß¾ de 926 m.p., urm‰nd ca ”n cel mai scurt timp aceast¾ propunere s¾ fie ”naintat¾ ¿i Comisiei Judeßene V‰lceaÓ. Acela¿i imobil a fost solicitat de fosta proprietar¾ ¿i prin notificarea nr.356/2001, care a¿a cum rezult¾ din adresa nr.12377/2009, emis¾ de recurent¾, se afl¾ ”n curs de solußionare. Din ”nscrisurile la care s-a f¾cut referire rezult¾ cu certitudine c¾ ”n prezent situaßia juridic¾ a imobilului nu este clarificat¾, cererile de restituire formulate at‰t ”n baza Legii nr.18/1991, republicat¾, c‰t ¿i ale Legii nr.10/2001, modificate prin Legea nr.247/2005 nefiind solußionate. Sub acest aspect recursul a fost privit ca fondat, solußiile instanßelor de fond fiind pronunßate cu aplicarea gre¿it¾ a art.1 din O.U.G. nr.89/2004 modificat¾ prin Legea nr.387/2005, precum ¿i ale art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001 care statueaz¾ c¾, ăsub sancßiunea nulit¾ßii absolute, p‰n¾ la solußionarea procedurilor administrative ¿i, dup¾ caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzis¾ ”nstr¾inarea, concesionarea, locaßia de gestiune, asocierea ”n participaßiune, ipotecarea, locaßiunea, ... a bunurilor imobile notificate potrivit prezentei legiÓ. Faß¾ de aceste considerente, ”n temeiul art.312 Cod procedur¾ civil¾ a fost admis recursul ¿i modificat¾ decizia ”n sensul admiterii apelului cu consecinßa respingerii acßiunii. ën raport de solußia pronunßat¾ s-a apreciat c¾ nu se mai impune analizarea celorlalte critici, care privesc fondul cauzei, at‰ta timp c‰t cererea reclamantului apare ca prematur formulat¾.
Tribunalul Maramureș
Pensie de intretinere. Descendent major aflat in continuarea studiilor. Criterii de stabilire a cuantumului obligatiei de intretinere
Tribunalul Bacău
Obligaţia de a face
Judecătoria Orșova
Veniturile ce se iau în calcul la stabilirea cuantumului pensiei de întreţinere
Judecătoria Buftea
sentinţă civilă
Tribunalul Maramureș
Pensie de întreținere. Veniturile care pot determina stabilirea cuantumului pensiei