Incidenţa concomitentă a instituţiilor anulării, respectiv revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei. Aplicarea obligatorie a prevederilor art.36 alin.1 şi 2 Cod penal.

Prin sentinţa penală nr. 558 din data de 07.03.2011 pronunţată de Judecătoria Botoşani a fost condamnat, printre alţii, inculpatul R.I., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, g şi i  Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a, art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c şi art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare  (faptă din 12.11.2010).

S-a constatat că prezenta infracţiune pentru care a fost condamnat inculpatul este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 2874/06.12.2010 a Judecătoriei Botoşani (definitivă la data de 28.12.2010 prin neapelare), la  pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g şi i  Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. a şi art. 76 Cod penal.

S-a mai constatat că prezenta infracţiune pentru care a fost condamnat inculpatul este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 2319/29.09.2010 a Judecătoriei Botoşani (definitivă la data de 18.10.2010 prin nerecurare), la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere, prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c şi art. 76 lit. e Cod penal.

 S-a descontopit pedeapsa rezultantă arătată în pedepsele componente, respectiv 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere, prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c şi art. 76 lit. e Cod penal  (fapta din martie 2009) şi 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 941/09.04.2010 a Judecătoriei Botoşani, definitivă prin neapelare la data de 29.06.2010. 

A fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă cu pedeapsa stabilită prin sentinţa penală nr. 2874/06.12.2010 a Judecătoriei urmând ca inculpatul, în final, să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie.

În temeiul art. 83 rap. la art. 1101 alin. 2 Cod penal, s-a  revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei privind pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 2319/29.09.2010 a Judecătoriei Botoşani (definitivă la data de 18.10.2010 prin nerecurare), care a fost cumulată aritmetic cu cea aplicată prin prezenta, urmând, ca, în final, acesta să execute o pedeapsă de 2 ani şi 8 luni închisoare, în regim de detenţie.

S-a constatat că beneficiul suspendării condiţionate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 941/09.04.2010 a Judecătoriei Botoşani, definitivă prin neapelare la data de 29.06.2010, nu poate fi anulat, raportat la art. 85 coroborat cu art. 1101 alin. 2 Cod penal. S-a menţinut beneficiul suspendării condiţionate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 941/09.04.2010 a Judecătoriei Botoşani, definitivă prin neapelare la data de 29.06.2010.

În baza dispoziţiilor art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta durata reţinerii din 12.11.2010 şi a celei din 03.05.2010, ultima conform sentinţei penale nr. 2874/06.12.2010 a Judecătoriei Botoşani.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta durata arestării din 13.11.2010 – 28.12.2010, durata arestării din 19.05.2010 – 14.19.2010, conform sentinţei penale nr. 2874/06.12.2010 a Judecătoriei Botoşani şi durata executată din MEPI nr. 4660/28.12.2010 al Judecătoriei Botoşani începând cu data de  29.12.2010 la zi.

S-a anulat Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr. 4660/28.12.2010 al Judecătoriei Botoşani şi s-a dispus emiterea unuia nou, conform prezentei hotărâri.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani, criticând-o pentru nelegalitate. Relativ la inculpatul R.I., a arătat parchetul, greşit prima instanţă a procedat la contopirea pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 2874/2010, atâta timp cât această sentinţă nu era definitivă la data pronunţării prezentei hotărâri.

Se impunea a se consta că fapta pentru care inculpatul este cercetat în prezenta cauză a fost comisă în interiorul termenului de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepselor aplicate acestui inculpat prin sentinţa penală nr. 941/2010 şi prin sentinţa penală nr. 2319/2010 ale Judecătoriei Botoşani.

În aceste condiţii, după dispunerea revocării suspendării condiţionate a executării pedepselor aici aplicate, fiind concurente, era necesară contopirea lor, inculpatul urmând a fi ţinut să execute această pedeapsă rezultantă, alături de cea aplicată prin prezenta sentinţă.

Prin decizia penală nr. 685 din 01 iulie 2011 a Curţii de Apel Suceava, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani, s-a casat în totalitate sentinţa penală atacată şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Pentru a decide astfel, a reţinut curtea, printre altele, că relativ la inculpatul RI, instanţa de fond a procedat la contopirea pedepselor aplicate prin sentinţa penală nr. 2874/2010 a Judecătoriei Botoşani, deşi la data pronunţării sentinţei, această din urmă hotărâre nu era definitivă, nefiind astfel aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. 2 Cod penal.

Ulterior însă, prin decizia penală nr. 248 din data de 21.03.2011 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, aceasta a rămas definitivă, inculpatul fiind încarcerat în executarea pedepsei aici aplicate (MEPÎ nr. 4659/2011) la data de 02.04.2011.

Din analiza comparată a prezentei sentinţe şi a sentinţei penale nr. 2874/2010 a Judecătoriei Botoşani, reiese că faptele reţinute în sarcina inculpatului prin cele două hotărâri sunt concurente (fiind comise în datele de 12.11.2010, respectiv martie - mai 2010).

Inculpatul R.I. a fost, de asemenea, condamnat, prin sentinţa penală nr. 2319/29.09.2010 a Judecătoriei Botoşani, definitivă la data de 18.10.2010, la o pedeapsă cu închisoare, pentru o faptă comisă în luna martie 2009, deci concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 2874/2010 a Judecătoriei Botoşani.

În plus, prin sentinţa penală nr. 2319/2010 a Judecătoriei Botoşani, s-a anulat suspendarea condiţionată  a executării pedepsei aplicate inculpatului printr-o altă hotărâre, respectiv sentinţa penală nr. 941/09.04.2010 a Judecătoriei Botoşani, pedeapsa astfel rezultantă fiind suspendată condiţionat, în conformitate cu disp. art. 81 şi urm. Cod penal.

Faţă de situaţia mai sus expusă, şi dată fiind decizia în interesul legii nr. 70/15.10.2007 pronunţată de ÎCCJ Bucureşti, Curtea nu ar putea proceda la o valabilă contopire direct în calea de atac a recursului, cât priveşte pedeapsa aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 2874/2010 a Judecătoriei Botoşani.

Ori, în atare situaţie, nu se poate analiza incidenţa concomitentă  a instituţiilor anulării, respectiv revocării, după caz, a suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 2319/2010, în concordanţă şi cu prevederile deciziei nr. 42/13.10.2008 pronunţată de ÎCCJ Bucureşti în recurs în interesul legii.

Neprocedându-se la o analiză şi includere completă a antecedenţei infracţionale a inculpatului, în condiţiile anterior arătate, nu se poate pronunţa în cauză o soluţie legală şi temeinică în ceea ce priveşte contopirea tuturor pedepselor aplicate acestuia, aducându-se astfel atingere drepturilor sale procesuale.

Domenii speta

Spete similare