După deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei, toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau de executare silită pentru realizarea creanţei asupra averii debitorului sau bunurilor sale, se suspendă de drept.

După deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei, toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau de executare silită pentru realizarea creanţei asupra averii debitorului sau bunurilor sale, se suspendă de drept.

Nesocotirea acestui text legal şi nepunerea în discuţie a incidenţei în speţa a acestuia şi aplicarea art. 453 şi art. 457 Cod procedură civilă, atrage casarea cu trimitere spre rejudecare pentru a se pune în discuţia părţilor incidenţa art. 36 din Legea nr. 85/2006, republicată.

Prin Decizia nr. 6/A/16 noiembrie 2010, Tribunalul Comercial Mureş a respins apelul declarat de terţul poprit B.R.D. G.S.G. SA – Sucursala Judeţeana Mureş, împotriva Sentinţei nr. 6712/12 decembrie 2008 a Judecătoriei Tg.-Mureş şi a obligat apelanta să-i plătească intimatei SC S.G. SRL Miercurea Ciuc suma de 13.700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În considerentele Deciziei, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele aspecte:

• validarea popririi a fost dispusă, de către primă instanţă, la cererea executorului judecătoresc; banca a ignorat dispoziţiile legale imperative cuprinse în art. 457 alin. 2, art. 453 Cod proc. civ. şi s-a apărat invocând reaua-credinţa a creditorului urmăritor;

• chiar şi în situaţia stingerii creanţelor urmărite (prin plată voluntară sau prin orice alte modalităţi de stingere a obligaţiilor) poprirea înfiinţată putea să înceteze numai în condiţiile art. 454 alin. 4 Cod proc. civ.; banca nu este o autoritate cu drept de decizie care să poată aprecia dacă poprirea dispusă de executorul judecătoresc trebuie sau nu trebuie dusă la îndeplinire;

• potrivit ordinului de plată nr. 4/21 februarie 2008, suma de 334.242,50 lei a reprezentat o restituire de împrumut, fiind achitată cu acest titlu, în timp ce din actele depuse în dosarul de executare rezultă că sumele pentru care s-a dispus înfiinţarea popririi reprezintă contravaloarea unor produse (anvelope).

Împotriva Deciziei nr. 6/A/16 noiembrie 2010 a declarat recurs terţul poprit, solicitând admiterea căii de atac, modificarea în tot a hotărârii şi admiterea apelului, cu consecinţa respingerii cererii de validare a popririi – în principal – sau a obligării terţului poprit BRD G.S.G. SA – Sucursala Judeţeană Mureş doar la plata sumelor rulate ulterior datei de 22 februarie 2008, în cuantum de 11.000 lei – în subsidiar. În esenţă, recurenta a susţinut următoarele motive: terţul poprit a procedat corect, permiţându-i debitoarei să efectueze plata către creditoare prin ordin de plată, adică în mod voluntar, suma achitată fiind mai mare decât cea pentru care s-a înfiinţat poprirea; adunând valoarea celor două ordine de plată întocmite de debitoare în favoarea creditoarei rezultă suma de 334.242,50 lei, în timp ce suma pentru care s-a înfiinţat poprirea la data de 21 februarie 2008 era de 113.530,48 lei, iar cea pentru care s-a înfiinţat poprirea la data de 22 februarie 2008 era de 170.000 lei; întrucât plata a fost făcută pentru o sumă mai mare decât cea asupra căreia s-a solicitat instituirea popririi, această măsură nu mai avea sens; dreptul de creanţă al intimatei-creditoare a fost exercitat cu rea-credinţă, aceasta încercând să folosească în favoarea sa instituţii de drept procesual, în detrimentul terţilor de bună-credinţă, în speţă banca, pentru a-şi îmbogăţi indirect patrimoniul; faptul că ulterior plăţilor voluntare, adică în cursul procesului de validare a popririi, creditoarea a depus la dosar o serie de contracte de împrumut, nesemnate de debitoare, trebuia să determine o analiză a instanţei de apel pentru a pronunţa  o soluţie corectă, cu atât mai mult cu cât terţul poprit a invocat abuzul de drept al creditoarei.

Prin întâmpinarea depusă la 2 septembrie 2011, intimata SC S.G. SRL Miercurea Ciuc a solicitat să se dispună respingerea recursului şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. În esenţă, intimata a formulat următoarele apărări: terţul poprit a ignorat dispoziţiile de poprire ale executorului judecătoresc şi prevederile art. 457 alin. 2 Cod proc. civ., neluând nicio măsură de indisponibilizare a contului debitoarei până la data de 19 martie 2008; din data de 11 martie 2008, terţul poprit a făcut aprecieri unilaterale şi subiective cu privire la achitarea de bună voie a datoriei, prin ordinele de plată emise de debitoare, conchizând că aceasta şi-a îndeplinit obligaţia; intimata a suferit un prejudiciu în sumă de 113.530,48 lei, cuantum înscris în ordonanţa de poprire înregistrată la terţul poprit în data de 20 februarie 2008; terţul poprit i-a lăsat libertate deplină reprezentantului debitoarei SC S.G. SRL Târgu Mureş care, după primirea popririi de către bancă, a dispus asupra sumei de 703.000 lei, din care i-a restituit creditoarei suma de 334.242,50 lei, prin ordinul de plată nr. 4/21 februarie 2008, dar cu specificaţia „restituit împrumut”, iar realitatea împrumutului a fost probată de creditoare cu înscrisurile depuse la dosar.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel – învestită cu soluţionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum şi potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ., a reţinut următoarele aspecte:

În şedinţa publică din 20 septembrie 2011, instanţa a pus în discuţia părţilor casarea Deciziei nr. 6/A/16 noiembrie 2010 a Tribunalului Mureş şi a Sentinţei nr. 6712/12 decembrie 2008 a Judecătoriei Tg.Mureş, faţă de dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Referitor la acest aspect procedural analizat cu precădere, Curtea a reţinut că prin Sentinţa nr. 1726/5 noiembrie 2008, pronunţată în dos. nr. 973/1371/2008 al Tribunalului Comercial Mureş, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului faţă de debitoarea SC S.G. SRL Târgu Mureş, luând toate măsurile prevăzute de Legea nr. 85/2006 pentru acest moment al procedurii speciale – stabilind inclusiv obligaţia administratorilor statutari al debitoarei de a preda lichidatorului judiciar desemnat gestiunea averii, împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii, precum şi cu lista cuprinzând numele, adresele creditorilor şi creanţele acestora.

Aşadar, de la data de 5 noiembrie 2008 a devenit incidentă, în speţă, dispoziţia art. 36 din Legea nr. 85/2006, potrivit căreia de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Or, SC S.G. SRL Târgu Mureş avea calitatea de parte (debitoare) în dos. nr. 3774/320/2008 al Judecătoriei Tg.-Mureş, al cărui obiect l-a constituit validarea popririi înfiinţate de B.E.J. S.S., asupra conturilor debitoarei deschise la terţul poprit B.R.D. G.S.G. SA – Sucursala Judeţeană Mureş.

Sentinţa nr. 6712/12 decembrie 2008 a Judecătoriei Tg.-Mureş a fost pronunţată după data deschiderii procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC S.G. SRL Târgu Mureş. Prin această hotărâre s-a admis cererea formulată de B.E.J. S.S. şi cererea formulată de SC S.G. SRL Miercurea Ciuc, în contradictoriu cu intimaţii terţul poprit B.R.D. G.S.G. SA – Sucursala Judeteana Mureş şi debitoarea SC „S.G. SRL” Tg.-Mureş.

 În consecinţă, fără să observe şi să pună în discuţie incidenţa, în speţă, a disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006, după data deschiderii procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC S.G. SRL Târgu Mureş, instanţa a soluţionat o acţiune prin care se urmărea executarea silită pentru realizarea creanţei SC S.G. SRL Miercurea Ciuc asupra sumelor de bani existente în conturile debitoarei deschise la B.R.D. G.S.G. SA – Sucursala Judeţeană Mureş – prin modalitatea instituită de art. 453, art. 457 Cod proc. civ.

Având în vedere actele procedurale succesive îndeplinite de instanţe, în cele două etape procesuale (primă instanţă şi apel), cu ignorarea normei imperative cuprinse în disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006, care instituie o suspendare de drept a judecării cauzei, Curtea a casat Decizia nr. 6/A/16 noiembrie 2010 a Tribunalului Mureş şi Sentinţa nr. 6712/12 decembrie 2008 a Judecătoriei Tg.Mureş – art. 312 alin. 3 teza a II-a, art. 304 pct. 5 Cod proc. civ. – şi a trimis cauza, spre rejudecare, primei instanţe, Judecătoria Tg.-Mureş, care a pus în discuţia părţilor incidenţa, în speţă, a disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Domenii speta

Spete similare