Revizuire, cale de atac.

Revizuire, cale de atac.

Conform art. 407 Cod procedură penală calea de atac exercitată împotriva unei sentinţe pronunţată de către instanţa de revizuire ce a avut ca obiect o infracţiune de insultă rămâne recursul care va fi judecat de către tribunal chiar dacă după intrarea în vigoare a Legii 202/2010 plenitudinea de soluţionare a recursurilor a revenit Curţilor de apel.

Curtea de Apel Ploieşti, Secţia Penală şi

pentru cauze cu minori şi de familie

Decizia penală nr.943/R din 29 iunie 2011

Prin sentinţa penală nr. 120 din 15.04.2011 Judecătoria Câmpina în temeiul disp. art. 403 alin.3 Cod procedură penală a respins  cererea de revizuire a sentinţei penale nr. 631/24.11.2003 pronunţată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr.1977/204/2003, formulată de revizuentul M.S.M. ca inadmisibilă.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că prin sentinţa penală nr.631/24 11.2003 a Judecătoriei Câmpina în  conformitate cu disp.art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală rap. la art.10 lit. b/1 Cod procedură penală, art.18/1 şi art.91 Cod penal s-a dispus achitarea inculpatului M.S.M. pentru săvârşirea infracţiunii de insultă prev. de art.205 Cod penal şi aplicarea sancţiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 2.500.000 lei ROL, precum şi încetarea procesului penal pornit pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art.193 Cod penal în temeiul art.11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art.10 lit. f Cod procedură penală (plângerea prealabilă fiind tardivă).

S-a reţinut în fapt că la 07.04.2003 inculpatul M.S.M.  a adresat injurii părţii vătămate M.G., instanţa apreciind că fapta nu întruneşte gradul de pericol social al unei infracţiuni în raport de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta şi circumstanţele personale ale inculpatului.

Prin decizia nr.109/9.02.2004 Tribunalul Prahova a respins ca nefondat recursul inculpatului.

Analizând cererea de revizuire formulată, Judecătoria Câmpina a apreciat-o ca inadmisibilă întrucât potrivit disp.art.394 lit. a Cod procedură penală se cere ca faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate să fie noi, neputându-se obţine prin această cale extraordinară de atac o prelungire a probaţiunii pentru fapte deja cunoscute şi verificate de către instanţa care a soluţionat cauza.

Din cele enunţate, s-a mai reţinut că aspectul învederat de revizuent a fost anterior susţinut de către acesta şi în faţa instanţei de fond, împrejurarea invocată în cererea de revizuire nefiind de natură a dovedi netemeinicia hotărârii atacate.

Împotriva acestei soluţii a declarat recurs revizuentul criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, precizând că au apărut acte care nu au fost avute în vedere de către instanţa iniţială de fond, respectiv un bilet de ieşire din spital, care ar fi hotărâtor pentru dezlegarea pricinii.

În şedinţa publică din data de 23.06.2011 Curtea de Apel din oficiu a invocat excepţiei necompetenţei materiale pentru soluţionarea acestei căi de atac.

Astfel, potrivit art. 27  pct. 3 Cod procedură penală, cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, „Tribunalul ca instanţă de recurs judecă recursurile împotriva sentinţelor pronunţate de judecătorii privind infracţiunile pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate… „.

Sancţiunea administrativă a fost aplicată revizuentului prin sentinţa a cărei revizuire se cere, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 205 Cod penal. Acţiunea penală pentru această infracţiune, aşa cum prevedea art. 205 alin. 3 Cod penal, se pune în mişcare la plângerea prealabilă a părţii vătămate.

Rezultă din cele de mai sus, că recursul formulat împotriva unei sentinţe ce are ca obiect o infracţiune prev. de art. 205 Cod penal se poate judeca şi în prezent de către tribunal.

Pe de altă parte art. 407 Cod procedură penală prevede că „sentinţele instanţei de revizuire date potrivit art. 403 alin. 3 Cod procedură penală sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile la care se referă revizuirea…”

Coroborând textele anterior amintite, Curtea a apreciat că recursul împotriva sentinţei nr. 120 din 15.04.2011 pronunţată de Judecătoria Câmpina, ca şi instanţă de revizuire, poate fi atacată cu recurs, cale de atac ce va fi soluţionată de către Tribunalul Prahova.

În concluzie, în baza art. 42 rap. la art. 27 Cod procedură penală s-a declinat competenţa de soluţionare a prezentului recurs declarat de revizuentul M.S.M., în favoarea  Tribunalului Prahova.

Domenii speta

Spete similare