Fals privind identitatea. Elemente constitutive. Citarea inculpatului. Obligaţia acestuia de a aduce în scris la cunoştinţa autorităţilor judiciare orice schimbare a locuinţei pe parcursul procesului penal.

Fals privind identitatea. Elemente constitutive. Citarea inculpatului. Obligaţia acestuia de a aduce în scris la cunoştinţa autorităţilor judiciare orice schimbare a locuinţei pe parcursul procesului penal.

C. pen., art. 293

C. pr. pen., art. 72 alin. 4, art. 177 alin. 3

Prezentarea sub o identitate falsă în faţa reprezentanţilor unei societăţi comerciale nu întruneşte latura obiectivă a infracţiunii de fals privind identitatea. Pentru realizarea elementului material al laturii obiective a acestei infracţiuni, subiectul activ trebuie să se prezinte sub o identitate mincinoasă pentru a induce sau a menţine în eroare un organ sau o instituţie de stat sau o altă unitate dintre cele la care se referă art. 145 C. pen.

Împrejurarea că inculpatul, pe parcursul judecăţii a plecat în străinătate să lucreze nu-l exonerează pe acesta de obligaţia de a aduce la cunoştinţa instanţei noua sa locuinţă de unde să fie citat.

Prin sentinţa penală nr.167/29 iunie 2009, pronunţată de Judecătoria Gheorgheni, în baza art. 293 alin. 1 Cod penal, inculpatul P.D., a fost condamnat la 6 luni închisoare, iar în baza art.215 alin. 1, 2, 3 şi 4 Cod penal, a fost condamnat şi la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a constatat săvârşite faptele in concurs real conform prevederilor art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea, de 3 ani închisoare.

S-au aplicat prevederile art.71 şi art. 64 lit. a, b Cod penal.

Inculpatul a fost obligat să plătească suma de  21.697,58 lei, cu titlu de daune materiale părţii civile SC R.I. SRL Gheorgheni.

In baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 280 lei, cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin procura de administrare, autentificată la data de 10 ianuarie 2007, inculpatul a fost împuternicit de administratorul SC T.C.I. SRL Baia Mare -numitul P.D.- cu administrarea societăţii, intrând şi în posesia carnetului cu fila CEC.

La data de 17 mai 2007, el s-a prezentat la depozitul SC R.I. SRL Gheorgheni, arătând că se numeşte P.D. şi are calitate de administrator al societăţii menţionate, făcând o ofertă de cumpărare părţii vătămate, urmat de încheierea unui contract de livrare mărfuri, prezentând Cartea de identitate a numitului P.D.

In momentul livrării, a emis fila cec seria BA313 O 2267432 pentru suma de 21.697,58 lei, reprezentând contravaloarea mărfii, care a fost refuzat la scadenţă, din cauza lipsei totale de disponibil, emitentul aflându-se in interdicţie bancară.

Din ansamblul probatoriului administrat în cauză a rezultat faptul că administratorul P.D. a semnat filele CEC, pe care i le-a predat inculpatului, însă nu a fost în municipiul Gheorgheni şi nu a participat la tranzacţia efectuată, aspect confirmat şi prin procesul verbal din 18 august 2008, având ca obiect recunoaşterea după fotografia persoanei, care a avut relaţii comerciale cu partea vătămată.

S-a apreciat că faptele săvârşită de inculpat, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de fals privind identitatea şi înşelăciune, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 293 alin. 1 Cod penal şi art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 4 Cod penal.

La individualizarea pedepsei, instanţa a avut in vedere persoana inculpatului, (care nu avea antecedente penale), împrejurările concrete ale săvârşirii faptelor, pericolul lor social, cuantumul prejudiciului cauzat părţii vătămate, nerecuperat până la data pronunţării sentinţei, neprezentarea inculpatului in faţa organelor de cercetare şi a instanţei de judecată, declarând o adresă de domiciliu, la care nu mai locuieşte demult, fiind citat prin afişare, şi astfel văzând şi dispoziţiile art. 293 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la 6 luni închisoare, iar în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 4 Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare.

S-a constatat săvârşite faptele în concurs real, conform prevederilor art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea, de 3 ani închisoare, aplicându-se prevederile art. 71 şi art. 64, lit. a, b Cod penal.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de  21.697,58 lei, cu titlu de daune materiale, părţii civile S.C. R.I. SRL Gheorgheni.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul, solicitând în acelaşi timp repunerea în termenul de apel pe motiv că nu a putut să declare apel până la data de 13 iulie 2009 întrucât a fost plecat în străinătate la muncă, nu a primit citaţia şi nici nu i-a fost comunicată sentinţa, comunicarea făcându-i-se telefonic.

Ca urmare a considerat că este vorba despre o cauză temeinică de împiedicare, această cerere fiind făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei.

De asemenea, apelantul a solicitat şi suspendarea executării pedepsei până la judecarea apelului, cu motivarea că nu a primit nici o citaţie, şi deci nu a avut cunoştinţă de cauză.

În ceea ce priveşte motivele de apel, tot în respectiva cerere inculpatul a arătat că a fost împuternicit din partea societăţii SC T.C.I. SRL cu procura notarială nr.658/9 februarie 2007, pentru reprezentarea, în calitate de delegat, în vederea negocierii şi încheierii unor contracte în numele şi pentru aceasta, administrator fiind P.D.

De asemenea, a susţinut că el a predat marfa achiziţionată, de la intimată administratorului P.D., pe bază de proces verbal de predare-primire la acea dată, fapt pentru care acesta este răspunzător în ceea ce priveşte efectuarea plăţii către intimat şi ca urmare, pentru motivele de mai sus, a solicitat achitarea.

Tribunalul Harghita, prin decizia penală nr. 29/23 februarie 2010 a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P.D. împotriva sentinţei penale nr.167/29 iunie 2009 a Judecătoriei Gheorgheni şi l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Tribunalul Harghita, analizând atât cererea, formulată de inculpat, pentru repunerea sa înlăuntrul termenului de declarare a acestei primei căi ordinare de atac, cât şi motivele de apel a reţinut următoarele:

Conform adresei Penitenciarului Gherla, inculpatul a fost arestat la data de 25 august 2009, în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 187/2009 emis de Judecătoria Gheorgheni, conform sentinţei apelate, astfel s-a considerat că sunt incidente în cauză prevederile art. 365 Cod procedură penală  şi nu ale art. 364 Cod procedură penală, inculpatul nefăcând dovada vreunei împrejurări care să determine întârzierea în declararea apelului.

Inculpatul s-a sustras atât de la urmărirea penală, dar şi de la judecarea cauzei, şi ca urmare, după rămânerea definitivă a sentinţei apelate a fost arestat în data de 25 august 2009, dată de la care au început să curgă cele 10 zile, de la începerea executării pedepsei, astfel că s-a considerat că apelul este declarat peste termen, conform alin.2 din art. 365 Cod procedură penală, acest apel nesuspendând executarea.

Cât priveşte fondul căii de atac, tribunalul a constatat că apelul nu este fondat din următoarele considerente:

Administratorul societăţii comerciale SC T.C.I. SRL din Baia Mare, P.D., l-a împuternicit pe inculpat cu procură notarială să administreze şi să gestioneze societatea, dar şi să o reprezinte în numele său, să efectueze operaţiuni bancare, să deschidă conturi bancare, să-l reprezinte cu parteneri economici. La data de 17.05.2007 inculpatul a folosit cartea de identitate a administratorului şi s-a deplasat la SC R.I. SRL Gheorgheni unde a încheiat un contract de livrare de mărfuri urmând ca în viitor să preia marfa iar la livrare să există fila cec cu termenele de scadenţă.

După cum a susţinut martorul K.G. - patronul societăţii intimate, inculpatul nu i-a prezentat procura de administrare şi nici actul său de identitate ci al administratorului P.D., inculpatul semnând contractul de livrare de mărfuri ca reprezentant în locul administratorului, martorul susţinând că factura pentru mărfuri a fost semnată şi ştampilată de inculpat.

În momentul livrării mărfii, inculpatul a emis fila cec pentru suma de 21.697,58 lei reprezentând contravaloarea mărfii, acesta fiind refuzat la scadenţă din cauza lipsei totale de disponibil, emitentul fiind în interdicţie bancară.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că administratorul P.D. într-adevăr a semnat filele cec şi le-a predat inculpatului, însă nu a fost în mun. Gheorgheni şi nu a participat la tranzacţie, aspect confirmat şi prin procesul verbal de recunoaştere, după fotografie, a persoanei inculpatului care a avut relaţii comerciale cu partea vătămată.

Starea de fapt a fost în mod corect reţinută de instanţa de fond, încadrarea juridică a faptelor fiind conformă cu aceasta, şi din care a rezultat vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea şi înşelăciune prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal  şi art. 215 alin.1, 2, 3 şi 4 Cod penal.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor şi aceasta s-a apreciat a fi corectă dar şi legală, însă, avându-se în vedere, persoana inculpatului şi anume că, deşi, nu posedă antecedente penale, prin modul şi împrejurările concrete de săvârşire a faptelor, dar şi prin atitudinea de sustragere de la urmărirea penală şi de la judecare la instanţa de fond, dar şi inducerea în eroare a instanţei de apel, a fost întărită convingerea că prezintă pericol social, modalitatea de executare a pedepsei fiind prin privare de libertate.

Întrucât instanţa de fond a reţinut în mod corect toate aceste aspecte, tribunalul a constatat că sentinţa apelată este atât temeinică dar şi legală, apelul fiind respins, ca nefondat.

Această hotărâre judecătorească, în termen legal, a fost atacată cu recurs de către inculpatul P.D., care a invocat faptul că deşi este nevinovat a fost condamnat. S-a susţinut că, neţinându-se cont de dovezile aflate la dosar şi de faptul că nu a primit citaţii pentru termenele de judecată la care cauza a fost dezbătută la instanţa de prim grad, i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru fapte pe care nu le-a săvârşit. La termenul de judecată din 14 aprilie 2010, inculpatul a depus la dosarul cauzei un memoriu, în care a învederat faptul că din analiza probelor administrate, rezultă cu certitudine nevinovăţia sa şi că se impune achitarea sa, de acuzele ce i-au fost reţinute în sarcină, conform disp.art.10 lit. a , d şi e Cod procedură penală.

Avându-se în vedere prevederile art.3859 Cod procedură penală (în special pct.18 al acestui text normativ), concluziile apărătorului desemnat din oficiu pe seama inculpatului recurent şi ale reprezentantul Ministerului Public  şi păşindu-se la reevaluarea probatoriului administrat în prezenta cauză, s-a apreciat că, în speţă, se impune reformarea parţială a hotărârilor judecătoreşti vizându-l pe inculpat, ca urmare, a admiterii recursul astfel declarat, pentru următoarele motive:

Probele cauzei au demonstrat, mai presus de orice dubiu, faptul că în urma cesiunii părţilor sociale ale SC T.C.I. SRL Baia Mare către P.D., la data de 13 decembrie 2006, inculpatul a pierdut nu doar calitatea de unic acţionar al acestui agent economic, dar şi pe cea de administrator. Noul acţionar i-a dat însă o procură specială, un mandat general prin care inculpatul putea în numele şi pe seama acestei persoane juridice să desfăşoare acte de comerţ. În baza acestui mandat, şi date fiind actele provenind de la P.D., pe care inculpatul le deţinea, el a desfăşurat o activitate ilicită, în sfera penalului, ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, faptă incriminată de art.215 alin.1-4 Cod penal şi care şi-a produs consecinţele faţă de SC R.I. SRL Gheorgheni. Inculpatul care se ocupase atât anterior, cât şi ulterior de activitatea derulată de SC T.C.I. SRL Baia Mare avea cunoştinţă de interdicţiile bancare, la care acest agent economic era supus, şi, aşa cum s-a mai arătat, în baza mandatului general primit de la P.D., a angajat o activitate infracţională în dauna părţii civile SC R.I. SRL Gheorgheni. Pentru infracţiunea de înşelăciune comisă, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă corect individualizată, ca durată şi ca modalitate de executare, prevederile art.52 şi art. 72 Cod penal, fiind riguros interpretate şi aplicate.

Cu privire la cea de-a doua acuză reţinută în sarcina recurentului prin actul de sesizare a instanţei, cea incriminată de art.293 Cod penal, se constată că agentul economic prejudiciat prin activitatea infracţională imputată inculpatului nu face parte din categoria persoanelor juridice avute în vedere de legiuitorul român în economia dispoziţiilor art.145 Cod penal. Prin urmare, cu privire la cea de-a doua acuză reţinută în sarcina acestuia,  dată fiind lipsa laturii obiective, se impune achitarea inculpatului, prin prisma art.11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală.

Apărările la care inculpatul a înţeles să recurgă (cum că nu a fost citat la nivelul instanţei de fond –Judecătoria Gheorgheni, că a fost plecat la muncă în străinătate, că este bolnav), nu pot fi primite, tocmai prin prisma probelor de la dosar. Chiar dacă părinţii săi au înstrăinat la data de 1 septembrie 2004 imobilul ce constituia locuinţa dânşilor şi a recurentului, el continuă să figureze ca domiciliind la fosta adresă. Faptul că a lucrat în străinătate, pe parcursul soluţionării cauzei la prim grad jurisdicţional, nu-l exonera de nesocotirea prevederilor art.177 alin. 3 Cod procedură penală, iar afecţiunile de care acesta suferă nu s-au dovedit a fi netratabile în sistemul sanitar al unităţii de deţinere în care acesta se află.

Pentru aceste considerente, recursul inculpatului a fost admis, au fost casate în parte decizia Tribunalului Harghita şi sentinţa Judecătoriei Gheorgheni, iar, în rejudecare, inculpatul a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea.

Domenii speta

Spete similare