Antecontractul de vânzare-cumparare a unui imobil, cumparat în temeiul Legii nr.112/1995. Neîndeplinirea obligatiei de catre promitenti-vânzatori. Oferta reala urmata de consemnatiune realizata de catre promitenti-cumparatori. Anularea antecontractul...

.Antecontractul de vânzare-cumparare a unui imobil, cumparat în temeiul Legii nr.112/1995. Neîndeplinirea obligatiei de catre promitenti-vânzatori. Oferta reala urmata de consemnatiune realizata de catre promitenti-cumparatori. Anularea antecontractului pentru lipsa discernamântului. Obligatia dovedirii lipsei de discernamânt la data încheierii antecontractului.

C.p.cv., art.304 pct.9,  art.585-595, art.1115 cod Civil

a.Între  reclamanti,  în calitate de  promitenti vânzatori  si pârâti  în calitate de  promitenti  cumparatori  s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumparare  autentificat reclamantii se obligau  sa vânda pârâtilor  dreptul de proprietate  asupra  apartamentului nr. 2  situat în Bucuresti , pe care  l-au dobândit  prin cumparare  în baza  Legii nr. 112/1995, urmând  a  se prezenta la notarul public pentru  autentificarea  actului  dupa încetarea interdictiei  de vânzare  prevazuta  de Legea  nr.112/1994.

Din antecontract izvoraste obligatia reclamantilor de a se fi prezentat la  notariat  pentru încheierea actului si obligatia  pârâtilor  de a plati restul de pret.

Ca urmare a refuzului promitentilor-vânzatori, pârâtii au  procedat la consemnarea  la CEC a sumei amintite, pe seama si la dispozitia reclamantului M.S.

 b. Cu privire la lipsa de discernamânt , s-a retinut în cuprinsul raportului de expertiza medico legala ca M.C., la momentul examinarii, respectiv 19.05.2008,  prezinta dementa de tip Alzheimer  stadiul sever, afectiune ce a fost consemnata într-un act medical la  nivelul anului 2004 si care putea fi stabilita de medicul de familie printr-o tomografie computerizata, care de altfel a fost efectuata de medicul psihiatru si neurolog, ce i-au instituit tratamentul de specialitate, pe care aceasta parte îl continua si în prezent.

În finalul acestui raport de expertiza, s-a retinut ca nici medicul de familie si nici comisia de prima expertiza medico-legala psihiatrica nu pot stabili capacitatea de dispozitie,respectiv discernamântul  numitei M.C., la nivelul anului 1999, deoarece debutul  acestei boli nu poate fi precizat cu exactitate în timp. nici medicul de familie si nici comisia de prima expertiza medico-legala psihiatrica nu pot stabili capacitatea de dispozitie,respectiv discernamântul  numitei M.C., la nivelul anului 1999, deoarece debutul  acestei boli nu poate fi precizat cu exactitate în timp.

CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A IV A CIVILA

DECIZIA CIVILA NR. 427/10.03.2009, dosar nr. 23071/299/07

Prin  sentinta civila nr. 870/22.01.2008  pronuntata de Judecatoria  Sectorului 1  Bucuresti a  fost respinsa  actiunea formulata de reclamantii  M.S. si M.C. în contradictoriu cu  R.M. si R.S., ca neîntemeiata.  S-a luat act  ca pârâtii nu au cerut cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta , instanta de fond a retinut  ca între  reclamanti,  în calitate de  promitenti vânzatori  si pârâti  în calitate de  promitenti  cumparatori  s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumparare  autentificat  sub nr.488/4.03.1999.

Prin  aceasta conventie  reclamantii se obligau  sa vânda pârâtilor  dreptul de proprietate  asupra  apartamentului nr. 2  situat în Bucuresti , pe care  l-au dobândit  prin cumparare  în baza  Legii nr. 112/1995, urmând  a  se prezenta la notarul public pentru  autentificarea  actului  dupa încetarea interdictiei  de vânzare  prevazuta  de Legea  nr.112/1994 , dar nu mai târziu  de 20.12.2006.

Pretul  vânzarii  a fost stabilit  la suma  de 75000  USD,  din care s-a  achitat  cu titlu de avans  suma de  20.000 USD, restul de pret de  55.000 USD  urmând  a fi achitat  la încheierea actului de vânzare-cumparare în forma  autentica.

Instanta a retinut astfel ca din antecontract izvoraste obligatia reclamantilor de a se fi prezentat la  notariat  pentru încheierea actului si obligatia  pârâtilor  de a plati restul de pret.

În acest sens prin  notificarea nr.472/29.11.2007, facuta prin  BEJ A. B. Si B., pârâtii  în calitate de debitori  ai obligatiei  de plata a restului de pret de 55000  USD au convocat pe reclamanti  pentru a se  prezenta la data de 17.12.2007,  ora 11,30, la sediul  BEJ A. B.si B. pentru a primi restul  de pret.

Din  procesul  verbal  încheiat  la data de  17.12.2007  de  BEJ A B.si B. a  rezultat  ca reclamantul  M.S. a refuzat primirea sumei  de 55000 USD.

Urmare acestui refuz pârâtii au  procedat la consemnarea  la CEC a sumei amintite, pe seama si la dispozitia reclamantului M.S., potrivit  recipise  de consemnare  nr.1958981/1/12.2007.

Instanta a constatat ca pârâtii au respectat întru totul dispozitiile art.596 -588  Cod procedura civila, art. 1115  Cod civil, astfel încât  nu exista  nici un motiv  pentru a se constatat nulitatea acestei proceduri.

S-a mai retinut ca  sustinerea  reclamantilor în sensul ca oferta de plata s-a  facut  unei persoane incapabile  a o primi  nu este relevanta  întrucât simpla  invocare a lipsei  de discernamânt a reclamantei  ca si motiv  pentru anularea  antecontractului amintit,  nu poate constitui  o cauza de incapacitate.

Prin decizia  civila nr. 1516 A din 27.11.2008 pronuntata de  Tribunalul Bucuresti Sectia a  III-a Civila, s-a  respins ca nefondat apelul formulat  de apelantii-reclamanti  M.S. si M.Cîmpotriva sentintei civile  nr. 870/22.01.2008 pronuntata de Judecatoria  Sectorului 1 Bucuresti si  au fost obligati  apelantii  la  1000 lei cheltuieli de judecata catre intimati.

Pentru a hotarî astfel, s-a retinut ca instanta de fond, din analiza tuturor probelor  a  pronuntat  o solutie legala si temeinica.

Cât priveste  apararea apelantilor  în sensul ca nu au capacitate  de a primi  având discernamântul  abolit, tribunalul a constatat ca aceasta sustinere nu este probata.

Astfel, adeverinta medicala nr. 8041/17.12.2007 emisa de Cabinet Medicina de Familie  atesta ca M.S. este bolnav, însa nu rezulta ca are  discernamântul abolit.

Totodata, raportul de expertiza medico-legala efectuat la Institutul National de  Medicina  Legala "Mina Minovici" într-un alt dosar  nu atesta lipsa de discernamânt  a apelantei Mitrus  Cleopatra.

Împotriva acestei decizii, s-a declarat recurs la 05.01.2009, de catre M.S. si M.C  cu respectarea termenului prevazut de art. 301 Cod procedura civila.

În motivele de recurs, se critica decizia conform art. 304 pct. 7 Cod procedura civila,  aratându-se ca hotarârea nu cuprinde motivele pe care se sprijina, sau cuprinde motive contradictorii,  retinând ca în conformitate cu raportul de expertiza medico legal de la INML Mina Minovici, M.C. are discernamânt, desi în raport se retine ca aceasta nu are discernamânt. De asemenea, în procesul verbal încheiat de BEJ Boambes Badea se mentioneaza ca R.M. si R.S.,nu au la ei suma oferta spre consemnare, iar decizia în mod gresit a retinut ca acestia au avut suma.

Analizând decizia civila recurata, în raport de criticile formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat, conform art. 312 raportat la art. 304 pct. 7 Cod procedura civila pentru  urmatoarele considerente:

Astfel cum rezulta din decizia civila nr. 1516 din 27.11.2008 pronuntata în dosar nr. 23071/299/2007 aceasta cuprinde în considerente, analiza tuturor motivelor de apel si a probelor administrate în cauza. 

Tribunalul a retinut ca din adeverinta  medicala nr. 8041/17.12.2007 emisa de Cabinet Medicina de Familie rezulta ca M.S. era bolnav având o boala cardiaca cronica ischemica ce se poate agrava  în conditii de efort sau stari tensionale, dar care nu este de natura a afecta discernamântul acestei parti.

În privinta raportului de expertiza medico legala efectuat  la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti în dosarul nr. 335/299/2007, Curtea retine ca M.C. , la momentul examinarii, respectiv 19.05.2008,  prezinta dementa de tip Alzheimer  stadiul sever, afectiune ce a fost consemnata într-un act medical la  nivelul anului 2004 si care putea fi stabilita de medicul de familie printr-o tomografie computerizata, care de altfel a fost efectuata de medicul psihiatru si neurolog, ce i-au instituit tratamentul de specialitate, pe care aceasta parte îl continua si în prezent.

În finalul acestui raport de expertiza, s-a retinut ca nici medicul de familie si nici comisia de prima expertiza medico-legala psihiatrica nu pot stabili capacitatea de dispozitie,respectiv discernamântul  numitei M.C., la nivelul anului 1999, deoarece debutul  acestei boli nu poate fi precizat cu exactitate în timp.

Astfel, instanta de apel, în mod corect a retinut ca acest raport de expertiza nu atesta lipsa de discernamânt al numitei M.C. la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 488/4.03.1999. Concluziile acestui raport de expertiza au fost avute în vedere de Judecatoria sector 1 Bucuresti în dosar nr. 335/299/2007  care a admis actiunea formulata de  reclamantii R.M. si R.S. a constatat intervenita vânzarea cumpararea pentru imobilul situat în si a respins actiunea conexa formulata de M.S. si M.C prin care se solicita nulitatea absoluta a antecontractului de vânzare-cumparare încheiat între parti în 1999 pentru lipsa de discernamânt a lui M.C.

În raport de aceasta critica, rezulta ca hotarârea recurata are o motivare coerenta si legala, în raport de actele si lucrarile dosarului.

În privinta celei de-a doua critici ce vizeaza o motivare contradictorie, în raport de procesul verbal de BEJ B.si B.,  Curtea a retinut ca instanta de apel a analizat în mod corect cuprinsul acestui document, notificatul M.S., care a fost însotit de fiul sau M.C. la ora 11,30 în ziua de 17.12.2007, a refuzat sa se prezinte la un notar public, pentru a semna o cerere de indisponibilizare a imobilului ce a facut obiectul antecontractului încheiat între parti, iar petitionarii au adresat o invitatie expresa notificatului de a se deplasa la Banca Italo - Romena pentru i se înmâna suma de bani, oferta refuzata atât în privinta deplasarii la banca, cât si în privinta prezentarii unui înscris din care sa rezulte consemnarea acestei sume pe numele sau. M.S. a mentionat ca refuza deplasarea datorita starii sale de sanatate, iar familia R. a mentionat ca fata de pozitia notificatilor, va consemna pe numele si la dispozitia acestora, suma de 55.000 USD. Familia R. a respectat procedura privind oferta reala urmata de consemnatiune si a depus suma indicata la dispozitia lui M. S. conform recipisei de consemnare nr. 1958981/1.

Sustinerile recurentului în sensul ca  în decizia recurata se mentioneaza alta situatie decât cea retinuta în procesul verbal încheiat la 17.12.2007 la BEJ Boambes si Badea sunt nefondate, neexistând în considerente vre-o mentiune în sensul ca intimatii s-au prezentat la 17.12.2007 având asupra lor suma de 55.000 USD.

Astfel cum rezulta din cele mentionate anterior, nu exista  considerente contradictorii în decizia recurata nici din punctul de vedere referitor la modul de consemnare a sumei , iar critica  formulata în acest sens este nefondata.

Prin urmare,  Curtea va mentine ca legala si temeinica decizia recurata.

Domenii speta

Spete similare