Recurs. Casare cu trimitere. Art. 3859 punctul 10 Cod procedură penală.

Recurs. Casare cu trimitere. Art. 3859 punctul 10 Cod procedura penala.

 Decizia penala  nr.561 /R/21 iunie 2011

Dosar nr. 3234/296/2009

Curtea de Apel Oradea

Sectia penala si pentru cauze cu minori

Potrivit art.37 alin.1 teza I-a Cod procedura penala  cauzele pot fi reunite daca se afla pe rolul aceleiasi instante si nu în faze procesuale diferite, astfel între fapta de ucidere din culpa ce face obiectul dosarului aflat în apel si cea de vatamare corporala din culpa ce face obiectul unui dosar aflat pe rolul judecatoriei exista un caz de indivizibilitate dar ele nu pot fi reunite câta vreme se afla în faze procesuale diferite de judecata. Solutia legala este de trimiterea cauzei instantei de apel care în mod nelegal a apreciat existenta situatiei de reunire a celor doua dosare pentru a se pronunta pe fondul apelului.

Prin decizia penala nr.46/Ap din 7 aprilie 2011, Tribunalul Satu Mare, a respins  exceptia de litispendenta a cauzelor invocata din oficiu de catre instanta la termenul de judecata din data de 22.11.2010, în dosarul nr.11375/296/2010 al Judecatoriei Satu Mare.

 În baza articolului 33 litera b Cod de procedura penala coroborat cu articolul 37 aliniat 1 Cod de procedura penala, a admis exceptia de indivizibilitate a cauzelor invocata la termenul de judecata din data de 24.03.2011 de catre de catre reprezentatul parchetului si a dispus  reunirea cauzelor penale nr. 3234/296/2009 a Tribunalului Satu Mare si nr.11375/296/2010 a Judecatoriei Satu Mare, iar pe cale de consecinta:

A desfiintat în întregime sentinta penala nr.536/26.05.2010 pronuntata de Judecatoria Satu Mare în dosar nr. 3234/296/2009 si a trimis  cauza la Judecatoria Satu Mare pentru judecarea împreuna a cauzelor reunite.

În baza articolului 192 aliniat 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare din apel au ramas în sarcina statului.

Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut urmatoarele :

La termenul de judecata din data de 24.03.2011 reprezentatul parchetului a invocat exceptia de indivizibilitate, motivând ca, în speta, este incident cazul prevazut de articolul  33 litera b Cod de procedura penala, în ce priveste fapta de vatamare corporala din culpa, prevazuta de articolul 184 aliniat 1,3 si 4 ind. 1 Cod penal, ce face obiectul dosarului nr.11375/296/2010 al Judecatoriei Satu Mare si respectiv infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta de articolul  178 aliniat  1, 2 si 3 Cod penal, ce face obiectul prezentei cauze penale.

Examinând exceptia invocata, prin prisma normelor juridice aplicabile în materie, a actelor existente la dosar precum si a pieselor dosarului nr.11375/296/2010 aflat spre solutionare pe rolul Judecatoriei Satu Mare, atasat prezentei cauze, Tribunalul a apreciat exceptia ca fiind întemeiata motiv pentru care a admis-o  pentru urmatoarele ratiuni juridice:

Conform articolului 32 Cod de procedura penala "în caz de indivizibilitate sau de conexitate, judecata în prima instanta, daca are loc în acelasi timp pentru toate faptele si pentru toti faptuitorii, se efectueaza de aceeasi instanta".

Potrivit articolului 33 aliniat  1 litera  b Cod de procedura penala  exista indivizibilitate "când doua sau mai multe infractiuni au fost savârsite prin acelasi act".

Cu titlu de principiu conexitatea sau indivizibilitatea presupun ca regula reunirea cauzelor, iar disjungerea ca exceptie si numai daca organele judiciare considera ca aceasta este în interesul bunei desfasurari a procesului penal.

Astfel, regula în aceasta materie se exprima în obligatia de solutionare a cauzelor care au ca obiect infractiuni între care exista relatie de conexitate sau indivizibilitate potrivit articolului 33 si articolului  34 Cod de procedura penala reunite la aceleasi organe judiciare, iar exceptia consta în disjungerea cauzei dupa regulile stabilite de articolul 38 Cod de procedura penala.

În speta, existând în opinia Tribunalului un caz de indivizibilitate, respectiv cel prevazut de articolul 34 litera b Cod procedura penala, fiind vorba despre doua infractiuni au fost savârsite prin acelasi act, rezolvarea acestuia este de natura a impune reunirea cauzelor, în conditiile articolului 32 Cod procedura penala, urmând ca solutionarea pe fond a cauzei, în întregul ei, sa se efectueze de catre aceeasi instanta, în vederea pronuntarii unei solutii unitare care sa tina seama de întreaga situatie faptica, elementele probatorii neputând fi administrate decât în acelasi cadru procesual.

Operatiunea juridica de reunire a cauzelor va avea loc în fata primei instantei, prin raportare la dispozitiile articolului 37 Cod procedura penala, existând în mod evident interesul pronuntarii unei solutii unitare.

Prin urmare, în vederea gestionarii eficiente a actului de justitie în cauza si pentru a nu prejudicia partile de exercitarea unei cai legale de atac, Tribunalul a procedat la desfiintarea în întregime a sentintei primei instante pronuntate în prezenta cauza si drept consecinta a trimis cauza la Judecatoria Satu Mare, pentru ca instanta investita cu solutionarea cauzei penale nr. 11375/296/2010 sa treaca la  judecarea împreuna a cauzelor astfel cum au fost reunite.

Fata de aceste argumente juridice si tinând seama de actele infractionale ce formeaza obiectul dosarului nr.11375/296/2010  aflat spre solutionare pe rolul Judecatoriei Satu Mare, Tribunalul, în interesul bunei desfasurari a procesului penal, în baza articolului 33 litera b Cod de procedura penala coroborat cu articolul 37 aliniat 1 Cod de procedura penala, a admis exceptia de indivizibilitate a cauzelor invocata la termenul de judecata din data de 24.03.2011 de catre  reprezentatul parchetului si a dispus reunirea cauzelor penale nr. 3234/296/2009 a Tribunalului Satu Mare si nr.11375/296/2010 a Judecatoriei Satu Mare, iar, pe cale de consecinta, a procedat la desfiintarea în întregime a sentintei penale nr.536/26.05.2010 pronuntata de Judecatoria Satu Mare în dosar nr. 3234/296/2009 si a trimis  cauza la Judecatoria Satu Mare pentru judecarea împreuna a cauzelor reunite.

Drept consecinta a celor mai sus expuse, Tribunalul a procedat la respingerea exceptiei de litispendenta a cauzelor invocata din oficiu de catre instanta la termenul de judecata din data de 22.11.2010, în dosarul nr.11375/296/2010 al Judecatoriei Satu Mare.

Împotriva acestei hotarâri,  în termenul prevazut de lege, au declarat recurs partile civile S.M., S.G., S.F.N., S.L., S.M. sen., solicitând instantei admiterea recursului, casarea hotarârii recurate si trimiterea cauzei la Tribunalul Satu Mare în vederea rejudecarii apelului. S-a aratat ca solutia instantei de fond este nelegala, pentru urmatoarele considerente:

În procesul penal nu exista institutia litispendentei, ci doar cea a autoritatii de lucru judecat. Aceasta înseamna ca, în speta, ambele instante trebuiau sa judece cauzele în continuare, conform regulilor aplicabile în materia judecatii în fond si în apel, urmând ca în final sa se aplice institutia autoritatii de lucru judecat. Pe cale de consecinta, instanta de apel trebuia sa respinga cererea de conexare a celor doua cauze pe motiv de litispendenta si sa dispuna trimiterea cauzei având ca obiect problema litispendentei Judecatoriei Satu Mare în vederea continuarii judecatii.

Între cele 2 fapte de ucidere din culpa nu exista nici un caz de indivizibilitate sau conexitate, ci este vorba despre una si aceeasi fapta pentru care inculpatul T.D. a fost trimis în judecata de 2 ori, datorita aplicarii gresite a normelor referitoare la institutia schimbarii încadrarii juridice, instanta de apel trebuia sa observe inexistenta cazului de indivizibilitate între aceste 2 fapte si sa continue judecarea apelului.

Între  fapta de ucidere din culpa ce face obiectul apelului si ce de vatamare corporala din culpa ce face obiectul dosarului penal nr.11375/296/2010 al Judecatoriei Satu Mare exista cazul de indivizibilitate invocat de catre instanta de apel, dar cele 2 cauze nu pot fi reunite deoarece  cauzele se afla în faze diferite de judecata si dispozitiile articolului 37 aliniatul 1 teza I-a se aplica numai daca ambele cauze se afla în fata primei instante de judecata, ori în cauza dedusa judecatii aceasta conditie nu este îndeplinita;

Totodata, s-a considerat  ca tezele II si III ale acestui articol, de asemenea, nu sunt aplicabile deoarece ele presupun, ca situatie premisa existenta unor hotarârii prealabile de desfiintare/casare cu trimitere spre rejudecare; cu alte cuvinte aceste ultime hotarâri trebuie sa fie anterioare punerii în discutie a acestui caz de indivizibilitate;

Articolul 37 aliniatul 1 reglementeaza doar solutia pe care o poate pronunta instanta de fond, adica acest text nu poate sta la baza unei hotarârii a instantei de apel ori de recurs;

Ultima sustinere este întarita de prevederile articolului 37 aliniatul 2 Cod de procedura penala, care reglementeaza solutia de unire pe care o pot dispune instantele de apel si de recurs atunci când este incident vreun caz de conexitate ori indivizibilitate si sunt  îndeplinite si celelalte 2 conditii esentiale: instante de acelasi grad si  cauze aflate în aceeasi stadiu de judecata.

Având în vedere ca instanta de apel nu s-a pronuntat asupra fondului apelului este incident  si cazul de recurs prevazut de articolul 385/9 punctul 10 Cod de procedura penala.

Examinând decizia atacata prin prisma motivelor invocate, cât si din oficiu, potrivit dispozitiilor articolului 385/6 si articolului  385/14 Cod procedura penala, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazute de articolul  385/9 Cod procedura penala, curtea a constatat  ca aceasta este netemeinica si legala, iar recursul declarat de partile civile este fondat. 

 Astfel, asa cum rezulta din actele de la dosar inculpatul T.D. a fost trimis în judecata pentru aceeasi fapta de doua ori. În atare situatie, instanta de apel avea obligatia sa constate inexistenta cazului de indivizibilitate între cele doua fapte si sa continue judecarea apelului.

Între fapta de ucidere din culpa ce face obiectul apelului si cea de vatamare corporala din culpa ce face obiectul dosarului aflat pe rolul Judecatoriei Satu Mare exista cazul de  indivizibilitate invocat de catre instanta de apel, dar aceste doua cauze nu pot fi reunite deoarece se afla în faze diferite de judecata.

Dispozitiile  articolului 37 aliniatul 1 teza I Cod de procedura penala  se aplica numai daca ambele cauze se afla în fata primei instante de judecata ori în cazul nostru aceasta conditie nu este îndeplinita.

Având în vedere ca instanta de apel nu s-a pronuntat asupra fondului apelului sunt incidente în cauza dispozitiile articolului 3859 punctul 10 Cod de procedura penala, motiv pentru care prezenta cauza  a fost  trimisa  pentru judecarea cauzei Tribunalului Satu Mare, aceasta având  obligatia de a se pronunta pe fondul cauzei si nu pe exceptii asa cum a procedat.

Fata de cele ce preced, curtea a admis  recursul declarat de catre partile civile, a casat  hotarârea atacata si a dispus  judecarea cauzei de catre Tribunalul Satu Mare, cheltuielile judiciare avansate urmând sa fie  avute în vedere cu ocazia rejudecarii cauzei.

2

1

Domenii speta

Spete similare