Necesitarea efectuării unei expertize psihiatrice.

Recurs. Necesitarea efectuarii unei expertize psihiatrice.

Art. 117 C. pr. pen

Conform art.117 Cod procedura penala efectuarea unei astfel de expertize este obligatorie atunci când exista îndoiala asupra starii psihice a inculpatului. Ca atare, atâta vreme cât, la dosarul cauzei au fost depuse acte medicale care atesta faptul ca anterior comiterii faptei, inculpatul a fost de mai multe ori internat în spital la sectia psihiatrie cu diagnostice care atesta existenta unor afectiuni psihice, respectiv la instanta de fond si la instanta de apel au fost întocmite procese-verbale de executare a mandatelor de aducere privind pe inculpat din care rezulta ca acesta nu era acasa, iar parintii aratau ca inculpatul este bolnav psihic, se impunea efectuarea unei expertize psihiatrice cu internarea acestuia într-o institutie sanitara de specialitate.

Curtea de Apel Oradea, Sectia penala

Decizia penala nr.123/R din 2 martie 2010

Prin sentinta penala nr.87/26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Carei în dosar nr.2999/218/2009, s-a admis cererea de schimbare a încadrarii juridice, formulata de aparatorul inculpatului, ca întemeiata si s-a dispus schimbarea încadrarii juridice din "tâlharie" prev. si ped. de art.211 alin.2 lit.c si art.211 alin.2/1 lit.b C.pen, în "furt calificat" prev. si ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e C.pen.

În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.pen. , 83 C.pen."furt calificat", a fost condamnat inculpatul FD, recidivist, la 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 1 ind.1 pct.1 din 61/1991 cu aplic. art.37 lit.a C.pen. si art.83 C.pen., "port ilegal de cutit" a fost condamnat acelasi inculpat, la 3 (trei) luni închisoare, iar în baza art.33 lit.a C.pen.  rap. la art.34 lit.b C.pen., inculpatul  urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.83 C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere privind condamnarea de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.158/2003 a Tribunalului Satu Mare, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.1737/30.03.2004 a Î.C.C.J. Bucuresti, si dispune executarea în întregime  a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noile infractiuni savârsite.

S-a constatat prejudiciul acoperit în totalitate, fata de partea vatamata SC Ludy SRL Carei.

În baza art.118 alin.1 lit.b C.pen. s-a dispus confiscarea speciala a cutitului folosit de catre inculpat si depus la "corpuri delicte" ale instantei.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut ca în data de 13.08.2008, inculpatul, aflându-se în magazinul alimentar cu autoservire apartinând SC Ludy SRL Carei, a sustras de pe raftul de cosmetice mai multe bunuri pe care le-a ascuns în bluza de trening.

Partea vatamata LM a observat acest lucru datorita camerei de filmare instalate în magazin, moment în care a iesit din camera pentru a opri inculpatul sa plece cu bunurile sustrase.

Inculpatul a încercat sa fuga, partea vatamata a încercat sa îl retina, inculpatul s-a zbatut, moment în care i-a alunecat din buzunar cutitul, iar în momentul altercatiei, partea a fost zgâriata pe mâna.

Partea vatamata mai arata ca inculpatului, în momentul în care scotea lucrurile din buzunar, i-a alunecat si cutitul pe jos, dar nu a fost atacata sau amenintata cu acest cutit (fila 16 dosar).

Din declaratia partii vatamate LM, rezulta cu certitudine, astfel, ca inculpatul a comis furtul de pe rafturile  magazinului partii vatamate SC Ludy SRL Carei, si, fiind observat pe camera video, aceasta a încercat sa-l opreasca sa nu paraseasca magazinul, inculpatul având deja asupra sa bunurile sustrase.

Întâmplarea face ca inculpatul sa aiba un cutit în buzunarul hainei, însa, în încercarea acestuia de a scapa, scotând lucrurile sustrase, din buzunar, sa cada si cutitul pe jos (fila 16 dosar).

Si declaratiile martorilor audiati în cauza redau cu certitudine situatia de fapt relatata de partea vatamata LM (filele 25 - 27 dosar).

Inculpatul nu a amenintat si nu a efectuat acte de violenta asupra partii vatamate pentru savârsirea furtului si nici dupa efectuarea furtului nu a întrebuintat astfel de mijloace pentru pastrarea bunurilor sustrase si nici ca sa-si asigure scaparea.

Conform definitiei, între furt si amenintare trebuie sa existe o strânsa legatura, motiv ce l-a determinat pe legiuitor sa faca din aceste activitati distincte din punct de vedere material, o unitate infractionala.

În continutul complex al tâlhariei, furtul constituie activitatea principala , iar folosirea violentei sau a amenintarii, ori a celorlalte mijloace indicate de lege, constituie o activitate secundara, prin care activitatea principala se particularizeaza, dobândeste o periculozitate sociala distincta si sporita în raport cu cea a furtului.

Violenta sau amenintarea constituie doar mijlocul pentru realizarea scopului principal - savârsirea furtului.

În alcatuirea laturii obiective a infractiunii de "tâlharie" , intra doua activitati strâns legate între ele, una - furtul (principala) iar a doua - folosirea violentei sau amenintarii (secundara) .

Prima conditie este ca violenta sa fie savârsita împotriva persoanei.

Cea de-a doua conditie este ca violenta sa fie efectiva si sa aiba aptitudinea e a înfrânge rezistenta victimei.

Conform practicii judiciare si literaturii de specialitate, în astfel de situatii, nu se aduce cu nimic atingere relatiilor sociale referitoare la integritatea corporala sau libertatea persoanei, încalcându-se doar relatiile sociale referitoare la patrimoniul persoanei, astfel ca fapta nu poate constitui decât infractiunea de furt.

Fata de situatia de fapt si de drept mentionata mai sus, instanta a constatat ca fapta inculpatului nu întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie, asa cum este încadrat în actul de sesizare, ci infractiunea de furt calificat, sens în care, în temeiul art.334 C.proc.pen., a admis cererea de schimbare a încadrarii juridice formulate de aparatorul inculpatului, ca întemeiata si a dispus schimbarea încadrarii juridice din "tâlharie" prev. si ped. de art.211 alin.2 lit.c si art.211 alin.2/1 lit.b C.pen, în "furt calificat" prev. si ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e C.pen.

Astfel, fapta inculpatului întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev si ped de art. art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.pen. , 83 C.pen."furt calificat", texte de lege în baza carora a fost condamnat  acesta la pedeapsa de  3 (trei) ani închisoare.

De asemenea, fapta inculpatului mai întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 1 ind.1 pct.1 din 61/1991 cu aplic. art.37 lit.a C.pen. si art.83 C.pen., "port ilegal de cutit" , texte de lege în baza carora a fost condamnat acelasi inculpat, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C.pen.  rap. la art.34 lit.b C.pen., inculpatul  va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de: 3 (trei) ani închisoare, texte de lege enuntate în sedinta publica.

În baza art.83 C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere privind condamnarea de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.158/2003 a Tribunalului Satu Mare, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.1737/30.03.2004 a Î.C.C.J. Bucuresti, si s-a dispus executarea în întregime  a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noile infractiuni savârsite.

În baza art.14 C.proc.pen. s-a constatat prejudiciul acoperit în totalitate, fata de partea vatamata SC Ludy SRL Carei.

În baza art.118 alin.1 lit.b C.pen. s-a dispus confiscarea speciala a cutitului folosit de catre inculpat si depus la "corpuri delicte" ale instantei.

Împotriva acestei sentinte a declarat apel în termenul legal  PARCHETUL DE PE LÂNGA JUDECATORIA CAREI, solicitând admiterea apelului, desfiintarea hotarârii atacate, întrucât este netemeinica si nelegala si în fond pronuntarea unei noi hotarârii prin care sa se retina o încadrare juridica corecta a faptelor, aplicarea unei pedepse pentru fiecare infractiune în parte cu încadrarea juridica completa si indicarea datei la care aceasta a fost comisa, înlaturarea disp.art.83 Cod penal si aplicarea disp.art.85 Cod penal precum si stabilirea unor pedepse în cuantum sporit pentru infractiunile savârsite de catre inculpat.

Împotriva aceleiasi sentinte a declarat apel, cu depasirea termenului legal, inculpatul apelant FR, aratând ca s-a aflat in imposibilitate obiectiva de a formula apelul în termen iar pe de alta parte nu a fost prezent la dezbateri sau pronuntare. Solicita admiterea apelului, desfiintarea hotarârii atacate, întrucât este netemeinica si în fond pronuntarea unei noi hotarârii prin care sa se reduca pedeapsa.

Prin decizia penala nr.216/Ap din 23 decembrie 2009 în baza art. 364 C.pr.pen., a fost repus în termen apelul declarat de  inculpatul FR.

În baza art.379 pct.2 lit.a) C.pr.pen. rap.la art.382 al.2 C.pr.pen., s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Carei, împotriva sentintei penale nr. 87/26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Carei în dosar nr. 2999/218/2008, pe care a desfiintat-o în parte pe latura penala si în rejudecarea cauzei:

A descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare aplicata inculpatului FR, prin sentinta penala apelata, în pedepsele componente de: 3 ani închisoare, aplicata în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e C.pen., cu aplic, art.37 lit.a C.pen. si art. 83 C.pen. si 3 luni închisoare, aplicata în baza art.1 ind.1 pct.1 din 61/1991 cu aplic, art.37 lit.a C.pen. si art.83 C.pen..

În baza art. 334 C.pr.pen.,s-a schimbat încadrarea juridica a faptei inculpatului, din infractiunea de "furt calificat" prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e C.pen., cu aplic, art.37 lit.a C.pen. si art. 83 C.pen., în infractiunea de "tâlharie" prev. de art.211 alin.2 lit.e si art.211 alin.2/1 lit.b C.pen., cu aplic, art.37 lit.a C.pen. si art. 83 C.pen. si pe cale de consecinta  l-a condamnat  pe inculpat pentru aceasta din urma infractiune, la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod pen., s-au contopit pedepsele de 3 luni închisoare, cu cea de 7 ani închisoare aplicata mai sus inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, fara aplicarea vreunui spor.

În baza art.85 ind.5 C.pen. s-a anulat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere în privinta condamnarilor de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 158/2003 a Tribunalului Satu Mare, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.1737/2004 a Î.C.C.J. Bucuresti, si respectiv 1 an închisoare aplicata prin sentinta penala nr.2430/2003 a Judecatoriei Satu Mare, ramasa definitiva prin neapelare, si pe cale de consecinta s-a contopit pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare, cu pedepsele de 3 ani închisoare si respectiv 1 an închisoare mentionate mai sus, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, fara aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art.381 alin.1 teza II art.383 alin.2 Cod procedura penala corob. cu art. 88 Cod penal, s-a dedus  din pedeapsa aplicata durata retinerii preventive de 24 h din data de 13.08.2008, precum si perioada arestului preventiv, din data de 16.07.2002 si pâna la 14.03.2008.

Au fost mentinute  toate celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.

În baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. s-a respins  ca nefondat apelul declarat de catre inculpatul-apelant FR.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre Tribunalul Satu Mare examinând sentinta criticata prin prisma motivelor de apel cât si din oficiu asupra tuturor aspectelor de fapt si de drept,  a apreciat ca apelul parchetului este întemeiat, retinând ca instanta de fond a pronuntat o hotarâre netemeinica si nelegala precum si o încadrare juridica eronata în privinta primei faptele retinute în sarcina inculpatului  stabilind o pedeapsa netemeinica pentru aceasta, iar pe de alta parte, a constatat în mod gresit incidenta în cauza a dispozitiilor art.83 Cod penal .

Prin urmare, în vederea stabilirii unei calificari juridice corecte a faptelor inculpatului, pentru a se stabili o justa cuantificare a pedepselor si de asemenea pentru a se proceda la efectuarea a operatiunilor de contopire a pedepselor în conformitate cu prevederile legale aplicabile situatiei juridice concrete a inculpatului, Tribunalul, în baza art.379 pct.2 lit.a) Cod de procedura penala rap. la art.382 al.2 Cod de procedura penala, a admis apelul formulat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Carei, împotriva sentintei penale nr. 87/26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Carei în dosar nr. 2999/218/2008, pe care a desfiintat-o în parte pe latura penala si în rejudecarea cauzei, a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare aplicata inculpatului FR, prin sentinta penala apelata, în pedepsele componente de: 3 ani închisoare, aplicata în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal si art. 83 Cod penal si 3 luni închisoare, aplicata în baza art. 1 ind.1 pct.1 din 61/1991 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal si art.83 Cod penal.

În continuare, în baza art. 334 Cod de procedura penala, a schimbat  încadrarea juridica a faptei inculpatului retinuta la pct. 1, din infractiunea de "furt calificat" prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal si art. 83 Cod penal, în infractiunea de "tâlharie" prev. de art.211 alin.2 lit.c si art.211 alin.2/1 lit.b Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal si art. 83 Cod penal si pe cale de consecinta l-a condamnat pe inculpat pentru aceasta din urma infractiune, la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele de 3 luni închisoare, cu cea de 7 ani închisoare aplicata mai sus inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, fara aplicarea vreunui spor.

În baza art.85 ind. 5 Cod penal, s-a anulat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere în privinta condamnarilor de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.158/2003 a Tribunalului Satu Mare, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.1737/2004 a Î.C.C.J. Bucuresti, si respectiv 1 an închisoare aplicata prin sentinta penala nr.2430/2003 a Judecatoriei Satu Mare, ramasa definitiva prin neapelare, si pe cale de consecinta s-a contopit pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare, cu pedepsele de 3 ani închisoare si respectiv 1 an închisoare mentionate mai sus, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, fara aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa de 7 ani închisoare.

Tribunalul a mentinut  toate celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.

În baza art. 364 Cod de procedura penala, tribunalul, a repus în termen apelul declarat de inculpatul FR, raportat la natura motivelor invocate, iar pe fond, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod de procedura penala a respins ca nefondat apelul.

Împotriva acestei hotarâri cu depasirea termenului legal inculpatul  FR a declarat recurs, solicitând repunerea în termen, deoarece datorita starii sale de sanatate s-a aflat în imposibilitatea obiectiva de a formula recursul în termen, iar pe fond, solicita admiterea acestuia, casarea hotarârilor atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond pentru administrarea unei expertize psihiatrice în ceea ce-l priveste.

Verificându-se existenta conditiilor repunerii în termenul de recurs, se constata potrivit actelor medicale depuse la dosar ca inculpatul s-a aflat într-o imposibilitate obiectiva de a formula calea de atac în termenul legal astfel încât urmeaza sa se admita cererea de repunere în termen.

Curtea  examinând  hotarârea  atât, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât si din oficiu, conform dispozitiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedura penala, combinate cu articolul 385 ind. 6 alin. 1 si 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedura penala apreciaza ca recursul inculpatului este fondat urmând a-l admite în consecinta.

S-au apreciat criticile formulate de inculpat ca fiind fondate.

Astfel, analizându-se actele si lucrarile dosarului se constata ca atât în fata instantei de apel (filele 20-22) cât si în fata instantei de recurs  (filele 12-14)  au fost depuse acte medicale din care rezulta ca inculpatul FR anterior savârsirii faptei a fost internat de mai multe ori în spital la sectia psihiatrie cu diagnosticul episod depresiv sever fara simptome psihotice,  nespecificat ca producându-se în perioada postnatala, tulburare de personalitate de model dizarmonic depresiv paranoid fond de intelect liminar cu tulburari afective si carente formative, policarenta nutritionala cu debilitate fizica (cu refuz alimentar) respectiv pentru depresie cu tentativa suicid prin venesectie cu elemente senzitive interpretative. Mai mult, la fila 11 din dosarul de recurs a fost depusa în copie dispozitia nr.910 din 16 februarie 2010 prin care a fost instituita curatela pe seama inculpatului datorita faptului ca acesta sufera de "Episod depresiv sever. Tulburare de personalitate de model dizarmonic depresiv paranoid" fiind numit ca si curator tatal acestuia, respectiv numitul FI. De altfel, curatorul inculpatului a si fost prezent în instanta în sedinta publica din 2 martie 2010 aratând ca fiul sau  este bolnav psihic.

 Potrivit art.117 Cod procedura penala "efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie ... când organul de urmarire penala sau instanta de judecata are îndoiala asupra starii psihice a învinuitului sau inculpatului".

Se constata ca desi au fost depuse acte medicale care atesta faptul ca anterior comiterii faptei inculpatul a fost de mai multe ori internat în spital la sectia psihiatrie cu diagnostice care atesta existenta unor afectiuni psihice, respectiv la instanta de fond si la instanta de apel au fost întocmite procese-verbale de executare a mandatelor de aducere privind pe inculpat din care rezulta ca acesta nu era acasa iar parintii aratau ca inculpatul este bolnav psihic, nici instanta de fond si nici instanta de apel nu a dispus a se efectua inculpatului o expertiza psihiatrica cu internarea acestuia într-o institutie sanitara de specialitate, desi dupa cum am aratat anterior conform art.117 Cod procedura penala efectuarea unei astfel de expertize este obligatorie atunci când exista îndoiala asupra starii psihice a inculpatului.

Fata de aceste considerente, curtea în baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedura penala, a admis recursul  penal declarat de inculpatul FR împotriva deciziei penale nr.216/Ap din 23 decembrie  2009 pronuntata de Tribunalul Satu Mare si a sentintei penale nr.87 din 26 martie 2009 pronuntata de Judecatoria Carei, pe care le-a casat si a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Carei, tinând seama de considerentele prezentei decizii.

Domenii speta

Spete similare