Înşelăciune în convenţii. Latura subiectivă.

Înşelăciune în convenţii. Latura subiectivă.

Întrucât inculpatul a indus în eroare partea vătămată, prezentând ca adevărate două chestiuni esenţiale, respectiv disponibilul în cont şi calitatea de administrator la două societăţi comerciale, situaţie în care a emis biletele la ordin, provocând o pagubă părţii vătămate, care nu ar fi încheiat şi executat contractele fără aceste afirmaţii mincinoase, rezultă că a acţionat cu intenţie, situaţie în care sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune. 

- Art.215 Cod penal.

(Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală

Decizia penală nr.1064/R din 25.05.2012)

Prin sentinţa penală nr.936 din data de 20.122011 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr.21224/300/2009 faţă de inculpatul L.V. s-a pronunţat următoarea sentinţă penală:

În baza art. 334 C.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. V. din infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.p. în infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 alin. 1 lit. d C.pr.pen. a achitat pe inculpatul L. V. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

S-a admis acţiunea civilă.

În baza art. 14 şi 346 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 998-999 C.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 102.202,5 lei către partea civilă S.C. Maroli Trading S.R.L., cu titlu de despăgubiri.

Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă penală Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 13.12.2006, S.C. MAROLI TRADING S.R.L., prin reprezentantul legal D. M. O., a formulat plângere penală împotriva administratorului S.C. GOLD COMIMP S.R.L.  si  S.C. VIC DISTRIB S.R.L., numitul L. V., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune în contracte prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p., reclamând faptul că S.C. GOLD COMIMP S.R.L.  si  S.C. VIC DISTRIB S.R.L. au achiziţionat bunuri de la  S.C. MAROLI TRADING S.R.L. în valoare de 124.202,5 RON, pentru achitarea cărora au emis mai multe bilete la ordin care, fiind introduse spre decontare, au fost refuzate la plata pentru lipsă totală de disponibil. S-a mai arătat în plângere că intimatul L. V. ar fi cesionat părţile sociale deţinute la cele doua societăţi în favoarea unor cetăţeni din Republica Moldova, iar mărfurile furnizate de către S.C. MAROLI TRADING S.R.L. ar fi fost valorificate prin intermediul altor  societăţi în cadrul cărora acesta si soţia sa sunt asociaţi.

Între S.C. MAROLI TRADING SR.L. si S.C. VIC DISTRIB S.R.L., reprezentată de intimatul L. V., s-au desfăşurat raporturi comerciale concretizate în încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3/01.11.2006. În baza acestui contract S.C. MAROLI TRADING S.R.L. i-a vândut  produse in valoare totală de 47.133,32 RON, fiind emise mai multe facturi fiscale pentru achitarea cărora S.C. VIC DISTRIB S.R.L., prin administratorul sau, intimatul L. V., a emis mai multe bilete la ordin  ce au fost refuzate la plată la data scadentă din lipsă totală de disponibil.

 Între partea vătămată şi S.C. GOLD COMIMP S.R.L. s-au desfăşurat raporturi comerciale concretizate în încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1/03.07.2006, iar în baza acestui contract S.C. MAROLI TRADING S.R.L. a vândut S.C. GOLD COMIMP S.R.L. produse în valoare totala de 86.829,23 RON, emiţând mai multe facturi fiscale pentru achitarea cărora S.C. GOLD COMIMP S.R.L, prin administratorul sau L. V., a girat către vânzătoare mai multe bilete la ordin emise de S.C. VIC DISTRIB S.R.L. prin acelaşi administrator L. V., ulterior toate biletele la ordin fiind refuzate la plată pentru lipsă disponibil.

La data de 01.11.2006, sub nr. 679/2006, a fost autentificat contractul de cesiune prin care inculpatul L. V. a cesionat numiţilor C. A. şi A.S. cate 50% din capitalul social al S.C. GOLD COMIMP S.R.L , iar numitul A. S. a fost numit în funcţia de administrator al acestei societăţi.

Cu 10 zile înainte de cesiune, inculpatul a emis un număr de 8 bilete la ordin în executarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1/03.07.2006, în valoare totală de 55.224,42 lei, care au fost respinse la plată pentru lipsă de disponibil.

Instanţa a mai  reţinut că la data de 10.11.2006 sub nr. 685/2006 a fost autentificat contractul de cesiune prin care intimatul L. V. a cesionat numitului A. S. un număr de 198 părţi sociale, reprezentând 99% din capitalul social al  SC VIC DISTRIB S.R.L. De asemenea, a fost încheiat şi un act adiţional la statutul SC VIC DISTRIB S.R.L. prin care în urma cesionarii părţi lor sociale, numitul L. V. a fost revocat din funcţia de administrator al societăţii, fiind numit în funcţie numitul A. S., pentru un mandat de 4 ani.

La aceeaşi dată, inculpatul a emis un număr de 4 bilete la ordin în executarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3/01.11.2006, în valoare totală de 33.468,31 lei, bilete la ordin ce au fost respinse la plată pentru lipsă de disponibil.

Ulterior, la data de 13.11.2006, inculpatul a mai emis un bilet la ordin în executarea de vânzare-cumpărare nr. 3/01.11.2006, în valoare de 13.665 lei.

Fiind audiat în legătură cu faptele reclamate  în sarcina sa,  în cursul urmăririi penale inculpatul L. V. a declarat că în calitate de reprezentant al S.C. VIC DISTRIB S.R.L. şi S.C. GOLD COMIMP S.R.L a desfăşurat activităţi comerciale cu S.C. MAROLI TRADING S.R.L., începând din anul 2002, societate de la care a achiziţionat folie pentru imprimat in valoare de peste 600.000 EURO. De asemenea, a mai arătat că pentru mărfurile achiziţionate a emis mai multe bilete la ordin către S.C. MAROLI TRADING S.R.L., care, în momentul introducerii lor la plata au fost refuzate pentru lipsa totala de disponibil. Intimatul a mai arătat că, urmare a unor dificultăţi financiare, întrucât Banca Tiriac a hotărât retragerea sprijinului financiar, s-a hotărât să cesioneze părţile sociale ale celor doua societăţi comerciale unor cetăţeni moldoveni. Din partea cetăţenilor moldoveni, L. V. a susţinut că a primit împuternicire pentru administrarea societăţii până la înregistrarea contractului de cesiune la Oficiul Registrului Comerţului, respectiv nu mai târziu de 31.12.2006.

Martorul P. P.-M., angajat în funcţia de inginer chimist la S.C. Vic Distrib S.R.L. în perioada 2000-decembrie 2006 a arătat că relaţiile comerciale dintre cele două societăţi s-au desfăşurat în condiţii normale până în anul 2006, când au apărut nişte incidente legate de întârzieri la plata unor facturi. Aceste amânări au apărut din cauza scăderii producţiei în anul 2006, ca urmare a defectării unor utilaje. Pentru aceste motive, administratorul L. V. a încercat pe întreg parcursul anului 2006 asocierea cu alte persoane pentru achiziţionarea de noi utilaje, sens în care a purtat discuţii cu reprezentanţi ai unor firme din Piatra Neamţ şi Satu Mare, precum şi cu o firmă din Bucureşti, discuţie ce a avut loc cu ocazia unui seminar organizat la Azuga.

De asemenea, a fost audiat şi martorul Ş. N., angajat ca şofer la cele două societăţi administrate de inculpat, care a declarat că la sfârşitul anului 2006 a efectuat un transport către S.C. Maroli Trading S.R.L., prin care a înapoiat o parte din marfa cumpărată.

Din declaraţia numitei N. L., agent comercial la S.C. Maroli Trading S.R.L. în perioada 2004-2008, s-a reţinut că relaţiile comerciale dintre societatea la care era angajată şi cele două societăţi administrate de către inculpat s-au desfăşurat normal, în sensul că toate comenzile au fost onorate şi toate facturile au fost achitate, până la sfârşitul anului 2006, când unele bilete la ordin emise de inculpat nu au putut fi încasate din lipsă de disponibil.

În cauză a fost audiată numita S. (fostă D.) M. O., administratorul S.C. Maroli Trading S.R.L., din a cărei declaraţie s-a reţinut că firma acesteia a desfăşurat relaţii de afaceri cu S.C. Gold Comimp. S.R.L. şi S.C. Vic Distrib S.R.L. din 2002,2003 până în anul 2006. În toată această perioadă nu au existat din partea celor două societăţi administrate de inculpat probleme cu privire la plata mărfii, până în luna noiembrie 2006, când biletele la ordin emise de inculpat au fost returnate de către bancă pentru lipsă totală de disponibil. Ulterior acestei date, s-a reuşit încasarea unor bilete la ordin, iar inculpatul s-a prezentat la sediul firmei şi i-a adus o parte din bani. De asemenea, în contul datoriei, inculpatul i-a adus nişte marfă, care nu-i fusese livrată de către S.C. Maroli Trading S.R.L. şi pe  care martora a reuşit să o valorifice.  Martora a mai arătat că la începutul lunii noiembrie 2006 inculpatul i-a adus la cunoştinţă că intenţionează să se asocieze cu un cetăţean elveţian, care urma să investească capital în cele societăţi, însă i-a ascuns că şi-a cesionat părţile sociale deţinute la cele două societăţi unor cetăţeni moldoveni, iar ulterior acesta a mai şi semnat nişte bilete la ordin pentru facturi emise până în data de 20.11.2006.

Având în vedere că inculpatului i se impută prin plângere că a acţionat în executarea aceleaşi rezoluţii infracţionale, la diferite intervale de timp, prin acţiuni identice de folosire de mijloace frauduloase pentru menţinerea în eroare a părţii vătămate cu prilejul executării celor două contracte de vânzare-cumpărare, urmărind realizarea aceluiaşi scop, instanţa în baza art. 334 C.pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. V. din infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.p. în infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Împotriva acestei sentinţe penale au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, inculpatul L. V. şi partea civilă S.C. Maroli Trading S.R.L.

Parchetul critică sentinţa penală sub aspectul greşitei achitări a inculpatului L. V.

Inculpatul L. V. solicită respingerea recursului declarat de Parchet , iar în ceea ce priveşte recursul său cere respingerea acţiunii civile a S.C. Maroli Trading S.R.L ca neîntemeiată.

Partea civilă solicită admiterea recursului declarat de Parchet şi respingerea recursului declarat de inculpat. Condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

Curtea luând spre examinare sentinţa penală pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti sub aspectul motivelor de recurs invocate cât şi din oficiu conform dispoziţiilor  art.3856 pct.3 Cod procedură penală constată că prima instanţă a stabilit bine situaţia de fapt dar, a apreciat că infracţiunii îi lipseşte unul din elemente şi anume intenţia, motiv pentru care a achitat pe inculpat în baza art.10 lit.d Cod procedură penală.

Ori, şi în opinia Curţii care apreciază că instanţa fondului în mod greşit a considerat că inculpatul nu a intenţionat să inducă în eroare partea vătămată prin emiterea acelor bilete la ordin, care s-au dovedit a fi fără disponibil în cont şi nu au putut fi  onorate.

Din probele şi înscrisurile bancare aflate la dosar, rezultă că în contul celor două societăţi administrate de către inculpat şi în numele căruia s-au emis acele bilete la ordin, nu există disponibil suficient la momentul emiterii, nici în perioada dintre momentul emiterii şi momentul scadenţei. Sumele care au intrat în conturile societăţii administrate de către inculpat, în acel interval de timp, au fost ridicate de către acesta şi folosite pentru finanţarea unei alte  societăţi comerciale administrate de către  soţia acestuia. Coroborând aceste elemente cu faptul că biletele la ordin au fost emise în perioada imediat premergătoare cesiunii în cazul societăţii Gold Comimp. S.R.L., sau în ziua cesiunii şi unul dintre ele după momentul cesiunii în cazul societăţii Vic Distrib S.R.L., lucru care nu a fost adus la cunoştinţa părţii vătămate, iar din probele administrate rezultă clar că acesta nu ar mai fi continuat executarea celor două contracte dacă ar fi cunoscut acest fapt al cesiunii, de unde rezultă că inculpatul a indus în eroare partea vătămată, şi a prezentat ca adevărate două chestiuni esenţiale pentru partea vătămată disponibilul din cont şi calitatea de administrator în cele două societăţi comerciale, partea vătămată fără aceste afirmaţii mincinoase nu ar fi executat contractele, iar în patrimoniul părţii vătămate s-a produs o pagubă.

Sunt astfel întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Apreciem că în cauză se poate face aplicarea dispoziţiilor art.74 lit.c Cod penal şi a dispoziţiilor art.81-82 Cod penal cu consecinţa suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Prin aceasta s-a răspuns şi recursurile declarat de partea civilă, respectiv condamnarea inculpatului, dar şi a Parchetului.

Pentru considerentele arătate mai sus, recursul inculpatului apare ca nefondat şi se respinge ca atare în temeiul dispoziţiilor art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

Recursurile Parchetului şi al părţii civile S.C. Maroli Trading S.R.L. sunt admise în temeiul dispoziţiilor art.38515  pct.2 lit.a Cod procedură penală.

Se menţin celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr.936/20.12.2011 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

Văzând şi dispoziţiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.

Domenii speta

Spete similare