Contestaţie împotriva măsurilor administratorului judiciar

Dosarul nr. ****

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A CIVILA

SENTINŢA CIVILĂ NR. ***

Şedinţa Camera de Consiliu de la  02.09.2016

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC — S.O.

GREFIER — G.B.

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile, având ca obiect contestaţie împotriva măsurilor Consorţiului administratorilor judiciari *** şi ***. de convocare a Adunării Creditorilor in 31.05.2016, formulată de către contestatoarea-debitoare *** reprezentantă legal de administratorul special ** şi convenţional prin *** în contradictoriu cu Consorţiului administratorilor judiciari *** * şi ***.

La apelul nominal făcut în şedinţă Camera de Consiliu au răspuns debitoarea, reprezentată prin avocat, reprezentantul consorţiului administratorilor judiciari, dl. *** şi creditorii ***., ***, *** şi ***, prin reprezentant convenţional.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei faptul că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, întâmpinare formulată de către creditorii bancari, şi concluzii scrise formulate de către consorţiul administratorilor judiciari, după care:

Nemaifiind cereri prealabile de formulat şi excepţii de invocat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Contestatoarea-debitoare, reprezentată prin avocat, solicită instanţei admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. De asemenea, solicită instanţei să observe faptul că, prezenta cererea este admisibilă în raport de dispoziţiile din Legea nr. 85/2006. Precizează că, prezenta contestaţie a fost formulată împotriva măsurii consorţiului administratorilor judiciari de convocare a Adunării creditorilor în data de 31.05.2016. Apreciază că, problema inclusă la punctul de pe ordinea de zi nu este de competenţa Adunării creditorilor, iar includerea ei influenţează cursul procedurii insolvenţei  într-un mod nepermis de lege.

Menţionează că, toţi creditorii cunoscuţi vor fi convocaţi de administratorul judiciar în cazurile prevăzute expres de lege şi ori de câte ori este necesar, potrivit art. 13 al. 2 din Lege; din coroborarea dispoziţiilor art. 116 al. 2 şi 3 cu cele ale art. 23 din Legea nr. 85/2006, premergător oricărei vânzări de active ale debitoarei este obligatorie efectuarea unei evaluări în vederea stabilirii valorii de piaţă. În raport de dispoziţiile art. 41 al. 2 coroborate cu dispoziţiile art. 23 din Lege, arată că, reiese clar că numirea şi nivelul renumeraţiilor persoanelor de specialitate, în cazul de faţă evaluatorul,  vor fi supuse aprobării Comitetului creditorilor or judecătorului-sindic, după caz, însă creditorii nu au posibilitatea acordată de lege, a cenzurării raportului de evaluare. Prin urmare, consideră că raportul de evaluare nu poate fi lăsat la aprecierea creditorilor şi subordonat intereselor acestora, deoarece acest raport este un act obligatoriu al procedurii, fiind întocmit de către un specialist independent faţă de procedura insolvenţei.

Mai arată că, împotriva raportului de evaluare se pot formula obiecţiuni, conform art. 212 al. 2 din Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 149 din Lege.

Mai mult, apreciază că prin respingerea concluziilor expertului, creditorii pot bloca la nesfârşit procedura insolvenţei, or nu asta a fost intenţia legiuitorului. Consideră că, important de menţionat este că raportul de evaluare vizat de obiecţiunile consorţiului bancar şi de ordinea de zi contestată, este al doilea întocmit în cadrul procedurii de insolvenţă a debitoarei; valoarea de piaţă din al doilea raport de evaluare este sensibil egală cu valoarea de piaţă indicată în primul raport de evaluare. Arată că, al doilea raport de evaluare indică faptul că primul raport nu a fost întocmit în mod corespunzător, ci confirmă concluziile acestuia, şi certifică faptul că valoarea stabilită în primul raport de evaluare este una corectă, votul creditorilor garantaţi fiind unul discreţionar.

Subliniază faptul că, în cazul în care s-ar permite invalidarea pentru a doua oară a evaluării şi s-ar întocmi un al treilea raport de evaluare, s-ar prelungi în mod nejustificat perioada de observaţie, perioadă care durează deja de 4 ani de zile.

Precizează că, nu pot fi reţinute afirmaţiile părţii adverse cu privire la autoritatea de lucru judecat. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de creditorul ***, arată că, aceasta a fost formulată împotriva altui raport de evaluare.

Creditorii bancari, reprezentaţi prin avocat, precizează că au invocat excepţia inadmisibilităţii având în vedere că prezenta contestaţie este atipică, din punctul lor de vedere, raportat la faptul că publicarea unui convocator cu o anumită ordine de zi reprezintă o măsură a administratorului judiciar, pentru că prin publicarea convocatorului, administratorul judiciar nu îşi exprimă opinia cu privire la una aspect  al procedurii, ci solicită opinia creditorilor asupra raportului de evaluare. Apreciază că, mijlocul procedural, într-o atare situaţie, era contestarea procesului verbal al Adunării creditorilor.

În ceea ce privesc aspectele de nelegalitate, nu există vreun viciu al actului, acesta este criticat mediat, în loc să se critice propriu-zis procesul verbal al Adunării creditorilor, şedinţă care a avut loc, şi în urma căreia s-a adoptat o decizie.

Apreciază că, astfel cum prevăd şi dispoziţiile legale, printre care şi dispoziţiile art. 39 din Lege, aprobarea raportului de evaluare şi, implicit, a răspunsului la obiecţiunile formulate, este o chestiune de oportunitate.

Mai mult, arată că, judecătorul-sindic a stabilit în cauză de cel puţin două ori asupra posibilităţii creditorilor de a vota raportul de evaluare, odată prin încheierea pronunţată la data de 18.03.2016 când s-a stabilit că obiecţiunile pot fi discutate doar în cadrul reprezentat de Adunarea creditorilor, iar a doua oară prin soluţionarea contestaţiilor formulate de creditorul ***, care au fost respinse.

Pentru cele mai sus învederate, solicită instanţei respingerea prezentei contestaţii ca neîntemeiată.

Reprezentantul consorţiului administratorilor judiciari, cu privire la excepţia  inadmisibilităţii, arată că, lasă la aprecierea instanţei soluţionarea acesteia. Cu privire la fondul cauzei, solicită instanţei respingerea contestaţiei ca fiind nefondată. Precizează că, administratorul judiciar nu a făcut decât să respecte dispoziţiile instanţei de la termenul din data de 18.03.2016 coroborate cu Hotărârea Adunării creditorilor din data de 11.04.2016. Depune la dosarul cauzei, concluzii scrise, un exemplar al acestora comunicând şi părţilor prezente.

Instanţa, analizând actele dosarul, reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cererii de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti Secţia a VII-a la data de ***  sub nr. *** societatea debitoare ** prin administrator special  **  in contradictoriu cu  administratorul judiciar Consortiul format din ***  si *** a sesizat instanta cu o contestatie impotriva masurii consortiului  de convocare a adunarii creditorilor  in data de 31.05.2016 ,ora 16 ,publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa cu nr. *** ,precum si in BPI cu nr. ***cu pct.2 de pe ordinea de zi ,respectiv : Aprobarea concluziilor prezentate de evaluator in documentul prezentat la punctul 1,prin care solicita eliminarea acestui punct de pe ordinea de zi.

In motivarea contestaţiei s-a arătat ca problema inclusa la punctul 2 de pe ordinea de zi nu este de competenta adunării creditorilor, iar includerea ei influenţează cursul procedurii insolventei intr-un mod nepermis de lege.

S-a apreciat ca in conformitate cu dispoziţiile art. 13 alin. 2, art.116 alin. 2 si 3 cu cele ale art. 23, creditorii nu au posibilitatea de a cenzura raportul de evaluare .

Prin urmare s-a apreciat ca raportul de evaluare nu poate fi lasat la aprecierea creditorilor si subordonat intereselor acestora,deoarece acest raport este un act obligatoriu al procedurii,fiind intocmit de catre un specialist independent,impartial,tert fata de procedura insolventei

S-a mai arătat in motivarea contestaţiei ca, prin respingerea concluziilor expertului creditorii pot bloca la nesfârşit procedura insolventei, dar si faptul ca valoarea de piaţa din al doilea raport de evaluare este sensibil egala cu  valoarea de piaţa indicata in primul raport de evaluare. In mod evident ,debitoarea a precizat ca, in cazul in care s-ar permite invalidarea pentru a doua oara a evaluării si s-ar întocmi un al treilea raport ,s-ar prelungi in mod nejustificat perioada de observaţie, perioada care durează deja de 4 ani de zile.

S-a solicitat totodată suspendarea măsurii contestate invocându-se dispoziţiile art.21 din Legea cu nr. 85/2006.

Referitor la contestaţia vizând măsura consorţiului de administratori judiciari, creditorii bancari: **, **, *, ** au solicitat  in principal respingerea ca inadmisibila si in subsidiar ca neîntemeiată a contestaţiei.

In motivare creditorii au arătat ca în lipsa contestării unei masuri in cadrul unui Raport de activitate, aşa cum dispune art. 21, contestaţia este inadmisibila .

Simpla convocare a Adunării Creditorilor cu o anumita ordine de zi ,nu are natura unei masuri, iar finalitatea urmărită de contestator este de infirmare a dreptului de vot asupra răspunsului la obiecţiuni formulat de expertul evaluator **

S-a apreciat ca in mod legal administratorul judiciar a supus analizai creditorilor răspunsul la obiecţiuni formulat de expert,iar analiza rapoartelor de evaluare este de competenta Adunării Creditorilor.

Instanţa a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului, se reţin următoarele:

Prin prezenta contestaţie întemeiată pe disp.art.21 din Legea insolventei se tinde in fapt la infirmarea votului creditorilor din Adunarea Creditorilor  convocata la data de 31.05.2016, forul deliberativ in procedura insolventei.

Asa cum s-a subliniat si in precedent, în procedura debitorului **, sunt incidente prev. art.23 din Legea 85/2006, care constituie dispoziţii speciale, fata de dispoziţiile cuprinse in Cod de Procedură Civilă care reglementează modalitatea de soluţionare a obiecţiunilor ce vizează un raport judiciar de evaluare. În procedura insolventei, creditorii reuniţi in comitet, organul deliberativ prevăzut de lege, este cel ce analizează modalitatea de evaluare a activelor debitoarei,iar eventualele contestaţii la deciziile adoptate sunt analizate in cadrul Adunărilor de Creditori.

Potrivit art. 21 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar are obligaţia de a depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care şi-a îndeplinit atribuţiile, un extras publicându-se în Buletinul procedurilor de insolvenţă. Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Contestaţia trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului.

Prin contestaţia formulata se contesta in fapt oportunitatea modului in care a fost adoptata hotărârea  din adunarea in cadrul căreia creditorii si-au exprimat votul in privinţa Raportului de evaluare efectuat in procedura debitoarei ***

Contestatorul  ,prin prisma solicitărilor formulate, nu critică măsurile adoptate in cadrul procedurii insolventei de administratorul judiciar, ci ordinea de zi a Adunarii creditorilor in cadrul căreia au fost repuse in discuţie concluziile expertului evaluator . Ori,trebuie arătat ca ,”masurile” ce pot forma obiectul contestaţiilor reglementate de disp.art.21 din legea insolventei  nu se  refera la modalitatea in care  administratorului judiciar  îşi aduce la îndeplinire atribuţiile legale ,printre care se enumera si posibilitatea de a convoca adunarea creditorilor si a supune la vot modalitatea de evaluare a activelor.

Prin urmare, reţinând ca aspectele contestate nu constituie “masuri” in sensul avut in vedere de art. 21 din legea insolventei, instanţa urmează sa respingă contestaţia ca neîntemeiată.

Constatând ca instanţa a soluţionat pe fond  contestaţia, se apreciază rămasă fără obiect cererea de suspendare a măsurii contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată contestaţia formulată de către contestatoarea-debitoare **. reprezentantă legal de administratorul special ** şi convenţional prin *** în contradictoriu cu Consorţiului administratorilor judiciari ***  şi ***.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 02.09.2016.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

SO GB

Domenii speta

Spete similare