Minor aflat in plasament. Cerere de inlocuire a masurii cu una in cadrul unui centru din raza teritoriala a judetului unde locuieste mama minorului.

Minor aflat in plasament. Cerere de inlocuire a masurii cu una in cadrul unui centru din raza teritoriala a judetului unde locuieste mama minorului. Evaluarea interesului superior al copilului.

Sentinta civila nr. 992/11.08.2016

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galati, sub nr. 2xxx/121/2016, reclamanta DGASPC GALAŢI, în contradictoriu cu pârâţii AFL şi DGASPC P., a solicitat înlocuirea măsurii de plasament din Centrul de Plasament X Galaţi cu măsura plasamentului la un asistent maternal profesionist sau într-un serviciu de tip rezidenţial al DGASPC P., pentru minorul AF, născut la data de 1x.0x.2000, în loc. B., jud. D., fiul pârâtei, tatăl copilului fiind necunoscut.Reclamanta a solicitat ca instanţa să se pronunţe cu privire la exerciţiul drepturilor părinteşti.

În fapt, instanta a retinut ca din Raportul de reevaluare a situaţiei copilului şi Planul individualizat de protecţie rezulta ca minorul provine dintr-o relaţie ocazională a pârâtei care a fost diagnosticată cu oligofrenie gr. I/II, avea domiciliul stabil în mun. T. şi beneficia de servicii sociale în cadrul Centrului de integrare prin terapiii ocupaţionale din com. I., jud. D.

Comisia pentru Protecţia Copilului D. a considerat că mama nu este capabilă să îşi asume responsabilitatea pentru creşterea şi educarea copilului şi a solicitat Comisiei pentru protecţia copilului Galaţi preluarea acestuia într-un serviciu de tip rezidenţial de pe raza jud. Galaţi.

Potrivit aceluiaşi raport, din momentul separării copilului de mamă, DGASPC D. nu a mai fost interesată să colaboreze cu DGASPC Galaţi în vederea facilitării menţinerii legăturii copilului cu mama sa. În urma reevaluării situaţiei socio – familiale s-a constatat că mama continuă să domicilieze pe raza jud. D., fapt ce a făcut imposibilă reluarea legăturii cu copilul.

S-a menţionat că mama a continuat să aibă şi alte relaţii în urma cărora au rezultat alţi doi copii, V. (n. 2000) şi A. (n. 2009). V. a beneficiat, imediat după naştere, de măsura plasamentului la asistent maternal profesionist din cadrul DGASPC D. În iunie 2010, copilul a fost reintegrat în familie, la mamă. La scurt timp după naştere, A. a fost preluată în plasament în regim de urgenţă de DGASPC D. În mai 2010, copilul a fost reitegrat în familie, la mama şi a beneficiat de servicii sociale împreună cu mama sa în Centrul Maternal X din C., jud. D. După reitegrare, cazul celor doi copii a fost monitorizat de Centrul de consiliere şi sprijin în vederea reintegrării copilului în familie X din cadrul DGASPC D. În iunie 2011, s-a constatat că mama are nevoie de sprijin permanent şi a fost preluată de Asociaţia X pentru născuţi şi nenăscuţi din jud. P., în unul dintre căminele pe care aceştia le aveau pentru mamele singure cu copii.

Aşa cum rezultă din Hotărârea nr. 1xxx/2x.1x.2000 a Comisiei pentru Protecţia Copilului D., în noiembrie 2000, AF a fost plasat într-un serviciu de tip rezidenţial din cadrul DGASPC Galaţi unde a beneficiat de măsura plasamentului până în ianuarie 2002, când a fost instituită măsura plasamentului la asistent maternal profesionist. Măsura menţionată a fost menţinută prin Hotărârea nr. 9xx/2005, iar, prin Dispoziţia nr. 2xxx/2x.0x.2010, în privinţa copilului a fost instituită măsura de protecţie a plasamentului familial la familia L. Măsura a fost confirmată prin sentinţa civilă nr. 2xxx/1x.0x.2010, pronunţată de Tribunalul Galaţi.

S-a menţionat, în cuprinsul raportului de reevaluare a situaţiei copilului că, în cursul anului 2014, minorul a manifestat o conduită deviantă ceea ce a condus la instituirea măsurii de plasament în Centrul de Plasament X din Galaţi, conform sentinţei civile nr. 2xx/2x.0x.2015, pronunţate de Tribunalul Galaţi. 

Potrivit raportului de reevaluare, minorul a început să manifeste interes pentru cunoaşterea propriei familii (mamă, frate, soră) după ce a fost lipsit de afecţiunea familiei care l-a îngrijit până la vârsta de 15 ani. Prin scrisoarea ataşată la dosar minorul a încercat să ia legătura cu mama şi să obţină cât mai multe informaţii despre aceasta şi fraţii săi.

Pe de altă parte, aşa cum rezultă din raportul de reevaluare, mama nu ţine legătura cu minorul, iar anterior încetării plasamentului la familia L., dezinteresul acesteia a influenţat negativ atitudinea  copilului faţă de familia naturală.

S-a menţionat că, de-a lungul timpului, s-au făcut demersuri pentru ca minorul să menţină legătura cu mama şi fraţii săi, însă DGASPC D. nu a colaborat în acest sens. Ulterior anului 2011, când familia copilului s-a mutat în jud. P., au fost contactaţi reprezentanţii DGASPC P., însă nici aceştia nu au răspuns solicitării DGASPC G. de a facilita menţinerea legăturii copilului cu familia sa. Reprezentanţii Asociaţiei X au comunicat că mama este de acord cu menţinerea plasamentului şi că nu doreşte deschiderea procedurii de adopţie. Nu au fost identificate rude dispuse să îşi asume responsabilitatea de a se ocupa de creşterea şi educarea copilului.

Minorul a declarat în scris că este de acord cu înlocuirea măsurii de plasament în Centrul de plasament X Galaţi cu măsura plasamentului într-un alt serviciu de tip rezidenţial din cadrul DGASPC Galaţi.

Fiind ascultat în Camera de consiliu, minorul şi-a exprimat dorinţa de a rămâne în Galaţi, întrucât se înţelege foarte bine cu instructorii şi colegii din centru şi ţine legătura cu „părinţii maternali” în grija cărora a fost. A precizat  minorul că nu îşi cunoaşte mama şi nici fraţii, fiind abandonat la o vârstă fragedă. A arătat că nu a ţinut legătura cu mama.

Prin  Hotărârea Consiliului Judeţului Galaţi nr. 4x/201x privind aprobarea convenţiei de asociere între Consiliul Judeţului Galaţi, reclamantă şi Fundaţia X, în vederea construirii şi amenajării a două case de tip familial, s-a stabilit efectuarea tuturor actelor şi faptelor necesare încetării existenţei şi, subsecvent, a funcţionării Centrului de Plasament X Galaţi.

Potrivit art. 72 alin. 1 şi alin. 2 din Legea nr. 272/2004, împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurilor de protecţie specială, dispuse de comisia pentru protecţia copilului sau de instanţa judecătorească, trebuie verificate trimestrial de către direcţia generală de asistenţă socială şi protecţia copilului, iar, în cazul în care împrejurările prevăzute la alin. (1) s-au modificat, direcţia generală de asistenţă socială şi protecţia copilului este obligată să sesizeze de îndată comisia pentru protecţia copilului sau, după caz, instanţa judecătorească, în vederea modificării sau, după caz, a încetării măsurii.

Instanţa a constatat că, în împrejurările descrise mai sus, date situaţia familială a minorului, dezinteresul manifest al mamei şi imposibilitatea identificării unor membri ai familiei extinse care să vegheze la bunăstarea minorului, în privinţa acestuia din urmă se impune o măsură de protecţie specială.Cu toate acestea, a apreciat că măsura propusă, ce implică mutarea copilului în judeţul P., nu este în interesul acestuia. Este adevărat că, potrivit art. 17 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, copilul are dreptul de a menţine relaţii personale şi contacte directe cu părinţii, rudele, precum şi cu alte persoane faţă de care copilul a dezvoltat legături de ataşament. De asemenea, conform art.17 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, copilul are dreptul de a-şi cunoaşte rudele şi de a întreţine relaţii personale cu acestea, precum şi cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viaţa de familie, în măsura în care acest lucru nu contravine interesului său superior.

Instanta a apreciat că împrejurările concrete ale cauzei nu recomandă, cel puţin pentru moment, măsura propusă. Astfel, aşa cum a arătat reclamanta şi, potrivit propriilor susţineri ale copilului, F. nu îşi cunoaşte mama şi nici fraţii, neavând nicio legătură cu aceştia încă de la naştere, când a intrat în sistemul de protecţie şi de când locuieşte în jud. G. Mama a manifestat un dezinteres total în ceea ce îl priveşte, iar încercările copilului de a stabili o cale de comunicare cu familia au eşuat. Mutarea sa mai aproape de mama şi de fraţii săi ar cauza un dezechilibru în viaţa minorului, acesta urmând a fi trimis, practic, în grija unor persoane străine, pentru a dezvolta o relaţie cu persoane care i-au fost străine până în prezent. Or, natura sensibilă a problemelor care se pot ivi în acest context, chiar dacă scopul măsurii propuse este unul legitim, nu recomandă o schimbare drastică, fiind de dorit, eventual, o apropiere treptată.

Pe de altă parte, de-a lungul timpului minorul a dezvoltat o relaţie de ataşament cu familia L., familie care l-a avut în grijă până la vârstă de 15 ani. Soţii L. reprezintă persoane de referinţă în viaţa copilului şi, în sensul dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 272/2004, minorul are dreptul de a menţine relaţiile personale şi contacte directe cu aceştia, lucru care ar fi dificil de realizat în situaţia în care ar fi mutat în jud. P.

De altfel, minorul şi-a manifestat în mod expres opoziţia faţă de măsura solicitată şi a menţionat că îşi doreşte să rămână în Galati, întrucât se înţelege foarte bine cu instructorii şi colegii din centru şi ţine legătura cu „părinţii maternali” în grija cărora a fost.

Modificările survenite în viaţa copilului nu justifică, potrivit art. 72 din Legea nr. 272/ 2004, modificarea măsurii de protecţie în sensul indicat de reclamantă. Interesul superior al minorului impune ca, cel puţin în viitorul apropiat, înainte de o apropriere emoţională semnificativă faţă de mama şi fraţii săi, acesta să rămână în Galaţi.

Pentru toate argumentele de mai sus, instanta a respins acţiunea formulată, ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare