Acţiune în anulare a hotărârii aga contestaţie hot. aga.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant ASOCIAŢIA AGRICOLĂ SA Z şi pe intimat PV, intimat MV, intimat MP, intimat TG, intimat BM, intimat PGV, intimat CP, având ca obiect acţiune în anulare a hotărârii AGA contestaţie hot. A..G. A.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 11.03.2015, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a rămas în pronunţare şi din lipsă de timp pentru deliberare, pronunţarea a fost amânată pentru data de astăzi 24.03.2015, apoi pentru astăzi 8.04.2015,  când : 

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 410 din 24.03.2014, Judecătoria Hârlău a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților din cererea principală MV și MP și a respins acțiunea formulată de reclamanții din cererea principală MV și MP în contradictoriu cu pârâta Societatea Agricolă Z ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă.

A respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului din cererea principală PGV.

A admis cererea principală formulată de către reclamantul PGV în contradictoriu cu pârâta Societatea Agricolă Z prin reprezentant legal CM.

A anulat procesul verbal și Hotărârea Adunării Generale a Asociaților Societății Agricole Z din data de 25.03.2013.

A admis cererea conexă formulată de către Societatea Agricolă Z prin reprezentant legal CM în contradictoriu cu pârâții BM, TG și CP.

A anulat procesul verbal și Hotărârea Adunării Generale a Asociaților Societății Agricole Z din data de 31.03.2013.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hârlău la data de 29.03.2013 reclamanţii PV, MV şi MP , domiciliaţi în sat _ şi comuna _, jud. Iaşi au solicitat, în contradictoriu cu Asociaţia Agricolă Z _, anularea hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor din data de 25 martie 2013.

 În motivarea cererii formulate, reclamanţii au arătat că numărul membrilor asociaţiei este de 304, astfel încât Adunarea Generală nu a fost statutară, nefiind prezentă o majoritate simplă ( adică ½ plus 1 din membrii înscrişi ), fiind prezenţi doar 86 membri. Au mai arătat reclamanţii că alegerea membrilor Consiliului de Administraţie şi a cenzorilor s-a realizat cu un număr de 38 voturi pentru şi 35 voturi împotrivă din totalul celor 86 persoane prezente la Adunarea Generală, iar propunerile pentru alegerea Consiliului de Administraţie s-au făcut contrar art.36, membrii acestuia nefiind propuşi dintre membrii asociaţi, învederând că pe ordinea de zi nu a fost trecută şi alegerea Consililui de Administraţie. În continuare, reclamanţii au precizat că în timpul şedinţei Adunării Generale numitul ChM , mandatar al asociatului MG, a sesizat faptul că Adunarea Generală nu este statutară, iar pe ordinea de zi nu este trecută schimbarea întregului Consiliu de Administraţie.

Cererea nu a fost întemeiată în drept, reclamanţii anexând, în dovedire, o serie de înscrisuri, respectiv:copii de pe actele de identitate ale acestora şi tabel nominal cu membrii asociaţi care deţin teren în Societatea Agricolă Z din anul 2013 ( f.3-12).

În cadrul procedurii de regularizare a cererii de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art.200 din NCPC, instanţa a pus în vedere reclamanţilor să complinească lipsurile acţiunii formulate, conform art.194-197 din NCPC, respectiv să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19 lei şi a timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei, să indice temeiul de drept al cererii şi motivele de fapt,  precum şi să certifice pentru conformitate cu originalul copiile înscrisurilor depuse la dosar .

În termen legal, de 10 zile de la comunicare, reclamanţii s-au conformat dispoziţiilor instanţei de judecată, depunând la dosarul cauzei chitanţa reprezentând dovada plăţii taxei judiciare de timbru, precum şi precizări scrise, însoţite de o serie de înscrisuri.

Prin precizările formulate, reclamanţii au arătat că prin acţiunea introductivă de instanţă au solicitat anularea procesului-verbal din data de 25.03.2013 încheiat cu ocazia Adunării Generale ce a avut loc la Societatea Agricolă Z, adunare la care au fost prezenţi doar 86 membri, precum şi anularea cererii de modificare a actului constitutiv adresată de noua conducere a societăţii în persoana numitului CM , în calitate de preşedinte şi a celor 5 membri din Consiliul de Administraţie rezultaţi în urma Adunării Generale din data de 25.03.2013, ce formează obiectul dosarului nr.633/239/2013.

În motivare, reclamanţii au învederat că la data de 25.03.2013 a avut loc o aşa-zisă Adunare Generală a membrilor Societăţii Agricole Z, persoanele prezente preluând practic abuziv conducerea societăţii, întrucât această adunare generală nu a fost în mod legal constituită ( nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de statutul societăţii şi de Legea nr.36/1991). În continuare, reclamanţii au precizat punctual motivele pentru care Adunarea Generală din data de 25.03.2013 nu a fost legal constituită: 1) la şedinţă au fost prezenţi 86 membri din numărul total de 304, contrar art.14 alin.2 din Statut care prevede că adunarea generală este legal constituită în prezenţa a cel puţi 50 % din numărul membrilor, 2) votul membrilor prezenţi pentru alegerea consiliului de administraţie nu a fost un vot secret, ci un vot deschis, fiind astfel încălcate prevederile art.14 alin.4 din statut, 3) în convocatorul adunării generale din data de 25.03.2013 nu a fost trecut pe ordinea de zi alegerea unui nou consiliu de administraţie şi alegerea unui nou preşedinte, astfel încât la adunarea generală din 25.03.2013 s-au discutat chestiuni care nu au fost înscrise pe ordinea de zi, cu încălcarea prevederilor art.56 alin.3 din Legea nr.36/1991, d) în procesul-verbal din data de 25.03.2013 este consemnată luarea de cuvânt a numitului ChM , care a arătat că adunarea generală nu este statutară, e) a fost aleasă în consiliul de administraţie numita BL, care nu este membru al societăţii, fiind astfel încălcate prevederile art.36 alin.1 din Legea nr.36/1991, f) numitul AT , poştaşul satului, a fost prezent la şedinţă şi chiar a făcut o propunere de membru  în Consiliul de administraţie fără ca el să fie membru al societăţii, g) în procesul-verbal din data de 25.03.2013 s-au făcut unele modificări neautorizate , observându-se că au fost modificate numărul de 86 membri prezenţi, numărul de 38 membri care au votat pentru alegerea preşedintelui şi numărul de 35 membri care au votat împotrivă, nespecificându-se ce poziţie au adoptat restul membrilor până la 86, preşedintele fiind ales prin vot deschis în Adunarea Generală, cu încălcarea art.40 din Legea nr.36/1991 care prevede că preşedintele este ales de  consiliul de administraţie dintre membrii săi.

În drept, reclamanţii au invocat dispoziţiile art.14 alin.2 şi 4 din Statutul Societăţii Agricole Z, art.36 alin.1 , art.40 şi art.56 alin.3 din Legea nr.36/1991 republicată, solicitând, în dovedire, încuviinţarea probei cu înscrisuri, anexând în acest sens procesul-verbal din data de 25.03.2013, convocatorul pentru data de 25.03.2013, încheierea din data de 13.10.2005 pronunţată de Judecătoria Hârlău, Statutul şi Actul Constitutiv ale Societăţii Agricole Z, legea nr.36/1991 şi actele de identitate ale reclamanţilor, toate în copii certificate pentru conformitate cu originalul ( f.17-47 dosar).

Constatând că cererea de chemare în judecată cuprinde ansamblul elementelor obligatorii prevăzute de art.194 -197 din NCPC, instanţa a dispus, în temeiul art.201 din NCPC, comunicarea acesteia către pârâta Societatea Agicolă Z _ care, în termen legal, a depus la dosarul cauzei, prin reprezentant legal CM , în calitate de preşedinte,  întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acţiunii, precum şi obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că Adunarea Generală din data de 25.03.2013 a fost în mod legal constituită, invocând, punctual, motivele care justifică netemeinicia susţinerilor reclamanţilor: astfel, în ceea ce priveşte motivul invocat de reclamanţi referitor la caracterul nestatutar al adunării generale, având în vedere că au fost prezenţi doar 86 membri, pârâta a învederat că de plano acest motiv este nefondat, având în vedere faptul că potrivit statutului societăţii şi procesului-verbal din data de 08.09.2005 de prelungire a activităţii societăţii, numărul membrilor este de 115, iar la Adunarea Generală din  data de 25.03.2013 , convocată de preşedintele legitim TM au participat 86 membri, aceasta fiind astfel legal constituită. În continuare, pârâta a menţionat că reclamanţii nu fac dovada diferenţie dintre 115 membri la 304 membri cât susţin aceştia că ar avea societatea, solicitând instanţei să-i oblige pe reclamanţi să depună la dosar adeziunile noilor membri şi toate înscrisurile doveditoare aferente.

În ceea ce priveşte motivul de nulitate vizând alegerea pin vot deschis şi nu prin vot secret a noilor membri ai Consiliului de Administraţie la data de 25.03.2013, pârâta a arătat că adunarea generală a unei societăţi agricole este organul de conducere colectivă care poate lua deciziile prevăzute de art.58 din Legea nr.36/1991 , în speţă de art.58 lit.g, articol care nu face nici o precizare în legătură cu caracterul votului, secret sau deschis, astfel încât prevederea din art.14 alin.4 din Statut este nulă de drept. De asemenea, pârâta a solicitat respingerea şi a motivului privind încălcarea art.56 alin.3 din Legea nr.36/1991, având în vedere faptul că pe convocatorul emis pentru data de 25.03.2013 nu a fost trecută pe ordinea de zi alegerea unui nou consiliu de administraţie şi a unui nou preşedinte. În acest sens, pârâta a arătat că reclamanţii se află în eroare cu privire la textul invocat, în condiţiile în care alineatul 2 se referă la situaţia în care numărul cerut de prezenţă la A.G. conform alin.1 al aceluiaşi articol nu este împlinit, situaţie în care se convoacă o nouă A.G. care nu poate lua hotărâri valabile decât numai asupra chestiunilor care au fost înscrise în ordinea de zi de la prima convocare, ceea ce nu este cazul, întrucât A.G. din data de 25.03.2013 a fost prima şi nu a doua A.G.

 În continuare, pârâta a arătat că este adevărat faptul că numitul ChM a afirmat în cadrul A.G din data de 25 .03.2013 că adunarea generală nu este statutară, dar aceasta nu înseamnă că acesta are dreptate, în condiţiile în care din numărul total de 115 membri au participat la A.G. 86 membri. În ceea ce priveşte motivul invocat de reclamanţi conform căruia numita BL nu este membră a societăţii, fiind aleasă în Consiliul de Administraţie la data de 25.03.2013, pârâta a precizat că aceasta a urcat prin reprezentare în locul defuncţilor săi părinţi care au fost membri ai societăţii. Referitor la motivul de nulitate vizând prezenţa numitului A T la A.G. din data de 25.03.2013, fără a fi membru, pârâta  a arătat că acesta este reprezentantul numitei M E, membră asociată, conform împuternicirii speciale autentificate sub nr.785/20.03.2009 emisă de BNP Cruceanu Remus Dorinel, act din care rezultă că sus-numita este nevăzătoare. 

În ceea ce priveşte faptul că procesul-verbal al A.G. din 25.03.2013 cuprinde modificări cu privire la numărul de asociaţi, votanţi pro şi contra, pârâta a precizat că procesul-verbal i-a fost transmis de către primarul comunei _ după două zile de la data la care a avut loc A.G. , ocazie cu care au fost observate modificările  vizibile cu ochiul liber, spre exemplu numărul de votanţi pro CM pentru funcţia de preşedinte a fost modificat din 48 în 38, învederând că noul preşedinte şi Consiliu de Administraţie nu aveau nici un interes să facă aceste modificări, precum şi faptul că a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău pentru săvârşirea infracţiunii de fals şi uz de fals. În continuare, pârâta a menţionat că Societatea Agricolă Z _ a fost înregistrată la Judecătoria Hârlău în Registrul Societăţilor Agricole şi Fundaţiilor conform încheierii din data de 13.10.2005 pronunţată în dosarul nr.1/PJ/2005, urmând a se face modificările cu privire la noul preşedinte şi Consiliu de Administraţie.

În dovedire, pârâta a solicitat încuviinţarea probei testimoniale cu martorii TM şi DE, precum şi a probei cu înscrisuri, anexând, în acest sens, la întâmpinare, copii de pe actul de identitate a numitului CM, de pe încheierea din data de 13.10.2005 ponunţată de Judecătoria Hârlău în dosar nr.1/PJ/2005, de pe procura specialăautentificată sub nr.785/20.03.2009 de BNP Crucianu Remus Dorinel, de pe certificatul de moştenitor nr.20/19.02.1998 emis de BNP Camelia Manuela Zaharia ( f.53-60 dosar).

 În temeiul art.201 din NCPC, instanţa a comunicat reclamanţilor întâmpinarea formulată de pârâtă, aceştia depunând în termen legal, de 10 zile de la comunicare, răspuns la întâmpinare.

 În motivare, reclamanţii au învederat  că la data de 31.03.2013 a fost reconvocată A.G. a celor 304 membri asociaţi ai Societăţii Agricole Z , ocazie cu care a fost ales un nou preşedinte, în persoana numitului TG, un vicepreşedinte, în persoana numitului TI, precum şi un nou Consiliu de Administraţie format din numiţii TG, TI, GD, GV, DV, MP şi MV, un nou cenzor în persoana numitei MA, hotărându-se, totodată, rămânerea în funcţia de administrator-financiar a numitei CP. În continuare, referitor la susţinerile pârâtei din cuprisnul întâmpinării, reclamanţii au învederat că în realitate Soc. Agricolă Z are 304 membri, astfel încât A.G. din 25.03.2013 nu a fost legal constituită, nefiind întrunite condiţiile prev. de Statut şi de Legea nr.36/1991. Au mai arătat reclamanţii că persoanele care la data de 25.03.2013 au preluat abuziv conducerea societăţii cunosc faptul că numărul membrilor asociaţi a crescut de la an la an după anul 2005, în prezent numărul acestora ajungând la 304 ( conform adeziunilor depuse de noii membri şi conform proceselor-verbale încheiate în adunările generale după anul 2005), crescând, totodată, şi suprafaţa de teren adusă în societate . Au mai arătat reclamanţii că la data de 25.03.2013 preşedinte legitim al societăţii nu era TM, ci BM, acesta din urmă fiind cel care a convocat A.G. din data de 25.03.2013, care nu a fost legal constituită din cauza numărului prea mic de participanţi, motiv pentru care a fost reconvocată o altă A.G la data de 31.03.2013. În ceea ce-l priveşte pe TM, reclamanţii au precizat că acesta nu a mai fost preşedintele societăţii din anul 2005, când şi-a dat demisia printr-o cerere scrisă la data de 15.07.2005, iar ulterior, în Adunarea Generală ce a avut loc la data de 02.10.2005 a fost ales un nou preşedinte, în persoana numitului MP, iar după anul 2005 au mai avut funcţia de preşedinte numiţii BP şi B M. În ceea ce priveşte susţinerea pârâtei în sensul că numita BF a fost aleasă corect în consiliul de administraţie, deoarece a urcat prin reprezentare în locul defuncţilor săi părinţi, reclamanţii au precizat că sus-numita nu are calitatea de membru al societăţii, pentru că nu are înregistrată vreo adeziune prin care să solicite să devină membru. Referitor la numitul AT, reclamanţii au menţionat că acesta nu a fost împuternicit de asociata ME pentru a o reprezenta în A.G., procura depusă de pârâtă dându-i doar dreptul de a o reprezenta la OCPI Iaşi.

Alăturat răspunsului la întâmpinare, reclamanţii au depus o serie de înscrisuri, respectiv mai multe procese-verbale ale A.G a Societăţii Agicole Z din anii 2005, 2006, 2007, 2008, din data de 31.03.2013, tabele nominale cu membrii asociaţi, declaraţia de demise a numitului TM din funcţia de preşedinte din data de 15.07.2005, precum şi adeziunile membrilor asociaţi înscrişi în societate în perioada 2005-2013 ( f.63-136 dosar).

În ceea ce priveşte cererea conexă, instanţa constată că pe rolul Judecătoriei Hârlău a fost înregistrată la data de 22.04.2013 sub nr._/239/2013 cererea formulată de reclamanta Societatea Agricolă Z _, prin reprezentant legal CM, în calitate de preşedinte, în contradictoriu cu pârâţii BM, domiciliat în sat _, comuna _, jud. Iaşi, TG, domiciliat în _, jud. Iaşi  şi CP, domiciliată în _, jud. Iaşi, prin care reclamanta a solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale din data de 31.03.2013 a Societăţii Agricole Z .

În motivarea cererii conexe, reclamanta a arătat că la data de 25.03.2013 a fost convocată Adunarea Generală a membrilor asociaţi ai Soc. Agricole Z , de către preşedintele acesteia, numitul TM. A mai arătat reclamanta că la data convocării numărul asociaţilor era  de 115 , toţi fiind convocaţi la A.G., fiind însă prezenţi 86. Întrucât A.G. a fost statutară, preşedintele legitim al societăţii a propus ordinea de zi, precizând că îşi dă demisia din această funcţie, fiind ales de Adunarea Generală ca membru în Consiliu de Administraţie, după aprobarea demisiei. Ca urmare a demisiei preşedintelui TM, A.G. a introdus pe ordinea de zi alegerea unui nou preşedinte şi a noului Consiliu de Administraţie, fiind ales în funcţia de preşedinte, cu un număr de 48 voturi, numitul CM. În continuare, reclamanta din cererea conexă a arătat că la data de 31.03.2013 numitul BM, fără a avea vreo calitate în conducerea societăţii, a convocat o nouă A.G. , încheindu-se procesul-verbal din care rezultă că Soc. Agricolă Z _ ar avea un număr de 302 membri, participând la A.G. un număr de 178, din care prezenţi efectiv în sală un număr de 128, iar 50 de membri fiind reprezentaţi prin mandat de alţi asociaţi. Reclamanta a invocat nulitatea hotărârii AGA din data de 31.03.2013 pentru următoarele motive: 1) numitul BM nu a avut niciodată funcţia de preşedinte al societăţii, până la data de 25.03.2013 această funcţie fiind deţinută în mod legitim de numitul TM, astfel cum rezultă din certificatul nr.14/P/01.04.2013 emis de Judecătoria Hârlău în dosarul nr.1/PJ/2005, 2) pârâţii nu pot prezenta contractul de mandat sau vreo procură specială a celor 50 membri care au participat la Adunarea Generală, 3) din convocatorul membrilor asociaţi pentru A.G. din data de 31.03.2013 nu rezultă ordinea de zi, aspect care nu rezultă, de altfel, nici din procesul-verbal încheiat la aceeaşi dată, 4) procesul-verbal din data de 31.03.2013 este semnat de 3 persoane, respectiv PV, GE şi PM, fără a se indica calitatea acestora în societate şi fără a se preciza dacă aceştia au făcut parte din prezidiul A.G.

În acest sens, reclamanta a menţionat că, având în vedere faptul că din procesul-verbal din data de 31.03.2013 rezultă că a fost ales în calitate de preşedinte al Societăţii Agricole Z TG şi administrator financiar-contabil CP, procesul-verbal trebuia semnat şi de aceştia, angajându-se răspunderea lor în îndeplinirea atribuţiilor în cadrul societăţii. De asemenea, reclamanta a menţionat că din analiza semnăturilor de pe convocatorul din data de 31.03.2013 rezultă vizibil faptul că anumite persoane au semnat şi în dreptul altor membri asociaţi, situaţie ce a fost sesizată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău sub forma plângerii penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals şi uz de fals.

În dovedire, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei testimoniale şi a celei cu înscrisuri, anexând, în acest sens, la cererea formulată, copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe statutul şi actul constitutiv al societăţii, de pe convocatorul pentru data de 25.03.2013, de pe procesul-verbal din data de 25.03.2013, de pe procesul-verbal din data de 28.03.2013, de pe tabelul nominal cu membrii asociaţi care deţin teren în societate în anul 2013, de pe procesul-verbal din data de 31.03.2013, de pe Hotărârea din data de 31.03.2013 adoptată de Societatea Agricolă Z , de pe adresa nr.14/P/01.04.2013 emisă de Judecătoria Hârlău, de pe procesul-verbal de predare –primire a ştampilei din data de 27.03.2013 şi de pe încheierea din data de 13.10.2005 pronunţată de Judecătoria Hârlău ( f.5-36).

În cadrul procedurii de regularizare a cererii de chemare în judecată instanţa a pus în vedere reclamantei, conform art.200 din NCPC, să indice temeiul de drept al cererii şi , deşi reclamanta nu s-a conformat în termenul legal, instanţa nu a procedat la anularea cererii şi a dispus comunicarea acesteia către pârâţi care, în termen legal, au formulat şi depus la dosarul cauzei întâmpinare.

Prin întâmpinarea formulată, pârâţii au invocat excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant legal a numitului CM, iar pe fond respingerea acţiunii formulate cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării, pârâţii din cererea conexă au arătat că la data de 25.03.2013 a avut loc o aşa-zisă A.G. a membrilor Societăţii Agricole Z, întrucât, practic, persoanele prezente au preluat conducerea societăţii în mod abuziv, acea A.G. nefiind legal constituită, fiind încălcate dispoziţiile art.14 alin.2 şi alin.4 din Statutul Societăţii şi art.36 alin.1 , art.40 şi art.56 alin.3 din Legea nr.36/1991 republicată. Au mai arătat pârâţii că persoanele care au preluat abuziv conducerea societăţii şi care sunt reprezentate de CM nu cunosc că numărul membrilor asociaţi a crescut după anul 2005, în prezent societatea având un număr de 304 membri ( conform adeziunilor depuse de noii membri).

 De asemenea, pârâţii au precizat că la data de 25.03.2013 preşedintele legitim al societăţii nu era TM, cu BM, acesta din urmă fiind cel care a convocat A.G. la data de 25.03.2013, care, nefiind legal constituită, a fost reconvocată la data de 31.03.2013. În continuare, pârâţii au învederat că TM nu a mai fost preşedintele societăţii din anul 2005, când şi-a dat demisia printr-o cerere scrisă la data de 15.07.2005, iar ulterior în A.G. ce a avut loc la data de 02.10.2005 a fost ales un nou preşedinte în persoana numitului MP, iar după anul 2005 au mai deţinut funcţia de preşedinte numiţii BP şi BM, astfel cum rezultă din procesele-verbale ale A.G. ulterioare anului 2005. Totodată, pârâţii au arătat că membrii consiliului de administraţie al Societăţii Agricole Z au înregistrat pe rolul Judecătoriei Hârlău sub nr._/239/2013 o contestaţie prin care au solicitat anularea procesului-verbal din data de 25.03.2013 încheiat cu ocazia A.G. a Societăţii Agricole Z şi anularea cererii de modificare a actului constitutiv adresată de noua conducere.

În continuare, pârâţii au arătat că motivele invocate de reclamantă sunt nefondate, precizând că BM a deţinut funcţia de preşedinte pe toată perioada anilor 2007-31.03.2013, au existat mandate date unor asociaţi pentru a-i reprezenta pe alţii în A.G., iar procesul-verbal al A.G. din data de 31.03.2013 este semnat doar de PV, GE şi PM, aceştia făcând parte din comisia de redactare , nefiind absolut necesar ca procesul-verbal să fie semnat şi de noul preşedinte ales, TG. În final, pârâţii au menţionat că în urma Adunării Generale a celor 304 membrii asociaţi , reconvocată la data de 31.03.2013, Societatea Agricolă Z _ are o conducere legitimă. Astfel, preşedinte a fost ales TG, vicepreşedinte T I,  noul Consiliu de Administraţie este alcătuit din TG, TI, GD, GV, DV, MP şi MV, a fost ales un nou cenzor în persoana numitei MA, iar administrator-financiar a rămas numita CP.

În drept, pârâţii au invocat disp. art.205-208 din NCPC, anexând, în dovedire, o serie de înscrisuri ataşate la filele 48-298 dosar.

Instanţa a procedat la comunicarea întâmpinării formualte către reclamantă, care a depus la dosar, în termen legal, răspuns la întâmpinare.

Prin răspunsul formulat, reclamanta a învederat că la data constituit’rii societăţii numărul membrilor fondatori era de 115, fiind ales preşedinte TM , asociaţia fiind înregistrată la Judecătoria Hârlău în Registrul de Asociaţii şi Findaţii, acordându-i-se personalitate juridică. A mai arătat reclamanta că la data de 02.10.2005 A.G  l-a ales preşedinte pe numitul MP, fără ca acesta să facă modificările cuvenite în registrul aflat la Judecătoria Hârlău. La data de 03.09.2006 are loc o nouă A.G. ocazie cu care a fost ales un nou preşedinte, B P, dar nici acesta nu a efectuat modificările corespunzătoare în Registrul de persoane juridice , iar la datele de 25.03.2007 şi 09.03.2008 au fost convocate noi A.G. în care a fost ales preşedinte BM care, de asemenea, nu a depus la Judecătorie actele în vederea efectuării modificărilor aferente. Faţă de aceste aspecte, reclamanta a arătat că din punct de vedere juridic, preşedinte al societăţii a rămas TM, astfel cum rezultă din Registrul de Persoane Juridice de la Judecătoria Hârlău, iar din procesul-verbal al A.G. din data de 25.03.2013 rezultă cu certitudine că BM a fost cel care a convocat A.G , conducând lucrările şi fixând ordinea de zi. În final, reclamanta a menţionat că prin predarea ştampilei preşedintelui ales în AG din data de 25.03.2013 implicit vechea conducere a recunoscut noua conducere aleasă, inclusiv calitatea de preşedinte al societăţii a numitului CM.

În cursul judecăţii, reclamanţii au fost reprezentaţi de avocat Plăcintă Ştefan , iar pârâta de avocat Bodea Ioan şi avocat Tun Claudia, cu împuterniciri avocaţiale la dosar.

În temeiul art.131 alin.1 din NCPC, instanţa a verificat şi constatat competenţa materială şi teritorială de a soluţiona cauza, conform art.59 rap. la art.15 din Legea nr.36/1991.

La termenul de judecată din data de 17.06.2013 pârâta din cererea principală, prin apărător, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, depunând, în acest sens, la dosarul cauzei, note scrise în susţinerea excepţiei invocate şi extras din Legea nr.36/1991.

Atât oral, în faţa instanţei, cât şi prin notele scrise, pârâta a învederat că cei trei reclamanţi nu au calitate procesuală activă în cauză, având în vedere  faptul că aceştia au fost prezenţi la Adunarea Generală din data de 25.03.2013, însă nici unul dintre ei nu a protestat împotriva hotărârii adoptate şi trecute în procesul-verbal, astfel încât , conform art.60 rap. la art.59 din Legea nr.36/1991, nici unul dintre reclamanţi nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art.60 din Legea nr.36/1991 pentru a avea calitate procesuală activă în cauză.

În temeiul art.258 din NCPC, instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri, prorogând discutarea utilităţii probei testimoniale după administrarea probei cu înscrisuri. De asemenea, în cursul judecăţii, instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba testimonială cu doi martori , apreciind că aceasta este utilă pentru soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active invocate de pârâtă, excepţie pe care, în temeiul art.248 alin.4 din NCPC, a unit-o cu fondul cauzei.

 La termenul de judecată din data de 09.09.2013, reclamanţii din cererea principală, prin apărător, au invocat excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a numitului CM, depunând la dosar în susţinerea acestei excepţii, note scrise, precum şi o serie de înscrisuri, respectiv procesul –verbal din data de 04.08.2013 încheiat în cadrul A.G. a Societăţii Agricole Z _, tabel nominal cu membrii asociaţi prezenţi la A.G. din data de 04.08.2013, convocatorul nr.3/26.07.2013 pentru A.G. din data de 04.08.2013, Statutul Soc. Agricole Z şi extras din legea nr.36/1991 ( f.103-134 dosar).

În cursul judecăţii, în baza art.139 alin.1-3 din NCPC, instanţa a admis excepţia de conexitate invocată de reclamanţi şi a dispus conexarea dosarului nr.783/239/2013 având ca obiect contestaţie hotărâre AGA la prezenta cauză, apreciind că între cele două cauze există o strânsă legătură de obeict şi cauză, conexarea impunându-se pentru o mai bună administrare a justiţiei.

La termenul de judecată din data de 07.10.2013, instanţa a respins ca nefondată excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a numitului  CM, invocată de reclamanţi în dosarul nr.634/239/2013 ( deci de reclamanţii din cererea principală).

În temeiul art.258 din NCPC, instanţa a încuviinţat atât pentru reclamantă, cât şi pentru pârâţii din cererea conexă, proba cu înscrisuri şi a respins ca neutilă pentru soluţionarea cauzei proba testimonială solicitată de reclamanta din cererea conexă, având în vedere teza probatorie invocată, precum şi faptul că în cererea principală proba testimonială a fost încuviinţată, fiind apreciată ca utilă, doar în vederea soluţionării excepţiei lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâta in cererea principală.

Din oficiu, în baza rolului activ, instanţa a apreciat că se impune administrarea în cauză a probei cu interogatoriul pârâtului din cererea conexă BM şi a reclamantului din cererea principală PV, răspunsurile date de aceştia fiind consemnate în cadrul declaraţiilor ataşate la filele 166-167 dosar.

De asemenea, instanţa a încuviinţat pentru reclamanţii din cererea principală proba testimonială cu martorii CP şi C I, iar pentru pârâta din cererea iniţială proba testimonială cu martorii G C şi D E, probă încuviinţată în vederea soluţionării excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor din cererea principală.

La termenul de judecată din data de 07.10.2013 instanţa a încuviinţat cererea formulată de reclamanţii din cererea principală de înlocuire a martorei CP, având în vedere incompatibilitatea dintre calitatea de martor şi cea de parte ( în cererea conexă), dispunând audierea în cauză în calitate de martor a numitului ChM.

La termenul de judecată din data de 28.10.2013 instanţa a procedat la audierea celor patru martori, depoziţiile date de aceştia fiind consemnate şi ataşate la filele 179-184 dosar. La acelaşi termen de judecată, instanţa a respins ca nefondată excepţia lipsei calităţii de reprezentant a numitului CM invocată de pârâţii din cererea conexă.

La solicitarea pârâţilor din cererea iniţială, instanţa a dispus emiterea unei adrese către Postul de Poliţie _ pentru a comunica dacă numitul CM a formulat plângere împotriva martorului C I, relaţiile solicitate fiind înaintate şi ataşate la filele 188-190 dosar.

Faţă de susţinerile reclamanţilor din cererea iniţială, confirmate de martorii audiaţi în cauză C I şi Ch I în sensul că reclamantul PGV din cererea iniţială nu a fost prezent la A.G. din data de 25.03.2013, la acea adunare generală fiind prezent un alt asociat, având acelaşi nume, respectiv PCV , instanţa, din oficiu, a dispus audierea acestuia în cauză. Astfel, la termenul de judecată din data de 06.01.2014 instanţa a procedat la audierea martorului PetraruCV, depoziţia dată de acesta fiind consemnată şi ataşată la fila 212 dosar. De asemenea, în vederea justei soluţionări a cauzei, instanţa a dispus ataşarea la prezenta cauză a dosarului nr.18/SA/1991 al Judecătoriei Paşcani , precum şi a dosarului nr.1/PJ/2005 al Judecătoriei Hârlău, având ca obiect constituirea, respectiv prelungirea activităţii Societăţii Agricole Z _.

În cursul judecăţii, pârâta din cererea iniţială, prin apărător, a depus la dosar o înregistrare pe suport tehnic a AG. din data de 25.03.2013 ( fila 168-169 dosar).

La termenul de judecată din data de 06.01.2014, instanţa a încuviinţat cererea formulată de părţi în sensul suplimentării probatoriului, încuviinţând pentru  reclamanta din cererea conexă proba cu interogatoriul numitului CM, iar pentru pârâţii din cererea conexă proba cu interogatoriul numitului TG, precum şi proba testimonială cu câte un martor, respectiv martorul T M pentru reclamanta din cererea conexă ( depoziţia dată de acesta fiind ataşată la fila 225 dosar) şi cu martorul B P pentru pârâţii din cererea conexă ( fila 226).

Analizând coroborat ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hârlău sub nr. /239/2013 reclamanţii PGV, MV şi MP au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Societatea Agricolă Z _ anularea Procesului-verbal din data de 25.03.2013 încheiat cu ocazia Adunării Generale a Societăţii Agricole Z .

Prin cererea înregistrată sub nr. /239/2013 pe rolul Judecătoriei Hârlău, reclamanta Societatea Agricolă Z _, prin reprezentant legal CM, în calitate de preşedinte, a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii BM, T G şi CP, anularea Hotărârii Adunării Generale a Societăţii Agricole Z _ din data de 31.03.2013 şi a tuturor actelor subsecvente acesteia.

Cele două cereri au fost conexate de instanţă, având în vedere strânsa legătură de părţi, obiect şi cauză, fiind reunite sub nr./239/2013.

 Analizând cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor din cererea principală  PGV, MV şi MP invocată de pârâta Societatea Agricolă Z _, instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art.59 din Legea nr.36/1991 cu modificările ulterioare, orice hotărâre a adunării generale poate fi contestată la judecătorie, dacă ea este contrară legii sau statutului, cu excepţia cazului prevăzut la art. 27 din prezenta lege.

Potrivit dispoziţiilor art.60 din acelaşi act normativ, poate face contestaţie orice asociat care, fiind prezent la adunarea generală, a protestat împotriva hotărârii trecute în procesul-verbal, precum şi orice asociat absent dacă a fost oprit din motive justificate a lua parte la adunarea generală sau dacă motivează contestaţia ca nu s-a făcut în regulă convocarea sau problema nu a fost înscrisã în ordinea de zi.

Analizând cuprinsul procesului-verbal al Adunării Generale a Societăţii Agricole Z _ din data de 25.03.2013 , instanţa observă că reclamanţii  MP şi MV au fost prezenţi la acea adunare generală, în calitate de consilieri în Consiliul de Administraţie al Societăţii, fapt atestat în mod cert prin faptul că cei doi au semnat procesul-verbal din data de 25.03.2013. De altfel, instanţa constată că reclamanţii, prin apărător Plăcintă Ștefan, au recunoscut faptul că au luat parte la Adunarea Generală de la data sus-menţionată.

În ceea ce-l priveşte pe reclamantul PGV, instanţa constată că părţile se află pe poziţii diametral opuse.

Astfel, pârâta a invocat faptul că şi acesta a luat parte la Adunarea Generală din data de 25.03.2013, având în vedere faptul că din cuprinsul procesului-verbal rezultă că acesta a luat şi cuvântul în Adunarea Generală, ocazie cu care s-a referit doar la problema vizând tractoarele societăţii, fără a formula opoziţie faţă de aspectele puse în dezbatere şi hotărâte în cadrul Adunării Genrale.

Pe de altă parte, reclamantul PGV a solicitat respingerea excepţiei, învederând că nu a fost prezent la Adunarea Generală din data de 25.03.2013. În acest sens, reclamantul a arătat că în fapt la acea Adunare Generală a fost prezent un alt membru asociat, respectiv PCV şi nu reclamantul PGV, fiind vorba de o coincidenţă de nume.

 Sub aspectul excepţiei lipsei calităţii procesuale active instanţa a dispus din oficiu administrarea în cauză a probei testimoniale, în cadrul căreia a dispus şi audierea în calitate de martor a numitului PCV.

Analizând cuprinsul procesului-verbal al Adunării Generale din data de 25.03.2103 instanţa constată că, într-adevăr, în cadrul acestei adunări, printre alte persoane a luat cuvântul la un moment dat şi numitul PV, ocazie cu care acesta şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la faptul că nu se poate lucra pământul asociaţilor doar cu două tractoare ( fila 19).

Mai observă instanţa şi faptul că în procesul verbal nu s-a menţionat şi iniţiala tatălui numitului PV, pentru a se putea stabili cu certitudine doar pe baza procesului-verbal dacă acesta este reclamantul din prezenta cauză sau o altă persoană cu acelaşi nume.

În vederea clarificării acestui aspect , instanţa a dispus din oficiu, astfel cum s-a arătat anterior, administrarea probei testimoniale.

Astfel, fiind audiaţi în cauză la solicitarea pârâtei din cererea principală, martorii GC,  DE ( filele 179-180)  şi T M au arătat că reclamantul P G V a fost prezent la Adunarea Generală din data de 25.03.2013, precizând că îl recunsoc pe acesta ca fiind persoana prezentă în sala de şedinţă şi arătată de instanţă şi menţionând, totodată, că acesta a luat şi cuvântul cu acea ocazie. În acest sens, martorii GC şi T M au arătat că reclamantul PGV a întrebat cine va repara tractoarele dacă se va schimba preşedintele ( fila 179 şi 225 dosar).

Pe de altă parte, martorii propuşi de reclamanţi, respectiv CI, ChM ( filele 183-184) şi BP ( fila 226) au arătat că reclamantul PGV, persoană ce le-a fost arătată de instanţă în sala de judecată,  nu a participat la Adunarea Generală a societăţii din data de 25.03.2013. În acest sens, martorul CI a arătat că la acea adunare generală a participat un alt asociat, pe nume PV, respectiv PCV ( pe tatăl acestuia chemându-l Constantin), iar martorul ChM a arătat că în societate există mai multe persoane cu numele de PV şi probabil că la adunarea generală din 25.03.2013 a participat vreuna dintre acestea, dar în nici un caz nu reclamantul din prezenta cauză.

Din oficiu, instanţa a dispus audierea în cauză şi a martorului PCV ( fila 212), din declaraţia dată de acesta reieşind că a participat personal la Adunarea Generală din data de 25.03.2013, ocazie cu care a luat cuvântul spunând că nu trebuie să fie luate tractoarele din cadrul societăţii pentru că nu se va mai putea lucra pământul. A mai arătat martorul că nu l-a văzut pe reclamantul PGV la Adunarea Generală din data de 25.03.2013.

Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, reţinând că prin probele administrate nu s-a dovedit în mod cert  participarea reclamantului PGV la Adunarea Generală din data de 25.03.2013 ( în condiţiile în care depoziţiile martorilor audiaţi sunt contradictorii sub acest aspect), având în vedere în special depoziţia martorului PCV, precum şi imposibilitatea obiectivă de a stabili identitatea persoanei care a luat parte la acea adunare generală doar pe baza procesului-verbal încheiat la acea dată ( observând că nici înregistrarea video depusă la dosarul cauzei nu este elocventă sub acest aspect), instanţa va respinge ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului PGV , considerând că nefiind prezent la adunarea generală, acesta are calitatea necesară de a solicita anularea hotărării adunării generale din 25 martie 2013, în condiţiile art.60 din Legea nr.31/1991.

În ceea ce-i priveşte pe reclamanţii MP şi MV, având în vedere faptul că aceştia au fost prezenţi la Adunarea Generală din 25.03.2013 şi nu au protestat împotriva hotărârii luate, instanţa apreciază că aceştia nu au calitate procesuală activă în cauză, motiv pentru care va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active în ceea ce-i priveşte şi va respinge acţiunea formulată de aceştia ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă.

I. În ceea ce priveşte fondul cererii principale, având ca obiect anularea Procesului-verbal al Adunării Generale a Societăţii Agricole Z din data de 25.03.2013 şi, implicit, a hotărârii AGA de la acea dată, instanţa observă că prin cererea formulată reclamanţii au invocat o serie de motive de nulitate, urmând ca aceastea să fie analizate punctual de instanţă.

1.Astfel, în primul rând, reclamanţii au invocat nulitatea hotărârii AGA de la 25.03.2013 motivat de faptul că la şedinţă au fost prezenţi 86 membri din numărul total de 304 membri , încălcându-se dispoziţiile art.14 alin2 din Statutul societăţii care prevede că “Adunarea Generală este legal constituită dacă la lucrări participă cel puţin 50% din numărul membrilor societăţii”.

În apărare, pârâta a solicitat respingerea ca nefondat a acestui motiv de nulitate, susţinând că potrivit Statutului societăţii şi a procesului-verbal din data de 08.09.2005 al Adunării Generale de prelungire a activităţii societăţii numărul membrilor asociaţi este de 115.

 Având în vedere aspectele invocate de părţi, instanţa urmează a analiza şi a stabili, pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, numărul membrilor  asociaţi pe care Societatea Agricolă Z îi are în prezent.

În acest sens, instanţa reţine următoarele:

Prin încheierea din data de 04.10.1991 a Judecătoriei Paşcani pronunţată în dosar nr.18/SA/1991 a fost admisă cererea de înscriere a Societăţii Agricole Z _, societatea având la momentul constituirii un număr de 38 membri,astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 8-9 din dosarul 18/SA/1991 ataşat la prezenta cauză.

Ulterior, prin încheierea din data de 13.10.2005 pronunţată de Judecătoria Hârlău în dosar nr.1/PJ/2005 a fost admisă cererea formulată de Societatea Agricolă Z, dispunându-se înscrierea acesteia în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor al Judecătoriei Hârlău. În susţinerea acestei cereri, la dosarul nr.1/PJ /2005 au fost ataşate Statutul şi Actul Constitutiv al societăţii, precum şi procesul-verbal din data de 08.09.2005 şi Tabelul membrilor fondatori din care rezultă că la nivelul anului 2005 societatea avea un număr total de 115 membri.

Observă instanţa că pe parcursul anilor numărul membrilor asociaţi ai  Societăţii Agricole Z _ a crescut, la numărul iniţial de 115 membri adăungându-se şi alte persoane .

 Astfel, instanţa constată că la dosarul cauzei reclamanţii au depus un înscris intitulat Tabel nominal privind persoanele care au devenit membri asociaţi în perioada anilor 2005-2013, tabel conţinând un număr de 105 persoane.

 Alăturat tabelului aflat la filele 37-39 din setul de înscrisuri de la fila 94, reclamanţii au anexat adeziunile celor 105 persoane ( filele 40-142), prin care acestea şi-au exprimat intenţia de a deveni membri ai societăţii, cu indicarea suprafeţei de teren cu care intră în societate.

 Mai observă instanţa şi faptul că din tabelul sus-menţionat rezultă că un număr de 4 membri au decedat, respectiv numiţii GhM, LPM, BSI şi AI.

Potrivit dispoziţiilor art.5 din Statutul societăţii, calitatea de membru se dobândeşte prin subscrierea la actul constitutiv, iar după constituire prin adeziunea scrisă, care se aprobă de Consiliul de Administraţie. Conform art.8 din Statutul societăţii, calitatea de asociat încetează prin retragere, excludere sau deces, iar potrivit art.9 persoanelor cărora le-a încetat calitatea de asociat li se restituie lor sau moştenitorilor, după caz, pământul adus în societate şi valoric celelalte drepturi din patrimoniul acestora.

Prin urmare, instanţa reţine că potrivit Statutului şi dispoziţiilor art.33-34 din Legea nr.36/1991, calitatea de asociat încetează prin decesul persoanei, în acest caz fiind necesar ca moştenitorii să facă ei înşişi cerere de intrare în societate ( adeziune) pentru a putea deveni membri, fără ca aceştia să devină în mod automat membri la data decesului autorului lor.

Având în vedere considerentele expuse, precum şi faptul că la dosar nu au fost depuse adeziunile moştenitorilor celor 4 asociaţi decedaţi, instanţa constată că din numărul total de 105 membri indicaţi în Tabelul nominal privind persoanele care au devenit membri asociaţi în perioada anilor 2005-2013 doar 101 membri mai  au calitatea de asociat ( prin scăderea celor 4 membri decedaţi).

 De asemenea, instanţa constată că reclamanţii au depus la dosarul cauzei Tabelul nominal privind persoanele care au devenit membri asociaţi în perioada anilor 2000-2009, cuprinzând un număr total de 84 persoane  ( fila 143-145  din setul de înscrisuri de la fila 94), cu anexarea adeziunilor aferente.

Verificând comparativ tabelul sus-menţionat cu tabelul nominal privind persoanele care au devenit membri asociaţi în perioada anilor 2005-2013 , instanţa observă că cele două tabele se referă la persoane diferite care au devenit membri ai societăţii.

Verificând comparativ însă tabelul nominal privind persoanele care au devenit membri asociaţi în perioada anilor 2000-2009 cu tabelul membrilor fondatori depus de reclamanţi la dosarul cauzei, instanţa constată că 20 de persoane din primul tabel se regăsesec în tabelul membrilor fondatori, astfel încât instanţa constată că practic cele 20 de persoane au fost menţionate de două ori în tabele diferite, urmând a fi luate în considerare o singură dată.

În plus, instanţa observă că din cele 84 persoane indicate în tabelul nominal privind persoanele care au devenit membri asociaţi în perioada anilor 2000-2009 ( fila 143-145  din setul de înscrisuri de la fila 94), 14 sunt decedate, iar la dosarul cauzei nu au fost depuse adeziunile moştenitorilor, astfel încât acestea vor fi scăzute din totalul de 84 persoane.

Din cele 14 persoane decedate sus-menţionate, un număr de 4 persoane (respectiv CC, FV , M E şi IC) se regăsesc şi pe tabelul membrilor fondatori, urmând a fi scăzuţi o singură dată.

Prin urmare, din totalul de 84 persoane se scad 20 persoane ( care se regăsesc pe tabelul membrilor fondatori, între care şi cei 4 decedaţi), iar apoi se scad 10 decedaţi ( 14 decedaţi minus 4 care au fost deja scăzuţi), rezultând un număr total de 54 membri asociaţi care se vor lua în calcul la stabilirea numărului total al asociaţilor scoietăţii.

În consecinţă, instanţa constată că în prezent Societatea Agricolă Z are un număr total  de 270 asociaţi, rezultaţi din însumarea celor 115 membri fondatori plus 101 persoane de pe  Tabelul nominal privind persoanele care au devenit membri asociaţi în perioada anilor 2005-2013 plus 54 persoane de pe  Tabelul nominal privind persoanele care au devenit membri asociaţi în perioada anilor 2000-2009.

Aşadar, instanţa ajunge la concluzia că Societatea Agricolă Z nu are nici 304 membri, astfel cum susţine reclamanţii din cererea principală şi nici 115 membri, astfel cum a invocat pârâta sau 161 membri, astfel cum rezultă din procesul-verbal al Adunării Generale de la 25.03.2013 şi din convocatorul aferent..

 Instanţa constată că prin întâmpinare pârâta din cererea principală a invocat faptul că societatea ar avea în prezent doar 115 membri, astfel cum rezultă din procesul-verbal al Adunării Generale din data de 08.09.2005 de prelungire a activităţii societăţii.

În acest sens, instanţa observă că, într-adevăr, la data înregistrării Societăţii Agricole Z în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor al Judecătoriei Hârlău prin încheierea din data de  13.10.2005 pronunţată de Judecătoria Hârlău în dosar nr.1/PJ/2005 numărul membrilor asociaţi era de 115.

Cu toate acestea, instanţa, având în vedere considerentele sus-expuse, constată că pe parcursul timpului numărul asociaţilor a crescut progresiv, ajungând la numărul total de 270 membri.

Având în vedere faptul că la dosarul cauzei au fost depuse adeziunile noilor membri, faptul că noii membri nu au fost înscrişi la Judecătorie nu poate fi invocat de pârâta care ea însăşi avea obligaţia de a efectua aceste înregistrări, aflându-se în culpă, putându-se admite cel mult faptul că terţii ar putea invoca în favoarea acestora acest aspect, acestora nefiindu-le opozabile decât modificările înregistrate conform legii.

Pe de altă parte, deşi pârâta susţine că societatea are doar 115 membri, în procesul-verbal din data de 25.03.2013 sunt menţionaţi 161 membri, aspect care vine în contradicţie cu apărarea pârâtei.

 Potrivit dispoziţiilor art.14 alin.2 din Statutul societăţii, Adunările Generale sunt legal constituite dacă la lucrări participă cel puţin 50% din numărul membrilor şi adoptă hotărâri cu majoritate simplă de voturi ( de menţionat, în acest sens, că deşi prevederea statutară sus-menţionată contravine normei imperative prevăzute de art.56 alin.1 din Legea nr.36/1991 în forma în vigoare la data adoptării statutului, conform cărora  adunarea generalã nu poate lua hotãrîri valabile decît în prezenţa a cel puţin 2/3 din numãrul asociaţilor. Statutul poate stabili şi un numãr mai mare. Hotãrîrea se adopta cu majoritatea simpla, dacã statutul nu prevede altfel, instanţa va avea în vedere totuşi dispoziţiile art.14 alin.2 din Statut, având în vedere faptul că acesta a fost validat prin încheierea Judecătoriei Hârlău pronunţată în dosar nr.1/PJ/2005).

 Or, având în vedere faptul că  societatea are un număr total de 270 membri, iar la Adunarea Genreală din data de 25.03.2013 au participat doar 86 membri, instanţa constată că aceasta nu a fost în mod legal constituită ( aspect invocat de altfel în cadrul şedinţei de numitul ChM ), cu consecinţa nulităţii hotărîrii AGA luată la data de 25.03.2013.

Instanţa va analiza, în continuare, şi celelalte motive de nulitate invocate de reclamanţii din cererea principlaă cu privire la Adunarea Genreală din data de 25.03.2013.

2.Astfel, instanţa observă că reclamanţii au invocat faptul că votul membrilor prezenţi pentru alegerea membrilor Consiliului de Administraţie nu a fost un vot secret, ci un vot deschis, fiind astfel încălcat arr.14 alin.4 din Statut.

 În apărare, pârâta a arătat  art.58 lit.g din Legea nr.36/1991 nu face nici o precizare cu privire la caracterul votului, secret sau deschis, astfel încât prevederea din art.14 alin.4 din Statut este nulă de drept.

Analizând procesul-verbal din data de 25.03.2013 instanţa constată, având în vedere şi poziţia procesuală a pârâtei ( care nu a negat caracterul deschis al votului membrilor consiliului de administraţie) că la data sus-menţionată s-a procedat la votarea Consiliului de administraţie prin vot deschis, contrar dispoziţiilor art.14 alin.4 din Statut care impuneau în acest caz un vot secret.

Suţinerea pârâtei în sensul că dispoziţia art.14 alin4 din Statut este nulă de drept întrucât Legea nr.36/1991 nu prevede obligativitatea votului secret pentru alegerea membrilor consiliului de administraţie este nefondată. În acest sens, instanţa subliniază că  potrivit art.10 din Legea nr.36/1991 constituirea societăţilor agricole are loc pe baza actului constitutiv ( contractul de societate) şi statut.

 Potrivit art.12 lit.h din Legea nr.36/1991 statutul va cuprinde în mod obligatoriu şi  regulile privind desemnarea, componenţa şi funcţionarea consiliului de administraţie, a comisiei de cenzori, a comitetului de direcţie, dacã este cazul, competenţele, îndatoririle şi responsabilitãţile acestor organe;

Instanţa constată că Legea nr.36/1991 nu prevede felul votului cerut pentru alegerea membrilor consiliului de administraţie, de unde rezultă că asociaţii au posibilitatea de a stabili pe baza voinţei lor comune felul acestui vot ( deschis sau secret). În măsura în care aceştia au optat însă prin Statut pentru votul secret, iar în fapt votul a fost deschis, instanţa apreciază că hotărârea luată este lovită de nulitate, pentru nerespectarea dispoziţiilor statutare. În acest sens, instanţa are în vedere şi dispoziţiile art.59 din Legea nr.36/1991 care prevede că orice hotărâre a adunãrii generale poate fi contestatã la judecãtorie, dacã ea este contrarã legii sau statutului, cu excepţia cazului prevãzut la art. 27 din prezenta lege.

 Or, în condiţiile în care la data de 25.03.2013 alegerea membrilor consiliului de administraţie s-a realizat prin vot deschis, instanţa apreciază că hotărârea adoptată la data respectivă este lovită de nulitate şi din acest punct de vedere.

3. În ceea ce priveşte motivul de nulitate vizând încălcarea dispoziţiilor art.56 alin.3 din Legea nr.36/1991, în condiţiile în care, deşi pe ordinea de zi stabilită pentru Adunarea Generală din data de 25.03.2013 nu era înscrisă alegerea unui nou consiliu de administraţie şi a unui nou preşedinte, totuşi aceste chestiuni au fost puse în discuţie, instanţa reţine următoarele:

 Potrivit art.56 alin.1 din Legea nr.36/1991 adunarea generală nu poate lua hotărâri  valabile decât în prezenţa a cel puţin 2/3 din numărul asociaţilor. Statutul poate stabili şi un numar mai mare. Hotărârea se adoptă cu majoritatea simplă, dacă statutul nu prevede altfel, iar potrivit alin.2  dacă nu se întruneşte numărul cerut, adunarea generală se va ţine într-un termen stabilit de statut, putând lua hotărâri valabile cu numărul celor prezenţi, însa numai asupra chestiunilor care au fost înscrise în ordinea de zi de la prima convocare.

 Or, având în vedere faptul că Adunarea Generală din data de 25.03.2013 a fost prima adunare convocată, nu sunt incidente dispoziţiile alin.2 al art.56 din Legea nr.36/1991, astfel încât înscrierea ulterioară pe ordinea de zi şi a altor obiective nu este nelegală, motivul de nulitate fiind nefondat.

4. În ceea ce priveşte motivul de nulitate vizând alegerea în Consiliul de administraţie a numitei B L, care nu este membră a societăţii, cu încălcarea art.36 alin.1 din Legea nr.36/1991, instanţa reţine următoarele:

 Cu privire la acest motiv, prin întâmpinare pârâta a arătat că numita B L este membră a societăţii, întrucât a urcat prin reprezentare în locul defuncţilor săi părinţi, care au fost membri ai societăţii. Anexând în acest sens certificatul de moştenitor de la fila 60 dosar.

Sub acest aspect, instanţa subliniază încă o dată, astfel cum s-a arătat anterior în considerentele sus-expuse, că în ceea ce priveşte calitatea de asociat aceasta încetează la data decesului, moştenitorii având obligaţia de a formula cerere de adeziune, dacă doresc să devină ei înşişi asociaţi. Or, în condiţiile în care deşi sus-numita este moştenitoarea unui fost asociat, GC, în prezent decedat, aceasta nu a formulat cerere de adeziune, instanţa constată că aceasta a fost aleasă în mod nelegal ca membră în consiliul de administraţie, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale  art.36 alin.1 din Legea nr.36/1991 care impun obligaţia alegerii membrilor  consiliului de administraţie dintre asociaţi.

 5.Referitor la motivul de nulitate vizând participarea numitului A T la şedinţa Adunării Generale a Societăţii Agricole Z din data de 25.03.2013, ocazie cu care acesta a şi făcut o propunere de membru în Consiliul de Administraţie, fără ca acesta să fie el însuşi membru asociat al societăţii, instanţa reţine următoarele:

În primul rând, analizând procesul-verbal din data de 25.03.2013 întocmit cu ocazia Adunării Generale a Societăţii Agricole Z, instanţa observă că într-adevăr numitul A T a fost prezent la această adunare generală, ocazie cu care a luat cuvântul, propunându-l pe numitul TM în funcţia de consilier.

Mai observă instanţa că în apărare, pârâta din cererea principală a invocat, prin întâmpinare, că numitul A T a participat la adunarea generală din data de 25.03.2013 în calitate de mandatar al asociatei M E, care este o persoană nevăzătoare, conform procurii speciale autentificate sub nr.785/20.03.2009 de BNP Cruceanu Remus Dorinel .

Analizând procura specială sus-menţionată depusă de pârâtă la fila 59 dosar, instanţa observă că numita ME, având calitatea de asociat în cadrul Societăţii Agricole Z, l-a împuternicit pe mandatarul A T să o reprezinte la Primăria Comunei _, la Consiliul Local _ şi la OCPI Iaşi , dar nicidecum mandatarul nu a primit împuternicirea de a o reprezenta pe asociata sus-menţionată în cadrul Adunărilor Generale ale Societăţii Agricole Z.

 Pe de altă parte, instanţa observă că potrivit dispoziţiilor art.62 alin.1  din Legea nr.36/1991 ( atât în forma în vigoare la nivelul anului 2005, data  prelungirii activităţii societăţii şi a întocmirii noului  Statut şi a Actului Constitutiv, cât şi în formele ulterioare), fiecare asociat are un singur vot în Adunarea Generală, oricare ar fi valoarea părţilor sociale pe care le deţine, iar conform alin.2 al aceluiaşi text de lege, asociatul poate fi reprezentat în adunarea generală numai de un alt asociat.

Faţă de aceste considerente, având în vedere că mandatul dat de asociata ME numitului A T nu a avut ca obiect şi reprezentarea acesteia în cadrul Adunărilor Genreale ale Societăţii Z, având în vedere că şi în situaţia în care mandatul ar fi avut un astfel de obiect mandatarul AT nu ar fi putut în mod legal să o reprezinte pe sus-numita, în condiţiile în care acesta nu are el însuşi calitatea de asociat, instanţa apreciază că motivul de nulitate invocat de reclamanţi este întemeiat.

6. În ceea ce priveşte motivul de nulitate invocat de reclamanţi vizând alegerea prin vot deschis a preşedintelui în Adunarea Generală din data de 25.03.2013 , cu încălcarea art.40 din Legea nr.36/1991 conform căruia consiliul de administraţie va alege dintre membrii săi un preşedinte, instanţa reţine următoarele:

Analizând procesul-verbal al Adunării Generale din data de 25.03.2013, instanţa constată că în cadrul acesteia  a fost ales un nou preşedinte ( conform prevederilor legale fiind vorba de preşedintele consiliului de administraţie) , în persoana numitului CM. În acest sens, instanţa observă că alegerea noului preşedinte s-a realizat de Adunarea Generală, respectiv de asociaţii prezenţi, prin vot deschis.

Analizând Actul constitutiv autentificat sub nr.5051/22.09.2005 şi Statutul societăţii autentificat sub nr.5052/22.09.2005 de BNP Isachi Mihai şi Crucianu Mihaela Oana ( aflate în dosarul nr.1/PJ/2005 al Judecătoriei Hârlău), instanţa observă că în cuprinsul acestora nu se prevede modalitatea de alegere a preşedintelui consiliului de administraţie, astfel încât instanţa apreciază că în speţă devin incidente, sub acest aspect, dispoziţiile Legii nr.36/1991.

Astfel, potrivit art.40 din Legea nr.36/1991  consiliul de administraţie va alege dintre membrii săi un preşedinte şi un vicepreşedinte, care nu vor putea fi casieri sau contabili ai societăţii. În lipsa preşedintelui şi vicepreşedintelui, funcţia de preşedinte va fi exercitată de cel mai în vârsta dintre membrii consiliului de administraţie.

 De asemenea, potrivit art.14 alin.4 din Statut, adunarea generală este cea care alege consiliul de administraţie, prin vot secret.

Având în vedere faptul că statutul societăţii nu prevede modalitatea de alegere a preşedintelui consiliului de administraţie, instanţa apreciază că dispoziţiile statutului se completează, astfel cum s-a arătat anterior,cu dispoziţiile art. 40 din Legea nr.36/1991, în sensul că acesta este ales de consiliul de administraţie dintre membrii săi.

Or, instanţa observă că în Adunarea Generală din data de 25.03.2013 s-a procedat la alegerea preşedintelui direct de către Adunarea Generală prin vot deschis, ulterior fiind aleşi membrii consiliului de administraţie tot prin vot deschis, cu încălcarea prevederilor imperative ale  statutului şi ale Legii nr.36/1991.

II. În ceea ce priveşte cererea conexă formulată de reclamanta Societatea Agricolă Z _, prin reprezentant legal CM, în contradictoriu cu intimaţii BM, TG şi CP, având ca obiect anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor din data de 31.03.2013, instanţa reţine următoarele:

 În fapt, la data de 31.03.2013 a avut loc o a doua Adunare Generală a Societăţii Agricole Z _, reconvocată la cererea membrilor asociaţi, astfel cum rezultă din procesul-verbal din aceeaşi dată (aflat la filele 26-28 dosar nr.783/239/2013).

Mai reţine instanţa, astfel cum rezultă din procesul-verbal sus-menţionat, că la această Adunare Generală au fost prezenţi un număr de 178 membri asociaţi, din totalul de 302 membri înscrişi în societate, iar din cei 178 membri au fost prezenţi efectiv în sală 128, iar 50 membri au fost reprezentaţi prin mandat de alţi membrii asociaţi.

1.Cu privire la acest aspect, instanţa constată că prin cererea conexă formulată, reclamanta a invocat indirect la punctul 3 din acţiune faptul că Adunarea Generală din data de 31.03.2013 nu a fost în mod legal constituită, având în vedere că la dosar nu au fost depuse contractele de mandat special a celor 50 membri care au fost reprezentaţi în Adunarea Generală.

Sub acest aspect, instanţa subliniază, în primul rând, faptul că astfel cum s-a argumentat cu ocazia analizării cererii principale,  din actele dosarului rezultă că Societatea Agricolă Z avea la nivelul anului 2013 un număr total de 270 membri.

Prin urmare, conform art.14 alin.2 din Statut, pentru a fi legal constituită, la lucrările Adunării Generale trebuie să participe cel puţin 50% din numărul membrilor, hotărârile fiind adoptate cu majoritate simplă de voturi.

Mai observă instanţa şi faptul că art. 56 din Legea nr.36/1991 în forma în vigoare în septembrie 2005, prevedea că adunarea generalã nu poate lua hotãrîri valabile decît în prezenţa a cel puţin 2/3 din numãrul asociaţilor. Statutul poate stabili şi un număr mai mare. Hotãrîrea se adoptă cu majoritatea simplă, dacă statutul nu prevede altfel.

 Observă instanţa că dispoziţiile statutului societăţii nu sunt conforme dispoziţiilor imperative ale art.56 din Legea nr.36/1991, în condiţiile în care art.14 alin.2 din Statut prevede o majoritate simplă, iar legea o majoritate calificată pentru legala constituire a Adunării Generale.

Cu toate acestea, trecând peste acest aspect şi raportându-se strict la dispoziţiile statutare, instanţa va analiza dacă în concret Adunarea Generală din data de 31.03.2013 a fost în mod legal constituită.

În acest sens, instanţa observă că din cei 178 membri prezenţi un număr de 128 au fost prezenţi personal, iar un număr de 50 membri au fost reprezentaţide alţi membri.

 Deşi în procesul-verbal din data de 31.03.2013 s-a consemnat că reprezentarea celor 50 membri a avut loc pe bază de mandate, instanţa constată că la dosarul cauzei nu au fost depuse procuri speciale de reprezentare prin care să se facă dovada în acest sens.

Având în vedere faptul că Hotărârile Adunărilor Generale trebuie încheiate în formă scrisă conform art.60 din Legea nr.36/1991, forma scrisă fiind cerută ad validitatem, instanţa apreciază că, potrivit dispoziţiilor art.2013 alin.2 din Codul civil, şi mandatul dat pentru reprezentare în adunarea generală trebuie să fie dat în formă scrisă, conform regulii simetriei formelor.

În acord cu doctrina şi jurisprudenţa în materie, instanţa apreciază că lipsa formei scrise a mandatului de reprezentare poate atrage nulitatea hotărârii adunării generale, dacă fără voturile exprimate de reprezentanţii fără mandat scris nu s-ar fi obţinut majoritatea necesară

Or, în condiţiile în care la dosarul cauzei nu au fost depuse contractele de mandat ( procurile speciale) încheiate în formă scrisă, instanţa apreciază că cei 50 membri despre care se face vorbire în procesul-verbal din 31.03.2013 nu au fost reprezentaţi conform dispoziţiilor legale. Mai mult decât atât, în procesul-verbal nu se menţionează numele asociaţilor reprezentaţi şi a mandatarilor, pentru a se putea verifica dacă s-au respectat şi dispoziţiile art.62 alin 2 şi 3  din Legea nr.61/1991.

 Prin urmare, instanţa , pentru considerentele sus-expuse, reţine că la Adunarea Generală din data de 31.03.2013 au participat un număr de 128 membri asociaţi ( respectiv 178 minus 50) din totalul de 270 membri, constatând, aşadar, că nici această Adunare Generală nu a fost în mod legal constituită, nefiind întrunită majoritatea necesară de minim135 membri asociaţi, aspect care atrage nulitatea Procesului-verbal din data de 31.03.2013 şi a Hotărârii Adunării Genereale de la aceeaşi dată.

2. În ceea ce priveşte motivul de nulitate invocat de reclamanta din cererea conexă în sensul că Adunarea Generală din data de 31.03.2013 a fost convocată şi prezidată de  pârâtul BM, în calitate de preşedinte şi administrator al societăţii, în realitate acesta nedeţinând niciodată aceste funcţii, preşedintele legitim al societăţii până la data de 25.03.2013 fiind TM, conform certificatului de grefă nr.14/P/01.04.2013 emis de Judecătoria Hârlău, instanţa reţine următoarele:

 Potrivit art. 55 alin.1 din Legea nr.36/1991 adunarea generalã ordinarã se va convoca cel puţin o data pe an, iar adunarea generalã extraordinarã ori de cîte ori este nevoie, iar conform alin.2  procedura convocărilor şi formalitãţilor necesare se stabilesc prin statut.

Potrivit art.14 alin.3 din Statut, adunările generale se convoacă de preşedintele consiliului de administraţie, la cererea asociaţilor, a comisiei de cenzori şi din  proprie iniţiativă de consiliul de adminitraţie. Deşi statutul nu prevede expres, instanţa apreciază că atât convocarea, cât şi conducerea adunării generale se realizează de preşedintele consiliului de administraţie ( cu menţiunea că în mod eronat acesta a fost intitulat de părţi ca preşedinte al societăţii, o astfel de funcţie nefiind reglementată nici de lege , nici de statut).

În ceea ce priveşte deţinerea funcţiei de preşedinte al consiliului de administraţie în cadrul Soicetăţii Agricole Z, instanţa reţine următoarele:

-Conform procesului-verbal al Adunării Generale din data de 08.09.2005 preşedinte al consiliului de administraţie a fost ales la acea dată numitul TM.

 -Conform procesului-verbal al Adunării Generale din data de 02.10.2005, ca urmare a demisiei preşedintelui  consiliului de administraţie TM, a fost ales un nou preşedinte în persoana numitului MP.

-Conform procesului-verbal din data de 03.09.2006 în funcţia de preşedinte al consiliului de administraţie a fost ales numitul BP ( fila 10 din setul de înscrisuri depus la fila 94).

Cu privire la acest proces-verbal, instanţa constată că în cursul judecăţii reclamanta din cererea conexă a invocat faptul că la dosarul nr.1/PJ /2005 al Judecătoriei Hârlău există un proces-verbal din aceeaşi dată, însă în cuprinsul acestuia figurează în loc de B P, pîrîtul BM.

Verificând actele dosarului sus-menţionat, instanţa constată că într-adevăr la fila 19 din acest dosar se află procesul-verbal al Adunării Generale al Societăţii Agricole Z _, care, deşi are un conţinut identic cu cel aflat la fila 10 din setul de înscrisuri depus la fila 94, în cuprinsul acestuia este menţionat în locul numitului B P, pârâtul BM .

Sub acest aspect, având în vedere că în cursul judecăţii, la ultimul termen de judecată, instanţa a procedat la verificarea originalului  procesului-verbal din data de 03.09.2006 prezentat de pârâţi şi cuprins în Registrul special conţinând procesele-verbale ale Adunărilor Generale, ocazie cu care a constatat că procesul-verbal depus de pârâţii din cererea conexă şi aflat la fila  10 din setul de înscrisuri depus la fila 94 este cel care este conform cu originalul , având în vedere faptul că procesul-verbal din 03.09.2006 depus la fila 10 din dosarul nr.1/PJ/2005 al Judecătoriei Hârlău a fost trimis la dosar prin poştă de Primăria _ la data de 15.07.2010  (după pronunţarea încheierii din data de 13.10.2005), copia nefiind certificată pentru conformitate cu originalul, având în vedere şi poziţia procesuală a pârâţilor , care au învederat că procesul-verbal din data de 03.09.2006 aflat la fila 10 din setul de înscrisuri depus la fila 94 este cel care corespunde realităţii, precizând că vor formula plângere penală pentru săvârşirea infracţiunilor de fals cu privire la celălalt proces-verbal încheiat la aceeaşi dată, instanţa va lua în considerare la soluţionarea prezentei cauze procesul-verbal din data de 03.09.2006 aflat la fila  10 din setul de înscrisuri depus la fila 94, cel care este conform cu originalul.

În continuare, deşi astfel cum s-a arătat anterior, preşedinte al consiliului de administraţie al societăţii a fost ales numitul B P în anul 2006,  instanţa observă că în cuprinsul proceselor-verbale din 25martie 2007 şi 09.03.2008 ( filele 12-16 din setul de înscrisuri de la fila 94) este menţionat în calitate de preşedinte pârâtul BM. Fiind interogat în cauză, pârâtul BM a arătat că în anul 2007 fratele său, BP, l-a desemnat în funcţia de preşedinte, întrucât BP se afla într-o situaţie de incompatibilitate, deoarece acesta avea funcţia de primar, pârâtul precizând în continuare că a fost ales prin vot de către consiliul de adminitraţie în anul 2007, fiind întocmit în acest sens un proces-verbal ( fila 166).  Analizând actele dosarului, instanţa observă că  fără ca la dosarul cauzei nu a fost depus procesul-verbal conţinând hotărârea adunării generale de alegere funcţia de preşedinte al consiliului de administraţie a pârâtului BM, instanţa ajungând la concluzia că acesta nu a avut această calitate dobândită conform statutului şi dispoziţiilor Legii nr.36/1991 în cadrul Societăţii Agricole Z.

De asemenea, potrivit art.38 alin.4 din Legea nr.36/1991 administratorii îşi desfãşoarã personal activitatea fãrã a putea da împuternicire altei persoane, astfel încât, faţă de această dispoziţie legală, instanţa reţine că BP nu putea da mandat pârâtului BM pentru a-l reprezenta în funcţia de preşedinte al consiliului de administraţie.

 Prin urmare, întrucât pârâtul BM nu avea calitatea de preşedinte al consiliului de administraţie , acesta nu putea convoca şi prezida Adunarea Generală din data de 31.03.2013.

Mai reţine instanţa că deşi în statutul societăţii astfel cum acesta a fost redactat la momentul constituirii acesteia ( respectiv în anul 1991 – dosarul nr.18/SA/1991 al Judecătoriei Paşcani) se prevedea la art.17 durata mandatului preşedintelui consiliului de administraţie, respectiv 4 ani, în statutul întocmit în anul 2005 ( valabil la momentul judecării cauzei) nu se mai prevede această durată, aspect care nu este prevăzut nici de  Legea nr.36/1991.

Prin urmare, instanţa reţine că funcţia de preşedinte al consiliului de administraţie al Societăţii Agricole Z era deţinută conform actelor depuse la dosarul cauzei, în drept,  la nivelul anului 2013, de numitul BP, persoană aflată în situaţie de incompatibilitate conform art.87 din legea nr.161/2003, dată fiind calitatea acestuia de primar.

 Totodată, instanţa subliniază că susţinerea reclamantei din cererea conexă în sensul că la nivelul anului 2013 funcţia de preşedinte al Consiliului de administraţie al societăţii era deţinută de numitul TM este nefondată.

Este adevărat că în certificatul nr.14/P/01.04.2013 emis de Judecătoria Hârlău (fila 32 dosar nr.783/239/2013) se menţionează că preşedintele Societăţii Agricole Z menţionat în dosarul nr.1/PJ/2005 al Judecătoriei Hârlău este TM , însă, cu toate acestea, instanţa apreciază că alegerea în adunările generale a altor persoane în funcţia de preşedinte după demisia numitului TM este perfect opozabilă reclamantei, care este de fapt chiar Societatea Agricolă Z.

Faptul neînscrierii modificărilor survenite în conducerea societăţii în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor al Judecătoriei Hârlău nu poate fi invocat de aceasta, ci doar de terţi, cărora nu le este opozabilă noua conducere aleasă şi neînscrisă. Prin urmare, instanţa consideră că sancţiunea neînscrierii modificărilor la Judecătorie este sancţionată cu inopozabilitatea faţă de terţele persoane, societatea şi asociaţii neavând în nici un caz calitatea de terţi.

În concluzie, instanţa subliniază că pîrîtul BM nu avea dreptul legal de a convoca şi prezida Adunarea Generală din data de 31.03.2013, fiind încălcat astfel art.14 alin.3 din Statut.

3. În ceea ce priveşte motivul de nulitate invocat de reclamanta din cererea conexă în sensul că atât convocatorul întocmit pentru Adunarea Generală din data de 31.03.2013, cât şi procesul-verbal din aceeaşi dată nu conţine ordinea de zi. 

Analizând convocatorul pentru Adunarea Generală din data de 31.03.2013 ( depus la filele 20-26 dosar) instanţa observă că acesta nu cuprinde ordinea de zi, cum nu cuprinde nici locul ţinerii Adunării Generale.

În acest sens, instanţa constată că art.55 alin.2 din Legea 36/1991 trimite la statutul societăţii pentru determinarea  procedurii convocărilor şi formalităţilor necesare, dar atât timp cât în statut nu se prevede o astfel de procedură, această lipsă nu poate fi interpretată decât în favoarea persoanei care pretinde încălcarea drepturilor sale.

4. Referitor la motivul de nulitate constând în faptul că procesul-verbal din data de 31.03.2013 a fost semnat de 3 persoane, fără a se indica calitatea acestora în societate, nefiind semnat de preşedintele ales cu aceasă ocazie TG şi nici de administratorul financiar-contabil CP,

Cu privire la aspectele invocate, instanţa reţine că procesul-verbal din data de 31.03.2013 a fost semnat de numiţii PV, GE şi PM, persoane care au fost alese în comisia de redactare a procesului-verbal sus-menţionat, având calitatea de asociaţi.

De asemenea, instanţa observă că într-adevăr procesul–verbal din 31.03.2013 nu a fost semnat de noua conducere aleasă, însă nici Statutul şi nici Lega nr.36/1991 nu impune o astfel de obligaţie, astfel încât motivul invocat de reclamantă apare ca nefondat.

5. În ceea ce priveşte ultimul motiv de nulitate, vizând încălcarea dispoziţiilor art.56 alin.2 din Legea nr.36/1991, instanţa apreciază că acesta este nefondat, în condiţiile în care  pe ordinea de zi a adunării generale din 25.03.2013 a fost adăugată şi problema alegerii unei noi conduceri, astfel încât acest aspect putea fi pus în discuţie cu ocazia reconvocării Adunării Generale la data de 31.03.2013.

Pentru toate motivele de fapt şi de drept sus-menţionate, instanţa, constatând că atât procesul verbal şi implicit Hotărârea AGA din data de 25.03.2013, cât şi procesul-verbal şi Hotărîrea AGA din data de 31.03.2013 nu au respectat dispoziţiile imperative ale Statutului şi ale Legii nr.36/1991, instanţa va admite cererea principală şi cererea conexă şi va anula actele sus-menţionate.

 Instanţa subliniază că dat fiind modul total defectuos al desfăşurării Adunărilor Generale ale societăţii, cu nerespectarea dispoziţiilor statutare şi a normelor imperative prevăzute de Legea nr.36/1991, omisiunile repetate ale organelor de conducere de a înregistra la Judecătorie procesele-verbale ale adunãrii generale referitoare la modificarea statutelor, lipsa unei evidenţe clare a asociaţilor, lipsa unor mandate scrise date pentru asociaţii reprezentaţi de alţi asociaţi în adunarea generală şi alte asemenea nereguli grave constatate, se impune ca pe viitor organele de conducere ale societăţii să dea dovadă de mai multă diligenţă şi să aducă la îndeplinire obligaţiile legale ce le revin, pentru asigurarea bunului mers al societăţii, în interesul membrilor acesteia.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Societatea Agricolă Z _, TG, BM și CP.

În motivarea apelului, Societatea Agricolă Z _ a arătat că cei trei asociați care contestă legalitatea Hotărârii Adunării Generale a Societății Agricole Z _ din 25.03.2013, respectiv MP, MV și PV nu au calitate procesuală activă, deoarece potrivit art. 60 din Lg. nr. 36/1991 raportat la art. 59 din Lg. nr. 36/1991, poate face contestație orice asociat care, fiind prezent la adunarea generală a protestat împotriva hotărârii trecute în procesul verbal.

În cauză, cei trei contestatori au fost prezenți la adunarea generală și nu au protestat împotriva hotărârii.

 Critica apelantei se referă la excepția lipsei calității procesuale active, care în opinia apelantei, nu trebuie unită cu fondul. Critica se referă și la probele administrate în cauză. În opinia apelantei era suficient doar interogatoriul reclamantei.

În dovedirea excepției lipsei calității procesuale active nu s-a solicitat proba cu martori, ci doar înscrisuri.

La termenul din 3.02.2014, martorul PCV a afirmat în mod mincinos că a fost prezent la adunarea din 25.03.2013, martor în vârstă, bolnav, care nu a mai fost în ultimii ani la nici o adunare și față de care s-a sesizat pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.

Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond în mod greșit a dispus anularea procesului verbal al Adunării Generale a Societății Agricole Z _ din data de 25.03.2013 și a hotărârii AGA pentru nelegalitate.

La data de 25.03.2013, s-a întrunit adunarea generală a membrilor societății, iar convocatorul întocmit de către consilierii societății cuprindea 161 de membri asociați. În aceste condiții, prezența a 86 de membri asociați întrunea majoritatea cerută de lege potrivit convocatorului. Apelanta a invocat disp. art. 14 din Lg. nr. 38/1991.

Instanța de fond anulează în mod greșit hotărârea AGA cu privire la modalitatea de alegerea președintelui societății, prin vot deschis.

Eronat instanța a reținut că numărul de membri ai societății este de 270 de membri. În realitate, la data înregistrării Societății Agricole Z _ în Registrul Agricol al Fundațiilor al Judecătoriei Hârlău, a fost 115.

Contestatorii au invocat și faptul că pe ordinea de zi a ședinței din 25.03.2013, nu era trecută schimbarea președintelui și că această schimbare s-a făcut în mod abuziv, însă omit să recunoască faptul că nu aveau niciun interes să treacă pe ordinea de zi alegerea unui președinte.

Consideră apelanta că lipsa unui președinte legitim este un impediment major în desfășurarea normală a activității societății, având în vedere să președintele era și administratorul societății.

BM a recunoscut că nu a fost ales niciodată președinte al societății "Z _".

Declarațiile martorilor care au afirmat că au participat la adunarea unde a fost ales președinte BM sunt neadevărate.

În ceea ce privește adunarea generală din data de 31.03.2013, aceasta este nelegală, fiind organizată cu încălcarea Legii nr. 36/1991 și a statutului, instanța nu a analizat toate motivele de nulitate.

Potrivit art. 14 al. 3 din statut, adunarea generală se convoacă de către președinte. BM a reconvocat adunarea generală fără a avea calitatea de președinte, iar potrivit hotărârii din 25.03.2013, președinte era CM, singurul care putea să organizeze reconvocarea.

Potrivit art. 56 alin.2 din Lg. nr.36/1991, în cazul reconvocării unei noi adunări, adunarea generală putând lua hotărâri, însă numai asupra chestiunilor care au fost înscrise în ordinea de zi de la prima convocare.

Contestatorii au atacat hotărârea adunării generale din 25.03.2013 întrucât nu era trecut pe ordinea de zi și punctul privind alegerea unui președinte.

Apelanta mai precizează că tabelul depus la dosar este un fals și se încearcă inducerea în eroare a judecătorului cu privire la numărul participanților la adunarea din 31.03.2013. Semnăturile din tabel nu corespund cu semnăturile membrilor asociați din cererile de adeziune.

În ceea ce privește susținerea martorului BM că a fost desemnat de fratele său în funcția de președinte fiind ales prin vot de către consiliul de administrație, calitate obligatorie pentru a putea fi ales, ci avea doar calitatea de frate al președintelui BP, actualul primar al comunei _, care la rândul lui era împuternicit de fratele lui în adunarea generală din 25.03.2013.

Pentru a fi valabile hotărârile consiliului, acestea trebuiau aduse la cunoștința membrilor asociați fiind obligatorie înscrierea lor în registrul aflat la dispoziția instanţei,fapt care nu s-a realizat.

Apelanții TG,BM și CP, în motivarea apelului au criticat hotărârea primei instanțe pentru următoarele motive:

Cele 50 de mandate prin care un număr de 50 de membri asociați au împuternicit un alt număr de 50 de membri asociați să-i reprezinte la adunările generale ordinare și extraordinare și să voteze în numele lor problemele aflate pe ordinea de zi, există și sunt înregistrate la sediul societății.

Cât privește forma scrisă a celor 50 de mandate, apelanții au considerat că acestea sunt încheiate în formă scrisă sub semnătură privată și corespund legii.

La adunarea generală din 31.03.2013, au participat 178 de membri asociați, dintre care 128 de membri au fost prezenți efectiv și 50 au fost reprezentați. În opinia apelanților, adunarea a fost legal constituită.

Societatea Agricolă „Z” _ are 270 de membri asociați și potrivit statutului societății, pentru ca adunarea generală să fie statutară, era suficient să participe 135 de membri.

Apelantul BM a susținut că adunarea generală a fost reconvocată la cererea membrilor pentru data de 31.03.2013. În calitate de președinte, împreună cu întregul consiliului de administrație a solicitat să li se aprobe demisia din funcții, și după ce demisiile au fost aprobate de adunarea generală s-a impus preluarea conducerii adunării generale de către un comitet de inițiativă, propunere ce a fost aprobată cu unanimitate de voturi, motiv pentru care Adunarea generală a fost obligată să aleagă un nou președinte și un nou consiliu de administrație.

În ceea ce privește faptul că pe procesul-verbal și pe convocator nu s-a consemnat locul ținerii Adunării generale din 31.03.2013, apelanții au precizat că în toate procesele verbale ale Adunărilor generale nu s-a precizat locul de desfășurare al acestora.

În ceea ce privește faptul că pe ordinea de zi nu a fost trecut în procesul verbal în convocator, toate punctele din ordinea de zi, la cererea membrilor asociați și în condiții de urgență, nu se cunoaște faptul că BM își va da demisia, la fel și consiliul de administrație.

În concluzie, apelanții au solicitat desființarea sentinței apelate și împiedicând cauza, să fie respinsă cererea conexă, constatând validitatea procesului verbal și Hotărârea Adunării Generale a membrilor asociați a Societății Agricole "Z" _ din data de 31.03.2013.

În apel, apelanții au depus un centralizator, mandate împuternicire 2013, cereri și mandate.

Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate, în conf. cu disp. art. 476 din Codul de procedură civilă, constată că apelurile formulate sunt nefondate.

Reclamanţii PV, MV şi MP  au solicitat anularea procesului verbal şi  a hotărârii Adunării generale a Asociaţilor Societăţii „Z” din data de 25.03.2013.

Cu privire la critica apelantei Societatea Agricolă „Z” _, referitoare la excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor din cererea principală, instanţa de control judiciar reţine ca nefiind fondate susţinerile apelantei.

În opinia apelantei, această excepţie nu trebuia unită cu fondul.

 Apelanta-pârâtă a formulat întâmpinare (fila 53-55 dosar) şi a formulat apărări  pe fondul cererii principale, nu şi pe excepţie.

După răspunsul la întâmpinare, ulterior apelanta pârâtă a precizat că reclamanţii nu au calitate procesuală activă. (fila 79 dosar).

La termenul de judecată din 09.09.2013, instanţa de fond a apreciat în mod corect că pentru soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active este necesar să se administreze aceleaşi dovezi ca şi pentru finalizarea etapei cercetării procesului, invocând disp. art. 248 alin. 4 din C.pr.civ.

Administrând dovezile, instanţa de fond a verificat identitatea între persoana fiecărui reclamant şi cea care este titulara dreptului afirmat.

Reclamanţii trebuiau să justifice interesul, calitatea procesuală activă. Instanţa verifică calitatea părţilor, dacă este posibil, fie înainte de începerea dezbaterilor, fie în cadrul dezbaterilor fondului.

Excepţia invocată este o excepţie de fond, peremptorie, dirimantă, fiind strâns legată de dreptul la acţiune.

Cât priveşte probatoriul, instanţa de fond, în vederea aflării adevărului şi pentru o justă soluţionare a cauzei, a apreciat în mod legal şi temeinic asupra probelor şi a ordonării administrării acestora. Nu era  util soluţionării cauzei numai admiterea interogatoriului, astfel cum  a precizat apelanta.

În soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active, instanţa de fond a reţinut disp. art. 59 şi art. 60 din Lg. nr. 36/1991.

 Potrivit art. 59 din Lg. nr. 36/1991, „orice  hotărâre a adunării generale poate fi contestată  la judecătorie dacă este contrară legii sau statutului, cu excepţia cazului prevăzut la art. 27 din prezenta lege”.

 Potrivit art. 60 din Lg. nr. 36/1991, „poate face contestaţie orice asociat care, fiind prezent la adunarea generală a protestat împotriva hotărârii trecute în procesul verbal precum şi orice asociat absent dacă a fost oprit din motive justificate a lua parte la adunarea generală sau dacă motivează că nu s-a făcut în  regulă convocarea sau problema nu a fost înscrisă în ordinea de zi.”

Verificând  procesul verbal al Adunării Generale a Societăţii Agricole „Z” _, instanţa a constatat că reclamanţii MP şi MV au fost prezenţi la adunarea generală în calitate de consilieri în Consiliul de Administrare al societăţii.

 Cei doi reclamanţi au recunoscut că au semnat procesul verbal, iar apărătorul acestora, în concluziile sale a precizat acest fapt.

Cu privire la reclamantul PGV instanţa de fond a reţinut în mod just, că un alt membru asociat, PCV a fost prezent şi nu reclamantul  PGV.

Pentru clarificarea acestui aspect, instanţa de fond a dispus din oficiu audierea martorului PCV. Acest martor a declarat că nu l-a văzut în sală pe PGV.

Cât priveşte susţinerea apelantei că martorii reclamantei ar fi declarat mincinos cu privire la persoana care a fost prezentă la adunarea generală, tribunalul reţine că instanţa de fond declarându-se nelămurită asupra acestei chestiuni, a dispus din oficiu audierea martorului P.C.V.

Cât priveşte fondul cererii principale, instanţa de fond a reţinut în mod legal şi temeinic că procesul verbal şi Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor Societăţii Agricole Z din data de  25.03.2013 sunt nelegale.

Cu privire la prima critică formulată de către reclamantul  PGV, cea referitoare la numărul membrilor prezenţi pentru adunarea generală să fie statutară, instanţa de fond a efectuat verificări cu privire la numărul total al membrilor societăţii, reţinând că, potrivit tabelului cu membrii fondatori în anul 2005, societatea avea un număr de 115 membri, reţinând şi disp. art 9 din statutul societăţii, dar şi disp. art. 33 din Lg. nr. 36/1991, precum şi tabelul nominal cu persoanele care au devenit membrii în perioada 2005-2013, în total fiind 270 de asociaţi.

La dosarul cauzei au fost depuse adeziunile pentru cele 101 persoane, şi faptul că noii membrii nu au fost înscrişi la judecătorie este culpa pârâtei, iar aceasta  nu poate invoca propria culpă.

Verificând disp. art. 14 alin. 2 din Statutul societăţii, instanţa a reţinut că hotărârile trebuie să fie adoptate cu majoritate simplă de voturi.

Reţinând că societatea are un număr de 270 de membrii, iar la Adunarea Generală din 25.03.2013 au  participat doar 86 de membrii, în mod corect a reţinut  prima instanţă că adunarea generală nu a fost legal constituită.

Critica apelantei cu privire la faptul că, în speţă, convocatorul cuprindea 161 de membrii, iar prezenţi fiind 86, şi că întrunea majoritatea cerută de lege, este neîntemeiată, pe considerentul expus mai sus.

A doua critică formulată de către apelantă se referă la faptul că nu au fost făcute menţiuni în registrul societăţii agricole, menţiuni obligatorii.

Această critică  nu va fi analizată întrucât obiectul cererii de chemare în judecată este strict delimitat la procesul verbal şi la Hotărârea Adunării Generale a Societăţii Agricole „Z” din data de 25.03.2013.

Cu privire la critica referitoare la faptul că instanţa de fond a anulat în  mod greşit Hotărârea AGA reţinând modalitatea de alegere a preşedintelui societăţii prin vot deschis, tribunalul reţine că instanţa de fond a hotărât în mod legal şi asupra acestei chestiuni, făcând trimitere la statutul societăţii, respectiv votul secret, iar  membrii  prezenţi au exprimat votul deschis.

Această hotărâre este contrară statutului, fiind lovită de nulitate.

Critica apelantei referitoare la faptul că nu i-au fost predate actele societăţii de către CM, reprezentantul societăţii, nu poate fi primită. Pentru obţinerea acestor înscrisuri, apelanta avea deschisă calea  unei acţiuni în justiţie, în obligarea acestei persoane la predarea înscrisurilor. 

Neîntemeiată este şi critica referitoare la faptul că  instanţa de fond nu a analizat toate motivele de nulitate.

Prima instanţă în considerentele sale, punctual a argumentat fiecare critică formulată.

Cu privire la alegerea preşedintelui societăţii, instanţa de fond a reţinut în mod corect că preşedintele a fost ales prin vot deschis.

 Potrivit art. 14 alin. 4 din  Statut, adunarea generală este cea care alege consiliul de administraţie prin vot secret.

Apelul formulat de către apelanţii TG, BM şi CP este nefondat.

Cu privire la existenţa celor 50 de mandate pentru reprezentarea a 50 de asociaţi la Adunarea Generală din 31.03.2013, instanţa de control judiciar constată că în mod legal şi temeinic s-a dispus şi anularea acesteia.

În speţă, lipsa formei scrise a mandatului de reprezentare atrage nulitatea hotărârii adunării generale. Cei 50 de membri asociaţi nu au fost reprezentaţi conform dispoziţiilor legale, nu au fost depuse procuri speciale de reprezentare.

Centralizatorul cu mandate împuternicite nu are un număr de înregistrare pentru a fi verificată data întocmirii, nu este trecut într-un registru. Mandatele depuse în apel nu vor fi luate în seamă. Acestea trebuiau depuse la judecata fondului.

Reţinând că şi adunarea generală din 31.03.2013 nu a fost legal constituită, majoritatea necesară fiind de minim 135 membri asociaţi, în mod corect s-a dispus anularea procesului verbal şi a  hotărârii AGA din 31.03.2013.

Faţă de cele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 480 din C.pr.civ., Tribunalul va respinge apelurile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge  apelurile declarate de Societatea Agricolă ,, Z’’ _, TG, BM şi CP împotriva  sentinţei civile nr 410 din 24.03.2014 pronunţată de Judecătoria  Hârlău  , sentinţă pe care  o păstrează.

Definitivă.

Domenii speta

Spete similare