Aplicabilitatea art.5 alin.3 din oug nr.83/2014 în cazul acțiunilor promovate de funcționari publici având ca obiect plata drepturilor salariale în cuantumul celor stabilite pentru funcţiile similare din cadrul instituţiei pârâte

 Aplicabilitatea art.5 alin.3 din OUG nr.83/2014 în cazul acțiunilor promovate de funcționari publici având ca obiect plata drepturilor salariale  în cuantumul celor stabilite pentru funcţiile similare  din cadrul  instituţiei pârâte.

Din interpretarea art.5 alin.3 și alin.1 ind.1 din O.U.G.  nr.83/2014,  rezultă că reclamanta este îndreptăţită sa primească acelaşi cuantum al salariului de baza  cu cel al salariaţilor având aceeaşi funcţie,  daca sunt îndeplinite condiţiile  cumulative cu privire la acesta din urma :

•salariatul (angajat, numit sau promovat ) îndeplineşte aceleaşi condiţii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale  de vechime ,

•își desfăşoară activitatea in aceleaşi condiţii, specifice locului de munca la data angajării sau promovării.

 Împrejurarea ca din adresa nr…././…/02.12.2015 a pârâtei  rezultă că salariul brut maxim aferent funcţiei publice de consilier superior, corespunzător vechimii în muncă deţinute, este de 2813 lei,  nu are relevanta in cauza întrucât este de esenţa stabilirii salariului ca  o funcţie similară cu a reclamantei (care îndeplineşte aceleaşi condiţii  conform art.5 alin.1 ind.1 ) sa fie  remunerată cu această sumă, fiind în plată,  în cadrul instituţiei.

Secţia de contencios  administrativ  şi  fiscal – Decizia nr. 998/23.06.2016. În acelaşi sens, decizia nr. 1004/27.06.2016

1. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr…/CAF/2016 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr…/…/2015, a fost admisă în parte acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Ş.R.M. - în contradictoriu cu pârâţii Prefectul judeţului A. şi Instituţia Prefectului judeţului A.  reprezentată prin prefect, şi în consecinţă:

S-a constatat că reclamanta este îndreptăţită la acordarea unui salariu corespunzător funcţiilor similare din cadrul  Instituţiei Prefectului Judeţului A.

A fost obligat pârâtul de ordin 1 la emiterea unui nou ordin începând cu data de 23.11.2015, în vederea acordării unui salariu aferent funcţiei publice pe care o exercită reclamanta, în cuantum de 2367 lei lunar.

Au fost obligaţi pârâţii la plata drepturilor salariale stabilite în acest fel, începând cu data de 23.11.2015.

A fost respinsă în rest acţiunea.

2. Recursul declarat în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Ş.R.M., solicitând admiterea recursul aşa cum este formulat şi  casarea în parte a sentinţei administrative nr…/CAF/2016 şi rejudecând cauza admiterea în totalitate a acţiunii principale în sensul obligării intimatului pârât la emiterea unui nou ordin începând cu data de 23.11.2015, în vederea acordării unui salariu aferent funcţiei publice pe care o exercit în cuantum de 2813 lei lunar, în locul celei stabilite de prima instanţă în cuantum de 2367 lei lunar.

Înţelege să invoce motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct.6 şi 8 din CPC  aprobat prin Legea nr.134/2010 republicată, pentru următoarele considerente:

Învederează că sentinţa atacată este în parte nelegală raportat la prevederile legale în materie şi la probatoriul administrat în cauză.

Susţine aceasta deoarece prima instanţă a admis acţiunea formulată  doar în parte, reţinând că drepturile salariale corespunzătoare funcţiei similare din cadrul instituţiei de care poate beneficia sunt în sumă de 2367 lei lunar, deşi solicitarea  a fost formulată pentru suma de 2813 lei lunar.

Prin cererea mea adresată Prefectului Judeţului A. şi înregistrată cu nr…  din data de 23.11.2015 a solicitat acestuia emiterea unui ordin prin care salariul reclamantei aferent funcţiei de consilier juridic grad profesional superior care este actual în sumă de 2129 lei, să fie în cuantumul celor stabilite pentru funcţiile similare de consilieri juridici grad profesional superior din cadrul instituţiei.

A solicitat aceasta deoarece salariul de care beneficiază este în cuantum de 2129 lei. Totodată prin adresă a solicitat să fie comunicat salariul maxim de care ar beneficia potrivit funcţiei de consilier juridic cu gradul profesional superior şi corespunzător vechimii mele în muncă.

Astfel că prin răspunsul formulat de către Instituţia Prefectului se arată că salariul brut maxim aferent funcţiei publice de consilier juridic superior, corespunzător vechimii în muncă deţinute, este de 2813 lei.

Prima instanţă a reţinut că deşi din răspunsul intimatei-pârâte cu nr. …/2015 rezultă că salariul brut maxim aferent funcţiei publice de consilier juridic superior este în sumă de 2813 lei, raportat la modalitatea în care este redactat acest răspuns nu reiese că ar exista o funcţie similară cu a  reclamantei, care îndeplineşte aceleaşi condiţii şi care să fie remunerată cu această sumă.

Totodată prima instanţă reţine că, din cuprinsul răspunsului, se deduce că raportat la vechimea în muncă deţinută un consilier juridic superior poate avea un salariu maxim de 2813 lei.

Învederează că suma de 2813 lei corespunde drepturilor salariale aferente funcţiei publice de consilier juridic superior din cadrul  instituţiei pârâte,  dar este calculată potrivit vechimii  recurentei în muncă  şi de aici ar rezulta eventualele diferenţe de sume pentru cei care au o vechime mai mare decât a  recurentei şi care beneficiază de un salariu de 3072 lei lunar sau mai mare.

Susţine acestea deoarece aşa cum rezultă şi din adresa cu nr… din data de a Instituţiei Prefectului Jud. A.  la nivelul acesteia există  mai multe sume corespunzătoare drepturilor salariale ale consilierilor juridici cu grad profesional superior, însă această adresă nu a făcut decât să inducă în eroare instanţa.

În consecinţă se poate deduce clar faptul că suma comunicată iniţial prin adresa nr…/2015  de 2813 lei  se cuvine  reclamantei potrivit art. 2 din Legea nr. 285/2010 coroborat cu prevederile art. 5 alin. 1 şi l1 din O.U.G. nr. 83/2014.

Nelegalitatea sentinţei atacate potrivit art.488 pct.6 CPC constă în faptul că aceasta cuprinde motive contradictorii şi străine de natura cauzei deoarece prima instanţă a reţinut din adresa Instituţiei Prefectului cu nr. …/2015 că la nivelul instituţiei există nivel de salarizare în plată pentru funcţia similară de consilier juridic superior corespunzător treptei 3 de salarizare, în cuantum de 2367 lei.

Aceasta este în contradictoriu cu prevederile legale în materia salarizării deoarece art.5 alin.11 din O.U.G. nr.83/2014 defineşte similitudinea prin aceleaşi condiţii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale - de vechime şi îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii, specifice locului de muncă la data angajării sau promovării,  prevederile corespunzătoare treptei 3 de salarizare sunt reglementări care au fost abrogate din legislaţia privitoare la salarizare.

Mai mult decât atât sunt reglementări contradictorii deoarece prima instanţă când face referire la adresa intimaţilor - pârâţi cu nr…/2015 reţine că raportat la modalitatea în care este redactat răspunsul nu rezultă că funcţia similară cu a  reclamantei este remunerată cu suma de 2813 lei, în condiţiile în care răspunsul îi este adresat personal, pentru ca mai apoi când face referire la adresa nr…/2015  a Instituţiei Prefectului să reţină că relaţiile cuprinse în ea au fost acordate cu referire la modalitatea de calcul a salariului de bază lunar pentru mine, adresă care nu spune nimic diferit faţă de prima pe care nu a luat-o în considerare.

3.Până  la apariţia Legii nr.284/2010 publicată în Monitorul Oficial nr.877 din 28.12.2010, în privinţa funcţionarilor publici salarizarea se făcea ţinând cont de clasa din care făcea parte funcţia în care era încadrat, gradul prevăzut de art.15 din Legea nr.188/1999, treapta de salarizare şi vechimea în muncă.

Prin art. 41 din această lege s-au abrogat prevederile cuprinse în art. 65 alin.(2) lit. "b" din  Legea  nr.188/1999 ce reglementau posibilitatea promovării în trepte de salarizare, trepte ce până la acea dată erau recunoscute în cadrul aceluiaşi grad profesional.

Aşa cum rezultă din art.7 din Legea nr.284/2010, aplicarea prevederilor acestei legi se realizează etapizat, prin modificarea succesivă, după caz, a salariilor de bază, soldelor funcţiilor de bază/salariilor funcţiilor de bază şi a indemnizaţiilor lunare de încadrare, prin legi speciale anuale de aplicare.

De reţinut că,  Legea nr.285/2010  prin art. 4 alin. (3), prevede că "personalul plătit din fonduri publice se reîncadrează, începând cu 1 ianuarie 2011 pe clase de salarizare/ pe noile funcţii, gradaţii şi grade prevăzute de legea-cadru. în raport cu funcţia, vechimea, gradul si treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010”. Astfel, începând cu anul 2011 un nou salariu se stabileşte doar după cele 3 criterii de mai sus.

Astfel art.2 din Legea nr.285/2010 prevede că "în anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcţii, pentru personalul numit/încadrat în aceeaşi instituţie/autoritate publică pe funcţii de acelaşi fel, precum i pentru personalul promovat în funcţii sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare din instituţia/autoritatea publică în care acesta este încadrat."

Consideră că voinţa legiuitorului este în sensul că salarizarea acestui  personal nou încadrat/angajat/promovat să se facă la un singur nivel de salarizare şi nu la mai multe nivele de salarizare posibil a exista în plată în noul context legislativ. Ca atare, legiuitorul nu a dorit ca salarizarea să se poată stabili prin raportare la mai multe nivele ce existau, ci doar la un singur aspect, dedus din folosirea singularului în sintagma "nivel de salarizare".

Stabilirea nivelul de salarizare avut în vedere de legiuitor în art. 2 presupune faptul că pentru persoanele nou încadrate/angajate/promovate salarizarea se va face la un nivel de salarizare ce se plăteşte pentru o funcţie ce are aceleaşi repere din perspectiva salarizării mai sus indicate, altfel spus o funcţie analoagă, asemănătoare din perspectiva criteriilor în funcţie de care se face salarizarea.

Aşadar, conform art.2 din Legea nr.285/2010 la stabilirea nivelului de salarizare urmează a se avea în vedere care este funcţia, gradul, gradaţia pe care această persoană este încadrată/angajată/promovată.

4.În susţinerea celor solicitate invocă  Decizia ÎCCJ nr. 32 din 19.10.2015 în dosarul 1329/1/2015, prin care se decide ca plata efectivă a drepturilor salariale urmează a se efectua potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea nr.285/2010 prin raportare la nivelul de salarizare în plată pentru funcţia similară, respectiv prin raportare la drepturile salariale acordate unei persoane cu acelaşi grad profesional şi aceeaşi tranşă de vechime în muncă, în cazul recurentei ajungându-se la suma de 2813 lei lunar.

Precizează că partea din dispozitivul deciziei care face referire la vechimea în funcţie nu este incidenţă pentru funcţia pe care o deţin, ea fiind prevăzută în familia ocupaţională din Anexa VI din Legea nr.284/2010 Familia ocupaţională de funcţii bugetare "Justiţie", pentru funcţiile de: Judecător, Procuror, Judecător militar şi Procuror militar ş.a.m.d. Din nota prevăzută de lege la anexa amintita rezultă că prin vechime în funcţie, în sensul prezentei anexe, se înţelege vechimea în funcţia de judecător, procuror, personal asimilat acestora sau magistrat asistent şi nicidecum funcţiei publice de consilier juridic.

Chiar dacă sesizarea Î.C.C.J. a fost făcută într-un dosar aflat pe rolul instanţelor de judecată în care părţile din acesta sunt cele prevăzute de legea salarizării unice la familia ocupaţională Justiţie, consideră că decizia este aplicabilă în  speţă deoarece au fost dezlegate unele chestiuni de drept cu privire la aplicarea art. 2 din Legea nr. 285/2010 şi raportat la prevederile din Legea nr.284/2010.

Concluzionând, în cadrul unui grad profesional nu există diferenţiere a salariului de bază în funcţie de trepte de salarizare, având în vedere faptul că prevederile Legii nr.188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, care făceau referire la trepte de salarizare au fost abrogate odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 284/2010.

Aşadar, prevederile Legii nr. 284/2010, care sunt avute în vedere la stabilirea salariului pentru un funcţionar public, sunt doar funcţia, respectiv clasa de salarizare, gradul profesional şi în cadrul fiecărui grad profesional, vechimea în muncă, ce conţine 5 gradaţii.

Din jurisprudenţă, depun Decizia nr. 32/19.10.2015 pronunțată de Î.C.C.J în dosarul nr. 1329/1/2015.

În drept, a invocat prevederile din Legea nr.554/2004 contenciosul administrativ, Legea nr. 284/2010, Legea  nr.285/2010, Legea nr.283/2011, O.U.G. nr. 83/2014, Legea nr. 188/1999, Constituţia României, art. 488 pct. 6 şi 8 din Noul Cod de procedură civilă.

3. Poziţia intimatei

  Intimaţii  Prefectul judeţului A. şi Instituţia Prefectului judeţului A.  au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului  şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei instanţei de fond, pentru argumentele următoare:

Învederează că sentinţa atacată este temeinică şi legală raportat la în materie si probatoriul administrat în cauză, corect instanţa fondului apreciind că reclamanta este îndreptăţită la un salariu lunar de 2 367 lei - corespunzător gradului profesional superior, treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010 - conform art. 5 alin.31 din OUG nr. 83/2014.

Susţinerile recurentei că i se cuvenea un salariu corespunzător gradului profesional superior treapta 1 de salarizare utilizate în anul 2010 întrucât funcţia sa este similară acestora în urma promovării,  solicită a le respinge având în vedere dispoziţiile legale în materie şi motivaţiei din Decizia nr. 32/2015 a ICCJ.

Astfel, Legea nr.284/2010 prezintă legea cadru a salarizării personalului bugetar, însă art. 7 din acest act-normativ stipulează că aplicarea prevederilor acestei legi se va efectua etapizat, prin legi anuale de aplicare.

În aplicarea acestei prevederi legale (în perioada 2011-2015), anual, au fost adoptate acte normative prin care s-a reglementat salarizarea personalului bugetar. Astfel prin Legea nr.285/2010 s-a reglementat salarizarea personalului pe anul 2011 prin Legea nr.283/2011 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2012, prin OUG nr.84/2012 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2013, prin OUG nr.103/2013 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2014, iar prin OUG nr.83/2014 s-a reglementat salarizarea personalului bugetar pe anul 2015.

În speţă, recurenta a participat la un concurs de promovare în grad profesional în luna februarie 2015, iar în urma promovării acestui concurs a fost emis  Ordinul Prefectului judeţului Alba nr…/2015 prin care se stabilea noul grad profesional şi salariul de bază aferent acestuia.

Reiterează faptul că din preambulul Ordinului nr…/22.04.2015, rezultă că la stabilirea salarizării recurentei ca urmare a promovării în grad profesional, s-au avut în vedere Legii nr.284/2010, si cele ale  OUG nr. 83/2014  care stipulează la art. 5 alin.(1) şi alin.(3) următoarele:

În recursul său, recurenta susţine că în mod greşit instanţa fondului a stabilit că i se cuvine salariul de 2367 lei lunar, atâta timp cât la nivel de instituţie există" funcţii similare" cu un salariu mai mare de încadrare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr.32/2015 s-a pronunţat cu privire la sintagma "plata efectivă a drepturilor salariale, respectiv funcţii similare " concluzionând că:

"Plata efectivă a drepturilor salariale urmează a se efectua potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 285/2010 prin raportare la nivelul de salarizare în plată pentru funcţia similară, respectiv prin raportare ta drepturile salariale acordate unei persoane cu acelaşi grad profesional şi aceeaşi tranşă de vechime în muncă şi în funcţie şi care a trecut în aceste transe de vechime ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 285/2010",

Deci, conform Deciziei nr. 32/2015 a ÎCCJ, recurenta poate beneficia de un salariu similar cu salariul unui funcţionar public care are:1. acelaşi grad profesional,2.  aceeaşi tranşă de vechime în muncă şi în funcţie, 3. care a trecut în aceste tranşe de vechime ulterior intrăriiîn vigoare a Legii nr.285/2010 îndeplinite cumulativ.

Condiţia de la punctul trei vizează următorul aspect - raportarea se face la funcţionarul public care a trecut " în aceste tranşe de vechime ulterior intrării în vigoare a  Legii nr. 285/2010" - respectiv care a trecut în acelaşi grad profesional şi în aceeaşi transă de vechime în muncă după intrarea în vigoare a Legii nr. 285/2010.

Ori, la nivelul Instituţiei Prefectului judeţului A.  există funcţionari publici – consilieri  juridici care să aibă cumulativ: - acelaşi grad profesional, aceeaşi tranşă de vechime în muncă şi în funcţie şi care să fi trecut în aceste tranşe (grad profesional şi vechime în muncă) ulterior intrării în vigoare a Legii nr.285/2010 - ca si recurenta, dar şi aceştia au acelaşi salariu ca cel stabilit recurentei, respectiv si aceştia au fost încadraţi la nivelul treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010, deci nici aceştia nu au salariul solicitat de 2813 lei lunar.

Toţi funcţionarii publici - consilieri juridici de la Instituţia Prefectului judeţului A.  care au promovat în gradul profesional superior după apariţia Legii nr. 285/2010 au acelaşi nivel de salarizare ca şi recurenta S.R.M.

Serviciul financiar-contabilitate de la Instituţia Prefectului judeţului A. prin adresa nr…/2016 reiterează aceste aspecte.

Întrucât la nivelul instituţiei nu există o funcţie similară aşa cum aceasta a fost definită de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr.32/2015 care aibă încadrarea din punct de vedere salarial la nivelul solicitat de recurenta Ş.R.M., respectiv un salariu în cuantum de 2813 lei lunar, consideră că în mod legal înstărită fondului a admis doar parţial acţiunea acesteia.

Având în vedere motivaţia ÎCCJ din Decizia nr. 32/2015, precum şi adresa nr…/2016 a Serviciului financiar - contabilitate din cadrul Instituţiei Prefectului judeţului A.  din care rezultă aspectele mai sus arătate, depusă în probaţiune la dosar, solicită respingerea recursului şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei atacată.

În drept,  a invocat Legea nr.284/2010, Legea nr.554/2004, OUG nr.83/2014, NCPC,  Decizia nr.32/2015 a ÎCCJ.

4. Soluţia instanţei de control judiciar

Analizând sentinţa atacata prin prisma criticilor de nelegalitate invocate, instanţa a reținut următoarele :

În ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 din Noul Cod de procedură civilă, respectiv când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, curtea reţine că acesta nu este întemeiat.

Dreptul la un proces echitabil impune motivarea riguroasă a hotărârii judecătoreşti întrucât numai pe această cale se poate verifica maniera în care, în circumstanţele concrete ale cauzei, s-a realizat, în mod corespunzător, actul de justiţie.

Exigenţa motivării este esenţială în administrarea adecvată a justiţiei, în condiţiile în care considerentele reprezintă partea cea mai întinsă a hotărârii, în care se indică motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei.

Motivarea trebuie să fie pertinentă, completă, întemeiată, omogenă, concretă, convingătoare şi accesibilă, întrucât ea reprezintă pentru părţi garanţia că cererile lor au fost analizate cu atenţie, inexistenţa motivării sau motivarea necorespunzătoare atrăgând casarea hotărârii astfel pronunţate.

Analizând considerentele expuse de judecătorul fondului curtea reţine că acestea sunt clare, explicite şi converg spre soluţia preconizată.

 Ca atare, reţinând coerenţa silogismului judiciar, curtea va înlătura ca nefondate criticile formulate prin prisma cazului de casare reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 6 din Noul Cod de procedură civilă.

Chestiunea referitoare aprecierea eronata ca nu exista funcţii similare cu a reclamantei in plata , reprezintă un  aspect legat de modalitatea de interpretare şi aplicare a legii, aspect ce se impune a fi analizat în contextul procedural reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Noul Cod de procedură civilă şi nicidecum în cel reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 6.

În ce priveşte motivul prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă 2010, respectiv când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, curtea constată că dispoziţiile  alin.1-3 din  OUG nr. 83/2014, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.71/2015au fost corect interpretate de prima instanţă.

Potrivit art.5 alin.1-3 din  OUG nr. 83/2014, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.71/2015:

„(1) In anul 2015, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plata  pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică  în care acesta este încadrat sau din instituțiile subordonate acestora, în cazul în care nu exista o funcție similară în plată.

(1^1) Prin nivel de salarizare în plată pentru funcțiile similare se înțelege același cuantum al salariului de baza cu cel al salariaților având aceeași funcție, în care au fost incluse, după data de 31 decembrie 2009, sumele aferente salariului de încadrare, precum și sumele aferente sporurilor de care au beneficiat înainte de aceasta data, daca salariatul angajat, numit sau promovat  îndeplinește  aceleași condiții de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale -, de vechime și își desfășoară activitatea în aceleași condiții, specifice locului de munca la data angajării sau promovării.

(1^2) Prevederile alin. (1^1) se aplica și pentru calculul indemnizației de încadrare pentru persoanele care sunt demnitari, ocupa funcții publice și de demnitate publică, ca unică forma de remunerare a activității corespunzătoare funcției.

(2) Pentru  funcționarii publici care se transferă, sunt redistribuiți din corpul funcționarilor publici sau sunt reintegrați în funcție, potrivit legii, în cursul anului 2015, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plata pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică  în care acesta este încadrat.

(3) In cazul  funcționarilor publici  nou-încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată  pentru funcțiile similare este cel  corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010.”

Prin Ordinul nr…/22.04.2015 emis de pârâtul Prefectul Judeţului A. s-a stabilit că începând cu data de 15.04.2015, reclamanta  Ş.R.M. promovează în gradul profesional superior al funcţiei publice de execuţie de consilier juridic superior, clasa I, gradaţia 2, clasa de salarizare 55 (50+5v), astfel că salariul de bază lunar al reclamantei, urmare a promovării este în cuantum de 2129 lei, la care se adaugă suma de 156 lei, reprezentând sporul pentru condiţii vătămătoare.

 Reclamanta a solicitat  pârâţilor emiterea unui alt  ordin prin care salariul său, aferent funcţiei de consilier juridic, grad profesional superior, care este actual în sumă de 2129 lei, să fie în cuantumul celor stabilite pentru funcţiile similare de consilieri juridici din cadrul instituţiei, a căror salarizare este superioară celei de care beneficiază reclamanta .

In refuzul pârâților s-a invocat  ca temei art.5 alin. 3 din OUG nr.83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015  care prevede ca”  (3) In cazul funcţionarilor publici nou-încadrați sau promovaţi, nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate in anul 2010,” fără a se avea în vedere că nivelul de salarizare în plata pentru funcţiile similare definit prin alin.1 ind.1 din OUG nr.83/2014  care prevede ca „Prin nivel de salarizare in plata pentru funcţiile similare se înţelege acelaşi cuantum al salariului de baza cu cel al salariaţilor având aceeaşi funcţie, in care au fost incluse, după data de 31 decembrie 2009, sumele aferente salariului de încadrare, precum si sumele aferente sporurilor de care au beneficiat înainte de aceasta data, daca salariatul angajat, numit sau promovat îndeplineşte aceleaşi condiţii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale, de vechime si  îşi desfăşoară activitatea in aceleaşi condiţii, specifice locului de munca la data angajării sau promovării.

Rezultă din textul legal menţionat ca reclamanta este îndreptăţita să primească acelaşi cuantum al salariului de baza  cu cel al salariaţilor având aceeaşi funcţie,  daca sunt îndeplinite condiţiile  cumulative cu privire la acesta din urma :

•salariatul (angajat, numit sau promovat ) îndeplineşte aceleaşi condiţii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale  de vechime ,

•își desfăşoară activitatea  în aceleaşi condiţii, specifice locului de munca la data angajării sau promovării.

 Împrejurarea ca din adresa nr…/./../02.12.2015 a pârâtei  rezultă că salariul brut maxim aferent funcţiei publice de consilier superior, corespunzător vechimii în muncă deţinute, este de 2813 lei,  nu are relevanta in cauza întrucât este de esenţa stabilirii salariului ca  o funcţie similară cu a reclamantei (care îndeplineşte aceleaşi condiţii  conform art.5 alin.1 ind.1 ) să  fie  remunerată cu această sumă, fiind în plata,  în cadrul instituţiei.

 In mod corect a reţinut judecătorul fondului ca  la nivelul instituţiei pârâte există  nivel  de salarizare în plată pentru funcţie similară – consilier juridic superior, corespunzătoare treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010, salariul stabilit fiind în cuantum de 2367 lei,la care se adaugă sporul pentru condiţii vătămătoare (de 156 lei) aspect confirmat prin adresa nr.7623/31.05.2016  ( fila X, dosar recurs ) în fața instanţei de recurs, în care s-a menţionat că următoarea avansare în gradaţie a reclamantei va fi în 01.05.2017, la împlinirea vechimii în muncă de 10 ani.

 Nu se poate retine încălcarea dispoziţiilor Deciziei ICCJ  nr.32 din 19.10.2015 în dosarul 1329/1/2015, prin care se decide ca plata efectivă a drepturilor salariale urmează a se efectua potrivit dispoziţiilor art. 2 din legea nr. 285/2010 prin raportare la nivelul de salarizare în plată pentru funcţia similară, respectiv prin raportare la drepturile salariale acordate unei persoane cu acelaşi grad profesional şi aceeaşi tranşă de vechime în muncă şi în funcţie şi care a trecut în aceste transe de vechime ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 285/2010", având in vedere ca in instituţia parata nu exista, in plata,  drepturi salariale dintre cele prevăzute in teza finala a dispozitivului, la care ar urma sa se raporteze salariul reclamantei.

In baza considerentelor de mai sus, reţinând ca nu este fondat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.p.c., potrivit art. 496 C.p.c., a fost respins  ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă  Ş.R.M.  împotriva sentinţei administrative nr…/CAF/2016 pronunţată de Tribunalul Alba – Secţia de contencios administrativ fiscal şi de insolvenţă.

Domenii speta

Spete similare