Contestaţie decizie de sancţionare

Titlu contestaţie decizie de sancţionare

Tip speta sentinţa civilă

Nr.383

Data 01 martie 2016

Domeniu asociat  Numirea în, suspendarea sau eliberarea din funcţii

Continut speta  . Decizie de sancţionare .Încălcarea atribuţiilor de serviciu

La data de 2 iunie 2016, reclamantul D I a formulat contestaţie împotriva deciziei de sancţionare nr. 88 din 28.04.2015, emisă de intimata SC APAVIL SA RM.VÂLCEA, solicitând anularea deciziei, repunerea in funcţia anterioara si plata diferenţei de salariu reţinuta de societate ca urmare a acestei decizii.

In motivare se arată că, în data de 30.04.2015 i s-a comunicat decizia nr.88 din 28.04.2015 prin care a primit sancţiunea retrogradării în funcţia de şofer pentru o perioadă de 60 de zile şi reducerea salariului corespunzător acestui post, ca urmare a cercetării efectuate de Comisia de disciplina din cadrul societăţii.

În conformitate cu art.27 punct 12 din Regulamentul intern, are atribuţii sa organizeze activitatea salariaţilor in cadrul programului de lucru, precizând locul de munca si atribuţiile fiecăruia, urmărind ridicarea continua a eficientei întregii societăţi, chestiune îndeplinita începând cu data de 01.04.2014, data la care a fost numit in funcţia de Sef Sector Calimanesti.

Datorita faptului ca, pentru îndeplinirea atribuţiilor de serviciu este necesara prezenta sa pe teren pentru a coordona echipa de întreţinere si reparaţii, a întocmit aceste pontaje si grafice de lucru împreuna cu salariatele din subordine,… si …..

Aceste documente este posibil sa conţină mici erori care sunt datorate unor însemnări greşite dar in nici un caz nu se poate retine faptul ca nu au fost întocmite.

Cere ca aceste documente sa fie solicitate de la SC Apavil SA in probatoriu si sa se constate că au fost întocmite si nici nu poate fi vorba de „multiple modificări si neconcordante" asa cum se inserează in informarea efectuata de doamna …..

După întocmirea graficelor si pontajelor lunare pentru personalul din subordine, acestea au fost supuse aprobării sefului de centru, domnul …. De asemenea a întocmit evidenta privind prezenţa la serviciu a personalului din subordine si controlează permanent activitatea acestuia.

Acesta este si motivul pentru care este prezent in teren, tocmai pentru a verifica prezenţa la locul de munca si calitatea lucrărilor efectuate.

Consideră ca a îndeplinit toate aceste atribuţii si sancţionarea sa este greşit constatata de către comisie întrucât şi-a îndeplinit acele atribuţii prevăzute de punctul 8.7 din fisa postului, art.27 punctul 3 si 26 din Regulamentul de Ordine Interioara.

Faptul ca au existat erori, care au fost corectate si nu au generat prejudicii societăţii sau salariaţilor, nu poate fi un motiv real pentru sancţionarea sa si nu este prevăzut in prevederile menţionate in alineatul anterior in care sunt prevederi referitoare la întocmire şi nu la eventualele erori conţinute de aceste documente.

Fata de toate aspectele arătate solicită admiterea acţiunii si să se dispună anularea deciziei nr. 88 din 28.04.2015, repunerea in funcţia anterioara si plata diferenţei de salariu reţinuta de societate ca urmare a acestei decizii.

In subsidiar,  a solicitat înlocuirea sancţiunii aplicată cu avertisment, aplicând prevederile art.250 Codul muncii, pentru următoarele motive:

-Împrejurările in care s-a săvârşit fapta respectiv prezenta sa pe teren care a dus la aceste erori;

-vinovăţia sa în săvârşirea acesteia respectiv faptul ca documentele au fost întocmite împreuna cu cele doua colege din subordine,

-nu exista consecinţe ale abaterii disciplinare constatate respectiv nu exista prejudicii aduse societăţii sau salariaţilor prin faptele reţinute.

La dosar contestatorul a depus înscrisuri constând în decizia contestată şi adresa nr. 15954 din 16.04.2015 către Comisia de disciplină şi fişa postului.

Intimata a depus la dosar întâmpinare la data de 4 august 2015, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca netemeinică.

Arată intimata că prin Decizia nr. 88 din 28.04.2015, începând cu data de 28 aprilie 2015, contestatorul …. având funcţia de Şef Sector în cadrul Sectorului Călimăneşti s-a retrogradat în funcţia de şofer în cadrul Coloanei Auto pentru o perioadă pentru o perioadă de 60 de zile, pentru neîndeplinirea sarcinilor de serviciu stabilite conform fişei postului pct.8 7 şi Regulamentului Intern art. 27 aliniatul 3 şi 26 .

În conformitate cu art. 8.7 din fişa postului contestatorul are ca principală sarcină şi responsabilitate „întocmirea graficelor şi pontajelor lunare pentru personalul din subordine şi le supune aprobării şefului de centru". Potrivit art. 27 pct.3 şi 26 din Regulamentul Intern „Salariaţii cu funcţii de conducere, inclusiv conducătorii de formaţii şi şefii de tură, au atribuţiuni conform fişei postului şi sunt obligaţi „Să controleze permanent activitatea personalului din subordine, prezenţa la locul de muncă, calitatea lucrărilor efectuate; să întocmească evidenta privind prezenţa la serviciu a personalului din subordine.

În informarea înregistrată sub nr. 14519/02.04 2015, …., economist în cadrul Serviciului Resurse Umane  a arătat motivele pentru care nu se poate efectua verificarea pontajelor şi graficelor de lucru deoarece în evidenţa Serviciului Resurse Umane se află mai multe pontaje care cuprind aceleaşi persoane şi care reflectă aceeaşi perioadă între care se află mai multe neconcordanţe, care au fost transmise de către contestator, după cum urmează : 2 variante de pontaj de avans, unul înregistrat sub nr. 11250/16 03.2015 în baza căruia au fost întocmite statele de avans, conform cărora salariaţii au încasat avansul aferent lunii martie 2015 şi care în acest moment nu mai poate suporta modificări şi altul sub nr. 13916/01.04.2015, pontaj care a fost refăcut de către Şeful de sector şi Şeful de centru, fără a se consulta (verifica) cu salariaţii din cadrul Serviciului Resurse

Umane; 3 variante de grafice de lucru aferente lunii martie 2015 înregistrate sub nr. 8847/02.03.2015; 11249/16.03.2015: 13917/01.04.2015; 1 pontaj de lichidare, înregistrat sub nr. 13897/01.04.2015 care cuprinde multiple modificări şi neconcordanţe faţă de pontajul de avans transmis iniţial şi după care s-au calculat şi plătit avansul aferent intervalului 1-15 martie a.c., ce nu reflectă realitatea timpului efectiv lucrat.

Se menţionează că este imposibil a se verifica şi certifica corectitudinea pontajelor şi graficelor de lucru aferente lunii martie 2015 în timp util pentru întocmirea statelor de lichidare dacă nu va primi pontajele şi graficele întocmite corect.

S-a propus restituirea unei copii a pontajelor şi graficelor aferente lunii martie 2015, primite de la Sectorul Călimăneşti, pentru a le transmite din nou întocmite corect şi în concordanţă cu pontajul de avans, graficul de lucru şi pontajul de lichidare, conform documentelor justificative ce stau la baza întocmirii lor.

Comisia de cercetare disciplinară analizând şi soluţionând  informarea în legătură cu faptele descrise anterior din declaraţiile Şefului Centru Exploatare Nord precum şi cea a contestatorului reiese cu certitudine că acesta nu poate întocmi graficele şi pontajele lunare pentru personalul din subordine şi le supune aprobării şefului de centru şi are nevoie de ajutor pe care îl solicită altor colegi,  … şi …., rugându-le să întocmească în numele său graficele şi pontajele pentru salariaţii din subordine.

Mai mult decât atât, Şeful Centrului Exploatare Nord Ciudin Emil a declarat că, la revenirea din concediu, dna … care îl ajuta pe şeful de sector la întocmirea graficelor de lucru şi a pontajelor, a observat diferenţe intre pontaj avans şi graficul de lucru şi împreună cu şeful de sector a adus modificările necesare, neştiind dacă a fost anunţată d-na ec …

Pontajele lunare şi graficul de lucru în mai multe variante cu multiple modificări şi neconcordanţe au fost întocmite de către personalul din subordine. Contestatorul avea obligaţia întocmirii graficelor şi pontajelor lunare prevăzută în fişa postului, Regulamentul Intern şi înainte de a fi supuse aprobării şefului de centru, avea obligaţia de a verifica realitatea între pontajul de avans lichidare  şi graficul de lucru.

Nu poate fi vorba de mici erori , întrucât neîndeplinirea sarcinilor or de serviciu este de natură a perturba activitatea Serviciului Resurse Umane, care are ca sarcină întocmirea corectă şi în timp util a statelor de lichidare.

Contestatorul … aşa cum se arată în decizie, a mai fost sancţionat anterior disciplinar, emiţându-se în acest sens două decizii „avertisment scris" şi „reducerea salariului de bază pe o durată de 1 lună cu 5%," - pentru îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu respectiv nu au fost trecute în pontaj 6 zile de concediu medical în perioada 13.02.2015 - 20.02.2015, o salariată a fost pontată 60 ore în loc de 48 ore iar un alt salariat a fost pontat eronat 5 zile de concediu medical în loc de 5 zile CCM (deces), precum şi modul defectuos de rezolvare a sarcinilor din teren.

Contestatorul recunoaşte că nu-şi poate îndeplini toate sarcinile şi atribuţiunile de serviciu prevăzute în fişa postului şi Regulamentul Intern.

Angajatorul a dat dovadă de clemenţă sancţionând cu retrogradarea din funcţie pe o perioadă de 60 de zile în condiţiile în care au fost săvârşite abateri repetate de natură a prejudicia salariatul sau angajatorul. Repunerea în funcţia anterioară a rămas lipsită de obiect întrucât la data expirării celor 60 de zile a fost emisă decizie în acest sens.

Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că salariatele din subordine l-au ajutat să întocmească pontajele şi graficele de lucru iar acestea nu conţin multiple modificări şi neconcordanţe cum greşit s-a reţinut. Arată că sesizarea Serviciului resurse Umane din 2.04.2015 i s-a comunicat domnului …, şef exploatare nord iar situaţia a fost rezolvată de contestator în cursul aceleiaşi zile.

Susţine că activitatea societăţii nu a fost perturbată astfel că aceasta este doar o situaţie de colaborare între servicii care nu necesită sancţionarea sa pecuniară.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri pentru ambele părţi, proba cu interogatoriul contestatorului şi proba testimonială cu un martor, pe situaţia de fapt pentru contestator.

S-a luat interogatoriu contestatorului şi s-a ataşat la dosarul cauzei şi a fost audiată martora …., declaraţia ataşându-se la dosar.

Intimata a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Contestatorul este angajatul intimatei în funcţia de şef sector Călimăneşti iar prin Decizia 88/28.04.2015 emisă de intimată a fost retrogradat în funcţia de şofer pe o perioadă de 60 zile, în temeiul art.248 al.1 lit.b din Codul Muncii. S-a reţinut în sarcina contestatorului faptul că nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu stabilite prin fişa postului, respectiv prevederile pct.8.7:” întocmeşte graficele şi pontajele lunare pentru personalul din subordine şi le supune aprobării şefului de centru” şi nu a respectat prevederile art.27 al.3 şi 26 din Regulamentul de Ordine Interioară potrivit căruia:” să întocmească evidenţa privind prezenţa la serviciu a personalului din subordine” şi „să controleze permanent activitatea personalului din subordine, prezenţa la locul de muncă şi calitatea lucrărilor efectuate”.

În fapt, s-a reţinut că, potrivit informării Serviciului Resurse Umane, nu s-a putut efectua verificarea pontajelor şi graficelor de lucru deoarece în evidenţa acestui serviciu se găsesc mai multe pontaje care cuprind aceleaşi persoane şi reflectă aceeaşi perioadă şi între care există mai multe neconcordanţe, care au fost transmise de …, şef sector Călimăneşti: 2 variante de pontaj de avans, 3 variante de grafice de lucru aferente lunii martie, 1 pontaj de lichidare care cuprinde multiple modificări şi neconcordanţe faţă de pontajul de avans transmis iniţial şi după care s-a calculat avansul aferent intervalului 1-15 martie ce nu reflectă realitatea timpului efectiv lucrat.

Din cuprinsul deciziei contestate rezultă că, cu ocazia cercetării disciplinare, contestatorul a recunoscut verbal şi în scris că nu poate îndeplini singur această sarcină şi că cere ajutorul sau chiar solicită altor colegi (… şi …) să întocmească în numele său graficele şi pontajele pentru salariaţii din subordine, motivând că el este ocupat întrucât cocordonează echipa de întreţinere şi reparaţii şi tot timpul se află pe teren.

Comisia de disciplină, luând în calcul şi faptul că, contestatorul a mai fost sancţionat anterior cu avertisment scris şi cu reducerea salariului de bază cu 5% pe o lună, a propus sancţionarea acestuia cu retrogradarea în funcţie pe o perioadă de 60 zile.

Analizând decizia, instanţa constată în primul rând că aceasta respectă toate cerinţele de legalitate prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 252 al.2 din Codul Muncii.

În ce priveşte temeinicia deciziei, din probatoriul administrat, instanţa reţine următoarele:

Potrivit Fişei postului întocmită şi însuşită de contestator prin semnătură la data de 1.04.2014, contestatorul avea printre principalele sarcini şi responsabilităţi, la pct.8.7 obligaţia de a întocmi graficele şi pontajele lunare pentru personalul din subordine şi  supunerea lor aprobării şefului de centru.

De asemenea, potrivit art.27 pct.3 din ROI (f.48)personalul cu funcţii de conducere are obligaţia de a controla permanent activitatea şi prezenţa la locul de muncă al personalului din subordine, iar potrivit pct.26-să întocmească evidenţa privind prezenţa la serviciu a personalului din subordine.

Acelaşi Regulament stabileşte la art. 48 că încălcarea atribuţiilor de serviciu prevăzute în fişa postului, Regulamentul Intern, regulamentul de organizare şi funcţionare, instrucţiuni de lucru, constituie abatere disciplinară şi se sancţionează conform art. 248 din Codul Muncii.

Din înscrisurile aflate la filele 30-45 rezultă că s-au întocmit 2 pontaje de avans aferente lunii martie, 3 variante de grafice de lucru pentru aceeaşi angajaţi şi aceeaşi perioadă şi 1 pontaj de lichidare aferent lunii martie care cuprinde mai multe stersături şi modificări.

Examinând procesul verbal întocmit de Comisia de disciplină la 21.04.2015 (f.26) instanţa constată că, cu ocazia audierii, contestatorul a recunoscut faptul că nu întocmeşte pontajele şi graficele de lucru şi că le comunică telefonic colegelor de la TESA …. şi …., care le întocmesc în locul lui, motivând acest comportament de faptul că la sediul sectorului nu are în dotare un calculator.

Cu ocazia interogatoriului luat în faţa instanţei, contestatorul recunoaşte că avea cunoştinţă de atribuţiile din fişa postului şi de obligaţiile stabilite în sarcina sa prin regulamentul de Ordine Interioară, însă îşi nuanţează susţinerile anterioare, arătând că el întocmea pontajele şi graficele de lucru şi le dădea colegelor sale doar să le „transcrie” iar greşelile din aceste documente s-au făcut la transcriere.

Faţă de acest răspuns la interogatoriu, instanţa reţine că atitudinea contestatorului este în mod vădit nesinceră şi mai mult, irelevantă faţă de împrejurarea că avea obligaţia de a întocmi personal aceste pontaje şi grafice de lucru, iar, pe de altă parte, nu poate fi vorba de greşeli de transcriere în condiţiile în care pentru perioada 1-15 martie s-au întocmit două pontaje diferite şi 3 grafice de lucru diferite pentru aceleaşi persoane şi aceeaşi perioadă.

Martora audiată în cauză, la cererea contestatorului, …a relatat faptul că i s-a cerut de către contestator să întocmească pontajele şi graficele de lucru, spunându-i că nu ştie să le întocmească, şi că ea şi o colegă întocmeau aceste documente pe baza evidenţelor prezentate de contestator, apoi le înmânau acestuia pentru a le semna şi a le înainta şefului de centru. Modificările se efectuau tot la cererea contestatorului.

Faţă de tot acest probatoriu, rezultă fără dubiu că … se face vinovat de săvârşirea abaterii disciplinare reţinute în sarcina sa.

În ce priveşte individualizarea sancţiunii , Comisia de disciplină a aplicat corect criteriile prevăzute de art.250 din Codul Muncii şi art.49 din ROI având în vedere şi împrejurarea că …. a mai fost sancţionat disciplinar de două ori, în cursul anului 2015, prima dată chiar pentru neîndplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a aceloraşi atribuţii.Astfel, prin Decizia 52/18.03.2015 a fost  sancţionat cu „avertisment” şi prin decizia 81/21.04.2015 a fost sancţionat cu „reducerea salariului de bază cu 5% pe durată de o lună”.

Pentru toate aceste considerente, instanţa reţine că decizia contestată este legală şi temeinică iar contestaţia formulată împotriva acesteia este neîntemeiată şi va fi respinsă.

Domenii speta

Spete similare