Anulare act administrativ

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 495/2015

Şedinţa publică de la 27 Aprilie 2015

Obiectul cauzei:anulare act administrativ

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată la data de 22.01.2013, reclamantul C.L.A.A. a chemat în judecată pe pârâţii A.P.I.A. si A.P.I.A. - C.J.A. . , solicitând anularea procesului verbal nr. 13469/11.10.2012, a notelor de fundamentare nr. 3885462/14.09.2012, nr. 2812971/17.09.2012, a deciziilor nr. 14960/5.12.2012, nr.14959/5.12.2012, a proceselor verbale de constatare din 25.07.2012 şi a notificărilor nr. 192/9.01.2013 şi nr.184/9.01.2013.

În motivare, reclamantul a arătat că în mod greşit au fost aplicate în cauză dispoziţiile O.U.G.nr.66/2011, dispoziţii ce nu erau în vigoare în anii 2008 şi 2009, iar pe de altă parte, că actele contestate nu sunt motivate în fapt şi în drept.

Consiliul Local nu şi-a asumat niciodată obligatia de respectare a condiţiilor de agro-mediu, iar echipa de control a efectuat o verificare exclusiv documentara, din procesele verbale nerezultând cu certitudine dacă a fost întocmit titlul de creanţă, deoarece nu s-au respectat condiţiile de agro-mediu.

Prin sentinţa nr.582/28 februarie 2014, Tribunalul Argeş a respins cererea formulată reţinând că prin actele administrativ fiscale contestate a fost stabilită în sarcina reclamantului obligaţia de restituire a sumei de 402.652,81 lei plus accesorii aferente, reprezentând plăţi de agro-mediu încasate necuvenit.

Din înscrisurile depuse la dosar s-a reţinut că pentru campania 2009, reclamantul a depus cerere unică pentru suprafaţa totală de 1.093,05 ha. din care 387,10 ha situate pe raza comunei Albeştii de Argeş şi 705,95 ha. situate pe raza comunei Arefu în zonă defavorizată.

Reclamantul a solicitat plăţi de agro-mediu P1 pentru o suprafaţă de 705,95 ha. şi P2 pentru o suprafaţă de 136,60 ha., iar în anul 2010 reclamantul a depus cerere de plată pentru o suprafaţă de 2 ha. situate pe raza comunei Albeştii de Argeş.

A reţinut tribunalul că reclamantul avea obligaţia de a respecta angajamentul de agro-mediu pe durata a 5 ani de la data efectuării primei plăţi iar cu ocazia controlului efectuat de reprezentanţii pârâtei s-a stabilit că reclamantul nu a respectat angajamentul de agro-mediu asumat, astfel încât a fost întocmit procesul verbal de constatare a neconformităţilor ce au determinat efectuarea de plăţi necuvenite în campania 2009.

De asemenea, s-a reţinut că pârâta a întocmit procesul verbal de constatare a neconformităţilor şi nota de fundamentare nr.388546214/14.09.2012 prin care s-a stabilit recuperarea sumelor încasate necuvenit, situaţie care rezultă din datele existente în baza informatică a pârâtei, deciziile de plată nr.3883465/27.02.2012 şi nr.33003025/13.05.2011 şi procesul verbal de constatare a neconformităţilor ce au determinat efectuarea de plăţi necuvenite.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs C.L.A.A. solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii şi admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

S-a criticat hotărârea primei instanţe pentru nelegalitate, susţinându-se incidenţa art.304 pct.7 Cod procedură civilă, hotărârea fiind nemotivată, instanţa analizând o cerere formulată pentru campania 2009, pentru un teren pe raza comunei Arefu, în condiţiile în care din procesul verbal de constatare a neregulilor rezultă că terenul se află situat pe raza comunei Albeştii de Argeş.

Instanţa a reţinut că s-a efectuat un control, însă din chiar actele atacate rezultă că verificarea a fost exclusiv documentară.

S-a susţinut şi incidenţa art.304 pct.9 Cod procedură civilă, hotărârea fiind lipsită de temei legal, dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.

Procesele verbale contestate şi deciziile de soluţionare a contestaţiei nu ţin seama de prevederile legale, anexa 1 la Ordinul nr.41/2010, în anul 2010 recurenta neîndeplinind condiţiile de eligibilitate, astfel că nu mai putea formula cerere pentru acordarea sprijinului financiar.

Respectarea bunelor condiţii de agro-mediu nu presupune depunerea în fiecare an a unei cereri noi de solicitare a sprijinului, iar faptul că nu s-a mai depus cerere în campaniile din anii 2010-2012, nu înseamnă nerespectarea angajamentelor pentru anii 2008 şi 2009.

Deşi APIA susţine că trebuia menţinut angajamentul pentru o perioadă de 5 ani consecutiv, pentru aceeaşi suprafaţă de teren, art.16 din H.G. nr.224/2008, stabileşte contrariul.

De asemenea, potrivit Capitolul VI din Ghidul informativ pentru fermierii care solicită sprijin pentru măsura de agro-mediu, emis de APIA, toţi fermierii care se află sub angajament de mediu şi nu au mai depus cerere într-unul din anii următori primului an de angajament vor fi notificaţi solicitându-se clarificări referitoare la respectarea angajamentului.

Prin notificare se solicită prezentarea documentelor din care să rezulte că deţine aceeaşi suprafaţă angajată sau să depună cerere în campania în curs.

Fermierii care nu depun cerere trebuie să dea o declaraţie prin care înştiinţează că nu mai solicită sprijin, dar continuă angajamentul cu toate obligaţiile acestuia, aceşti fermieri, cât şi cei care nu se prezintă la APIA fiind controlaţi pe teren.

Totodată, Ghidul arată că fermierilor care nu au răspuns notificării şi nu depun cerere în anul în curs, li se aplică procedura de recuperare a sumelor primite necuvenit, astfel că înainte de recuperarea sumelor APIA avea obligaţia notificării fermierilor, ceea ce nu a făcut niciodată.

De asemenea, în cuprinsul actelor atacate, se face vorbire despre Consiliul Local Câmpulung, iar nu despre C.L.A.A. ceea ce duce la anularea proceselor verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare.

Se învederează prevederile O.U.G. nr.66/2011, care nu au fost respectate şi care oricum nu au aplicabilitate în cauză, deoarece verificarea vizează ani anteriori, când acest act normativ nu era în vigoare.

Mai mult, Ordinul MADR nr.20/2011 prevede că sistemul de sancţiuni se aplică fermierilor începând cu campania 2010, astfel că nu are aplicabilitate pentru anii 2008 şi 2009.

Chiar şi în perioada în care ordinul ar fi aplicabil se susţine nerespectarea acestuia, sistemul de sancţiuni fiind diferenţiat în funcţie de abaterile fermierului, aspecte de care actele atacate nu ţin seama.

Cu ocazia controlului, reclamantul nu a fost notificat în condiţiile art.14, art.15 şi art.21 din O.U.G. nr.66/2011.

De asemenea, art.1, art.3, art.32, art.4 şi art.41 din Legea nr.1/2004 arată că APIA este autoritate publică responsabilă cu implementarea Sistemului Integrat de Administrare şi Control care fundamentează şi emite decizii de recuperare financiară pe baza verificărilor efectuate în cadrul controlului operaţiunilor care fac parte din sistemul de finanţare din Fondul European de Garantare Agricolă şi notifică rezultatul final MADR şi Comisiei Europene.

De asemenea, Agenţia primeşte, înregistrează şi verificările cererile de plată şi documentele anexate, autorizează plata, execută plăţile şi verifică prin controale tehnice, contabile şi administrative beneficiarii.

Ca atare, doar Agenţia putea emite un act de recuperare financiară, iar nu Centrul Judeţean, astfel că actele întocmite de către pârâtă sunt nule.

A.P.I.A. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat (filele 12-31 dosar recurs).

APIA-C.J.A. .  a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat (filele 37-40 dosar recurs).

Prin dec. civ. nr. 3784/R- CONT/2.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti s-a admis recursul, s-a casat sentinţa şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, pentru analizarea cererii, ţinând seama de prevederile art.315 alin.3 Cod procedură civilă.

Pentru a decide astfel, Curtea a retinut ca în cererea de chemare în judecată, reclamantul a învederat o serie de aspecte vizând nulitatea actelor atacate, aspecte de natură procesuală şi de fond, cărora Tribunalul nu le-a răspuns.

Pe lângă lipsa din considerentele hotărârii a oricărei dispoziţii normative din reglementările supranaţionale sau din cele interne, Curtea a constatat că Tribunalul s-a rezumat să reţină actele întocmite în procedura administrativă derulată de pârâtă, pe baza cererilor formulate de reclamant cu privire la plăţile de agromediu încasate, fără a arăta care este raţionamentul juridic ce întemeiază soluţia din dispozitiv.

In rejudecare s-au administrat probele cu inscrisuri si interogatoriu.

Tribunalul, examinand actele si lucrarile cauzei, va retine urmatoarele :

Astfel cum déjà s-a retinut, reclamanta a solicitat anularea procesului verbal nr.13469/11.10.2012, a procesului verbal nr. 13470/11.10.2012,  a notelor de fundamentare nr.3885462/14.09.2012, nr.2812971/17.09.2012, a deciziilor nr.14960/5.12.2012, nr.14959/5.12.2012, a proceselor verbale de constatare din 25.07.2012 si nr. 555/25.07.2012 precum şi a notificărilor nr.192/9.01.2013 şi nr.184/9.01.2013.

Prin cererea de plată nr. 2798865/15.05.2008 (f. 26) pentru  schemele de sprijin pe suprafeţe pentru anul 2008, reclamanta a arătat că utilizează suprafaţa agricolă de  1078,35 ha din care 520,33 ha situate pe raza com. Albestii de Arges si 558,82 ha situate pe raza com. Arefu

 Prin cererea de plată nr. 4042418/14.05.2009 (f. 231) pentru  schemele de sprijin pe suprafeţe pentru anul 2009, reclamanta a arătat că utilizează suprafaţa agricolă de  1093,05 ha din care 387,10 ha situate pe raza com. Albestii de Arges si 705,95 ha situate pe raza com. Arefu

Prin cererea de plată nr. 34601/11.06.2010 (f. 324) pentru  schemele de sprijin pe suprafeţe pentru anul 2010, reclamanta a arătat că utilizează suprafaţa agricolă de  2 ha situate pe raza com. Albestii de Arges.

Actul normativ primar in baza căruia reclamanta avea obligaţia de a depune cerere in fiecare an este Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală.

Pentru aceste cereri s-au emis deciziile de plata nr. 2484537/25.06.2009 (f. 199), nr. 3303025/13.05.2010 (f. 288), nr. 1534093/14.12.2010 (f. 353). 

Pentru suprafeţele  ce au făcut obiectul cererilor de plată în anii 2008 - 2010, parata a făcut plăţi astfel:

În campania 2008, reclamanta a solicitat plăţi pentru o suprafaţă de 1.078,35 ha, fiind autorizat la plata cu suma de 321.417,51 lei conform deciziei nr. 2484537/25.06.2009.

În campania 2009 reclamanta a solicitat plăţi pentru suprafaţa de 1.093,05 ha, fiind autorizata la plata cu suma de 547.196,08 lei, conform Deciziei nr. 3303025/13.05.2010.

Cererile sunt insusite prin semnatura de primarul comunei. De asemenea şi fila III1 – Angajamente  şi declaraţii s-a semnat de către reprezentantul consiliului local, ca şi cea cu privire la aceeaşi declaraţie pentru măsuri de agromediu.

În angajamentul şi declaraţia anexa III.1 s-a prevăzut  la pct.6 lit.b  ca reclamanta se angajează să menţină practicile de agromediu pe toate suprafeţele pentru care se solicită acest tip de plată pe o perioadă de 5 ani de la semnarea angajamentului.

De la semnarea acestor cereri şi a angajamentelor respective, pentru anii 2008 - 2009,  s-au născut obligaţii specifice pentru următorii 5 ani după semnare.

Ulterior,  în campania  2010, reclamanta a depus din nou cerere pentru acordarea sprijinului financiar pe mai multe scheme de plată, însă nu a mai solicitat şi pentru cea de agromediu, pentru nicio suprafaţă.

Şi această cerere ca şi cele anterioare, a fost semnată de către reprezentantul desemnat legal de către petent să efectueze  această operaţiune şi s-a aplicat ştampila unităţii administrativ teritoriale.

Prin urmare, este evident că, nesolicitând în 2010 acordarea de sprijin  pentru schema de agromediu, reclamanta şi-a încălcat obligaţiile asumate în cererile formulate în anii 2008 şi 2009, câtă vreme se angajase să menţină aceste practici pe o perioadă de 5 ani de la semnare,  respectiv  până în 2013 şi 2014.

In concret, suprafata initiala solicitata la plata pe schema de agromediu s-a redus cu 1091,05 ha, ceea ce reprezinta o incalcare evidenta  a angajamentului de agro mediu semnat in anii anteriori.

Avându-se în vedere aceste considerente, ca urmare a verificării documentelor  depuse  în 2008, 2009, 2010 de către reclamanta, s-a constatat că acesta nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin cererile formulate în 2008 si 2009,  astfel că s-au întocmit procesele verbale de constatare a neconformităţilor,  nr.577/09.06.2011 (f. 200), nr. 555/25.07.2012 (f. 218), nr. 1058/26.09.2010 (f. 307) si nr. 556/25.07.2012 (f. 309) constatându-se că  sunt  mai multe erori de neconformitate , respectiv  în principal  pentru  nemenţinerea suprafeţei solicitate în cererea unică de plată în primul an de angajament pentru agromediu.

S-a indicat în acest proces verbal  ca temei de drept, HG 224/2008,  art.16.

Ulterior, s-au mai întocmit alte rapoarte de control administrativ  pentru  schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2008, 2009, 2010 , constatându-se de fiecare dată că  reclamanta nu a respectat acordul de agromediu  pe care şi l-a asumat semnându-l odată cu depunerea cererii pentru acordarea sprijinului financiar.

S-a constatat că s-au făcut verificări ale plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pentru suprafeţele aferente anilor 2008, 2009, constatându-se că reclamanta nu a respectat condiţiile de agromediu,  astfel că aceasta a primit în mod eronat mai multe sume de bani, pe care trebuie să le restituie, fiind indicate pe larg în cuprinsul proceselor verbale incheiate ce se regasesc in borderoul cu inscrisuri (f. 23) toate textele de lege naţionale şi comunitare ce stau la baza emiterii actelor.

S-au incheiat notele de fundamentare nr. 2766935/24.08.2011 (f. 217), nr. 2812971/17.09.2012 (f. 230), nr. 3885462/14.09.2012 (f. 322), nr. 2812971/17.09.2012 (f. 381) si nr. 3885462/14.09.2012 (f. 393).

În notele de fundamentare s-a arătat, din punct de vedere tehnic, care au fost erorile ce s-au constatat  în administrarea cererilor de plată, iar legea nu prevede obligaţia de comunicare a acestora  către beneficiarul schemei de plată.

Parata a intocmit decizii de sanctiuni multianuale constituite, ca urmare a verificarilor efectuate si constatare a incalcarilor legale nr. 2811435/22.08.2012 (f. 226), nr. 3883465/27.08.2012 (f. 319), nr. 3883465/27.08.2012 (f. 395) .

Debitele stabilite reprezintă sumele primite efectiv la nivelul campaniilor 2008-2009, urmare a administrării neregulilor constatate în următorii ani de angajament, iar aceste nereguli rezultă din însuşi faptul nedeclarării aceloraşi suprafeţe în cererile de plată.

Orice alte verificări privind modul de îndeplinire a obligaţiilor specifice aferente schemei respective de plată sunt lipsite de relevanta cata vreme pe cererile de plata nu se mai regasesc toate parcelele initiale, acestea fiind asumate pentru intreaga suprafata declarata.

Conditiile de acordare a sumelor de bani au fost acelea constand in mentinerea angajamentului de agro-mediu pentru o perioada de 5 ani, de la data semnării acestuia; angajarea de a respecta bunele condiţii agricole si de mediu – GAEC pe suprafaţa întregii exploataţii ; angajarea de a respecta cerinţele minime relevante (Anexa 4B a PNDR 2007- 2013) pe suprafaţa întregii exploataţii; angajarea de a respecta cerinţele specifice pachetelor de agro-mediu (fişa tehnică a Măsurii 214 din PNDR 2007-2013) pentru care aplică; angajarea de a tine o evidentă a activităţilor agricole corelate cu implementarea cerinţelor de agro-mediu ( ... ).

In cap. III. - Angajamente şi declaraţii din Anexa la OMAPDR nr. 80/2009 privind aprobarea formularului de cerere de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă, formular semnat şi însuşit de reclamant, se menţionează:

„- Nerespectarea condiţiilor de eligibilitate pentru acordarea plăţilor directe, precum si înscrierea cu intenţie in formular a informaţiilor incomplete/neconforme cu realitatea, atrag după sine sancţiuni de natură financiară sau penală, după caz;

 În cazul apariţiei unor suspiciuni privind eventualele nereguli, fraude, Agentia de Plăti şi Intervenţie pentru Agricultură va întreprinde, după caz, demersurile necesare recuperării sumelor sau acţionării în justiţie a solicitantului;”

De asemenea, conform art. 73, alin. (1) din Regulamentul CE nr. 796/2004 cu modificările şi completările ulterioare, "dacă o sumă este acordată pe nedrept, fermierul o va înapoia, plus dobânda calculată in acord cu alin. (3) al aceluiaşi regulament."

În conformitate cu  Regulamentul CE nr.1698/2005 şi respectiv 1974/2006,  fermierii pot beneficia de plăţi pentru agromediu,  dacă completează şi depun cerere în termenul şi forma cerută, îşi asumă în mod voluntar un angajament de agromediu pe o perioadă de 5 ani de la data semnării şi respectă cerinţele specifice pachetului de agromediu solicitat precum şi cerinţele de  eco-condiţionalitate.

Bunele condiţii agricole şi de mediu (GAEC) sunt obligatorii pentru toţi utilizatorii de teren agricol care solicită sprijin, în cadrul schemelor de plată pe suprafaţă, fiind obligatorii, de asemenea, pentru toate parcelele agricole din cadrul exploataţiei (atât cele eligibile cât şi cele neeligibile solicitate şi nesolicitate), indiferent dacă fermierul a solicitat sprijin numai pentru o parte din ele.

În acelaşi sens este şi Planul Naţional De Dezvoltare Rurală versiunea 2008.

În situaţia dată, Tribunalul apreciază că  reclamanta  nu a respectat angajamentul  semnat  şi asumat în anii 2008, 2009  pentru întreaga suprafaţă  pe care a declarat-o şi pentru care a încasat sprijinul  corespunzător.

Potrivit art. 21 alin. (6) din OUG nr. 66/2011 „în cazul in care sunt necesare activităţi de verificare la fata locului, echipa nominalizată va notifica structura supusă verificării cu cel putin 5 zile lucrătoare înainte de declanşarea acţiunii, precizându-se scopul si durata acesteia."

Tribunalul retine ca asa cum rezultă din actele administrativ fiscale atacate, verificarea a avut la bază documentele si informaţiile din evidentele APIA, anume: date existente in baza informatică aparţinând APIA (sistemul IACS), decizia de plată nr. 2811435/22.08.2012 si nr. 248.4537/25.06.2009, procesele verbale nr. 555/25.07.2012 si nr. 556/25.07.2012 de constatare a neconformitătilor ce au determinat plati necuvenite respectiv deciziile de plată nr. 3883465/27.08.2012 si nr. 3303025/13.05.2010, nefiind deci necesară notificarea reclamantei, astfel ca aceasta aparare va fi inlaturata.

Referitor la susţinerile reclamantei potrivit cărora dispoziţiile OUG nr. 66/2011 nu au aplicabilitate in cauză ", Tribunalul retine urmatoarele :

Asa cum rezultă din cuprinsul Notelor de fundamentare nr. 2812971/17.09.2012 si nr. 3885462/14.09.2012, datele la care s-a primit prima informaţie care a condus la concluzia că s-a comis o neregulă in legatura cu cererile de plata formulate de reclamanta in campaniile 2008 si 2009 au fost 25.07.2012, respectiv 24.07.2012, data la care erau in vigoare dispoziţiile OUG nr. 66/2011.

Prin urmare, procesele-verbale de constatare nr. 13469/11.10.2012 si nr. 13470/ 11. 10.2012 sunt emise in conformitate cu prevederile legale aplicabile la momentul întocmirii acestora.

Nu poate fi primita nici apararea reclamantei potrivit cu care institutia care trebuia sa stabileasca creantele bugetare este APIA si nu Centrul Judetean Arges pentru ca incă  din anul 2009, prin decizii ale Directorului General al APIA (f. 12-17), a fost delegata directorilor coordonatori/directorilor executivi ai centrelor judetene competenta de reprezentare a APIA aparat central in instanţă in toate cauzele care au ca obiect emiterea titlurilor privind creanţele rezultate din acordarea sprijinului financiar in cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă.

 Va fi inlaturata si apararea potrivit careia verificarea a fost exclusiv documentara, astfel :

Conform art. 20 - Verificarea conditiilor de eligibilitate din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune şi de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori,  de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 şi de abrogate a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003:

(1) Statele membre realizează controale administrative ale cererilor de ajutor pentru a verifica condiţiile de eligibilitate pentru acordarea ajutorului. ( ... )

Conform Cap. II - Controale privind criteriile de eligibilitate, Secţiunea I - Controalele administrative, Art. 28 - Controalele încrucişate - din Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009

"1. Controalele administrative prevăzute la articolul 20 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 au ca scop permiterea identificării de nereguli, în special constatarea automată pe cale electronică, inclusiv controalele încrucişate: (...)”

La încheierea perioadei de depunere a cererilor, după introducerea informaţiilor din cererea de sprijin aferentă campaniei 2010, în baza de date IACS, a avut loc un control administrativ, care s-a realizat automat în software, cum de altfel s-a întâmplat in cazul reclamantei. Ca atare, controlul administrativ care se realizeaza in mod automat in sistemul IACS este diferit de o simpla verificare documentara.

In ceea ce priveşte susţinerea reclamantei, in sensul ca deşi APIA sustine că trebuia menţinut angajamentul pentru o perioadă de 5 ani consecutive, pentru aceeasi suprafaţă de teren, art. 16 din HG nr. 224/2008, stabileste contrariul Tribunalul retine :

Prevederile art. 16 din HG nr. 224/2008 nu se aplica schemei de plata pe agromediu masura 214 , pentru ca actul normativ specifică, in mod clar, caror scheme de sprijin li se aplica, anume măsurilor 211 "Sprijin pentru zona montană defavorizată" şi 212 „Sprijin pentru zone defavorizate - altele decât zona montană.”

Debitele stabilite in sarcina reclamantei si mentionate in procesele verbale de constatare sunt aferente măsurii 214 - plăti de agro-mediu si nu măsurii 211 - schema de sprijin pentru zona montană defavorizată.

Potrivit art.16, alin.1 din HG nr. 2324/2008 : „ Angajamentele asumate pe o perioadă de 5 ani, potrivit fişelor măsurilor 211 "Sprijin pentru zona montană defavorizată" şi 212 "Sprijin pentru zone defavorizate -  altele decât zona montană", nu sunt condiţionate de menţinerea aceleiaşi suprafeţe pe durata celor 5 ani.”

Dispoziţiile art. 16 alin. (1) si (2) din HG nr. 224/2008 se aplică măsurilor 211 "Sprijin pentru zona montană defavorizată" şi 212 "Sprijin pentru zone defavorizate - altele decât zona montană", în timp ce C. L. A. de A. a fost sanctionat pentru nerespectarea măsurii 214 – „PLĂŢI DE AGROMEDIU".

Pe de alta parte, procedura executionala de care a facut vorbire reclamanta prin aparator nu are nici-o inraurire asupra legalitatii si temeiniciei actelor contestate in prezenta cauza. Acestea au fost emise  prin raportare la reclamanta C. L. al com. A. de A., aceasta fiind indrituita sa depuna cerere in baza art. 6 alin.1 din OMADR nr. 704/2007, precum si in baza art. 5 din OMADR nr. 246/2008. Mai mult, potrivit art. 7 alin.1 lit. c din OUG nr. 125/2006, reclamanta avea obligatia, sub sanctiunea legii penale, sa inscrie in formularul de cerere de plata, date reale , complete si valabile, astfel incat reclamanta nu-si poate invoca propria culpa in completarea cu date nereale a cererilor formulate.

Pentru aceste considerente, Tribunalul în baza art.1, 2, 8, 18 din legea 554/2004 republicată, raportat la dispozitiile legale nationale si comunitare mentionate mai sus, va respinge  actiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Respinge acţiunea formulata de reclamantul C.L.A.A. in contradictoriu cu pârâtele A.P.I.A.  , si A.P.I.A. - C.J.A. . Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată azi, 27.04.2015, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

Domenii speta

Spete similare