Cerere cu valoare redusa

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:001.002213

Dosar nr. 2078/189/2022

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTACIVILANr. 2213/2022

Sedinta dincamera deconsiliu de la 28 Septembrie 2022

Instanta constituita din:

JUDECATORIA

Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul acestei instante la data de 29.03.2022 sub nr. de dosar 2078/189/2022, reclamanta S.C. X S.A. a chemat în judecata pe paratul X X X solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 581,43 lei , compusadin : suma de66,45 lei, reprezentand contravaloare servicii de telecomunicatii furnizate; suma de 259,00 lei, reprezentand contravaloare ,, clauza penala echipamente promo”; suma de 255,98 lei, reprezentand contravaloare clauza penala reduceri acordate”; 0,20 %pe zi de întarziere, reprezentand penalitati de întarziere pentru facturile neachitate, calculate de la data scadentei fiecarei facturi pana la data platii efective a debitului; cu cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca între parti s-au încheiat Actele aditionale din 25.05.2017, la Contractul de furnizare servicii nr 309059348/ 25.05.2017, prin care s-a convenit ca paratul sa beneficieze de serviciile specificate în contract în schimbul platii tarifelor agreate. În temeiul contractului paratului i-au fost activate si furnizate serviciile contractate, fara ca acesta sa-si respecte obligatia corelativa de plata, asumata prin contract. În data de 25.05.2017, paratul a semnat actul aditional prin care a achizitionat serviciul de telefonie mobila, beneficiind în cadrul ofertei comerciale X disponibile, de doua echipamente, Telefon ZTE Blade A601 si Telefon Lenovo Vibe B, la pret promotional, si de o reducere de 100% la contravaloareataxelor operationale, cu conditia mentinerii contractului de furnizare servicii pentru o durata extinsa de 4 luni.

Sustine ca, în baza art. 3 pct 3.3., 3.4., 3.5. si 3.6. din Contractul de furnizare servicii, paratul era obligat la plata facturilor în termenul de plata înscris în cuprinsul acestora. Pentru plata cu întarziere a facturilor, paratul datoreaza penalitati de întarziere de 0,2 % pe zi de întarziere, calculate începand cu cea de-a zecea zi a lunii urmatoare termenului scadentei înscris pe fiecare factura, pana la data platii efective.

Totodata, conform art. 5.5.2 din contract, art.3 si art.6 din actul aditional semnat în 5.05.2017, reclamanta sustine ca paratul îi datoreaza, cu titlu de justa despagubire suma de 259.00 lei, suma ce este cuprinsa în factura nr. 51288456 emisa în data de 10.11.2017 scadenta la data de 17.11.2017.

Conform art. 5.5.2 din Contract si art.3 si art.6 din actul aditional semnat în 5.05.2017, paratul datoreaza, cu titlu de ”clauza penala reduceri acordate", contravaloarea reducerilor aferente taxelor operationale de care a beneficiat la contractare în conditiile ofertei, respectiv suma totala de 255.98 lei formata din: suma de 195.98 lei cu titlu de taxa de activare si taxa de utilizare retea pentru serviciul de telefonie mobila si suma de60.00 lei cu titlu de promotie fidelizare pentru serviciul de telefonie mobila.

Precizeaza faptul ca, în temeiul art. 5.2 lit. a) din contractele de furnizare servicii, respectiv în temeiul pactului comisoriu inclus în clauzele contractuale amintite, a reziliat unilateral contractul nr. X/ 25.05.2017 în data de 23.10.2017 .

În drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 1025-1032 C.pr.civ. din Codul civil.

În dovedire, reclamanta a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri.

Reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri ( f. 6-40).

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 50 lei (fila 2), conform dispozitiilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Paratul nu a depus formularul de raspuns la cererea de valoare redusa completat corespunzator si nici nu au raspuns printr-un alt mijloc adecvat, fara utilizarea formularului de raspuns, în termenul acordat de 30 de zile de la primirea comunicarii.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Referitor la aplicarea procedurii cu privire la cererile de valoare redusa asupra cauzei de fata, instanta retine ca, potrivit art. 1025 alin. 1 Noul C. proc. civ. ”prezentul titlu se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua în considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei”.

Avand în vedere faptul ca din cererea introductiva de instanta reiese ca reclamanta solicita plata unui prejudiciu inferior pragului de 10.000 lei stabilit de legiuitorsi ca cererea reclamantei nu se încadreaza în enumerarea prevazuta la alin. 2 si 3 ale art. 1025 (cazuri în care procedura cererilor de valoare redusa nu se aplica), instanta constata ca cererea formulata de reclamanta poate fi judecata în conformitate cu procedura speciala a cererilor de valoare redusa.

În ceea ce priveste fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:

În fapt, la data de 25.05.2017, între reclamanta S.C. X S.A. si paratul X X X s-au încheiat Actele aditionale la Contractul de furnizare servicii nr 309059348/ 25.05.2017, prin care s-a convenit ca paratul sa beneficieze de serviciile specificate în contract în schimbul platii tarifelor agreate..

Astfel, conform art. 3.5 din Conditiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicatii electronice integrateRCS&RDS, paratul era obligat la plata facturilor pana în ultima zi a lunii în care sunt furnizate serviciile .

Desi pe numele paratului au fost emise o serie de facturi (filele 36-40), acesta nu a înteles sa achite contravaloarea lor, acumuland un debit restant în valoare totala de 581,43 lei, asa cum reiese din calculul sumelor datorate (fila 5).

În drept, în ceea ce priveste legea aplicabila, instanta constata ca sunt incidente dispozitiile art. 6 alin. 2 C. civ. si cele ale art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, potrivit carora ”actele si faptele juridice încheiate ori, dupa caz, savarsite înainte de intrarea în vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea în vigoare la data încheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor”.

Asadar, în speta sunt aplicabile prevederile Noului Cod Civil.

Conform art. 1270 alin. 1 NCC, ”contractul valabil încheiat are putere de lege între partile contractante”, iar potrivit art. 1516 alin. 1 NCC, ”creditorul are dreptul la îndeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei”, în caz contrar avand dreptul la dezdaunare.

Raportand textele de lege mai sus enuntate la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca în cauza sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile contractuale, motiv pentru care prezenta actiune este întemeiata si va fi admisa pentru urmatoarele considerente:

Contractul încheiat între reclamanta si parat este sinalagmatic, drepturile si obligatiile nascute în patrimoniul partilor fiind reciproce. Astfel, reclamanta si-a asumat obligatia de furnizare a serviciilor de telefonie, iar paratul de plata a contravalorii acestora.

Reclamanta si-a executat obligatia, dar paratul nu si-a îndeplinit obligatia corelativa de a plati contravaloarea facturilor aflate la dosar, ceea ce a condus la acumularea unui debit în cuantum de 66,45 lei.

În materia raspunderii contractuale, debitorul este prezumat a fi în culpa, odata ce creditorul face dovada îndeplinirii obligatiei sale, fiind în sarcina debitorului sa faca dovada platii.

Întrucat în speta nu s-a facut dovada platii de catre debitorul-parat, fiind îndeplinite si celelalte conditii necesare pentru angajarea raspunderii civile contractuale (fapta prejudiciabila – neîndeplinirea de catre parat a obligatiei asumate prin contract, prejudiciul – faptul ca reclamanta a fost lipsita de folosinta sumelor de bani cuvenite la scadenta fiecarei facturi si raportul de cauzalitate), instanta va dispune obligarea paratului la plata sumei de 66,45 lei, cu titlu de contravaloare facturi neachitate.

În ceea ce priveste plata sumei de 259,00 lei reprezentandcontravaloare clauza penala aferenta echipamentelor promo si a sumei de 255,98 lei, reprezentand contravaloarea clauzei penale aferenta reduceriloracordate la taxele operationale,instanta apreciaza întemeiate si aceasta cerere.

Astfel, se retine ca, potrivit art. 5.5.2 dinConditiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicatii electronice integrate , (…) în cazurile denuntarii unilaterale a unui serviciu sau în cazul denuntarii unilaterale a contractului de catre beneficiar sau în cazul rezilierii contractului înainte de expirarea duratei initiale, beneficiarul se obligasa achite operatorului potrivit dispozitiilor legale cu titlu de justa despagubire o suma ce va cuprinde contravaloarea promotiilor, serviciilor de instalare, a serviciilor de activare (…).

Conform art. 5.2 în functie de propria apreciere, RCS&RDS poate considera prezentul contract ca fiind reziliat de drept în privinta tuturor serviciilor furnizate, fie în privinta anumitor servicii care fac obiectul contractului , fara posibilitatea acordarii unui termen fara interventia instantei si fara necesitatea îndeplinirii vreunei formalitati: a). beneficiarul nu plateste abonamentul lunar, orice alte tarife aferente serviciilor furnizate în termen de 20 de zile de la expirarea termenului de plata (…).

În prezenta cauza, se observa ca, paratul nu a achitat contravaloarea urmatoarelor facturi: factura fiscala nr. 32236813/ 07.06.2017 si factura fiscala nr. 36015494/ 06.07.2017.

Contractul a fost încheiat pentru o perioada de 24 luni, cu reglementarea speciala de prelungire automata conform conditiilor contractului (art. 2.3), începand cu data de 25.05.2017 si a fost reziliat unilateral la data de 23.10.2017.

Paratul nu a achitat facturi pentru lunile iunie 2017- iulie 2017 , în perioada minima contractuala, iarmotivul rezilierii s-a produs în perioada minima.

Conform art. 1551 C. civ. creditorul are dreptul la rezilierea contractului cu executare succesiva, chiar daca neexecutarea este de mica însemnatate, însa are un carter repetat. El are dreptul la reducerea proportionala aprestatiei daca, dupa împrejurari, aceasta este posibila. Daca reducerea prestatiei nu poate avea loc, creditorul nu are dreptul decat la daune interese.

Instanta retine ca, partile au stipulat potrivit art. 5.5.2 din contract, art. 3 si art. 6 din actul aditional o clauza penala , prin care,în ipoteza în care contractul este reziliatunilateral de catre client înainte de termen sau,RDS reziliazacontractul ca urmare anerespectariiobligatiei de plata a serviciilor, s-a evaluat conventional prejudiciul suferit decatrecreditor, prejudiciul constand în contravaloarea serviciilor de instalare, de activare a serviciilor contractate.

Constatand ca obligatia de plata atarifelor a fost prevazuta de parti în contract si a fost calculata conform conventiei dintre parti, instanta va admite cererea, urmand sa oblige paratul la plata sumei de 259,00 lei, reprezentand contravaloarea clauzei penale aferenta echipamentelor promo si a sumei de255,98 lei, reprezentand contravaloarea clauzei penale aferenta reduceriloracordate la taxele operationale, asa cum rezulta dindesfasuratorul de calcul atasat la fila 5 dosar.

Referitor la plata penalitatilor de întarziere, instanta constata ca, potrivit art. 3.5 din Conditiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicatii electronice integrate (fila 31), paratul era obligat la plata facturilor în termenul de plata înscris în cuprinsul acestora.

Pentru plata cu întarziere, paratul datora penalitati de întarziere, potrivitart. 3.6,în cuantum de 0,2% /zi de întarziere, calculate de la data scadentei înscrisa pe fiecare factura si pana la data platii efective.

Constatand ca obligatia de plata apenalitatilor de întarziere în cazul neîndeplinirii obligatiei de plata a fost prevazuta de parti în contract, instanta va admite si acest capat de cerere, urmand sa oblige paratul la plata penalitatilor de întarziere în cuantum de 0,2%/zi de întarziere, de la data scadentei fiecarei facturi si pana la plata efectiva a debitului datorat.

În ceea ce priveste cheltuielile de judecata, potrivit art. 1031 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila, ”partea care cade în pretentii va fi obligata, la cererea celeilalte parti, la plata cheltuielilor de judecata”.

Avand în vedere cererea introductiva de instanta (prin care reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata), solutia de admitere a acesteia (echivalenta cu pierderea procesului de catre parata) si dovedirea cheltuielilor efectuate de reclamanta (suma de 50 lei taxa judiciara de timbru), instanta va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

4

Domenii speta

Spete similare