Anulare proces verbal de contravenţie

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1587/2015

Şedinţa publică de la 14 Mai 2015

Obiectul cauzei:anulare proces verbal de contravenţie

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.1486/828/2013, petenta (...) a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE BIROUL A1, anularea procesului verbal de contravenţie seria CP nr. (...) .

În motivarea plângerii, se arată că la data de 18.08.2013 a intrat în România auto (...) ce tracta remorca nr. (...) aparţinând petentei, transportând din Olanda carne de pui pentru (...) conform CMR însoţitor şi procesului verbal nr. 247411 de sigilare al Gărzii Financiare. Autovehiculul a fost condus până la trecerea de frontieră Borş de şoferul (...) , iar de acolo de şoferul (...) (conform documentelor ataşate). La data de 19.08.2013 autocamionul a fost oprit pe autostrada A1 Piteşti-Bucureşti de un echipaj al poliţiei care i-a solicitat conducătorului auto (...) documentele personale, cele de însoţire a mărfii şi diagrama tahograf. După verificarea acestor documente, agentul de poliţie i-a comunicat conducătorului auto că nu a respectat timpul de odihnă şi că a menţionat în CMR (despre care (...) a declarat că a condus până în PFF Borş) a fost trecut fictiv şi că trebuie să achite suma de 2000 lei pe loc altfel vor trimite la firmă o amendă de 4000 lei. Deoarece şoferul (...) a declarat că nu posedă această sumă, agentul de poliţie i-a solicitat diagramele tahograf din ultimele 28 de zile, iar după verificare i-a comunicat faptul că firma va fi sancţionată contravenţional. La data de 30.08.2013 un agent de poliţie a afişat pe uşa sediului societăţii petente procesul verbal de contravenţie contestat.

În drept au fost invocate disp.art.16, 17, 18 şi 19 din O.G.nr.2/2001.

La data de 18.12.2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale şi menţinerea procesului verbal de contravenţie ca legal încheiat.

În fapt, la data de 19.08.2013, în jurul orelor 00:35, lucrătorii Secţiei Poliţie Autostrăzi au oprit pe autostrada Bucureşti-Piteşti, km.80, în scopul verificării respectării timpilor de odihnă şi cei de condus, autotractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare (...) ce tracta semiremorca cu nr.(...) proprietatea petentei, iar la momentul controlului petentul nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf (28 de diagrame), fiind prezentată doar diagrama din aparatul tahograf. De asemenea, conducătorul auto nu a prezentat nici formularul pentru atestarea altor activităţi în conformitate cu Regulamentul 561/2006 sau de tip AETR. Pentru aceste motive, petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru nerespectarea prevederilor art.8 alin.1 pct.31 din O.G.nr.37/2007.

La data de 20.01.2014, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a susţinut motivele arătate în plângere şi a solicitat respingerea susţinerilor agentului constatator formulate prin întâmpinare.

Prin sentinţa civilă nr. 882/27.06.2014, pronunţată de Judecătoria Topoloveni  a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinţei se reţin următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria CP nr.(...) , petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007, întrucât urmare a controlului efectuat la data de 19.08.2013 asupra autotractorului Volvo cu numărul de înmatriculare (...) care tracta semiremorca nr. (...) , depistat în trafic, conducătorul auto a prezentat agentului de poliţie numai diagrama din aparatul tahograf, deşi avea obligaţia să prezinte diagramele sau înregistrările efectuate în ultimele 28 de zile.

De principiu, procesul-verbal de contravenţie constituie un înscris autentic care face dovada deplină până la proba contrară, cu privire la menţiunile agentului constatator, existând posibilitatea de a înlătura prezumţia de adevăr şi legalitate prin administrarea unor probe pertinente şi concludente soluţionării cauzei.

În speţă, petenta nu a administrat dovezi în acest sens, dovada contrară reprezentând-o diagramele tahografice din ultimele 28 de zile anterioare controlului sau certificatul de atestare a activitatilor , intocmit in conditiile Deciziei 2007/230/CE modificata .

Analizând temeiul juridic al contravenţiilor reţinute în sarcina petentei, dispoziţia legală cuprinsă în art.8 alin.1 pct.31 din O.G.nr.37/2007 sancţionează neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr.3821/85 sau Acordului AETR.

Această normă se corelează cu dispoziţia legală cuprinsă în art.26 alin.4 din Regulamentul Parlamentului European şi al Consiliului nr.561/2006 şi art.7 alin.1 lit.a) teza a II-a din Regulamentul Consiliului European nr.3821/85, care instituie regula în sensul că inspectorului de control în trafic trebuie să i se pună la dispoziţie diagrama din ziua în curs şi pe cele înregistrate în ultimele 28 de zile, astfel încât autorităţile să se asigure că s-au respectat perioadele de şofat şi de repaus din ziua respectivă şi din ultimele 28 de zile.

Pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007, agentul constatator a aplicat petentei o sanctiune spre minimul special al amenzii, stabilind amendă în valoare de 8000 lei.

Apărarea petentei  nu produce efecte asupra temeiniciei procesului-verbal şi nu înlătură vinovăţia petentei de săvârşirea contravenţiei prevăzută de art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007, întrucât la bordul autoutilitarei trebuia să existe atât diagrama din ziua în curs şi pe cele înregistrate în ultimele 28 de zile sau certificatul mai sus menţionat.

Împotriva sentinţei civile nr. 822/27.06.2014 a formulat apel petenta  (...) , solicitând schimbarea sentinţei atacate, apreciind că aceasta este netemeinică şi nelegală.

Apelanta în susţinerea apelului arată că instanţa de fond a acordat credibilitate  excesivă situaţiei de fapt consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie.

În cerere se mai arată că agentul constatator nu a încheiat procesul-verbal în prezenţa şoferului. În aceste condiţii şoferului nu i-a fost adusă la cunoştinţă fapta contravenţională şi nu a putut să menţioneze obiecţiunile la procesul-verbal.

Agentul constatator a verificat şoferului, (...) CMR-ul, unde este trecut ca şofer până la punctul de frontieră Borş- (...)  şi doar diagrama aflată în tahograf şi nu i-a comunicat acestuia că nu are în autovehicul 28 de diagrame anterioare şi a fost trecut fictiv numele şoferului anterior în CMR . 

Cererea de apel nu a fost întemeiată în drept.

Intimatul a formulat întâmpinare la data de 26.02.2015 solicitând respingerea apelului şi menţinerea ca temeinică şi legală sentinţa instanţei de fond.

Tribunalul, examinând sentinţa civilă atacată în raport de situaţia de fapt reţinută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, reţine următoarele: 

Prin procesul - verbal de contravenţie seria CP nr. (...) încheiat de intimat (f.11 dos.fond), apelanta petenta (...) a fost sancţionată cu amendă de 8.000 lei pentru săvârşirea faptei contravenţionale prev. de art. 8 alin. 1 pct.31 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, reţinându-se că în urma controlului efectuat  pe autostrada A1 km 80, s-a constatat că pentru autotractorul Volvo  cu nr. de înmatriculare (...) care tracta semiremorca cu nr. (...) conducătorul auto a prezentat numai diagrama din tahograf , deşi avea obligaţia să prezinte diagramele sau înregistrările efectuate în ultimele 28 de zile.

În procesului-verbal de contravenţie s-a mai menţionat că şoferul a declarat verbal că diagramele din ultimele 28 de zile au fost oprite de reprezentanţii firmei la sediu.

Astfel cum, a reţinut şi instanţa de fond şi tribunalul constată că procesul verbal de contravenţie a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art.17 din OG 2/2001, a căror nerespectare este sancţionată de legiuitor cu nulitate absolută.

Susţinerea apelantei că nu i-ar fi fost comunicat conducătorului auto  contravenţia reţinută prin procesul-verbal urmează a fi înlăturat, întrucât pe de o parte din cuprinsul procesului-verbal reiese că i-a fost comunicată contravenţia constatată de agentul constatator, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada vreunei vătămări suferite de apelantă. Potrivit art.31 din OG nr.2/2001 contravenientul poate contesta procesul-verbal de contravenţie, ocazie cu care îşi poate prezenta toate apărările în susţinerea cererii, iar obiecţiunile din cuprinsul unui proces-verbal de contravenţie, nesusţinute de probe sunt doar simple afirmaţii.

Prin urmare, apelantei nu i-a fost îngrădit dreptul la apărarea, aceasta formulând plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie, ocazia cu care şi-a putut prezenta toate apărările de care a înţeles să se folosească.

La art. 148 alin. 2 din Constituţie României, se prevede că tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.

Conform art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG n. 37/2007 reprezintă contravenţie neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, după caz.

Potrivit art.26 alin.7 lit.a pct.i din Regulamentul Consiliului nr.3821/85 modificat şi completata de Regulamentul (CE) nr.561/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului „atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa 1, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control: foile de înregistrare din săptămâna în curs si cele care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia”.

Din interpretarea dispoziţiilor legale menţionate mai sus, rezultă obligaţia conducătorului auto de a prezenta, cu ocazia opririi sale în trafic, a diagramelor pe ultimele 28 de zile, pentru a se putea verifica dacă conducătorul auto a respectat timpii de odihnă, timpii de repaus  şi timpii de conducere, procedură reglementată de OG nr.37/2007.

În cauză se constată că situaţia de fapt reţinută prin procesul-verbal de contravenţie se coroborează cu raportul întocmit de agentul constatator. Din acest ultim înscris se reţine faptă că, şofer nu a prezentat ,nici diagramele pe ultimele 28 de zile, şi nici un certificat de atestare a activităţilor întocmit de coordonatorul de transport al societăţii, din care să reiasă că în această perioadă nu a condus un vehicul din cele la care se referă Regulamentul CE nr.561/2006.

Tribunalul constată că apelanta nu a dovedit o altă situaţia de fapt, decât cea reţinută prin procesul-verbal de contravenţie, iar în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului acesteia i s-a acordat posibilitatea de a obţine administrarea unor probe, din care să rezulte netemeinicia procesului-verbal de contravenţie. Cu toate acestea, intimatul nu a reuşit să aducă nici măcar o probă prin care să înlăture prezumţia de legalitate şi temeinicie de care se bucură actul de constatare a contravenţiei. Dimpotrivă, probele administrate au confirmat veridicitatea procesului-verbal, iar simpla negare de către intimat a faptei reţinută în procesul-verbal nu este suficientă, atâta timp cât nu au fost aduse probe, respectiv diagramele pe ultimele 28 de zile anterioare controlului,  ori nu se invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumţia de legalitate şi temeinicie.

Tribunalul constată că prin procesul-verbal de contravenţie s-a făcut o corectă încadrare juridică a contravenţiei, iar individualizarea sancţiunii aplicate  potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 este proporţionale  cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, fiind în limitele amenzii prevăzute de art.9 alin.1 lit.c din OG nr.37/2007 ( 4000 lei-la 8000 lei).

Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată că, sentinţa pronunţată de instanţa de fond este legală şi temeinică, neexistând motive care să atragă anularea sau schimbarea acesteia astfel că, în baza dispoziţiilor art. 480 alin.1 Cod pr.civ.  va respinge apelul formulat de apelanta (...) ., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta (…) reprezentată prin administrator (...), împotriva Sentinţei civile nr. 882/27.06.2014, pronunţată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr. 1486/828/2013, intimat fiind INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE BIROUL A1. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14.05.2015.

Domenii speta

Spete similare