Contraventii, hg 1391/2006, criterii de individualizare a sanctiunii

SENTINŢA CIVILĂ NR.110/2015

Şedinţa publică din data de 19 martie 2015

Judecător : …..

Grefier: ….

Pe rol se află soluţionarea plângerii formulată de petentul C. L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de  Poliţie Judeţean Arad.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 04.03.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, a amânat pronunţarea pentru data 19.03.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 28 noiembrie 2014, petentul C. L. CNP …. domiciliat în …. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad cu sediul în localitatea Arad, strada Vârful cu Dor, nr.17-19, judeţul Arad, a  contestat procesul verbal seria CP nr.8089417, încheiat la data de  27.11.2014, de către intimatul Inspectoratul de  Poliţie Judeţean Arad şi a solicitat, în principal, anularea  amenzii şi, în subsidiar, aplicarea sancţiunii avertismentului.

În fapt, petentul a arătat că în data de 27.11.2014 a fost oprit pe drum lângă SC D.,  şi a fost sancţionat contravenţional întrucât nu avea vestă  reflectorizantă şi a circulat cu bicicleta, dar nu a cunoscut acest lucru.

Petentul a mai arătat că are 6 copii şi era pe drum pentru a le duce mâncare, nu are loc de muncă şi pentru a câştiga un ban stă la … unde spală parbrize şi care doreşte îi dă bani, consideră că fapta sa este minoră şi de aceea crede că aplicarea unei pedepse cu avertisment este suficientă întrucât nu are bani să întreţină familia şi nici nu are bani să plătească amenda.

În drept, petentul nu a motivat plângerea.

La dosar s-a depus:C.id.seria … nr…. petent C. L. (fila3),  proces verbal seria CP nr.8089417/27.11.2014 (fila 3), întâmpinare intimat IPJ Arad (fila 14-15), raport din 29.12.2014 emis de IPJ Arad (fila 16).

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20.00 lei conform chitanţei seria AR nr.091201018767/09.12.2014 (fila 9) în temeiul art.19 OUG nr.80/2013.

Intimatul a depus întâmpinare la data de 12 ianuarie 2015 (fila 14-15), prin care a arătat că la data consemnată în procesul verbal atacat, petentul a fost oprit de agentul constatator al IPJ Arad, care a constata că petentul nu purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, iar bicicleta nu era echipată regulamentar pentru a putea circula pe timp de noapte.

 Intimata a mai arătat că petentului i s-a întocmit proces –verbal pentru încălcarea prevederilor HG nr.1391/2006 (Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 rep.) stabilind sancţiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenţiei.

Principiul legalităţii, aplicabil dreptului administrativ, în general, şi materiei contravenţionale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenţionale să fie concordant cu voinţa legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv (lex dixit quam voluit).

Încălcarea normelor de drept administrativ, prin comiterea unei fapte antisociale, săvârşite cu vinovăţie, care prezintă un pericol social mai redus decât infracţiunea, dă naştere unui raport de conflict, ceea ce atrage sancţionarea contravenţională, în speţă reclamantul făcându-se vinovat de contravenţia reţinută în sarcina sa prin procesul-verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realităţii.

Fapta petentului a existat şi este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât şi legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art.175 alin.1 din Legea nr. 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimata a solicitat în temeiul art.223 din Legea 134/2010 judecarea cauzei şi în lipsa.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din Ordonanţa nr.2/2001, la data de 28.11.2014 (fila 2).

În fapt, din cuprinsul procesului-verbal de contravenţie Seria CP nr.8089417 (fila 3) încheiat la data de 27.11.2014 în localitatea … rezultă că intimatul  Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad a aplicat petentului C. L. sancţiunile contravenţionale principale constând în amendă în cuantum de 540 lei şi avertisment, pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute şi sancţionate de art.14 lit.e din HG nr.1391/2006, art.161 alin.1 lit.r din HG nr.1391/2006, art.101 alin.1 pct.8 din OUG nr.195/2002 .

În cuprinsul procesului-verbal s-a constatat în fapt că în data de 27.11.2014, ora 17:51, în localitatea …. petentul a circuat cu bicicleta fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, iar bicicleta nu era echipată regulamentar pentru a putea circula pe timp de noapte.

Procesul-verbal de contravenţie este semnat de către petent, la rubrica „alte menţiuni” fiind consemnat „nu am de făcut, recunosc cele de mai sus”.

Instanţa, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalităţii constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă reglementate sub sancţiunea nulităţii absolute de art.17 din Ordonanţa nr.2/2001 care pot fi invocate de instanţă din oficiu.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine că procesul-verbal de constatare a contravenţiei se bucură de o prezumţie relativă de validitate cu privire la constatările făcute cu propriile simţuri de agentul care a încheiat procesul-verbal. Astfel, întrucât fapta petentului de a transporta lemne fără a avea asupra sa aviz de însoţire, a fost constatată de către agentul care a întocmit procesul-verbal, potrivit art.16 şi art. 34 din Ordonanţa nr.2/2001 petentul trebuie să facă dovada unei fapte contrare celei constate în procesul-verbal de contravenţie. 

Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancţionat contravenţional nu încalcă dreptul la un proces echitabil şi nici prezumţia de nevinovăţie asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravenţională presupune o judecată contradictorie cu toate garanţiile procesuale care decurg din aceasta. În hotărârea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Anghel c. României, s-a concluzionat, din perspectiva desfăşurării procedurii în ansamblul său şi asigurării dreptului la un proces echitabil, faptul că instanţa naţională a aşteptat de la reclamant să inverseze prezumţia de legalitate şi de temeinicie a procesului-verbal în litigiu, raportând proba contrarie la expunerea faptelor stabilită în procesul-verbal. Curtea a subliniat că o asemenea abordare a instanţelor naţionale nu este surprinzătoare, în măsura în care regimul juridic aplicabil contravenţiilor este completat de dispoziţiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul „onus probandi incubit actori” – sarcina probei revine reclamantului. Această regulă presupune că, obligaţia de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă fapta, fiind acceptat de către Curte faptul că orice sistem juridic cunoaşte prezumţiile de fapt şi de drept pe care Convenţia nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depăşească un anumit prag.

Cu respectarea principiilor prezumţiei de nevinovăţie şi al egalităţii armelor impuse de exigenţele art.6 din Convenţia Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, precum şi a principiilor contradictorialităţii şi al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părţi de a propune probe.

Astfel, în cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus procesul-verbal contestat, dar nu a prezentat nici o probă pentru a dovedi o stare de fapt contrară celei relatate în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie.

Mai mult decât atât, petentul a recunoscut săvârşirea contravenţiei. În consecinţă, întrucât petentul nu a răsturnat prezumţia de validitate a procesului-verbal, instanţa reţine că acesta este temeinic întocmit.

În drept, conform art.14 lit.e din HG nr.1391/2006:

„În circulaţia pe drumurile publice bicicleta trebuie să fie: (...)

e) echipată cu elemente sau dispozitive care, în mişcare, formează un cerc continuu, fluorescent-reflectorizante de culoare portocalie fixate pe spiţele roţilor.”.

În temeiu art.161 alin.1 lit.r din HG nr.1391/2006:

„(1) Se interzice conducătorilor de biciclete: (...)

r) să circule fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, de la lăsarea serii până în zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusă”.

Iar, potrivit art.101 alin.1 pct.8 din OUG nr.195/2002:

„Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice: (...)

8. nerespectarea normelor privind circulaţia bicicletelor”.

Cu privire la sancţiunea contravenţională aplicată petentului, constând în amendă în cuantum de 540 lei, instanţa constată că acesta se încadrează în limitele legale, potrivit dispoziţiilor art.101 alin.1 pct.8 din OUG nr.195/2002, reprezentând sancţiunea legală pentru încălcarea obligaţiei ce revine unui conducător de bicicletă de a respecta normele privind circulaţia bicicletelor.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii, potrivit prevederilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 „sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.” Având în vedere aceste aspecte, instanţa reţine că la individualizarea sancţiunii contravenţionale trebuie luate în considerare împrejurările concrete în care a fost săvârşită fapta, circumstanţele personale ale contravenientului în sarcina căruia nu au fost dovedite antecedente contravenţionale, conduita acestuia, astfel cum rezultă din materialul probator administrat în prezenta cauză.  

În temeiul dispoziţiilor art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001 „avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune”. În raport de împrejurările arătate, instanţa reţine că sancţiunea contravenţională a avertismentului este suficientă, întrucât în cazul unei fapte cu un grad scăzut de pericol social scopul sancţiunii contravenţionale se poate realiza şi prin aplicarea unei măsuri de atenţionare a contravenientului.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 instanţa va admite în parte plângerea formulată de petentul C. L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN ARAD, va modifica procesul-verbal de contravenţie seria CP nr.8089417 întocmit de către intimat la data de 27.11.2014, în sensul că va înlocui sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 540 lei cu sancţiunea avertismentului şi, va menţine celelalte dispoziţii ale procesului-verbal de contravenţie

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul C. L., CNP … domiciliat în … în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN ARAD cu sediul în localitatea Arad, strada Vârful cu Dor, nr.17-19, judeţul Arad.

Modifică procesul-verbal de contravenţie seria CP nr.8089417 întocmit de către intimat la data de 27.11.2014, în sensul că înlocuieşte sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 540 lei cu sancţiunea avertismentului.

Menţine celelalte dispoziţii ale procesului-verbal de contravenţie.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

În caz de exercitare a căii de atac cererea se depune la Judecătoria Ineu. 

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19.03.2015.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare