Revocare donaţie

Prin cererea (f.2,3) înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 1.07.2014 reclamanţii U. D. şi U. E. au chemat în judecată pârâta T. M. pentru ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, instanţă să dispună revocarea contractului de donaţie imobiliară autentificat sub nr.1396.

În motivarea cererii reclamanţii au arătat că, prin contractul de donaţie imobiliară încheiat la data de 10.08.2005 au donat pârâtei ½ din apartamentul situat în Bacău, începând cu luna septembrie 2013 pârâta s-a mutat în acest apartament unde reclamanţii locuiesc din anul 2001, împreună cu concubinul ei şi cei doi copii minori. Acesta a început să se manifeste violent aducându-le permanent ameninţări cu moartea.

Datorită comportamentului violent al pârâtei reclamanţii au fost nevoiţi să părăsească locuinţa. Cu toate că au încercat în mai multe rânduri să se întoarcă în apartament, au fost ameninţaţi de fiecare dată cu moartea de pârâtă.

Având în vedere situaţia mai sus prezentată, la începutul anului 2014 reclamanţii au formulat acţiune prin care au solicitat instituirea ordinului de protecţie faţă de aceştia, solicitând totodată evacuarea pârâtei din apartament. Întrucât după depunerea acţiunii, pârâta, împreună cu cei doi minori şi concubinul au părăsit locuinţa, mutându-se la concubinul acesteia, motiv pentru care reclamanţii au renunţat la capătul de cerere de evacuare. A fost însă admisă în parte acţiunea prin care s-a emis ordin de protecţie pentru o perioadă de trei luni în urma căruia pârâta a fost obligată să respecte obligaţiile şi interdicţiile impuse prin sentinţa civilă nr.141 CC din 27.02.2014.

În drept acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 829, 831 şi următoarele Cod civil 1864 şi art. 1020 şi 1023 Cod civil 2010.

În dovedirea cererii reclamanţii au solicitat proba cu înscrisuri, depunând în copie certificată: contract de donaţie imobiliară autentificat sub nr. 1396 din 10.08.2005 de BNP din Bacău (f.4,5), sentinţa civilă nr.141 CC din 27.02.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 2014 (f.6,7,8), acte de identitate reclamanţi (f.9), iar la solicitarea instanţei extras de carte funciară pentru informare (f.39,40), şi proba testimonială.

Legal citată pârâta nu a formulat întâmpinare şi nici nu s-a prezentat în faţa instanţei.

Prin încheierea din data de 24.10.2014 instanţa a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanţi şi a dispus acordarea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1981,55 lei.

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile flate la dosar şi proba testimonială solicitată de reclamanţi, declaraţiile martorilor M. S. (f.70) şi T. E. (f.76) fiind taşate la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de donaţie imobiliară autentificat sub nr.1396 din 10.08.2005 de BNP din Bacău reclamanţii U. D. şi U. E., în calitate de donatori, au donat numitelor T. M. şi G. A. E., în calitate de donatoare, în cote egale şi indivize de ½ pentru fiecare, nuda proprietate asupra imobilului situat în localitatea Bacău, . odată cu transmiterea nudei proprietăţi reclamanţii – donatori şi-au reţinut dreptul de uzufruct viager asupra întregului imobil. Părţile semnatare ale contractului au luat la cunoştinţă de prevederile art.829 şi următoarele Cod civil, cu privire la cazurile în care donaţiunea se poate revoca.

Din sentinţa civilă nr141 CC din 27.02.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.792/180/2014 coroborată cu declaraţiile martorilor audiaţi în dosar – M. S. şi T. E. – reiese că în cursul anului 2013, luna septembrie, pârâta s-a mutat la domiciliul părinţilor săi din Bacău, împreună cu cei doi copii minori şi concubinul acesteia.

Datorită situaţiei tensionate dintre părţi, reclamanţii au părăsit domiciliul mutându-se la ţară. În Bacău reveneau câteva zile pe săptămână, perioadă în care au locuit la domiciliul martorei M.S., respectiv la adresa din Bacău, locaţie învecinată cu imobilul care face obiectul prezentului dosar.

Din sentinţa civilă sus-menţionată şi declaraţiile martorilor reiese că, pe fondul discuţiilor în contradictoriu vizând dreptul de folosinţă asupra imobilului, pârâta a agresat-o fizic pe reclamantă şi a aruncat cu diferite obiecte de mobilier pe care le-a distrus, a proferat ameninţări cu moartea la adresa ambilor reclamanţi determinându-i pe aceştia să părăsească domiciliul. Situaţia tensionată dintre părţi este atestată şi de scandalurile care au implicat chemarea organelor de ordine în mai multe rânduri.

După formularea cererii de emitere a unui ordin de protecţie înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la începutul anului 2014 pârâta şi concubinul acesteia au părăsit locuinţa reclamanţilor lăsând în grija acestora cei doi copii minori – C. A. R. şi T. A. E..

Potrivit art.6 alin.2 Cod civil 20109 actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor, iar conform prevederilor art. 3 din Legea nr.71/2011 actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor. Art.4 din Legea nr.71/2011 prevede că la data intrării în vigoare a Codului civil, actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate, prevăzute de Codul civil din 1864, precum şi de alte acte normative, rămân supuse dispoziţiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit Codului civil sau dispoziţiilor prezentei legi.

Aşadar validitatea sau eficacitatea actelor juridice se apreciază potrivit condiţiilor stabilite de legea în vigoare în momentul încheierii actului juridic, fiind fără relevanţă faptul că legea nouă (ulterioară încheierii actului) ar adăuga o condiţie de eficacitate sau validitate a actului juridic sau ar suprima o asemenea condiţie. Cu alte cuvinte, nulitatea sau altă cauză de ineficacitate a actului juridic (de exemplu, inopozabilitatea, caducitatea, revocarea, rezoluţiunea etc.) este supusă legii în vigoare în momentul încheierii actului.

Pentru aceste motive instanţa reţine incidenţa în cauză a prevederilor art.831 Cod civil 1864 unde se prevede că donaţiunea între vii se revocă pentru ingratitudine în cazurile următoare: 2. Dacă este culpabil în privinţă-i de delicte, cruzimi sau injurii grave., iar la art. 833 că cererea de revocare pentru ingratitudine trebuie făcută în termen de un an din ziua faptului, sau din ziua când donatorul a cunoscut faptul.

Acţiunea în revocare este o pedeapsă civilă şi se caracterizează prin faptul că este o acţiune strict personală, putând fi introdusă în termen de un an din ziua când s-au petrecut faptele de ingratitudine, iar în cazul în care faptele sunt repetate acest termen se calculează de la data ultimei fapte. Acţiunea revocatorie nu se poate intenta decât în contra autorului faptului de ingratitudine.

Analizând toate aceste cerinţe legale instanţa constată că acţiunea a fost introdusă într-adevăr de donatorii împotriva cărora s-au petrecut faptele de ingratitudine, în speţă U. D. şi U. E., actele de ingratitudine – injurii grave, violenţe – fiind săvârşite de pârâta T. M..

Injuriile cuprind insultele şi orice acte cu caracter ofensator pentru donator, care afectează imaginea acestuia în societate sau care demonstrează un comportament opus recunoştinţei pe care donatarul trebuie să o manifeste faţă de persoana care i-a adus o majorare cu titlu gratuit a patrimoniului.

Alungarea donatorilor din imobilul care este domiciliul lor şi cu privire la care şi-au rezervat dreptul de uzufruct viager face cu prisosinţă dovada existenţei şi gravităţii cel puţin a injuriilor adresate acestora (scandaluri repetate).

De asemenea, instanţa constată că acţiunea a fost introdusă în termenul de 1 an prevăzut de art. 832 Cod civil 1864, actele de ingratitudine având un caracter repetat, astfel încât acest termen se calculează de la data săvârşirii ultimei fapte – ultima lună a anului 2013 – prima lună a anului 2014.

Faţă de aceste considerente instanţa va admite acţiunea şi va dispune revocarea Dispune revocarea în parte a contractului de donaţie imobiliară autentificat sub nr.1396/10.08.2005 de BNP din Bacău cu privire la cota egală şi indiviză de 1/2 din nuda proprietate asupra imobilului situat în localitatea Bacău, , împreună cu dreptul de coproprietate perpetuă şi forţată asupra părţilor de folosinţă comună şi dreptul de  folosinţă asupra terenului aferent în suprafaţă de 4,66 mp în indiviziune cu ceilalţi locatari, transmisă pârâtei T. M..

În temeiul art.453 Cod proc. civ. şi art.44 alin.4 din OUG nr.80/2013 şi 18 din OG nr.51/2008 constatând că pârâta a căzut în pretenţii, iar reclamanţii au beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, va obliga pârâta la plata către stat a sumei de 1981,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.

Domenii speta

Spete similare