Autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 ncpc

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 18179 petenta S.C. A. T. C. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu debitoarea S.C. M. C. S.R.L., reprezentată prin administrator judiciar  autorizarea creditoarei şi a executorului judecătoresc a accesului în sediul social şi punctele de lucru declarate ale debitorului în vederea executării silite a obligaţiei de predare a echipamentelor închiriate, proprietatea petentei, ce fac obiectul dosarului de executare silită nr. 2014.

În motivare petenta a arătat că prin contractul de închiriere echipament de agrement (mese de biliard şi jocuri distractive) nr. 360 din data de 18.04.2013 a închiriat debitoarei echipament de agrement constând în masă de biliard, lampa, sistem de contorizare.

De asemenea între părţi a fost încheiat şi contractul de garanţie imobiliară nr. 360.1 din data de 18.04.2013 având ca obiect garantarea achitării chiriei pentru bunurile închiriate. Contractul de garanţie  şi contractul de închiriere au fost înscrise în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare, devenind titluri executorii.

Având în vedere faptul că debitoarea nu a achitat chiria aferentă lunilor octombrie 2013 – martie 2014 petenta a solicitat SCPEJ  executarea silită şi restituirea bunurilor închiriate în temeiul acestor titluri executorii. Subliniază petenta că debitoarea foloseşte echipamentele de agrement închiriate în calitate de utilizator conform contractului de închiriere, echipamentele de agrement nefăcând parte din patrimoniul debitoarei, fiind proprietatea exclusivă a creditoarei A T C SRL.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 679 alin. 2 Cod proc. civ.

Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsa părţilor.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 de lei conform chitanţei seria BCIT nr. 1384026/02.12.2014 (f. 21).

În dovedirea cererii petenta a depus înscrisuri: proces verbal emis de SCPEJ  din 10.11.2014 (f.5), decizia nr. 177/2014 a Tribunalului Bacău pronunţată în dosarul nr. 2845/180/2014/a1(f. 6-10), contract de închiriere echipament de agrement nr. 360/18.04.2013 (f.11-13), contract de garanţie reală imobiliară nr. 360.1. din 18.04.2013 (f.14-15), proces verbal de predare-primire din 18.04.2013(f.16-17), proces verbal de predare-primire (fără dată)(f. 18), extras din Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare (f.19-20, 22, 23).

Intimata SCPEJ  a depus, la solicitarea instanţei, copie după dosarul de executare nr. 2014 şi adresa prin care arată că susţine cererea petentei motivat de faptul că echipamentele de agrement nu fac parte din patrimoniul debitoarei, proprietar exclusiv fiind creditoarea petentă (f. 33-101).

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

Între petentă şi debitoarea SC M. C. SRL a fost încheiat contractul de închiriere echipament de agrement nr. 360/18.04.2013 şi contractul de garanţie reală imobiliară nr. 360.1. din 18.04.2013 având ca obiect o masă de biliard, lampă şi sistem de contorizare a timpului.

Faţă de momentul încheierii contractului instanţa observă că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile noului Cod civil ş ale Legii nr. 71/2011 care în art. 230 lit. u prevede că la data intrării în vigoare a Codului civil se abrogă titlul VI din Legea nr. 99/1999. prin urmare instanţa va analiza contractele din perspectiva şi potrivit dispoziţiilor noului Cod civil şi va califica contractul de garanţie mobilară încheiat ca fiind un contract de ipotecă mobiliară.

Deşi legea nu prevede în mod expres, fiind o garanţie reală, ipoteca nu se poate constitui decât asupra unor bunuri aparţinând debitorului. În ceea ce priveşte pe creditor acesta nu poate garanta îndeplinirea obligaţiei debitorului cu bunurile proprii (ale creditorului) întrucât o astfel de convenţie ar fi lipsită de scop ceea ce atrage nulitatea absolută a convenţiei.

Pentru aceste motive instanţa constată că petenta nu deţine un titlu executoriu asupra bunurilor debitoarei care să permită autorizarea intrării în încăperile ce reprezintă domiciliul, reşedinţa sau sediul unei persoane, precum şi în alte locuri în temeiul art. 679 Cod proc. civ.

De altfel din dispoziţiile art. 679 Cod proc. civ., cu denumirea marginală Accesul la bunurile debitorului, (potrivit cărora (1) În vederea executării unei hotărâri judecătoreşti, executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reşedinţa sau sediul unei persoane, precum şi în price alte locuri, cu consimţământul acesteia, iar în caz de refuz, cu concursul forţei publice. (2) în cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătoreşti, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, instanţa competentă va autoriza intrarea în locurile menţionate la alin. (1)) reiese că autorizarea se solicită pentru accesul la bunurile debitorului, ori, prin chiar cererea de chemare în judecată, dar şi din înscrisurile depuse reiese că, în speţă, petenta solicită accesul la propriile bunuri. Textul art. 679 Cod proc. civ. nu acoperă situaţia în care un proprietar solicită accesul la propriile bunuri pe calea executării silite, în lipsa unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească sau au alt titlu executoriu care să se refere la accesul la bunurile proprii.

Pentru aceste motive instanţa urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare