Plângere contravenţională

Prin plângerea contravenţionala înregistrata pe rolul acestei instanţe la data de 27 07 2015 şi înregistrată sub nr. 9001/180/2015, petentul T  A  a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, în contradictoriu cu intimata xxxxx, sa dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria PL nr. 004476/03 07 2015 încheiat de intimată şi exonerarea de plata amenzii aplicate.

Plângerea a fost formulată in termen legal şi a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

In motivarea in fapt a plângerii petentul a arătat că cele consemnate in procesul verbal nu sunt conforme realităţii. Cu ocazia unui control efectuat in autobuzul aparţinând S.C. TRANSPORT PUBLIC S.A, a fost găsit circulând fără bilet, dar a fost amendat pentru o altă contravenţie.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. 

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri şi proba testimonială fiind audiat martorul C  S  A  . 

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria PL nr. 004476/03 07 2015 încheiat de către intimată, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amenda in cuantum de  500 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 2 pct. 1  din Legea nr. 61/1991 republicată, fapta fiind sancţionată potrivit art. 3 alin. 1 lit. b) din acelaşi act normativ, reţinându-se că la data de  03 07 2015 ora 19,50, aflându-se in municipiul Bacău, pe strada 9 Mai, vis a vis de magazinul LUCA, a fost depistat in timp ce profera injurii şi expresii jignitoare la adresa agentului de poliţie cât şi a trecătorilor din zonă, tulburând ordinea şi liniştea publică.

Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, fapt atestat de martorul Vasile Ionuţ; dealtfel petentul nu a contestat refuzul de a semna procesul verbal. 

Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, instanţa constată următoarele:

Sub aspectul legalităţii actului contestat, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanţa reţine că petentul a fost sancţionat pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, respectiv săvârşirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ameninţări cu acte de violenţă împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea şi liniştea publică sau să provoace indignarea cetăţenilor ori să lezeze demnitatea şi onoarea acestora sau a instituţiilor publice.

 În cea ce priveşte forţa probantă a procesului verbal contestat, acesta se bucură de o prezumţie relativă de temeinicie a celor constatate de agentul instrumentator. Petentului ii revine astfel obligaţia de a face dovada contrara celor reţinute in sarcina sa, potrivit art. 249 Cod Procedură Civilă.

 Potrivit declaraţiilor date de către Cioancă Sebastian Andrei, care se afla la momentul constatării contravenţiei împreună cu petentul, cei doi călătoreau cu un autobuz al SC TRANSPORT PUBLIC S.A., fiind depistaţi in zona Tic Tac a mun. Bacău fără bilete de călătorie. La solicitarea controlorilor de bilete au coborât in respectiva staţie de autobuz şi au urcat intr-un alt autobuz pentru a ajunge la staţia de destinaţie situata lângă Piaţa Centrală. Acolo au fost aşteptaţi de controlorii de bilete, cu care petentul a avut o altercaţie, manifestându-se recalcitrant.

Plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:

Petentul nu a descris prin plângere  situaţia de fapt  care a condus la aplicarea sancţiunii, limitându-se a afirma că faptele nu au existat. Ori martorul audiat descrie o situaţie de conflict intervenit intre acesta şi controlorii de bilete care l-au depistat călătorind fără bilet. La aprecierea declaraţiei martorului, instanţa are in vedere că acesta  a fost la rândul său sancţionat contravenţional pentru că a circulat fără bilet de călătorie. Din declaraţia martorului instanţa reţine că petentul s-a manifestat ostil faţă de controlorul de bilete, fiind verosimile constatările agentului instrumentator in sensul in care acesta a proferat expresii jignitoare de natură să tulbure ordinea şi liniştea publică, lezând onoarea instituţiilor publice.

Instanţa apreciază că probele administrate de către petent nu au fost apte să înlăture prezumţia de veridicitate de care se bucură procesul verbal întocmit de agentul constatator, în condiţiile in care  nu pot fi determinate motivele pentru care un poliţist aflat in exerciţiul funcţiunii ar fi avut interesul a acuza o persoana pentru o fapta contravenţionala pe care aceasta nu a comis-o.

Aşa fiind, petentul nu a făcut dovada contrară celor reţinute prin procesul verbal  astfel că instanţa reţine că situaţia de fapt reţinută de agentul constatator este conformă cu realitatea, iar plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare