Anulare ordin de trecere in rezervă. Solicitare reintegrare în postul detinut anterior. Invocarea nelegalitătii ordinului de trecere în rezervă ca urmare a nepublicării în monitorul oficial. Legii nr.24/2000 republicată

In aplicarea şi respectarea Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă, HG nr.555/2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura la nivelul Guvernului pentru elaborarea, avizarea şi prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare şi, ulterior HG nr.50/2005, pentru aprobarea aceluiaşi Regulament şi care abrogă HG nr.555/2001, preiau în conţinutul lor acelaşi principiu enunţat de Legea nr.24/2000, respectiv cel al obligativităţii publicării în Monitorul Oficial al acestor categorii de acte administrative, însă, în art.27 alin.3 din HG nr.555/2001, ulterior, preluat în art.28 alin.3 din HG nr.50/2005, cele două HG au înţeles să excepteze de la acest regim de publicare - dacă legea nu dispune altfel - "ordinele, instrucţiunile şi alte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementări din sectorul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională".

Împrejurarea că erau acceptate anumite excepţii de la regimul de publicare în Monitorul Oficial rezultă în mod clar din modificările ulterioare aduse Legii nr.24/2000, respectiv prin includerea alin.11 la art.10 din Lege prin Legea nr.194/2007.

În consecinţă, Ordinul nr.600/2005 face parte din această categorie - având ca obiect reglementări din sectorul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, exceptată prin HG nr.555/2001 şi respectiv HG nr.50/2005 de la regimul de publicare în Monitorul Oficial al României, astfel încât, şi actele ulterioare cu caracter individual emise în baza lui sunt valabile.

HG nr.50/2005

Legea nr.194/2007

1. Prin sentinţa civilă nr.4433/27.11.2013, Tribunalul Constanţa a respins excepţia de nelegalitate, precum şi cererea, astfel cum a fost precizată, în cauza privind pe reclamantul [...] şi pârâţii Inspectoratul General al Jandarmeriei Române şi Comandantul Grupării de Jandarmi Mobile Constanţa, reţinând următoarele:

Prin cererea dedusă judecăţii, astfel cum a fost precizată, reclamantul [...] a solicitat anularea Ordinului nr.1233/13.09.2011 de trecere in rezervă, reintegrarea in postul deţinut anterior ?i plata drepturilor băneşti pentru perioada cuprinsă intre data emiterii actului si reintegrare, admiterea excepţiei de nelegalitate a Ordinului nr. 1446161/15.06.2011 de punere la dispoziţie, fiind contestat concursul desfăşurat prin prisma posibilităţii vicierii interviului profesional, componen?a comisiilor de concurs ?i calitatea acestora, subiectele elaborate neconform cu bibliografia concursului, imposibilitatea contestatarii notelor obţinute conform  regulamentului de evaluare. 

Prin precizările depuse la termenul din 20.03.2012, reclamantul a invocat nelegalitatea  evaluării ?i examinării prin interviu profesional ca urmare a nerespectării OMAI 129/2011, 665/2011, legii 80/1995, solicitând anularea examenului de evaluare in vederea ocuparii func?iilor in urma reorganizarii institu?ionale a MAI. Invocă ?i nelegalitatea deciziei de trecere in rezervă, neachitarea drepturilor băne?ti de echipament din anul 2011, de care trebuia să beneficieze până la data trecerii in rezervă, in conformitate cu Legea 80/1995, a drepturilor băne?ti compensatorii, conform Legii 284/2010 ?i OUG 54/2011.

Prin Notele de ?edin?ă depuse la termenul din 09.01.2012, reclamantul a solicitat, prin raportare la art. 4 din Legea 554/2004, să se constate nelegalitatea ordinului de trecere in rezervă nr. 1445151/15.06.2011, motivat de faptul  că  OMAI 600/2005 care stabile?te competen?ele de gestiune a resurselor umane nu a fost publicat in Monitorul Oficial, astfel că prin raportare la disp. Legii nr. 24/2000 nu a intrat in vigoare.

Cu privire la nelegalitatea ordinului de trecere in rezerva invocă faptul că  regulamentul  de organizare a  concursului este el insu?i unul nelegal  având in vedere modalitatea de  organizare  si examinare propriu zisa a candida?ilor, prin raportare la art. 34 din OMIRA 665/2008, art. 16 si 21 din Constitutia Romaniei, art.26 din OMIRA 665/2008. Un alt viciu al procedurii de trecere in rezerva, îl constituie nerespectarea  art. 76  din legea nr. 188/1999, relativ la mutarea personalului pe secţii.Prin Încheierea de la termenul din 07.08.2013, instanţa a respins excep?iile lipsei calită?ii procesuale pasive a Inspectoratului Jude?ean de Jandarmi Constan?a ?i a inadmisibilită?ii capătului de cerere având ca obiect excep?ia de nelegalitate a ordinului de trecere in rezerva, iar pe fond a reţinut următoarele:

Prin Ordinul Comandantului Grupării de Jandarmi Mobile Constan?a nr. 1446161/15.06.2011, in temeiul art. 82 lit.a  din Legea 80/1995, art. 65 al.1 din Cap. VII din Legea 284/2010 ?i OMAI 600/2005 s-a dispus punerea la dispoziţie  a reclamantului, iar prin Ordinul Inspectorului General al Jandarmeriei  Romane nr. 1233/13.09.2011, in temeiul  art. 85 al.1 lit.e  din legea 80/1995, OUG  54/2011, OMAI 600/2005 s-a dispus trecerea in rezerva a reclamantului, motivat de reorganizarea unită?ii, reducerea unor func?ii din statul de organizare, nefiind posibilitati  pentru a fi incadrat  pe alte functii sau in alte unitati.

Cu privire la excepţia de nelegalitate a Ordinului Comandantului  Gruparii de Jandarmi Mobile Constan?a nr.1446161/15.06.2011, ca urmare a inexistenţei OMAI nr. 600/2005, motivat de  faptul ca nu a  fost publicat  in Monitorul Oficial  si implicit  nu a intrat in vigoare, Tribunalul a constatat că până la intrarea în vigoare a Legii nr.194/2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, nu exista obligativitatea publicării în Monitorul Oficial al României a ordinelor, instrucţiunilor şi a altor acte normative care au ca obiect reglementări din sectorul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, O.M.AI. nr. 600/2005 fiind adoptat anterior anului 2007.

S-a reţinut, de asemenea, că prin ordinul in discu?ie au fost aprobate  competen?ele de gestiune a resurselor umane ale Ministrului Administratiei ?i Internelor, secretarilor  de stat, secretarului general ?i ?efilor/comandan?ilor unită?ilor MAI, fiind astfel aplicabile în situaţii strict determinate şi producând efecte juridice în raport cu un număr determinant/determinabil de persoane, fiind astfel un act administrativ cu caracter individual.

Asupra capătului de cerere având ca obiect anularea Ordinului nr.  1233/13.09.2011 de trecere in rezervă, prima instanţă a reţinut netemeinicia apărărilor reclamantului vizând încălcarea dispoziţiilor art. 34 ?i 26 din Ordinul M.I.R.A. nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane in unităţile Ministerului Administraţiei şi Internelor, care reglementează procedura de organizare a concursului sau examenului pentru ocuparea posturilor vacante, nefiind organizat un astfel de concurs, iar referitor la criticile privind modalitatea de evaluare si mutarea personalului pe secţii, instanţa a apreciat că acestea nu dovedite prin vreun mijloc de probă administrat în cauză.

Actele dosarului relevă faptul că a avut loc o reorganizare prin efectul legii la nivelul Administraţiei şi Internelor, în sensul reducerii numărului de funcţii, impunându-se astfel organizarea şi desfăşurarea examenului de departajare în vederea numirii în funcţie a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituţională la nivelul MAI.

Restructurarea efectivelor militare din cadrul Jandarmeriei Române a avut loc potrivit prevederilor art. 12 alin. 2 din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Administraţiei şi Internelor, cu modificările şi completările ulterioare, materializarea acestor prevederi regăsindu-se în dispoziţiile art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 416/2007 privind structura organizatorică ?i efectivele Ministerului Internelor ?i Reformei Administrative astfel încât a emis Ordin de ministru în baza căruia s-au reorganizat toate unităţile din Jandarmeria Română

S-a constatat că începând cu data de 15.06.2011, personalul afectat de reorganizare din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Constanţa a fost pus la dispoziţia unităţii în vederea încadrării, în acest sens fiind organizate selecţii în vederea repunerii în funcţii a celor care vor promova evaluarea, în limita posturilor aprobate şi în ordinea descrescătoare a notelor obţinute, cei care nu promovau aceste selecţii şi implicit nu ocupau o funcţie din statul de organizare al unităţii sau al altei unităţi din cadrul M.A.I. urmau să fie trecuţi în rezervă la terminarea perioadei de punere la dispoziţie, respectiv trei luni din data de 15.06.2011.

Pârâtul a organizat mai multe selecţii prin susţinerea unui interviu pe teme profesionale, în conformitate cu O.M.A.I. nr. 665/2008, reclamantul exprimându-şi opţiunea in sensul participării, apreciind judecătorul fondului că O.M.A.I. nr. 129/2011, invocat de reclamant, nu este aplicabil, iar prevederile Codului muncii, de asemenea susţinute în acţiune, nu sunt aplicabile militarilor, întrucât activitatea acestora se desfăşoară exclusiv sub incidenţa statutului care reglementează drepturile şi obligaţiile cadrelor militare.

În ceea ce în priveşte aspectul privind acordarea drepturilor băneşti compensatorii, prin raportare la art.21 al.1 din Legea nr.284/2010 (AnexaVII) cu referire la art.13 alin.(l) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, art. II 9  din OUG nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008, art. 2  din OUG 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, susţinerile reclamantului au fost apreciate de către instanţa de fond ca neîntemeiate.

2. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul [...], care a criticat soluţia instanţei de fond prin prisma motivului de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civilă, ca fiind lipsită de temei legal şi dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.

Cu privire la excepţia de nelegalitate a Ordinului nr. 600/2005, susţine recurentul că instanţa a interpretat eronat prevederile art.11 din Legea nr.24/2000, având în vedere că în legătură cu ordinele care trebuie publicate în Monitorul Oficial, dispoziţiile legale au rămas neschimbate, iar Ordinul nr.600/2005 nu este un act normativ clasificat.

Tribunalul se află în eroare şi în ceea ce priveşte caracterul de act administrativ individual al Ordinului nr.600/2005, apreciind recurentul că prin determinarea categoriei persoanelor cărora li se adresează norma juridică, nu se poate trage concluzia că vorbim de situaţii strict determinate şi că se produc efecte juridice în raport cu un număr determinat de persoane. Ordinul nr. 600/2005 conferă vocaţia de a se aplica unui număr nedeterminat de persoane, individualizarea unei anumite categorii în cuprinsul normei neputând conduce la concluzia că suntem în prezenţa unui act administrativ individual.

Referitor la legalitatea ordinului de trecere în rezervă, recurentul arată că în mod greşit a apreciat prima instanţă în sensul că reclamantul nu a contestat nici un act administrativ încheiat cu ocazia desfăşurării concursului, învederându-se că legalitatea actelor premergătoare concursului se analizează, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004, odată cu legalitatea actului final, acestea nu se atacă individual, iar privitor la modalitatea de evaluare şi mutarea personalului pe secţii, recurentul susţine că a solicitat administrarea probei cu înregistrările video, cu martori şi cu înscrisuri, instanţa respingând cererea în probaţiune ca nefiind utilă.

Probele propuse ar fi putut demonstra modalitatea defectuoasă şi lipsită de transparenţă în care s-a organizat concursul, ar fi putut să clarifice probleme referitoare la mutări.

Referitor la drepturile băneşti compensatorii, se susţine că admiterea acestuia este o consecinţă a admiterii acţiunii principale.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul pârât Inspectoratul General al Jandarmeriei Române a solicitat respingerea recursului, învederând că obligativitatea publicării în Monitorul Oficial a actelor administrative emise de către conducătorii instituţiilor centrale a fost instituită prin Legea nr.194/2007, raţiunea nepublicării Ordinului nr.600/2005 este legată de domeniul său de reglementare limitat, criticile privind nelegalitatea Ordinului de trecere în rezervă au fost în mod corect înlăturate de către instanţă.

Intimatul pârât Comandantul Grupării de Jandarmi Mobile Tomis Constanţa a solicitat, prin întâmpinarea depusă, respingerea recursului reclamantului şi menţinerea hotărârii recurate ca legală şi temeinică.

3. Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei, prin prisma criticilor formulate, Curtea de Apel constată că recursul nu este întemeiat, pentru următoarele argumente:

Motivul de recurs care priveşte greşita soluţionare a excepţiei de nelegalitate a Ordinului MAI nr.600/2005, din perspectiva motivelor de nelegalitate susţinute de reclamant, nu este întemeiat, obligativitatea publicării ordinului în Monitorul Oficial al României, pentru intrarea acestuia în vigoare, fiind necesar a se analiza în raport cu normele în vigoare la momentul emiterii acestui act administrativ.

Astfel, se impune analizarea dispoziţiilor Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă - în formularea sa iniţială, aşa cum a fost republicată în Monitorul Oficial nr.777/25 august 2004 - şi care era incidentă la data emiterii ordinului, care prin art.10 alin.1 instituie o normă cu caracter de principiu general obligatoriu cu privire la obligativitatea publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I a ordonanţelor şi hotărârilor Guvernului, actelor normative ale autorităţilor administrative autonome, precum şi ordinelor, instrucţiunilor şi altor acte normative emise de organele administraţiei publice centrale de specialitate.

În aplicarea şi respectarea acestei legi, HG nr.555/2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura la nivelul Guvernului pentru elaborarea, avizarea şi prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare şi, ulterior HG nr.50/2005, pentru aprobarea aceluiaşi Regulament şi care abrogă HG nr.555/2001 preiau în conţinutul lor acelaşi principiu enunţat de Legea nr.24/2000, respectiv cel al obligativităţii publicării în Monitorul Oficial al acestor categorii de acte administrative, însă, în art.27 alin.3 din HG nr.555/2001, ulterior, preluat în art.28 alin.3 din HG nr.50/2005, cele două HG au înţeles să excepteze de la acest regim de publicare - dacă legea nu dispune altfel - "ordinele, instrucţiunile şi alte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementări din sectorul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională".

Împrejurarea că erau acceptate anumite excepţii de la regimul de publicare în Monitorul Oficial rezultă în mod clar din modificările ulterioare aduse Legii nr.24/2000, respectiv prin includerea alin.11 la art.10 din Lege prin Legea nr.194/2007.

Apreciem, în consecinţă, că Ordinul nr.600/2005 face parte din această categorie - are ca obiect reglementări din sectorul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, exceptată prin HG nr.555/2001 şi respectiv HG nr.50/2005 de la regimul de publicare în Monitorul Oficial al României, astfel încât şi actele ulterioare cu caracter individual emise în baza lui sunt valabile.

Din acest punct de vedere nu mai prezintă relevanţă dacă Ordinul nr.600/2005 este un act administrativ individual sau normativ, atâta vreme cât la momentul emiterii lui, acesta era exceptat în mod expres de la publicarea în Monitorul Oficial.

Motivul de recurs care vizează soluţionarea cererii privind anularea ordinului de trecere în rezervă este, de asemenea, neîntemeiat, pentru următoarele argumente:

Instanţa de fond a analizat materialul probator administrat nemijlocit şi a arătat, în cuprinsul considerentelor, care au fost etapele parcurse in baza Ordinului MIRA nr.665/2008, astfel: emiterea anunţului de participare la selecţie în vederea ocupării posturilor vacante, indicarea tematicii şi a bibliografiei, stabilirea datelor pentru organizarea şi desfăşurarea interviurilor, luarea la cunoştinţă, de către reclamant a tuturor condiţiilor de participare, exprimarea opţiunii de participare la selecţie, participarea efectivă şi rezultatul obţinut, care nu rezultă că a fost contestat, opţiunea pentru participarea la o nouă selecţie, la care reclamantul nu s-a mai prezentat.

Verificate, aceste etape au fost corect parcurse, în conformitate cu procedura aplicabilă situaţiei de fapt din cauza de faţă, respectiv ocuparea posturilor vacante prin promovare/mutare în interesul serviciului, potrivit prevederilor art.5 – 8 din Ordinul nr. 665/2008, redate în hotărârea recurată, fiind în mod legal efectuată departajarea cadrelor militare prin interviu pe subiecte profesionale, în baza art.6 alin.3 din Ordinul nr. 665/2008.

Alte aspecte invocate de reclamant nu pot fi avute în vedere, în contextul aplicării corecte a normelor incidente acestei situaţii de reducere a numărului de posturi din cadrul Grupării de Jandarmi Mobilă Constanţa, respectiv a prevederilor Ordinului nr.665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane în unităţile Ministerului Administraţiei şi Internelor.

În contextul aprecierii ca legale şi temeinice a soluţiilor date de instanţă cererilor menţionate, apreciem că şi motivul de recurs referitor la drepturile băneşti compensatorii, capăt de cerere subsidiar, este de asemenea, neîntemeiat.

Faţă de argumentele de fapt şi drept expuse, în temeiul prevederilor art.312 alin.1 C.pr.civilă, Curtea de Apel va respinge recursul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare