Suspendare executare

Prin decizia civilă nr. 814/26.10.2016, tribunalul a admis apelul declarat de apelanta– intimată SC RB SA şi a schimbat în tot încheierea apelată în sensul că a respins cererea de suspendare a executării ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că prin Încheierea din 14.09.2016, pronunţată de Judecătoria RV, în dosarul nr.1188/292/2016, a fost admisă cererea privind suspendarea executării silite, formulată de contestatorii BDV şi BM, în contradictoriu cu intimata SC RB SA şi  s-a dispus suspendarea executării silite pornită împotriva contestatorilor BDV şi BM, în dosarul de executare nr. 2002/2015 al BEJ NGA, până la soluţionarea contestaţiei la executare, ce face obiectul dosarului civil nr. 1188/292/2016.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că între SC BCI SRL, prin administrator unic BDV şi SC RB SA s-a încheiat contractul de facilitare de credit pe descoperiri de cont nr. RO069154/24.09.2004, modificat ulterior prin mai multe acte adiţionale. Pentru garantarea restituirii sumei împrumutate de 780.000 lei au fost încheiate două contracte de garanţii reale imobiliare nr. 2635/22.10.2007 la BNP TM şi nr. 2636/22.10.2007 la BNP TM iar prin contractul de garanţie reală imobiliară autentificat sub nr.  2635/22.10.2007 la BNP TM, contestatorul BDV a constituit o ipotecă asupra imobilului situat în RV, compus din teren şi construcţii, având număr cadastral - şi intabulat în CF -.

S-a mai reţinut că cei doi contestatori au constituit o ipotecă asupra imobilului proprietate comună, situat în RV, prin contractul de garanţie reală imobiliară autentificat sub nr. 2636/22.10.2007 la BNP TM.

Cele două contracte au fost investite cu formulă executorie de Judecătoria Sector 1. Creditoarea – intimată SC RB s-a adresat BEJ NGA pentru pornirea executării silite împotriva celor doi contestatori, pentru recuperarea sumei de 3.203.467,42 lei, reprezentând credit nerambursat şi dobânzi aferente.

Prin încheierea nr. 2002 din 10.12.2015 emisă de BEJ NGA, în dosarul de executare nr. 2002/2015 s-a dispus încuviinţarea executării silite împotriva celor doi contestatori asupra celor două imobile, cu privire la care s-au constituit cele două ipoteci.

Prin încheierea nr. 2002 din 07.01.2016 emisă de BEJ NGA, în dosarul de executare nr. 2002/2015 s-a stabilit suma de 45.000 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, până la acel moment procedural. A fost emisă somaţia nr. 2002 din data de 07.01.2016.

Împotriva executării silite a fost formulată contestaţie la executare, dosar înregistrat la Judecătoria RV la data de 18.04.2016 sub nr. 1188/292/2016, prin care s-a solicitat anularea încheierii nr. 2002 din data de 10.12.2015, prin care s-a încuviinţat executarea silită şi a executării silite propriu-zise ce face obiectul dosarului de executare nr. 2002/2015, înregistrat la BEJ NGA; anularea încheierii nr. 2002 din data de 07.01.2016, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silită către BEJ NGA şi anularea somaţiei nr. 2002 din data de 07.01.2016.  La data de 1 iunie 2016, contestatorii au depus cerere adiţională la cererea principală prin care au solicitat ca prin încheiere să se dispună suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, ce face obiectul dosarului nr. 1188/292/201 şi au fost reiterate aspectele menţionate în cererea principală. S-a arătat că executarea continuă, prin înştiinţarea lor cu privire la efectuarea evaluării celor două imobile, motiv pentru care au solicitat să se dispună suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei.

Instanţa a apreciat că sunt întrunite condiţiile cerute în procedura specială prevăzute de art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă şi a  fost plătita cauțiunea în cuantum de 8350 lei(aşa cum s-a dispus prin încheierea din 8 iunie 2016, pronunţată în dosarul nr. 1744/292/2016, de Judecătoria RV, dosar în care a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatori şi s-a dispus reducerea cauţiunii stabilite cu 50%, adică la suma de 8350 lei), potrivit chitanţei nr. 4464689/1 din 10.06.2016 şi recipisei de consemnare nr. 612082/1 din 10.06.2016, emise de Unitatea CEC B Unitatea RV, fiind întrunite astfel condiţiile impuse de art.719 alin.1 şi 2 Cod procedură civilă.

S-a apreciat de către instanţă ca fiind  vădită urgenţa unei suspendări executării silite întrucât din tabelul privind obligatiile S.C. BCI S.R.L. fata de creditori, rezultă faptul că intimatei i s-a recunoscut o creanta de 125.043,30 lei; astfel cum au precizat contestatorii, societatea menționata faţa de care sunt garanți, a fost dizolvata, fiind numit un lichidator judiciar. Contestatorii nu sunt de rea credinţă în achitarea sumelor dar, la momentul de faţă, se află intr-o situație dificila şi in ceea ce privește starea de sănătate, dar şi din punct de vedere financiar iar măsura suspendării nu afectează fondul drepturilor părţilor.

Instanţa  a mai reţinut faptul că,  in procedura insolventei, societatea debitoare a achitat deja suma de 857.100 lei, așa cum rezulta din Sentința civila nr.410/23.09.2015 pronunțata de judecătorul sindic din cadrul TT.

Împotriva acestei încheieri a formulat apel intimata SC RB SA prin care a solicitat admiterea apelului şi desfiinţarea  încheierii atacate în sensul respingerii cererii privind suspendarea executării silite, formulate  de contestatorii-intimaţi BDV şi BM. 

În motivarea în fapt, apelanta-intimată SC RB SA a susţinut că instanţa de fond în mod greşit a reţinut  că este îndeplinit criteriul general de admisibilitate al cererii de suspendare întrucât nu s-a făcut dovada existenţei unor motive temeinice de natură să justifice suspendarea.

S-a invocat faptul că în cadrul executării silite, debitorii sunt garanţii iar SC BCI SRL este debitor în cadrul procedurii de insolvenţă, apelanta-intimată SC RB SA înscriindu-se în tabloul de creanţă şi că această împrejurare nu afectează valabilitatea contractului de facilitate de credit care reprezintă titlul executiv  împotriva debitorilor garanţi.

A susţinut apelanta-intimată că, în virtutea contractului de credit, obligaţiile ce-i revin împrumutatei debitoare SC BCI SRL sunt garantate de contestatori în sensul acoperirii sumelor reprezentând capital şi a spezelor, respectiv dobânzi, comisioane, majorări, penalităţi, alte sume care, potrivit contractului sunt obligaţii de plată şi cad în sarcina garanţilor.

Simplul fapt că împrumutata SC BCI SRL se află în procedura insolvenţei nu poate fi un motiv temeinic pentru a se dispune suspendarea executării silite iar Legea nr.85/2006  instituie reguli clare  cu privire la solicitările creditorilor şi orice restrângere a obligaţiilor împrumutatei SC BCI SRL nu constituie un motiv care să conducă la o limitare a întinderii obligaţiilor  asumate pe cale contractuală, faţă de SC RB SA. Ori, în speţă, contestatorii sunt garanţi în contractul de facilitate de credit şi au înţeles să garanteze întregul împrumut şi  accesoriile, aceasta fiind şi raţiunea instituirii garanţiilor, respectiv aceea de a acoperi eventuala insolvabilitate, chiar şi parţială, a debitorului principal iar caracterul garantat al creanţei îndreptăţeşte SC RB SA să solicite şi să obţină  recuperarea întregii creanţe.

Mai susţine apelanta-intimată că Legea insolvenţei reprezintă un act normativ  prin care este instituită o procedură colectivă pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în imposibilitate  de plată şi nu conţine prevederi derogatorii de la dreptul comun în cazul executării silite a bunurilor garanţilor ipotecari. Prin  art.137 alin.3 din Legea nr.85/2006 se prevede că descărcarea de obligaţii a  debitorului nu  atrage descărcarea de obligaţii a fidejusorului sau codebitorului principal.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Codului de procedură civilă, astfel cum au fost menţionate în motivarea în fapt iar în dovedire a fost solicitată proba cu înscrisuri. S-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa părţilor.

Intimaţii-contestatori nu au formulat întâmpinare.

În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând sentinţa apelată, prin prisma criticilor invocate, Tribunalul apreciază ca fondat apelul declarat,  pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Din analiza dispoziţiilor  art. 719 C. proc. civ.  rezultă că suspendarea executării silite este un incident procedural care constă în oprirea temporară a executării silite şi care are drept scop protejarea intereselor debitorului faţă de eventualele neregularităţi privind desfăşurarea executării silite, prin sistarea temporară a efectuării oricăror acte de executare.

Noţiunea de „motive temeinice”  la care se referă textul de lege ( art. 719 alin. 1 C. proc. civ.) trebuie să se raporteze la necesitatea măsurii solicitate, ce urmează să fie apreciată de instanţă în raport de iminenţa producerii unui prejudiciu în patrimoniul contestatorului dacă măsura nu ar dispusă.

În acelaşi timp, se apreciază că fără a prejudicia  contestaţia în sine, judecătorul trebuie ca, similar materiei ordonanţei preşedinţiale, să pipăie acest fond, să verifice consistenţa susţinerilor părţilor.

În speţa de faţă, împrejurarea că debitorul principal – SC BCI SRL  din contractul de facilitate de credit se află în derularea procedurii insolvenţei şi că apelanta creditoare RB SA este înscrisă cu o anumită creanţă în tabloul de creanţe nu afectează în nici un fel valabilitatea contractului de facilitate de credit care constituie titlu executoriu împotriva contestatorilor – debitori giranţi şi, prin urmare,  nici executarea silită imobiliară împotriva acestora, aşa încât acestea nu se pot constitui în motive temeinice conform art. 719 alin. 1 C. proc. civ. care să justifice admiterea cererii de suspendare.

Aşa cum chiar contestatorii susţin coroborat cu dovezile aflate la dosar,  obligaţiile ce-i revin debitorului principal sunt garantate de contestatori  în sensul acoperirii capitalului şi a tuturor spezelor contractuale precum şi a oricăror alte sume datorate în temeiul contractului de facilitate de credit  şi în legătură cu acesta, executarea silită fiind pornită urmare a atitudinii culpabile a debitorilor în neachitarea debitului.

Aşa fiind, constatând că  în cauză nu sunt îndeplinite de către contestatori condiţiile pentru a se dispune suspendarea executării silite în dosar execuţional nr. 2002/2015 al BEJ NGA conform prevederilor art. 719 alin. 1 C. proc. civ., nefiind pusă în discuţie  incertitudinea  creanţei menţionată în titlul executoriu ori aspecte ce privesc prejudiciul iminent produs în patrimoniul contestatorilor, Tribunalul, apreciind apelul ca întemeiat, în raport de dispoziţiile  art. 480 alin. 2 C. proc. civ  a admis această cale de atac  declarată de intimată împotriva încheierii pronunţată de Judecătoria RV la data de 14.09.2016 în dosar 1188/292/2016, pe care a schimbat-o în tot, în sensul respingerii cererii de suspendare ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare