Arestare preventiva art.223 c.p.p

Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 21.09.2016, ora 13.48, sub nr. …………., Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a formulat propunere de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului  S.M.P. cercetat în dosarul nr. ………….. sub aspectul săvârşirii unei infracţiuni de tentativă la viol, faptă prev. de art. 32 rap. la art. 218 alin.1 , 3 lit c  din C.p.

A fost ataşat dosarul nr. …………..  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.

În fapt, s-a reţinut că : în seara de 15.08.2016, în jurul orelor 2200, inculpatul S.M.P. a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinţei numitului D.C.  situată în comuna Robăneşti, sat ………., strada …………… , judeţul Dolj, unde a încercat să întreţină raport sexual prin constrângere cu persoana vătămată B.A.I.M.  în vârstă de 15 ani, provocându-i leziuni de violenţă ce au necesitat 10 zile de îngrijiri medicale, renunţând la activitatea infracţională la ţipetele persoanei vătămate şi strigătul mamei acesteia

Aceste fapte au fost stabilite prin:  plângere şi declaraţie persoană vătămată B.A.I.M., declaraţii martori P.C., D.C., N.D.C., certificat medico legal nr. …… din 16.08.2016, certificat medico legal nr. …… din 05.09.2016 eliberate de către IML Craiova, raport de expertiză medico legală psihiatrică nr. …….. emis de către IML Craiova, raport psihologic nr. ……… întocmit de către DGASPC Dolj – Centru de Consiliere pentru Copilul Abuzat, Neglijat, Exploatat, declaraţii suspect şi inculpat.

Prin ordonanţa  din data de 18.08.2016, organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul Secţiei 5 Poliţie Rurală Pieleşti au dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de ”tentativă la viol” , faptă prev. şi ped. de art.32 rap. la art.218  din  C.P. , constând în aceea că în seara de 15.08.2016, în jurul orelor 2200, S.M.P.  a pătruns , prin escaladarea gardului, în curtea locuinţei numitului D.C.  situată în comuna Robăneşti, sat ……., strada ……………. , județul Dolj , unde a încercat să întrețină raport sexual prin constrângere cu persoana vătămată B.A.I.M. în vârstă de 15 ani, provocându-i leziuni de violență ce au necesitat 10 zile de îngrijiri medicale, renunțând la activitatea infracțională la țipetele persoanei vătămate și strigătul mamei acesteia.

Prin ordonanța Secției 5 Poliție Rurală Pielești din data de 25.08.2016 s-a dispus extinderea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de ”violare de domiciliu” faptă prev. și ped. de art.224 alin.2 din  Codul Penal, față de S.M.P., constând în aceea că în seara de 15.08.2016 în jurul orelor 2200 a pătruns fără drept , prin escaladarea gardului, în curtea locuinței persoanei vătămate  D.C.,  situată în comuna Robănești, sat ……….., strada ……………….. , județul Dolj.

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova din data de 26.08.2016, a fost confirmată efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul S.M.P., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu și tentativă la viol, fapte prev. de art.224 alin. 2 c.p. și art.32 rap. la art.218 alin.3 lit.c din c.p., cu aplicarea art. 38 alin1 din c.p.

 Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova din data de 21. 09.2016, a fost pusă în miscare acţiunea  penală față de inculpatul S.M.P., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu și tentativă la viol, fapte prev. de art.224 alin. 2 c.p. și art.32 rap. la art.218 alin.3 lit.c din c.p., cu aplicarea art. 38 alin1 din c.p.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată, în conformitate cu dispoziţiile art. 226 alin. (1) C. proc. pen., că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului .

Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.”

Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

Potrivit art. 223 alin. (2) C.p.p. „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de droguri, de efectuare de operaţiuni ilegale cu precursori sau cu alte produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, o infracţiune privind nerespectarea regimului armelor, muniţiilor, materialelor nucleare şi al materialelor explozive, trafic şi exploatarea persoanelor vulnerabile, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”

Analizând dispoziţiile legale invocate, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că, în cauză, exista suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea  pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventiva

Astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi retine ca : în seara de 15.08.2016, în jurul orelor 2200, inculpatul S.M.P. a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinţei numitului D.C.  situată în comuna Robăneşti, sat ………., strada Drumul ………………. , judeţul Dolj, unde a încercat să întreţină raport sexual prin constrângere cu persoana vătămată B.A.I.M. în vârstă de 15 ani, provocându-i leziuni de violenţă ce au necesitat 10 zile de îngrijiri medicale, renunţând la activitatea infracţională la ţipetele persoanei vătămate şi strigătul mamei acesteia.

Fiind audiat de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, inculpatul S.M.P.  a arătat că recunoaşte fapta reţinută în sarcina sa, arătând că în ziua respectivă a consumat bere şi un litru jumătate de ţuică, iar în jurul orelor 21.00 – 21.30 a apelat-o telefonic de două ori pe persoana vătămată, iar când aceasta a răspuns i-a spus să iese la poartă că dacă nu o bate, o omoară. Persoana vătămată a ieşit în curtea locuinţei, el a tras-o pe aceasta lângă gard, a sărit gardul şi a încercat să întreţină relaţii sexuale cu aceasta. A strâns-o de gât cu mâna, iar persoana vătămată a început să ţipe. În timp ce o strângea de gât, a doborât-o la pământ şi a încercat să o dezbrace. Persoana vătămată a început să ţipe şi a auzit că i-a răspuns cineva din casă, s-a speriat, a sărit gardul şi a fugit. A mai arătat că avea cunoştinţă de la persoana vătămată că aceasta are vârsta de 15 ani, iar anterior nu a mai avut nici un fel de relaţie cu aceasta.

Referitor la modul si circumstantele de comitere  a infractiunii, judecatorul de drepturi si libertati are in vedere faptul că  inculpatul  S.M.P., pe timp de noapte, a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinţei numitului D.C., bunicul persoanei vătămate, şi prin constrâgere, a încercat să întreţină cu aceasta raporturi sexuale, renunţând la activitatea infracţională la ţipetele persoanei vătămate şi la strigătul mamei acesteia.

În ceea ce priveşte persoana inculpatului, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că acesta figurează cu antecedente penale pentru fapte săvârşite pe teritoriul altor state.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi va avea în vedere şi concluziile raportului psihologic unde se specifică că urmare a incidentului petrecut în data de 15.08.2016, persoana vătămată minoră prezintă dificultăţi în gestionarea emoţiilor, nelinişte interioară, instabilitate, labilitate emoţională, irascibilitate, introversie, apatie, cerinţa de mediu liniştit, securitate şi susţinere. Se mai specifică că aceasta încearcă să şi camufleze neîmplinirile şi frustrările acumulate, dar acest lucru se reliefează prin încordare.

De asemenea judecatorul de drepturi si libertati constata ca sunt indeplinite conditiile generale de luare a masurii preventive impuse de art. 202 alin. 1 C.p.p.

Privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal şi pentru prevenirea săvârşirii unor noi infracţiuni, o masura numai restrictiva de libertate nu ar fi suficienta intrucat ar crea inculpatului libertatea de miscare  pentru eventuala continuare a activitatii infracţionale

Asadar, judecatorul de drepturi si libertati reţine că sunt îndeplinite cumulativ atat conditiile generale de luare a măsurii preventive reglementate de art.. 202 alin. 1 C.p.p. dar si cerinţele reglementate de art. 223 alin. 2  C. pr. Pen.

Judecatorul de drepturi si libertati  reţine  că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea  pentru  care este cercetat inculpatul este închisoarea între 2,5 ani  şi 6  ani,  iar pe baza modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, se constată că privarea lui de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Pentru aceste motive, va admite propunerea Parchetului de pe lângă  Judecătoria Craiova şi în baza art. 226 raportat la art. 223 alin. 2 C.p.p., va dispune  arestarea preventivă a inculpatului S.M.P., pe o durată de 30 zile, de la data de 21.09.2016 până la data de 20.10.2016 inclusiv.

  În baza art. 275 alin. 6  C.p.p., onorariul av. oficiu în cuantum de 130 lei va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D I S P U N E:

Admite propunerea Parchetului de pe lângă  Judecătoria Craiova.

În baza art. 226 raportat la art. 223 alin. 2 C.p.p.

Dispune arestarea preventivă a inculpatului S.M.P., fiul lui C şi M , născut la data de ………. în oraşul  Balş , jud. Olt, domiciliat în com. Robăneşti, sat. …………., strada ………., jud. Dolj, posesor al CI seria …. nr. …… eliberat de SPC Craiova, la data de ………,CNP ……., pe o durată de 30 zile, de la data de 21.09.2016 până la data de 20.10.2016 inclusiv.

În baza art. 275 alin. 6  C.p.p., onorariul av. oficiu în cuantum de 130 lei rămâne în sarcina statului.

Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore la pronunţare.

Pronunţată în Camera de Consiliu azi, 21.09.2016, ora  15, 15.

Domenii speta

Spete similare